Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. A. 2012 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, dokumente – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje – lenkų kalba savo ranka skiltyje „sudaryta“ įrašė 05 10 2012, skiltyje „pirkėjas“ įrašė išgalvotus duomenis, t. y., asmens kodą – (duomenys neskelbtini), vardą, pavardę – M. K., adresą – Augustaw, Mickiewicza g. 12, 4 grafos skiltyje „sutarties daikto išdavime“ įrašė 05 10 2012.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė suklastojus dokumentą įrodyta byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis:

Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad 2012 m. gegužės 17 d. VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 1 d. (1 t., 9-10 b. l.).

Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu E. V. pripažino kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir paskyrė bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams. Nuosprendyje teismas padarė neabejotiną išvadą, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis yra fiktyvi ir sudaryta tam, kad pateisintų kaltinamojo E. V. veiksmus ir paneigtų pastarojo, kartu su nenustatytais asmenimis, dalyvavimą gabenant akcizais apmokestinamas prekes – darant nusikalstamą veiką (1 t., 141-150 b. l.).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami konstatuoti, jog kaltinamojo M. A. kaltė suklastojus dokumentą yra įrodyta. Byloje surinkti įrodymai – pasienio pareigūno A. L. tarnybinis pranešimas (1 t., 4 b. l.)., pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., 1 b. l.), kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal VIN kodą (1 t., 170 b. l.), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (1 t., 178 b. l.), bendras prašymas (1 t., 180 b. l.), kaltinamojo M. A., liudytojų Ž. V., pasienio pareigūnų K. J., V. S., A. L., A. A. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2012 m. gegužės 8 d. nusipirko iš Ž. V. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną bendru su Ž. V. prašymu įregistravo savo vardu. Kaltinamajam priklausantis automobilis 2012 m. gegužės 17 d. 5.00 val. buvo pastebėtas Cimakovo miške, kuris pasienio pareigūnams persekiojant įtartinus mikroautobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“ ir mikroautobusą „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blokavo kelią ir neleido lenkti. Vėliau minėti mikroautobusai bei priekaba buvo rasti palikti miške su cigaretėmis, dėl ko VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės operatyvinės veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 1 d. (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis). Atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12 bei vėliau šios bylos teisminiame nagrinėjime pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme kaltinamasis kaip automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo apklaustas liudytoju. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu Kauno apygardos teisme bei vėliau Lietuvos apeliaciniame teisme, kaltinamasis nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2015 m. gegužės 10 d. Veisiejų turguje pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui M. K. bei automobilio pardavimą įformino pirkimo – pardavimo sutartimi.

Kaltinamasis M. A. teismo posėdyje pripažino, kad pats užpildė lenkų kalba sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, joje pasirašė pardavėjo vietoje, tačiau nepripažįsta, jog šią sutartį suklastojo nurodydamas, kad minėtoje sutartyje Lenkijos Respublikos piliečio duomenis surašė pagal šio asmens pateiktą dokumentą, už pirkėją nepasirašė, kadangi pirkėjo vietoje pasirašė pats lenkas. Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą arba žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 str. dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 str. 1 d. dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Vienas iš dokumentų suklastojimo būdų yra tyčinis įrašymas į tikrą dokumentą melagingų žinių, t. y., žinių, neatitinkančių tikrovės. Automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje, sudarytoje lenkų kalba, nurodyti duomenys, jog sutartis sudaryta „05 10 2012“, pardavėjas „M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pirkėjas „M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis A. M. g. 12“ (1 t., 33-34 b. l.). Iš VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos Kontaktinio punkto poskyrio 2012 m. gegužės 30 d. rašto Nr. 38-1463 „Dėl informacijos pateikimo“ bei Lenkijos Respublikos Varšuvos apygardos prokuratūros 2012 m. rugpjūčio 10 d. rašto matyti, kad asmuo M. K. (Klonovski), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lenkijos gyventojų registre nefigūruoja, adresu Mickiewicza g. 12, Augustow, yra užregistruota 150 asmenų, o automobilis (duomenys neskelbtini) Lenkijoje neregistruotas (1 t., 36, 45 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas patvirtina kaltinamojo M. A. duotus parodymus, jog automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus įrašė bei pardavėjo vietoje pasirašė kaltinamasis (2 t., 85-87 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad Lenkijos Respublikos pilietis, kuris automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas kaip pirkėjas – M. K. – Lenkijos Respublikoje neegzistuoja, taigi pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti pirkėjo duomenys yra netikri, kas patvirtina faktą, kad kaltinamojo M. A. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje įrašyti pirkėjo duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas bei gyvenamoji vieta, neatitinka tikrovės. Tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą yra vertinamas kaip to dokumento suklastojimas. Pažymėtina, kad kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 str. 1 d., būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y., kad jis suvokia, jog surašo tikrovės neatitinkančią informaciją ir nori taip veikti. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, apie kaltės turinį sprendžiama ne vien iš kaltininko parodymų, kaltės turinys atskleidžiamas išanalizavus byloje surinktų įrodymų visetą. Kaltinamasis neginčija fakto, jog sutartyje nurodyti pirkėjo duomenys yra netikri, tačiau neigia žinojęs, jog šie duomenys buvo netikri, motyvuodamas tuo, kad Lenkijos Respublikos piliečio duomenis nurašė nuo jo pateiktos asmens tapatybės kortelės bei jo pateiktą informaciją, jog tokiais duomenimis asmuo neegzistuoja, nežinojo, o įtarimų dėl lenko asmens tapatybės jam nekilo, taigi M. A. nesutinka tai padaręs tyčia. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metų ištirtų įrodymų visetą, neturi pagrindo sutikti su šiais kaltinamojo argumentais. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad automobilį Lenkijos Respublikos piliečiui pardavė 2012 m. gegužės 10 d. Veisiejų turguje. Už šį automobilį Lenkijos Respublikos pilietis sumokėjo dalį sumos. Lenkijos Respublikos pilietis norėjo išsinuomoti priekabą, todėl su juo iš turgaus nuvažiavo į Leipalingį pas Ž. V., kur palikęs Lenkijos Respublikos pilietį ir automobilį, išėjo į namus. Tikslaus laiko kada nuvyko į Veisiejų turgų, kaltinamasis neatsiminė, tačiau patvirtino teismo posėdyje perskaitytus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12 (1 t., 26-27 b. l.), kuriuose nurodyta, kad Lenkijos Respublikos pilietis prie jo priėjo apie 8.00 val. Iš VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. K. tarnybiniame pranešime esančios kaltinamojo M. A. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad kaltinamojo telefonas 2012 m. gegužės 10 d. nuo 7.57 val. iki 8.05 val. buvo prisirišęs prie bazinės stoties celės 324C. Iš šio telefono du kartus, t. y., 7.57 val. bei 8.04 val. buvo skambinta E. V.. 8.05 val. E. V. paskambino į kaltinamojo telefoną ir tarp asmenų vyko pokalbis (1 t., 97-98 b. l.). Liudytojas V. K. atlikęs šios išklotinės analizę, teismo posėdyje nurodė, kad bazinės stoties celės nurodo vietą, kur telefonas atitinkamu laiku veikia. Bazinės stoties celė 324C patvirtina, kad telefonas veikė Leipalingio mstl. ir nurodė, jog jei telefonas būtų buvęs Veisiejuose, išklotinėje būtų nurodyta kita bazinės stoties celė. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad jo telefonu gali naudotis tik šeimos nariai, tačiau jie su E. V. nebendrauja. Įvertinus tai, darytina išvada, kad kaltinamasis 2012 m. gegužės 10 d. apie 8 val. buvo Leipalingio mstl. ir būtent jis skambino bei vėliau bendravo su E. V., kas paneigia kaltinamojo parodymus, jog 2015 m. gegužės 10 d. apie 8 val. jis buvo Veisiejų turguje ir tuo metu sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su Lenkijos Respublikos piliečiu bei šį Lenkijos Respublikos pilietį supažindino su Ž. V.. Be to, kaip matyti iš pirkimo – pardavimo sutarties, sutartyje nurodyta data – 05 10 2012, kas reiškia, jog sutartis buvo sudaryta 2012 m. spalio 5 d. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad rašydamas sutartyje datą galėjo suklysti, nes datą galėjo užrašyti pagal jo telefone rodomą datą, kuriame pirmiausia taip pat yra nurodytas mėnuo, todėl sutarties data yra 2012 m. gegužės 10 d. Taigi, kaltinamasis rašydamas pirkimo – pardavimo sutartį naudojosi savo telefonu, tačiau kaip jau minėta jo telefonas 2012 m. gegužės 10 d. prie Veisiejų bazinės stoties celės nebuvo prisijungęs, kas taip pat paneigia kaltinamojo iškeltą versiją. Nors teismo posėdyje liudytojas Ž. V. patvirtino aplinkybę, jog kaltinamasis jį supažindino su Lenkijos Respublikos piliečiu, kuriam jis išnuomojo priekabą, tačiau šie liudytojo parodymai (kartu ir kaltinamojo parodymai) buvo paneigti nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. Įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendyje, vertinant liudytojų Ž. V. ir M. A. parodymus dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo ir automobilinės priekabos nuomos sutarčių, sudarytų su Lenkijos Respublikos piliečiu M. K., atsižvelgus, jog M. K. Lenkijos gyventojų registre nefigūruoja bei tai, kad M. A. 2012 m. gegužės 10 d. Veisiejų turguje nebuvo, padaryta išvada, kad minėtos sutartys, atsižvelgiant į padarytų veiksmų intensyvumą laiko atžvilgiu (2012 m. gegužės mėn.), yra fiktyvios ir sudarytos tam, kad pateisintų kaltinamojo E. V. veiksmus ir paneigtų pastarojo, kartu su nenustatytais asmenimis, dalyvavimą gabenant akcizais apmokestinamas prekes – darant nusikalstamą veiką (1 t., 146-147 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs kaltinamojo E. V. apeliacinį skundą, 2015 m. sausio 9 d. nutartyje patvirtino, jog automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo ir automobilinės priekabos „Syland“ nuomos sutartys yra fiktyvios bei konstatavo, kad liudytojo M. A. parodymai, jog jis 2012 m. gegužės 10 d. Veisiejų miestelio turguje su Lenkijos Respublikos piliečiu M. K. susitarė dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo ir sudarė šios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, šio asmens tapatybę nustatė pagal pastarojo turėtą Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei M. K. supažindino su Ž. V. prieštarauja byloje esantiems objektyviems įrodymams (1 t., 163-164 b. l.). Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nurodyti argumentai šioje byloje nekvestionuojami. Be to, kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis pirmą kartą matytam, nepažįstamam asmeniui, net ne Lietuvos Respublikos piliečiui, atidavė automobilį už jį nesumokėjus visos kainos, neužsirašė jo kontaktinių duomenų, nesusitarė dėl tikslios datos kada bus sumokėti likę pinigai bei kokiu būdu, nėra logiškos bei įtikinamos ir tik patvirtina, kad jokio realaus sandorio nebuvo, o kaltinamasis surašydamas pirkimo – pardavimo sutartį, suvokė, kad įrašo tikrovės neatitinkančius (išgalvotus) duomenis – sutarties datą, pirkėjo vardą, pavardę, jo asmens kodą bei adresą – ir norėjo taip veikti. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. A. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., sudėtis. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis M. A. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje skiltyje „pirkėjas“ pasirašė išgalvotu parašu. Kaltinamasis M. A. teismo posėdyje neigė, kad šioje sutartyje jis pasirašė vietoje pirkėjo ir nurodė, kad sutartį pasirašė Lenkijos Respublikos pilietis M. K.. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad Lenkijos Respublikos pilietis M. K. neegzistuoja, todėl pripažintina, kad pirkėjo vietoje pasirašė kitas asmuo. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte pateikta išvada, kad nustatyti, ar pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Podpisy“, eilutėje „(kupujący)“ pasirašė kaltinamasis negalima (1 t., 85-87 b. l.). Kitų duomenų neginčytinai patvirtinančių, jog pirkimo – pardavimo sutartyje vietoje pirkėjo pasirašė būtent kaltinamasis nėra, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip neįrodyta. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis dokumentą suklastojo parduodamas jam priklausantį automobilį. Teismui nustačius, kad pirkimo – pardavimo sutartis yra suklastota ir realiai sandoris yra neįvykęs, ši aplinkybė taip pat šalintina iš kaltinimo kaip neatitinkanti byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Dėl melagingų parodymų davimo (BK 235 str. 1 d.).

M. A. buvo kaltinamas ir pagal BK 235 str. 1 d., t. y., tuo, kad jis 2012 m. gegužės 24 d. Mizarų g. 59, Druskininkų m., VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad jis 2012 m. gegužės 10 d. Lazdijų r. Veisiejų miestelio turguje pardavė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savo ranka, lenkų kalba surašė pirkimo – pardavimo sutartį Lenkijos Respublikos piliečio M. K. vardu,

be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio 22 d. Mizarų g. 59, Druskininkų m., VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad papildomai prie 2012 m. gegužės 24 d. liudytojo apklausos parodė, jog jis 2012 m. gegužės 10 d. pardavė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečiui M. K.,

be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos melagingus parodymus pakartojo 2013 m. rugsėjo 11 d. A. M. g. 18, Kauno m., Kauno apygardos teisme, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-263-290/2013 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 str., kad jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė Lazdijų r. Veisiejų miestelio turguje Lenkijos Respublikos piliečiui M. K., surašydamas savo ranka pirkimo – pardavimo sutartį,

be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos melagingus parodymus pakartojo 2014 m. gruodžio 3 d. Gedimino pr. 40/1, Vilniaus m., Lietuvos apeliaciniame teisme, posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-479/2014 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 str., kad jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. Veisiejų miestelio turguje pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui M. K., surašydamas savo ranka pirkimo – pardavimo sutartį, tuo tarpu dėl aukščiau paminėtų melagingų M. A. liudytojo parodymų 2015 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-479/2014 priėmė nutartį dėl galimai melagingų parodymų.

K. M. A. teismo posėdyje neigė davęs melagingus parodymus, patvirtino, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teismuose liudytoju buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau nurodė, kad visų apklausų metu sakė tiesą, jog automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui M. K., su kuriuo sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.

Liudytojas, VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas, A. A. parodė, kad patikrinus kaltinamojo parodymus, nustatė, jog kaltinamojo nurodyto Lenkijos Respublikos piliečio Lenkijos Respublikos gyventojų registre nėra ir toks asmuo neegzistuoja. Iš kaltinamojo telefoninių pokalbių išklotinių analizės buvo matyti, kad kaltinamasis jo nurodytu laiku negalėjo būti Veisiejuose, nes jo telefonas buvo prisijungęs prie Leipalingio mstl. bokštų, o prie Veisiejų bokštų tą dieną prisijungęs iš viso nebuvo, todėl suprato, jog M. A. davė melagingus parodymus bei jo pateikta pirkimo – pardavimo sutartis yra suklastota.

Iš liudytojo M. A. apklausos, atliktos atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-1-4058-12, protokolo matyti, kad kaltinamasis 2012 m. gegužės 24 d. apklaustas liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Veisiejų miestelio turgų, Lazdijų r. Stovint prie automobilio, apie 8 val., prie jo priėjo lenkiškai kalbantis vyriškis, kuris paklausė, ar neparduoda automobilio. Reikėjo pinigų, todėl pasakė, kad parduoda. Susitarė automobilį parduoti už 5000 Lt. Surašė lenkų kalba 2012 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Vyriškis turėjo Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, pagal kurią nustatė vyriškio duomenis, jog tai buvo M. K. (1 t., 26-27 b. l.).

Iš liudytojo M. A. papildomos apklausos, atliktos atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-1-4058-12, protokolo matyti, kad kaltinamasis 2012 m. birželio 22 d. papildomai apklaustas liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui M. K. (1 t., 28-29 b. l.).

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio protokolas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad kaltinamasis M. A., apklaustas liudytoju Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, bei Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė Veisiejų miestelio turguje Lenkijos Respublikos piliečiui M. K. bei surašė šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., 137, 153-154 b. l.).

Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu E. V. pripažino kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir nuteisė terminuotu laisvės atėmimu 1 metams (1 t., 141-150 b. l.).

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, 2015 m. sausio 9 d. nutartimi nuteistojo E. V. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir nustatė, kad liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo, teisminio bylos nagrinėjimo bei apeliacinės instancijos teisme duoti parodymai, jog jis 2012 m. gegužės 10 d. Veisiejų miestelio turguje automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui M. K. ir sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, prieštarauja byloje esantiems objektyviems įrodymams (1 t., 165-166 b. l.).

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1A-124-307/2015 pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, 2015 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė pranešti prokurorui, kad M. A. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. (1 t., 2 b. l.).

Pagal BK 235 str. 1 d. baudžiamas tas, kas <...> davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas <...>. Melagingais parodymais BK 235 str. prasme suprantami parodymai, kurie iš vis neatitinka tikrovės ar ją atitinka iš dalies, kuriais tikrovė iškraipoma, arba kuriais neigiami realiai egzistuojantys faktai ar kuriais tokie faktai išgalvojami. Liudytojui duodant melagingus parodymus nusikaltimas baigiamas davus parodymus. Liudytojo, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y., kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojo parodymų dalyko negali sudaryti duomenys apie tikėtiną jo dalyvavimą darant nusikalstamas veikas. Liudytojui negali būti užduodami klausimai, į kuriuos atsakius būtų gauti duomenys, galintys būti pagrindu reikšti įtarimus ar kaltinimus šiam proceso dalyviui ne tik tiriamoje baudžiamojoje byloje, bet ir bet kurioje kitoje baudžiamojo pobūdžio byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2009, 2K-168/2011, 2K-305-788/2015). Byloje surinktais ir aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. A. suklastojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kas neginčytinai patvirtina, jog jis apklaustas liudytoju atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-4058-12, vėliau teisminio nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-263-290/2013 bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje dėl E. V. padarytos nusikalstamos veikos, siekdamas pateisinti kaltinamojo E. V. veiksmus ir paneigti pastarojo, kartu su nenustatytais asmenimis, dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, davė melagingus parodymus, jog 2012 m. gegužės 10 d. Veisiejų turguje jis pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos piliečiui M. K. ir su juo sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. M. A. apklausiamas atliekant ikiteisminį tyrimą bei vėliau teismuose buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teismuose kaltinamasis, jį apklausiant apie jo vardu registruotą automobilį, kuris galimai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, duodamas parodymus davė parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką – dokumento suklastojimą. Kaltinamasis, apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad automobilį pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui M. K. bei kaip įrodymą pareigūnui pateikė lenkų kalba sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., 26, 27, 30, 33 b. l.). Liudytojas A. A. teismo posėdyje patvirtino, kad apklausus M. A. buvo patikrinti jo duoti parodymai ir dar atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad M. A. galimai duoda melagingus parodymus bei yra suklastojęs automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau jam įtarimai nepareikšti, nes buvo laukiama, kol bylą išnagrinės teismas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d. įtvirtintas principas draudžiantis versti duoti parodymus prieš save (lot. nemo tenetrur se ipsum accusare). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 str. 1 p., 82 str. 3 d., įtvirtinančias šią konstitucinę nuostatą, asmeniui, apklausiamam apie savo paties tikėtinai padarytą nusikalstamą veiką, netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. numatyta kiekvienam asmeniui teisės į teisingą procesą garantija. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save teisingo proceso principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-225/2009). Kadangi byloje nustatyta, jog M. A. atliekant ikiteisminį tyrimą bei bylą nagrinėjant teismuose apklaustas liudytoju, nors ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, tačiau jo duoti parodymai buvo apie galimai savo paties padarytą nusikalstamą veiką, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 str. 1 d. (BK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d.). Tuo pagrindu M. A. pagal BK 235 str. 1 d. išteisintinas, nesant nusikalstamos veikos požymių (BK 2 str. 4 d., BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.). Jis padarė vieną, tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (2 t., 8 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., 9-10 b. l.), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., 23 b. l.), nekilnojamojo turto neturi (2 t., 25 b. l.), dirba (2 t., 11 b. l.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamajam M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kaltinamojo M. A. paimta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (surašyta lenkų kalba) (paketas Nr. 1), paliktina saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d., 3 p.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kaltinamojo M. A. paimtas sąsiuvinis su įrašais (2 t., 99-90 b. l.), gražintinas savininkui M. A. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 2 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., 313 str.

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., ir nubausti 25 MGL dydžio, t. y., 941,50 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 50 ct) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 str. nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti areštu.

M. A. dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (paketas Nr. 1) – palikti saugoti prie bylos, sąsiuvinį su įrašais – gražinti savininkui M. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.