Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Ernesto Spruogio ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjo 1 973,48 Eur skolos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, jog pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. pateikė Agentūrai Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – 2016 m. Paraiška), kurioje buvo deklaruota: 1) 163,28 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 2) 163,28 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemone „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės); 3) 12,94 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemone „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (intensyvaus karsto zona); 4) 163,28 ha plotas, už kurį mokama žalinimo išmoka; 5) 4,56 ha plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ (Parama „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje).

Agentūra baigusi vertinti pareiškėjo 2016 m. Paraišką priėmė 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. BR6-3006968 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2018 m. gegužės 29 d. sprendimas). Pareiškėjas nesutikdamas su minėtu 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

2018 m. spalio 26 d. Agentūroje buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo pareiškėjas be kita ko prašė Agentūros peržiūrėti 2016 m. Paraišką.

Agentūra 2018 m. spalio 31 d. raštu „Dėl atsakymo į gautą prašymą“ nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo 2016 m. Paraiškos vertinimas yra baigtas, o pareiškėjas yra pateikęs teismui skundą dėl 2016 m. Paraiškos priimto 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo, vadovaudamasi VAĮ 27 straipsnio 5 dalimi, Agentūra sustabdo pareiškėjo prašymo dėl 2016 m. Paraiškos administravimo rezultatų nagrinėjimo procedūrą, kol teismas išnagrinės bylą ir įsiteisės sprendimas, priimtas byloje.

2018 m. gruodžio 28 d. Agentūra priėmė ginčo sprendimą, kuriuo nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjo 1 973,48 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-378-809/2019 panaikino Agentūros 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą.

VAĮ 27 straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo.

Taigi, įstatymo nuostatos imperatyviai, be jokių išlygų, nustato, jog viešojo administravimo subjektas privalo nutraukti administracinę procedūrą, iki teismas išnagrinės skundą tuo pačiu klausimu. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą dėl administracinės procedūros sustabdymo, darytina išvada, jog Agentūra neturėjo teisės vertindama pareiškėjo 2016 m. Paraišką priimti 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą, kadangi tuo pačiu klausimu buvo nagrinėjama administracinė byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir teismas sprendimą priėmė tik 2019 m. sausio 7 d., t.y. Agentūra pakartotinai vertino pareiškėjo 2016 m. Paraišką, nesant pasibaigus ginčui ir galutinio sprendimo dėl 2016 m. Paraiškos priimto 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Agentūros 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šioje byloje atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis. Bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur priteistinos pareiškėjui iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimą.

Priteisti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjui D. M. 23 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.