Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, te?smo posėdyje išnagrinėjusi R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-10-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1d., už tai, kad jis 2015-08-11, apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), pardavė R. S. 2,38 Eur vertės 1 pakelį po 20 cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole, t.y. nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytu ženklu – banderole, už tai gaudamas 1,75 Eur pajamų, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija 2013-07-23 Nr. I-1143) 14 str. 1 p. reikalavimus.

R. M. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad kontrabandinėmis cigaretėmis niekada neprekiavo ir neprekiauja. 2015-08-11, iš pat ryto jį su žmona kaimynas T. B. išvežė į sodybą Šilutėje, iš kur jis norėjo parsivaryti automobilį. Protokole nurodytu laiku jo namuose nebuvo, todėl jis jokių cigarečių R. S. nepardavė. Kodėl ji policijai teigė, kad pirko iš jo jis nežino. Kai buvo jam rašomas protokolas jis aiškino pareigūnams, prašė, kad būtų apklausiami liudytojai, bet jo niekas neklausė.

Liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad 2015-08-11, apie 8 val. Ryto vežė R. M. su žmona į jų sodybą Ramučių g. Šilutės m. R. M. jam minėjo, kad nori iš sodybos pasiimti automobilį.

Liudytoja apklausta R. S. parodė, kad 2015-08-11 ryte, važiavo dviračiu pas giminaitį ir maišelyje vežėsi butelį naminės degtinės ir pakelį kontrabandinių cigarečių. Prie garažų ją sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė ką vežasi. Patikrinę maišelį ir radę butelį naminės bei cigaretes paklausė ar tik ne iš M. pirko. Ji buvo labai išsigandusi ir patvirtino, kad iš R. M.. Ji pasirašė ant policijos pareigūnų užpildytų dokumentų. Tą rytą su R. M. nebuvo susitikusi ir pas jį nebuvo. Naminę degtinę bei cigaretes buvo gavusi iš žvejų už surinktus sliekus.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo išanalizuoti visus įrodymus ir, remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sąmone, nuspręsti kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi būti priimtas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog R. M. ginčijamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 1 d. buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės D. Č. tarnybiniu pranešimu, R. S. paaiškinimu, cigarečių paėmimo protokolu.

R. M. parodė, kad protokole nurodytu laiku nei jo, nei žmonos namuose nebuvo. R. M. parodymus patvirtino liudytojas T. B.. Tarnybiniame pranešime pareigūnė nurodė, kad nuvykus pas R. M. durys buvo užrakintos, pildydami dokumentus nepastebėjo, kad kas nors iš namų būtų išėjęs. R. S. nepatvirtino, kad cigarečių pakelį pirko iš R. M.. Tokiu būdu, byloje nėra surinkta patikimų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1d. Įvertinus visus byloje įrodymus laikytina, kad R. M. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1p., 287 str.1d 2p.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.