- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-475-733/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02537-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Atsakovas
- S. N.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. N. 150,53 Eur skolos, 28,61 Eur palūkanų, 15,10 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“, įmonės kodas 120622256, ir atsakovo S. N. 2017-02-20 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas sutartyje, jos prieduose ir/ar pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu vėluotų mokėti už paslaugas, atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti administravimo mokestį. Jeigu sutartis nutraukiama atsakovo iniciatyva vienašališkai ar pradinio kreditoriau iniciatyva dėl atsakovo kaltės, nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam sutartyje, atsakovas įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai.
Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2018-12-31 sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos.
Nurodo, kad 2019-08-23 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant klientų teisių, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2019-09-26 ieškovė informavo atsakovą paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovas piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito. Pradinė kreditorė pateikė atsakovui apmokėjimui laikotarpiu nuo 2017-08-09 iki 2018-12-31 PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, liko skolingas 150,53 Eur.
Taip pat nurodo, kad atsakovo veiksmai, kuriais jis atsisakė padengti įsiskolinimą arba susitarti dėl jo apmokėjimo ikiteismine tvarka, laikytini prievolės pažeidimu CK 6.63 straipsnio prasme. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Perėmusi reikalavimo teisę ir apie tai informavusi atsakovą, ieškovė pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus. Nepaisant to, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, ji, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas, telekomunikacijos paslaugų, pašto siuntų, registrų tikrinimo ir kt. išlaidos, kurių jis nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei nurodytomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kuria vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, galima taikyti kaip įstatymo analogiją, iš atsakovo priteistina 15,10 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų.
Ieškovė, vadovaudamasi CK 1.125 straipsnio 9 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, apskaičiavo atsakovo mokėtinas kompensuojamąsias palūkanas - 28,61 Eur (už laikotarpį 2019-02-01 iki 2022-11-21 nuo perduotos nepadegtos skolos sumos (150,53 Eur negrąžinta skolos suma x (5 proc./365 dienų per metus) x 1389 dienų nuo paskutinės PVM sąskaitos - faktūros apmokėjimo termino pabaigos).
Atsakovas S. N., kuriam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovo S. N. 2017-02-20 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas sutartyje, jos prieduose ir/ar pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu vėluotų mokėti už paslaugas, atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti administravimo mokestį. Jeigu sutartis nutraukiama atsakovo iniciatyva vienašališkai ar pradinės kreditorės iniciatyva dėl atsakovo kaltės, nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam sutartyje, atsakovas įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai.
Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl 2018-12-31 sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. Pradinė kreditorė pateikė atsakovui apmokėjimui laikotarpiu nuo 2017-08-09 iki 2018-12-31 PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, liko skolingas 150,53 Eur.
Nustatyta, kad 2019-08-23 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuriais, vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2019-09-26 ieškovė informavo atsakovą paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas iki šio neatsiskaitė.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradinei kreditorei, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei (ieškovei), atsakovui kyla sutartinė atsakomybė, dėl ko ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovo 150,53 Eur skolą ir 28,61 Eur palūkanas (už laikotarpį 2019-02-01 iki 2022-11-21, 150,53 Eur x (5 proc./365 dienų per metus) x 1389 dienų) yra pagrįsti ir tenkinami visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 15,10 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, nurodydama, jog nepaisant to, kad jos tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas, telekomunikacijos paslaugų, pašto siuntų, registrų tikrinimo ir kt. išlaidos, kurių ji nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę.
Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei -komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovės veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Pašto siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis registro įstaigoms, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iš atsakovo, galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovė nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 15,10 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti (minėto įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 1 punktas), todėl nagrinėjamu atveju įstatymo analogija negalima.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 19 Eur žyminio mokesčio ir 223 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei bei 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 179,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
- 242 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,
- 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.