Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponavičiūtei, Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities VMI atstovei Sigitai Riepšaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. bei jos atstovui advokato padėjėjui Raimondui Simonavičiui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktas kaltinimas pagal ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., vykdanti individualią veiklą pagal 2009-04-20 pažymą Nr. (18.51)-L12-226, prekybos centre „Studlendas“, Klaipėdoje, apatinio trikotažo parduotuvėje, leido 2010-12-18 dirbti G. K. pardavėja konsultante, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, tuo pažeidė DK 99 str. 2 d. reikalavimus, buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas DK 98 str. 1 d., t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. S. kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2010-12-18 turėjo skubiai išvykti į Vilnių, į darbą priėmė pas ją anksčiau dirbusią G. K.. 2010-12-17 apie 18.00 val. atvykus G. K. buvo aptartos darbo sutarties sąlygos bei ji parašė prašymą priimti į darbą. SODRAI duomenys tuo metu nebuvo perduoti, kadangi tą pačią dieną įstaiga jau nebedirbo, elektroninės prieigos ji neturi. SODRAI duomenys perduoti pirmadienį, 2010-12-20 apie 9.00-10.00 val., jau po atlikto patikrinimo. G. K. dirbo šeštadienį 2010-12-18 nuo 10.00 val. iki 20.00 val. ir sekmadienį 2010-12-19 nuo10.00 val. iki 18.00 val. Pirmoji G. K. darbo diena yra 2010-12-18. Darbo sutartyje nurodyta netiksli sudarymo data – 2010-12-18, o turi būti – 2010-12-17, darbo pradžia turi būti nurodyta – 2010-12-18. Pataisyta sutartis surašyta ir pasirašyta 2010-12-21, tačiau VMI nepateikta, neregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prašo bylą nutraukti, nes pažeidimo pagal pateiktą kaltinimą nepadarė (b.l. 43-45, 72-73). Teismo posėdžio metu V. S. atstovas advokato padėjėjas R.Simonavičius nurodė, jog 2010-12-17 buvo sudarytas susitarimas tarp V. S. ir G. K., susitarta dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio, darbo grafiko. Metinėje pajamų deklaracijoje, PSD deklaracijoje, prašyme apie apdraustuosius, darbo pažymėjime matyti, jog darbo santykiai dokumentuose fiksuoti teisingai. Inkrimuoti nelegalų darbą vien dėl to, kad nėra rašytinės sutarties, būtų neteisinga. Prašo bylą nutraukti (b.l.65-66, 73-74).

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VMI atstovės Laimutė Mikutienė, Sigita Riepšaitė nurodė, jog protokolas buvo surašytas už nelegalų darbą 2010-12-18, darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2010-12-19, o realiai dirbo 2010-12-18, nebuvo pasirašyta darbo sutartis. Pagal SODROS duomenis G. K. yra įdarbinta nuo 2010-12-20, iš pateiktų deklaracijų matyti, jog G. K. buvo sumokėtas atlyginimas, matome priskaičiuotas sumas už gruodžio mėn., tačiau nėra jokių duomenų, ar buvo įmokos mokamos už 2010-12-18, 2010-12-20 dienas. Darbuotojos darbo pradžia yra 2010-12-18, duomenų bazėje yra pataisyta, nors patikrinimo metu buvo kiti duomenys. Prašo skirti nuobaudą (b.l. 43-51, 64-67, 71-74).

Teismo posėdžio metu liudytoja Irena Januškevičienė paaiškino, jog 2010-12-18 buvo atliekamas vienkartinis patikrinimas p/c „Studlendas“, apatinio trikotažo parduotuvėje, kurioje dirbo pardavėja G. K.. Pardavėja paaiškino, jog jai dirbti leido V. S., tikrinimo metu darbo sutarties G. K. nepateikė, pateikė tik G. K. prašymą priimti į darbą. Darbo sutartį V. S. inspekcijai pateikė tik 2010-12-20, jau po atlikto patikrinimo. Nauja darbo sutartis pateikta nebuvo, apie sutarties taisymą, perrašymą kalbos nebuvo. 2010-12-22 surašytas protokolas, asmeniškai V. S. įteiktas 2010-12-23 pasirašytinai (b.l.45-46).

Teismo posėdžio metu liudytoja Vida Kociuvienė paaiškino, jog kartu su kolege I.Januškevičienė, atsitiktine tvarka, 2010-12-18 p/c „Studlendas“, apatinio trikotažo parduotuvėje, atliko patikrinimą. Asmens, užsiimančio trikotažo prekyba, paprašius pateikti darbo sutartį, darbo pažymėjimą, paaiškėjo, kad jų pateikti negali, nes jų nėra. Pardavėja paaiškino, jog parduotuvės savininkė turėjusi skubiai išvykti ir nespėjo pasirašyti darbo sutarties. Buvo tikrinami pinigai kasoje, užfiksuoti neesminiai trūkumai. Darbuotoja savo paaiškinime nurodė, jog su savininke susitarė, dėl atlygio už darbą. (b.l. 46-47)

Teismo posėdžio metu liudytoja G. K. paaiškino, jog 2010-12-17 kartu su V. S. aptarė darbo sąlygas, užpildė darbo sutartį, parašė prašymą priimti į darbą, aptarė darbo grafiką. Tą pačią dieną dar kelias valandas pabuvusi, susipažino su prekėmis, dirbti pradėjo 2010-12-18, darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau nepateikta tikrintojams, kadangi savininkė ją išsivežė, jai priklausantis darbo sutarties egzempliorius ir darbo pažymėjimas liko namuose. Apie tai, jog SODRAI duomenys liko nepateikti, ji žinojo. Ji pasirašė dvi darbo sutartis – 2010-12-17 ir 2010-12-21 – kadangi suklysta dėl datų. Darbo grafike jos darbo diena pažymėta 2010-12-18, už kurį ji gavusi darbo užmokestį (b.l. 48-49).

ATPK 41³ str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Remiantis DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Įstatymas nurodo, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (DK 99 str. 2 d.). Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.).

Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VMI darbuotojai patikrinimo metu p/c „Studlendas“, Klaipėdoje, apatinio trikotažo parduotuvėje rado nelegaliai dirbančią G. K., kuri realiai dirbo. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad G. K. ir darbdavio – V. S. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. G. K. dirbo su V. S. susitarusi, dirbo konkretų parduotuvės apatinio trikotažo pardavėjos konsultantės darbą – pardavinėjo prekes, rinko pinigus, dirbo su kasos aparatu ir kt., dirbo atlygintinai bei paklusdama nustatytai įmonės vidaus darbo tvarkai, t.y. buvo susitarę dėl darbo laiko trukmės ir darbo užmokesčio. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad G. K. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie asmens priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDF teritoriniam skyriui. Taigi byloje esanti medžiaga įrodo visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti dirbti darbuotojui, darbuotojo darbas esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus. V. S., kaip darbdavys, būdama įmonės vadovu inter alia yra atsakinga už tai, kad įmonėje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. S. neužtikrino, jog G. K. jos vadovaujamos įmonės patalpose būtų leidžiama dirbti tik sudarius su asmeniu rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius. Išklausęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų, ištyręs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad V. S. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., t. y. - nelegalus darbas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo 2010-12-22 protokolo Nr. 189112 (b.l. 3-4), 2010-12-20 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. A5-105 (b.l. 5), 2010-12-18 ir 2010-12-07 darbo sutarčių Nr. 05 (b.l. 6-7, 38), V. S. 2010-12-20 paaiškinimo (b.l. 8), 2010-12-18 G. K. paaiškinimo (b.l. 9), G. K. 2010-12-17 prašymo (b.l. 10), 2010-12-20 Operatyvaus patikrinimo ataskaitos Nr. A14-132 (b.l. 11-13), mėnesinės pajamų mokesčio ir PSD įmokų bei metinės A klasės išmokų deklaracijų ir SODROS išrašo (b.l. 52-56) duomenimis, kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. V. S. bei jos atstovo pateiktus rašytinius įrodymus bylos nagrinėjimo teisme metu – 2011-03-14 pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 24), G. K. 2010-12-17 darbo pažymėjimo Nr. 05 (b.l. 34), 2010 gruodžio mėn. darbo grafiko (b.l. 36), 2011-03-14 SODROS registro (b.l. 37), Darbo užmokesčio žiniaraščio už 2010 gruodžio mėn. (b.l. 58-59), 2011-01-14 pranešimo SODRAI (b.l. 60-62) duomenis teismas vertina kritiškai, nes šie duomenys koreguoti V. S. iniciatyva jau po Klaipėdos apskrities VMI atlikto patikrinimo ir nustatyto pažeidimo, todėl nepaneigia inspekcijos darbuotojų nustatyto nelegalaus darbo fakto, tai vertinama kaip V. S. gynybos versija. Teismas vadovaujasi pirminiais pažeidimo vietoje buvusios ir nelegaliai dirbusios G. K. paaiškinimais bei surinktais patikrinimo metu ir pateiktais byloje pirminiais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuoja, kad pažeidimo faktas pagal pateiktą kaltinimą įrodytas.

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į V. S. veiksmus po pažeidimo nustatymo siekiant pašalinti padaryto pažeidimo pasekmes (ATPK 30 str.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, V. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, mažesnė ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkio (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt baudos.

Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.