Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.1.12.6.7; 3.4.3.1; 3.4.3.5.2; 3.4.3.7.1.

2017 m. rugsėjo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „B-NOVO Technologies“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „VIPAGRIS“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-800-440/2017 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VIPAGRIS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Administratoriai LT“. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. birželio 13 d.2017 m. birželio 14 d. „B-NOVO Technologies“ kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašydama priteisti iš skolininkės UAB „VIPAGRIS“ 291,03 Eur skolos, 8 procentų procesinių palūkanų, 3 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur teismo įsakymo parengimo išlaidų. Tenkinus pareiškimą Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1122-959/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „VIPAGRIS“ kreditorei UAB „B-NOVO Technologies“. Išsiuntus teismo įsakymą bei kitus procesinius dokumentus skolininkei UAB „VIPAGRIS“, jie grįžo neįteikti. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ir nustačius, kad 2017 m. birželio 13 d. įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „VIPAGRIS“, Joniškio rajono apylinkės teismas 2047 m. liepos 10 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. eL2-1122-959/2017 nagrinėjimą ir bylą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, t. y. Šiaulių apygardos teismui. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir UAB „VIPAGRIS“ bankroto administratorė įpareigota pateikti nuomonę dėl pareikšto reikalavimo ir galimybės UAB „B-NOVO Technologies“ įtraukti į kreditorių sąrašą.Per teismo nustatytą terminą bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ bankroto administratorė UAB „Administratoriai LT“ dėl UAB „B-NOVO Technologies“ reikalavimo nurodė, kad iškėlus bankroto bylą UAB „B-NOVO Technologies“ nesikreipė į bankroto administratorę dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „VIPAGRIS“ bankroto byloje. Tačiau patikrinus perduotus bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ finansinius duomenis matyti, kad UAB „VIPAGRIS“ turi pradelstų įsipareigojimų UAB „B-NOVO Technologies“, todėl administratorė neprieštarauja, kad UAB „B-NOVO Technologies“ būtų įtraukta į bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ kreditorių sąrašą su 291,03 Eur kreditoriniu reikalavimu. Taip pat pateikė UAB „VIPAGRIS“ buhalterinės apskaitos duomenis, kuriuose nurodyti įmonės kreditoriai bei pradelsti įsipareigojimai.UAB „B-NOVO Technologies“ susipažinusi su bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ bankroto administratorės UAB „Administratoriai LT“ pozicija pareiškė prašymą įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ kreditorių sąrašą su 291,03 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratorei, kuri, patikslinusi pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo arba nutarties nutraukti bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto administratorius atlieka pirminį kreditorinių reikalavimų patikrinimą, po kurio administratorius reikalavimus teikia teismui tvirtinti arba juos ginčija. Priklausomai nuo bankroto byloje bankrutuojančios įmonės administratoriui pareikštų kreditorių reikalavimų apibrėžtumo lygio ir įgyvendinimo etapo, teismas atlieka arba formalų procesinį veiksmą patvirtindamas kreditoriaus reikalavimą (reikalavimai, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu), arba išsamią pareikšto reikalavimo pagrįstumo analizę (reikalavimai, pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo dienos arba bankroto byloje). Pastarųjų reikalavimų tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „B-NOVO Technologies“, besiverčianti apskaitos ir verslo valdymo sistemas kūrimu ir pritaikymu, teikė programavimo ir garantinės priežiūros paslaugas UAB „VIPAGRIS“, už suteiktas paslaugas UAB „B-NOVO Technologies“ išrašė penkias PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 2016-E Nr. 0003792 (52,56 Eur garantinės priežiūros mokestis už 2016 m. gruodžio mėn.), 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 2017 Nr. 0000015 (28,23 Eur už programavimo darbus), 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 2017-E Nr. 0000288 (52,56 Eur garantinės priežiūros mokestis už 2017 m. sausio mėn.), 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 2017-E Nr. 0000628 (52,56 Eur garantinės priežiūros mokestis už 2017 m. vasario mėn.), 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 2017-E Nr. 0000954 (52,56 Eur garantinės priežiūros mokestis už 2017 m. kovo mėn.) ir 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 2017-E Nr. 0001283 (52,56 Eur garantinės priežiūros mokestis už 2017 m. balandžio mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „VIPAGRIS“ neapmokėjo minėtų PVM sąskaitų faktūrų, todėl UAB „B-NOVO Technologies“ pareiškė pretenziją ragindamas apmokėti PVM sąskaitas faktūras ir padengti susidariusį 291,03 Eur dydžio įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad UAB „VIPAGRIS“ atsiskaitė su paslaugų teikėja UAB „B-NOVO Technologies“ už suteiktas garantinės priežiūros ir programavimo paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, be to, UAB „VIPAGRIS“ buhalteriniai duomenys patvirtina, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų UAB „B-NOVO Technologies“. Pažymėtina, kad bankroto administratorė sutinka su pareikštu 291,03 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad UAB „B-NOVO Technologies“ reikalavimas dėl 291,03 Eur skolos priteisimo iš bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ yra pagrįstas, todėl tvirtintinas UAB „B-NOVO Technologies“ 291,03 Eur kreditorinis reikalavimas UAB „VIPAGRIS“ bankroto byloje (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 1 dalis), naikintinas Joniškio rajono apylinės teismo 2017 m. birželio 15 d. išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1122-959/2017 (CPK 439 straipsnio 4 dalis).UAB „B-NOVO Technologies“ 2017 m. rugpjūčio 7 d. prašydama patvirtinti jos turimą kreditorinį reikalavimą neprašė išlaidų už teismo įsakymo parengimą atlyginimo. Kadangi įsiteisėjusia Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi UAB „B-NOVO Technologies“ grąžintas 3 Eur žyminis mokestis, kurį ji sumokėjo kreipdamasi į teismą dėl skolos priteisimo, konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išspręstas.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 10 punktu, 26 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 439 straipsnio 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti UAB „B-NOVO Technologies“, juridinio asmens kodas 160284175, 291,03 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „VIPAGRIS“ bankroto byloje Nr. B2-800-440/2017.

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1122-959/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „VIPAGRIS“ kreditorei UAB „B-NOVO Technologies“ ir civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Nutartį atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorė ir kreditoriai, kuriems ji priimta. Kiti kreditoriai nutartį gali skųsti, tik jeigu nutartimi patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei ir bankroto administratorei įpareigojant supažindinti kreditorius su priimta teismo nutartimi.