Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2017-08-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesiai viešų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui; 2) 2017-10-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmė iš dalies sudėta su 2017-08-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešų darbų bausme ir subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-20 iki 2017-07-22, t. y., dvi dienos, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. Į paskirtą bausmės laiką įskaityta viešų darbų bausmė, atlikta pagal 2017-08-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą; 3) 2017-11-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 28 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2017-12-28; 4) 2017-12-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, bausmes apėmus, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2017-10-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 paros arešto. Į bausmės laiką įskaityta 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat arešto bausmė, atlikta iki 2017-12-21 vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą. 2018-01-M. M. apylinkės M. M. rūmų nutartimi M. M. rajono apylinkės teismo 2017-12-21 rezoliucinėje nuosprendžio dalyje esantys netikslumai, ir nurodyta, kad B. D. bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo faktinės jo sulaikymo vykdant 2017-12-21 nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atliktą dalį nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visą 28 parų arešto bausmę, atliktą vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą; 5M. M. apylinkės M. M. rūmų 2018-01-19 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 6) 2018-03-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu šios bei 2018-01-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalies pridėti prie griežčiausios 2017-12-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos arešto bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017-12-21 nuosprendį, bei 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginat vienai arešto parai) nuo 2018-02-13 iki sulaikymo 2017-12-21 nuosprendžio vykdymui dienos. 2018-04-M. M. apylinkės teismo nutartimi M. M. rajono apylinkės teismo 2017-12-21 nuosprendžiu (patikslintu 2018-01-12 nutartimi) paskirtos 65 parų arešto bausmės laiką įskaityti 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atliktą dalį nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, taip pat nuo 2017-12-28 iki 2018-03-21, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visą 28 parų arešto bausmę, atliktą vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą. Laikyti, kad B. D. atliko galutinę arešto bausmę, paskirtą 2017-12-21 nuosprendžiu ir jį iš arešto paleisti; 7) 2018-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2018-03-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2018-03-M. M. apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 8) 2018-06-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per atidėjimo laiką nebendrauti su L. P.. 2018-10-M. M. apylinkės M. M. rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2018-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-se pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, ir

T. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2003-10-17M. M. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kapų g. 10-3M. M. m., nevedęs, nedirbantis M. M. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. ir T. K., veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą, pagrobė UAB „Marijampolės prekyba“ priklausantį turtą, o B. D. sugadino minėtos parduotuvės nedidelės vertės turtą. Be to, T. K. atvirai pagrobė M. Ž. ir Z. L. priklausantį svetimą turtą.

Nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 23.29 val., T. K. plyta išdaužus parduotuvės UAB „Marijampolės prekyba“, esančios Dariaus ir Girėno g. 15M. M. m., 87,60 Eur vertės durų stiklą, įsibrovus į parduotuvės UAB „Marijampolės prekyba“ patalpas ir T. K. sudaužius 30 Eur vertės prekystalio vitrinos stiklą bei sugadinus 45 Eur vertės užtvaro stovą, B. D. ir T. K. pagrobė parduotuvei UAB „Marijampolės prekybai“ priklausančius 13,30 Eur vertės 2 butelius degtinės „Stumbras tyra“, 10,08 Eur vertės 2 butelius degtinės „Stumbras šimtmečio“, 13,30 Eur vertės 2 butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, 10,98 Eur vertės 2 butelius degtinės „Tėviškės spalvos“, 7,44 Eur vertės 1 butelį brendžio „Alita“, 19,81 Eur vertės 7 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, 2,54 Eur vertės 1 pakelį cigarečių „LD Option“, 1,38 Eur vertės 3 vnt. žiebtuvėlių, tokiu būdu pagrobė turto už 78,83 Eur ir UAB „Marijampolės prekyba“ padarė bendrą 241,43 Eur turtinę žalą.

Nustatyta, kad T. K. 2018 m. birželio 18 d., apie 22.00 val., Vilties g., ties pastatu Nr. 3M. M. m., matant M. Ž., atvirai ištraukdamas iš M. Ž. rankų pagrobė 20 Eur vertės rankinę su joje buvusiais daiktais, t. y., 10 Eur vertės pinigine, 52 Eur grynųjų pinigų, 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono pakrovėju, 15 Eur vertės kraujospūdžio matavimo aparato pakrovėju, 75 Eur vertės 2 akiniais, tokiu būdu padarė M. Ž. bendrą 182 Eur turtinę žalą.

Taip pat nustatyta, jog T. K. 2018 m. birželio 20 d., apie 21.00 val., Vytauto g., ties pastatu Nr. 54AM. M. m., matant Z. L., atvirai ištraukė iš Z. L. rankų 50 Eur vertės piniginę ir 0,49 Eur vertės kryžiažodžių žurnalą, tokiu būdu padarė Z. L. bendrą 50,49 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis B. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdami neblaivūs, su T. K. sugalvojo apvogti parduotuvę, nes norėjo dar alkoholio bei cigarečių. Pasak kaltinamojo, T. K. plyta išdaužė durų stiklą, o jie kartu iš parduotuvės pavogė įvairių alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Gailisi dėl savo nusikaltimo.

K. T. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį jis atvirai iš dviejų senyvo amžiaus moterų pavogė rankinę su pinigais bei piniginę. Vogė, nes jam reikėjo pinigų savo reikmėms. Patvirtino, jog su B. D., būdami neblaivūs, apvogė parduotuvę, iš kurios pavogė kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų bei cigarečių. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 23.19 valM. M. AVPK gautas pranešimas, kad du vaikinai išdaužė parduotuvės „Rasa“, esančios Dariaus ir Girėno g. 15M. M. m., langą, pavogė kelis butelius. Sulaikytas vienas įtariamasis T. K. (b. l. 4).

Liudytoja J. K. parodė, jog būdama namuose, esančiuose Dariaus ir Girėno g. 13-17M. M. m., išgirdo stiklo dūžio garsą. Per langą matė, kad išdaužtas parduotuvės „Rasa“ durų stiklas bei į parduotuvės vidų lipa du asmenys, kurie nuėjo link alkoholio skyriaus, paėmė alkoholio ir išlindo pro duris (b. l. 52–53).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrint parduotuvės „Rasa“ durų stillus, nustatyta, kad abu stiklo paketo sluoksniai yra išdaužti. Stiklo paketuose yra apie 137x87 cm dydžio skylė. Parduotuvės viduje prie metalinės pertvaros bei žurnalų stendo rastos keturios plytos. Parduotuvės viduje esančio stendo stiklas išdaužtas (b. l. 6–8).

UAB „Marijampolės prekyba“ pažymoje nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. įsibrovus į parduotuvės „Rasa“, esančios Dariaus ir Girėno 15M. M. m., patalpas, pagrobta prekių už 78,83 Eur, sudaužytas prekystalio vitrinos stiklas, sugadintas užtvaro stovas. Padaryta bendra 241,43 Eur turtinė žala. Prie pažymos pridedamas DVD diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 43).

Apžiūros protokole parašyta, kad užfiksuota DVD diske esančio vaizdo įrašo peržiūra. Apžiūrėtas vaizdo įrašas DVD diske. Vaizdo įraše matosi, jog į parduotuvę įeina du asmenys. Asmenys ant galvų užsidėję gobtuvus. Asmenys prieina prie prekystalio, ima prekes ir kišasi į rūbus. Vaizdo įraše užfiksuota, jog abu asmenys su prekėmis iš parduotuvės išbėga (b. l. 45–47).

Asmens kratos protokole nurodyta, jog asmens kratos metu pas T. K. rasta ir paimta 1 butelis brendžio „Alita“, 3 buteliai degtinės „Stumbras“, 6 pakeliai cigarečių „Winston“, 1 pakelis cigarečių „LD“, 3 žiebtuvėliai (b. l. 62).

Nukentėjusioji M. Ž. parodė, kad 2018 m. birželio 18 d., apie 22 val., ėjo namo. Vilties g., ties namu Nr. 3M. M. m., priešais ją ėjo du vaikinai. Prasilenkiant vienas iš vaikinų nieko jai nesakęs sugriebė už jos rankinės, kurią laikė savo dešinėje rankoje. Kai vaikinui lengvai nepavyko ištraukti iš jos rankų rankinės, jis ją patempė dar stipriau ir taip ją iš rankų ištraukė, dėl ko ji nukrito ant kelkraščio. Rankinė buvo 20 Eur vertės. Viduje buvo rudos spalvos, 10 Eur vertės odinė piniginė. Piniginės viduje buvo 52 Eur, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei pensininko pažymėjimas, du krovikliai, 15 Eur vertės kraujospūdžio matavimo aparatas, 75 Eur vertės dveji akiniai. Vėliau vyras rado rankinę su asmens dokumentais, mobilaus ryšio telefonu, o pinigų nebuvo (b. l. 21–23, 25–26).

Liudytojas E. Č. parodė, kad T. K. jam pasakė, kad jis iš močiutės rankinę. J. T. K. bandė atkalbėti, tačiau nepavyko. Kai nuėjo pas R. G., pamatė atėjusį T. K., kuris rankoje laikė 50 Eur. Vėliau sužinojo, kad T. K. prie parduotuvės „IKI“ apvogė moterį (b. l. 45–47).

N. Z. L. parodė, kad 2018 m. birželio 20 d., apie 21 val., ėjo namo iš „IKI“ parduotuvės. Pajuto, kad kažkas staiga pačiupo piniginę su žurnalu ir nubėgo. Ji bėgo paskui ir šaukė „laikykit vagį“. Jaunuolio neprisivijo. Piniginės viduje buvo dvi banko kortelės, viena jos vardu, kita jos vyro, nuolaidų kortelės, 20 Eur centų. Dėl vagystės padaryta bendra 50 Eur turtinė žala (b. l. 69–70).

Apklaustas liudytoju B. D. paaiškino, kad matė, kaip T. K. senyvo amžiaus moters rankų ištraukė ir pavogė piniginę. Jis nusikaltime nedalyvavo (b. l. 95–96).

Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad T. K. 2018 m. birželio 18 d., apie 22.00 val., Vilties g., ties pastatu Nr. 3M. M. m., matant M. Ž., atvirai ištraukė iš M. Ž. rankų bei pagrobė 20 Eur vertės rankinę su joje buvusiais daiktais, t. y., 10 Eur vertės pinigine, 52 Eur grynųjų pinigų, 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono pakrovėju, 15 Eur vertės kraujospūdžio matavimo aparato pakrovėju, 75 Eur vertės 2 akiniais, tokiu būdu padarė M. Ž. bendrą 182 Eur turtinę žalą. Veika atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis – atvira svetimo turto vagystė.

Taip pat įrodyta, jog T. K. 2018 m. birželio 20 d., apie 21.00 val., Vytauto g., ties pastatu Nr. 54AM. M. m., matant Z. L., atvirai ištraukė iš Z. L. rankų 50 Eur vertės piniginę ir 0,49 Eur vertės kryžiažodžių žurnalą, padarydamas Z. L. bendrą 50,49 Eur turtinę žalą. Veika atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis – atvira svetimo turto vagystė.

Neabejotinai įrodyta, kad 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 23.29 val., T. K. plyta išdaužus parduotuvės UAB „Marijampolės prekyba“, esančios Dariaus ir Girėno g. 15M. M. m., 87,60 Eur vertės durų stiklą, įsibrovus į parduotuvės UAB „Marijampolės prekyba“ patalpas ir T. K. sudaužius 30 Eur vertės prekystalio vitrinos stiklą bei sugadinus 45 Eur vertės užtvaro stovą, B. D. ir T. K. pagrobė parduotuvei UAB „Marijampolės prekybai“ priklausančius 13,30 Eur vertės 2 butelius degtinės „Stumbras tyra“, 10,08 Eur vertės 2 butelius degtinės „Stumbras šimtmečio“, 13,30 Eur vertės 2 butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, 10,98 Eur vertės 2 butelius degtinės „Tėviškės spalvos“, 7,44 Eur vertės 1 butelį brendžio „Alita“, 19,81 Eur vertės 7 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, 2,54 Eur vertės 1 pakelį cigarečių „LD Option“, 1,38 Eur vertės 3 vnt. žiebtuvėlių, tokiu būdu pagrobė turto už 78,83 Eur ir UAB „Marijampolės prekyba“ padarė bendrą 241,43 Eur turtinę žalą.

K. T. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, o B. D. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantys požymiai – svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto ( kai vertė yra nuo 3 iki MGL dydžio, kai 1 MGL lygus 50 Eur) sugadinimas.

Nukentėjusiosios M. Ž. civilinis ieškinys dėl 73 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos (b. l. 29), kurį teisme sumažino, prašydama priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei nukentėjusiosios Z. L. civilinis ieškinys dėl 50 Eur turtinės žalos (b. l. 177) atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinami visiškai, nurodytas sumas priteisiant iš žalą padariusio kaltinamojo T. K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu).

N. T. K. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų A. A. bei S. K. turtą (CK 6. 279 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimo motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo B. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas atsižvelgia į tai, kad B. D. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau ne kartą teistas, tame skaičiuje už vagystės bei svetimo turto sugadinimą (b. l. 128–139), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 108–127), nedirbantis (b. l. 107). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog B. D. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Ši aplinkybė rodo asmens nenorą taisytis ir nenusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą ir areštą, mažesnį, nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

B. D. kardomoji priemonė neskiriama, nes jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

K. T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pagrobė UAB „Marijampolės prekyba“ priklausantį turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrobus M. Ž. ir Z. L. priklausantį turtą, nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus, anksčiau neteistas (b. l. 84–85), du kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 81–83), yra nepilnametis, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos geros (b. l. 89–90), mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 93).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus tam tikru laiku būti namuose bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra sumažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

B. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę ir B. D. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, B. D. 2018-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu skirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėti su 2018-06-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę B. D. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos 2018-04-11 ir 2018-06-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir B. D. galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-10-24.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-03-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendį ir pagal 2018-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendį.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. Ž. priklausančio turto vagystė), ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (Z. L. priklausančio turto vagystė), ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Marijampolės prekyba“ priklausančio turto vagystė), ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. K. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.

T. K. skirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

M. Ž. ir Z. L. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš T. K. priteisti M. Ž. 73 Eur (septyniasdešimt tris eurus) turtinės žalos ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos, o Z. L. priteisti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

N. T. K. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų A. A. bei S. K. turtą (CK 6. 279 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu).

T. K. skirtos kardomosios priemonės (rašytinio pasižadėjimo neišvykti) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. šluosčių su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują, stiklo šukė su rankos piršto pėdsakais, 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais nuo stiklo šukių, 4 vnt. plytų, M. M. AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. DVD diską su įvykio vaizdo įrašu, esantį bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.