- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- 1A-208-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46812-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Dambrauskienė, Arūnas Paštuolis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- T. K., B. D.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė, Rasa Kalkauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,
nuteistajam T. K., jo atstovei pagal įstatymą A. A. ir gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo B. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė.
Taip pat B. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę ir B. D. paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, B. D. 2018 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su 2018 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu skirta vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir B. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir B. D. paskirta galutinė dvejų metus laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2018 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.
T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. Ž. priklausančio turto vagystė), ir jam skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (Z. L. priklausančio turto vagystė), ir jam skirta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
T. K. pripažinti kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė), ir jam skirta vienų metų laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieni metai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
M. Ž. ir Z. L. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš T. K. priteista M. Ž. 73 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos, o Z. L. priteisti 50 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nepilnamečiui T. K. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, išieškojimas nukreiptas į jo įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų A. A. bei S. K. turtą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. B. D. ir T. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o B. D. sugadino minėtos parduotuvės nedidelės vertės turtą. Be to, T. K. atvirai pagrobė M. Ž. ir Z. L. priklausantį svetimą turtą:
1.1. 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 23.29 val., T. K. plyta išdaužus parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) 87,60 Eur vertės durų stiklą, įsibrovus į parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir T. K. sudaužius 30 Eur vertės prekystalio vitrinos stiklą bei sugadinus 45 Eur vertės užtvaro stovą, B. D. ir T. K. pagrobė parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 13,30 Eur vertės 2 butelius degtinės „Stumbras tyra“, 10,08 Eur vertės 2 butelius degtinės „Stumbras šimtmečio“, 13,30 Eur vertės 2 butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, 10,98 Eur vertės 2 butelius degtinės „Tėviškės spalvos“, 7,44 Eur vertės 1 butelį brendžio „Alita“, 19,81 Eur vertės 7 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, 2,54 Eur vertės 1 pakelį cigarečių „LD Option“, 1,38 Eur vertės 3 vnt. žiebtuvėlių, tokiu būdu pagrobė turto už 78,83 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 241,43 Eur turtinę žalą.
1.2. T. K. 2018 m. birželio 18 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant M. Ž., atvirai ištraukdamas iš M. Ž. rankų pagrobė 20 Eur vertės rankinę su joje buvusiais daiktais, t. y., 10 Eur vertės pinigine, 52 Eur grynųjų pinigų, 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono įkrovikliu, 15 Eur vertės kraujospūdžio matavimo aparato įkrovikliu, 75 Eur vertės 2 akiniais, tokiu būdu padarė M. Ž. bendrą 182 Eur turtinę žalą.
1.3. T. K. 2018 m. birželio 20 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., matant Z. L., atvirai ištraukė iš Z. L. rankų 50 Eur vertės piniginę ir 0,49 Eur vertės kryžiažodžių žurnalą, tokiu būdu padarė Z. L. bendrą 50,49 Eur turtinę žalą.
2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad T. K. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, o B. D. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, požymius. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimo motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
3. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo: B. D. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir B. D. paskirti vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti vienų metų laisvės atėmimo bausmę. T. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. Ž. priklausančio turto vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalyje (Z. L. priklausančio turto vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystė), skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. K. skirti vienus metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti vienų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
3.1. Skunde pažymėta, kad BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmuo prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nors komentuojamo straipsnio nuostatos tiesiogiai neįtvirtina kuri bausmė, t. y. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta bausmė atskirai ar už kelias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, sumažinama vienu trečdaliu, tačiau, remiantis formuojama teismų praktika, lingvistiniu paminėtos normos aiškinimu, atsižvelgiant į BK struktūrą (BK 64¹ straipsnis yra po BK 63 straipsnio), daroma išvada, kad BK 64¹ nuostatos taikomos subendrintai bausmei, tuo pačiu nuosprendžiu paskirtai už kelias nusikalstamas veikas. Skunde atkreiptas dėmesys ir į BK 63 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaudamasis komentuojamo straipsnio nuostatomis teismas paskiria tam tikros rūšies, trukmės ar dydžio bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir tik po to asmeniui paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šiame kontekste pažymėtina, kad priešingas BK 64¹ straipsnio taikymo aiškinimas galėtų sudaryti prielaidas pažeisti teisingumo ir proporcingumo principus, nes dalinio sudėjimo būdu bendrinant sumažintas bausmes, galutinė subendrinta bausmė galėtų būti paskirta tokia pati ar net didesnė nei būtų buvusi paskirta sumažinus paskirtą subendrintą bausmę.
3.2. Skunde nurodoma, jog Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu B. D. už nusikaltimų, numatytų 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyręs bausmes, kiekvieną iš šių bausmių atskirai, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir po to sumažintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrino. Analogiška situacija pažeidžiant bendrąsias bausmių skyrimo ir BK 64¹ straipsnio nuostatas stebima minėto teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl T. K.. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu T. K. už nusikalstamų veikų, numatytų 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) padarymą paskyręs bausmes, kiekvieną iš šių bausmių atskirai, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir po to paskirtas sumažintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino, iš dalies jas sudedant. Taip buvo pažeista BK 63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus tos bausmės rūšies dydis.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo ir jų bendrinimo. Nuteistasis T. K., jo atstovė pagal įstatymą A. A., gynėja advokatė R. Kalkauskienė paliko spręsti teismui. Nuteistojo B. D. gynėja advokatė M. Vietaitė pritarė prokurorės apeliaciniam skundui, prašė jį tenkinti.
5. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl neteisingo BK 64¹ straipsnio taikymo. Manymą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, prokurorė grindžia tuo, kad BK 64¹ straipsnis taikomas ne atskiroms bausmėms, o galutinei subendrintai bausmei. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose.
7. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu. Marijampolės apylinkės teisme B. D. ir T. K. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl BK 64¹ straipsnio nuostatos taikytos pagrįstai.
8. Tačiau teisėjų kolegija pritaria prokurorės skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, BK 64¹ straipsnį taikydamas ne galutinei subendrintai bausmei, o už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtai bausmei, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. BK 64¹ straipsnyje nėra aiškiai nurodyta kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – mažinama vienu trečdaliu. Tačiau teismų praktikoje dėl aptariamo BK straipsnio taikymo yra suformuota aiški nuostata, kad BK 64¹ straipsnis taikomas galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Atsižvelgiant į paminėta BK 64¹ straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju turėjo būti taikytos tik po to, kai B. D. ir T. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės būtų subendrintos pagal BK 63 straipsnio nuostatas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.
9. Pagrįstai prokurorės skunde nurodoma ir tai, kad bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo nesilaikė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmėms, skirtoms už atskiras nusikalstamas veikas ir tik po to bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, prie griežčiausios bausmės buvo pridėtos mažesnės, negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, bausmių dalys.
10. Įvertinus šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nuteistiesiems buvo paskirtos ir individualizuotos tinkamai, atsižvelgiant į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimui pagrįstai taikytos BK 63 straipsnio nuostatos. Taip pat pagrįstai vadovautasi ir BK 64¹ straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu. Tačiau vienu trečdaliu sumažinus ne galutinę subendrintą bausmę, o bausmes, skirtas už atskiras nusikalstamas veikas, buvo padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida. Dėl to Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendis keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. apeliacinį skundą tenkinti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo pakeisti.
B. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
B. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu B. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
T. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. Ž. turto vagystė) skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą.
T. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (Z. L. turto vagystė) skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą.
T. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini) turto vagystė), skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis T. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. Ž. turto vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (Z. L. turto vagystė), BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.