Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1968 m. gegužės 18 d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2015-02-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 25 d. 20 val. iki 2014 m. liepos 27 d. 22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs pro sienoje esančią angą į R. K. ūkinį pastatą pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą, - benzininį motopjūklą ,,Husqvarna 543 XP“ 579,24 eurų vertės, cirkuliacinį siurblį ,,Grundfos“ 144,81 eurų vertės, cirkuliacinį siurblį, kurio markė nenustatyta, 86,89 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 810,94 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyveno R. K. namuose, gerai žinojo visas jo patalpas, įėjimus, matė jo namuose motopjūklą ir du naujus siurblius, kurie buvo sudėti dėžutėse. Tuo metu, kai vogė motopjūklą, jis jau nebegyveno pas R. K., kaip pateko į jo pastatus, neprisimena. Jis neprisimena, kaip pavogė šiuos daiktus, tačiau pripažįsta, kad juos pavogė, nes turi silpnybę vogti svetimus daiktus, kuriuos pavogęs, parduoda, taip prasimano pinigų, kuriuos išleidžia alkoholiui. Jis dažnai vagia iš parduotuvių, jo toks gyvenimo būdas, vienintelis tikslas pavogti ir išgerti. Jis prisimena, kaip nešė iš R. K. namų paimtą motopjūklą ir jį įdėjo į automobilį VW „Golf“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Tuo automobiliu su dviem jam nepažįstamais vyriškiais atvyko į Kelmės miestą, jie davė jam 4 litus, jis ėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti alaus, kai išėjo iš parduotuvės, tų vyriškių jau nebebuvo. Kam pardavė motopjūklą ir kur padėjo siurblius, negali pasakyti, nes neprisimena. Atlyginti nusikaltimu padarytos žalos neturi galimybių, nes niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pašalpų negauna.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad su A. P. susipažino prieš 10 metų, dirbdamas socialiniu darbuotoju Šiauliuose, A. P. dalyvaujant asmenų, grįžusių iš įkalinimo įstaigos ir norinčių keisti gyvenimo būdą, programoje. 2005 m. gegužės mėnesį jis įsigijo sodybą (duomenys neskelbtini) ir joje apsigyveno. 2005 m. liepos mėnesį į jį pagalbos kreipėsi A. P., jis priėmė jį gyventi savo sodyboje, tačiau A. P. nekeitė savo gyvenimo būdo – piktnaudžiavo alkoholiu, vagiliavo, melavo, po poros mėnesių persikėlė gyventi į Kauną, tačiau kritiniais savo gyvenimo momentais skambindavo jam, prašydamas patarimų, psichologinės pagalbos. 2014 m. apie pusę metų A. P. vėl gyveno jo sodyboje. Kadangi piktnaudžiavo alkoholiu, melavo, vogė jo daiktus, iš jo namų išnešė kompiuterį, dėl kurio vagystės jis į policiją nesikreipė, todėl A. P. buvo paprašytas išeiti, 2014 m. liepos 23 d., susirinkęs savo asmeninius daiktus, iš jo namų išsikraustė, tačiau iki kol pavogė motopjūklą ir siurblius, ateidavo kiekvieną dieną. Sekmadienį, liepos 27 d., jam važiuojant į bažnyčią, į mobilųjį telefoną paskambinęs A. P. pasiūlė susitikti 12 val. 15 min prie Kražių bažnyčios, tačiau nuvykęs į Kražius, sutartoje vietoje A. P. nerado, įtaręs, kad A. P. kažką rezga, skubiai grįžo namo. Paskambinus telefono numeriu, kuriuo jam skambino A. P., atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad matanti jį vaikštantį savo sodyboje. A. P. nepasirodė. Vakare, grįžęs į namus po ūkio darbų, pasigedo motopjūklo ir siurblių. Po gaisro, kurio metu sudegė jo gyvenamasis namas, visi jo daiktai buvo ūkiniame pastate įrengtoje gyvenamojoje patalpoje, pjūklą jis buvo padėjęs ūkinio pastato salkose. Jis suprato, kad buvo stebimas, kad radus tinkamą progą, kai jis išeis iš namų, būtų galima jį apvogti. A. P. skambutis iš svetimo mobiliojo telefono, moteris, atsiliepusi tuo telefonu, patvirtina, kad A. P. veikė ne vienas. Po vagystės jis kalbėjo su A. P., jis pasakė, kad motopjūklą pardavęs nepažįstamiems asmenims, kurių automobilio numerius žino, nes turi užsirašęs, siurblius, sakė, paslėpęs po akmenimis, apgriuvusioje fermoje, prie kurios jis buvo nuėjęs, tačiau griuvėsių plotas didelis, nežinant konkrečios vietos, paslėptų po griuvėsiais daiktų surasti neįmanoma. Žala jam neatlyginta, daiktai negrąžinti, tačiau civilinio ieškinio, kurį jis buvo pareiškęs ikiteisminio tyrimo metu, atsisako.

Įvykio vietos apžiūros metu (5-8 b. l.) apžiūrėtas R. K. ūkinis pastatas, esantis Kelmės (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kur, kaip nurodė R. K., buvo padėtas motopjūklas, ant medinių grindų matosi juodos spalvos naftos produktų, galimai ištekėjusių iš motopjūklo, dėmė. Ūkinio pastato sienoje matosi 120 cm x 80 cm dydžio skylė, pro kurią iš lauko galima patekti į pastato vidų.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. P. neteisėtai, t. y. be savininko sutikimo, įsibrovęs į svetimą pastatą, užvaldė svetimus daiktus - motopjūklą ir du cirkuliacinius siurblius, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kadangi nukentėjusysis R. K. teisme civilinio ieškinio atsisakė, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Kaltinamasis A. P. prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo prisipažinimas laikytinas nuoširdžiu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. praeityje daug kartų teistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu teistumai buvo išnykę. Šiuo metu yra įsiteisėjęs 2015 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. P. už analogiškus nusikaltimus - vagystes, įvykdytas po R. K. turto vagystės, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (vienas epizodas) nuteistas areštu. A. P. nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, darbo biržoje nesiregistruoja. Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų galima daryti išvadą, kad A. P. suteikus gyvenamąjį būstą, visokeriopą pagalbą, materialinę paramą, A. P. neketino keistis – piktnaudžiavo alkoholiu, vogė nukentėjusiojo, kurio namuose gyveno, kuris juo rūpinosi, daiktus. Teismo posėdžio metu kaltinamasi pripažino, kad jo toks gyvenimo būdas – vogti ir išgerti, kad jis dažnai vagia alkoholinius gėrimus iš prekybos centrų. Visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad A. P. gyvena asocialų gyvenimą. Jis padarė apysunkį nusikaltimą, neteisėtais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam neatlygino ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, tokių galimybių neturi. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad A. P. nusikalstamai veikai, jo asmenybei adekvati bausmė būtų laisvės atėmimas, kitomis bausmėmis nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltę pripažino, nukentėjusysis jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, todėl skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrinama su 2015 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ją keičiant laisvės atėmimu, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžio salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. kovo 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d.

R. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam A. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.