Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. (G. S.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį 150 MGL dydžio bauda, pagal BK 291 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu G. S. paskiriant subendrintą 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudą, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019-06-30 iki 2019-07-01 (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir O. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1.1 veikdamas bendrininkų grupėje su O. G. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL, išvengdami muitinės kontrolės, o būtent: G. S. 2019-06-30 apie 12 val., kartu su sūnumi I. S., gimusiu 2005-02-10, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima baudžiamoji atsakomybė už padarytą veiką, I. rajono M. kaime nuo 9 namo prieigų valtimi išplaukė į D. (A.) upelį, kurio viduriu eina valstybės siena, ir, perplaukus tarp valstybės sienos ženklų 1786 ir 1787 valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, apie vieną metrą nuo Baltarusijos Respublikoje esančių nendrių į D. upelį numetė virvės galą, prie kurio buvo pririštas svoris ir plūduras (plastikinis butelis), o kitą virvės galą nuplukdė atgal į Lietuvos Respubliką ir pririšo prie Ignalinos rajono M. kaime (duomenys neskelbtini) namo prieigose esančio tilto, po to prie plūduriuojančios virvės pririšo svorius ir ją paskandino, o apie 14 val. iš Baltarusijos Respublikos pusės oranžinės spalvos valtimi atplaukus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pririšo prie G. S. nutiestos virvės tris mėlynos spalvos ryšulius, kuriuose buvo 3050 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, O. G., būdamas Ignalinos rajono M. kaime (duomenys neskelbtini)namo prieigose ant tilto, prie kurio buvo pririšta G. S. virvė, paėmė virvę ir traukė ją, siekdamas į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos atplukdyti prie virvės prikabintus ryšulius su cigaretėmis, tačiau, nepavykus prisitraukti virvės, tyrimo metu nenustatytas asmuo atrišo nuo plūduro ryšulius ir atplukdė juos paskui save per valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, ir taip šios kontrolės išvengiant, o O. G. įlipo į D. upelį ir perėmė atplukdytus ryšulius su cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė 10039 Eur, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, kas viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

1.2 Be to, G. S. 2019-06-30, apie 12 val., kartu su sūnumi I. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą veiką, I. rajono M. kaime nuo 9 namo prieigų valtimi išplaukė į D. (A.) upelį, kurio viduriu eina valstybės siena ir plaukdamas valtimi, ir tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktą, tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) perplaukė valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, o po to, plaukdamas valtimi atgal, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktą, tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perplaukė valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės. Mano, kad jis nubaustas per griežtai, prašo paskirtą baudą švelninti, nes jo materialinė padėtis sunki, pajamos nedidelės, šeimoje augina nepilnametį sūnų, jo motina neįgali, nedirba, todėl per teismo nustatytą 2 mėnesių terminą jis neišgalės sumokėti 10 000 eurų baudos. Nors pirmosios instancijos teisme kaltę neigė, tačiau šiuo metu pilnai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį priėmė išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir G. S. pagrįstai pripažino kaltu jam inkriminuotų 2 nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 291 straipsnio 1 dalyje, padarymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis) išsamiai pasisako tik dėl apeliantui skirtos bausmės rūšies ir dydžio.

6. BK 199 straipsnio 1 dalies, numatančios atsakomybę už kontrabandą, sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Už BK 291 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką (neteisėtas valstybės sienos perėjimas) gali būti baudžiama bauda, areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

7. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas G. S. bausmes už atskiras veikas, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kad jis neteistas, dirba, vedęs, išlaiko nepilnametį sunų, todėl jam pagrįstai parinktos švelniausios inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmės.

8. BK 61 straipsnyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, o skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

9. BK 47 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL, o už apysunkį nusikaltimą nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda.

10. Apylinkės teismas G. S. už nesunkų nusikaltimą paskyrė minimalią, o už apysunkį nusikaltimą artima minimaliai baudą, todėl, atsižvelgiant į apelianto atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį (nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių), asmenybę, charakterizuojančius duomenis, G. S. paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl ir švelninti jas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju aplinkybė, kad apeliantas savo skunde nurodo kaltės nebeneigiantis ir nuoširdžiai besigailintis, atsižvelgiant į tai, jog jis savo poziciją dėl kaltės pripažinimo pakeitė akivaizdžiai tik dėl jo kaltę neginčijamai patvirtinančių įrodymų buvimo, jokios reikšmės sprendžiant dėl bausmės dydžio neturi.

11. Tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam G. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis jas visiškai sudedant, prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 150 MGL baudos bausmės pridėta švelnesnė bausmė – 50 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL (10 000 eurų) baudą.

13. BK 63 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Iš to, kad G. S. bausmės už abi nusikalstamas veikas subendrintos visiško sudėjimo būdu darytina išvada, nors skundžiamame nuosprendyje bausmių bendrinimo klausimas apskritai neaptartas, kad pirmos instancijos teismas nustatė, jog kad abi nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiai nusikaltimų sutapčiai.

14. Nusikaltimų sutaptis yra tada, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, savo požymiais atitinkančių veikas, numatytas keliuose BK specialiosios dalies straipsniuose. Nusikaltimų sutaptis gali būti realioji arba idealioji. Pagal baudžiamojo įstatymo prasmę realiosios sutapties atveju keliais savarankiškais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtinguose BK (specialiosios dalies) straipsniuose. Idealioji sutaptis yra tada, kai esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis. Atribojant realiąją ir idealiąją nusikaltimų sutaptis, turi būti remiamasi šiomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ( pvz. LAT nutartis 2K-367-511/2018).

15. Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. S., turėdamas tikslą padėti kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabenti cigarečių krovinį, iš I. r. M. k. plaukdamas valtimi D. (A.) upeliu, kurio viduriu eina valstybės siena, neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktą, perplaukė valstybės sieną iš LR į Baltarusijos Respubliką, kur, palikęs plūdurą su svoriu ir prikalbinta virve, kitą virvės galą parplukdė atgal į Lietuvos Respubliką ir jį pririšo prie I. r. M. kaime (duomenys neskelbtini) namo prieigose esančio tilto. Tai G. S. padarė tam, kad vėliau nenustatytas asmuo, būdamas Baltarusijos Respublikoje prie G. S. nuplukdyto į Baltarusijos Respubliką virvės galo pririštų cigarečių krovinį, kuris šios virvės pagalba būtų parplukdytas per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką.

15.1 Tai reiškia, kad G. S. vienu veiksmu ir neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir paruošė priemonę per valstybės sieną neteisėtai gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - 3050 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė 10039 eurus, išvengiant muitinės kontrolės . Tokiu būdu jis vienu veiksmu padarė dvi nusikalstamas veikas, kas reiškia, jog abi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai.

16. Sutinkamai su BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto nuostatomis, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš už atskiras veikas paskirtai bausmei.

17. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam G. S. paskirtas bausmes tarpusavyje, turėjo vadovautis ne BK 63 straipsnio 3 dalyje, o BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, ir bausmes už padarytus nusikaltimus G. S. bendrinti taikant bausmių apėmimą, t.y. griežtesne bausme apimti švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendis keistinas ir G. S. paskirtoji subendrinta bausmė mažinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį paskirta 150 MGL dydžio bauda ir pagal BK 291 straipsnio 1 dalį paskirta 50 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos visiško sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu nuteistajam G. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį paskirtą 150 MGL dydžio baudą subendrinti su 50 MGL dydžio bauda, paskirta pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę G. S. paskirti 150 MGL (7500 eurų) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.