Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Daivai Ivanauskaitei, J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas : 2009-04-14 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 82 str. 1 d.1 p.5 p., 87 str. 1 d.2 d.1 p.2 p. paskyrė auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimą ir elgesio apribojimas 1m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslą arba dirbti; 2010-01-29 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2010-05-03 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. LR BK 63 str. subendrinta su 2010-01-29 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamose socialinės reabilitacijos programose; 2010-05-07 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-01-29 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. LR BK 82 str., 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-09-06 nutartimi, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės, paskirtos pagal 2010-05-07, 2010-05-03 ir 2010-01-29 nuosprendžius, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn. LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti ar registruotis darbo biržoje, 6 mėn. dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamose socialinės reabilitacijos programose, 2010-09-08 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 189 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtąsias bausmes subendrinus su 2010-05-07 nuosprendžiu ir paskirta bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat dirbti; 2010-12-09 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams. BK 64 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2010-09-06 nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirtomis 2010-05-07, 2010-05-03 ir 2010-01-29 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2011-03-15 Klaipėdos m. apyl. teismo LR BK 180 str. 1 d. (3 epz.) – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-09-08 ir 2010-12-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2014-07-11 paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.,

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, nesimoko, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista;

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2015-07-12 apie 04:00 val., ties Sausio 15-ios g. – Taikos pr. sankryžų autobuso stotelėje, Klaipėdos mieste, iš E. S. rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ 500 eurų vertės su silikoniniu mobilaus ryšio telefono dėklu 10 eurų vertės. Tokiu būdu E. M. atvirai pagrobė E. S. priklausančio turto 510 eurų vertės.

Be to E. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2015-08-08 apie 21:35 val., prie Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, E. M. viena ranka užlaužęs nukentėjusiajai R. K. kairę ranką už nugaros taip ją palenkė į priekį, o kita ranka sudavė smūgį į nugarą, kas sukėlė fizinį skausmą, bei sugriebė už peties, stipriai laikydamas lenkė atgal, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, ištraukė iš nukentėjusios rūbų kišenės mobilaus ryšio telefoną „IPhone 5“ 275 eurų vertės. Tokiu būdu E. M., panaudodamas smurtą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė R. K. priklausančio turto už 275 eurus.

V. S. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrai su E. M., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2015-08-08 apie 21:35 val., prie Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, E. M. viena ranka užlaužęs nukentėjusiajai R. K. kairę ranką už nugaros taip ją palenkė į priekį, o kita ranka sudavė smūgį į nugarą, kas sukėlė fizinį skausmą, bei sugriebė už peties, stipriai laikydamas lenkė atgal, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, tuo tarpu V. S. ištraukė iš nukentėjusios rūbų kišenės mobilaus ryšio telefoną „IPhone 5“ 275 eurų vertės. Tokiu būdu E. M. ir V. S. veikdami bendrai panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis, pagrobė R. K. priklausančio turto už 275 eurus.

V. S. kaltės nepripažino, kadangi ji šio nusikaltimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-14 buvo namuose, nebuvo nei prie lombardo prie Vėtrungės, nei Rūtų gatvėje, neužpuolė moters bei neatėmė telefono.

Teisiamajame posėdyje V. S. kalta neprisipažino, parodė, kad nusikaltimo metu buvo pas draugę, o ne namuose, nes tik dabar prisiminė. Minėtą dieną E. M. sutikusi nebuvo ir su juo nebendravo.

E. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. pilnai prisipažino, parodė, kad apie 4.00 val. ryto eidamas namo kartu su S. ir K., ties prekybos centru „Avitela“ atsisveikino su K. ir su S. nusprendė eiti į Debreceno g. einant draugui pasakė, kad nori į tualetą ir pasiūlė eiti iki stotelės pažiūrėti, iki kada važiuoja autobusai, kadangi nežinojo, kiek yra tiksliai valandų. Perėjus gatvę, S. nuėjo už namo. Pamatė nukentėjusįjį, stipriai išgėrusį, paklausė, kiek valandų, jis išsitraukė telefoną ir tiesiog jis spontaniškai griebė telefoną ir nubėgo už namo. Už kokių 5 minučių atvažiavo pareigūnai ir išvežė į policijos komisariatą. Mobilųjį telefoną numetė už namo, nes manė, kad gali pareigūnai sulaikyti. Kai iš policijos paleido, nuėjo ir pasiėmė telefoną. Sekančią dieną prie nakvynės namų surado benamį ir paprašė, kad telefoną užstatytų į lombardą. Už telefoną gavo 180 eurų. Telefonas buvo geras. 20 eurų davė benamiui, kitus pasiėmė sau.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK180 str. 1 d. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad stovėjo su V. S. ties Vėtrungės sankryža, buvo kažkur apie 21.30 val., kai pasakė V., kad jam reikia eiti ir ji nusprendė išeiti. Pereidamas į kitą gatvės pusę, pamatė nukentėjusiąją, pamatė telefoną ir nusprendė ją pasekti. Ties Rūtų g. 13 namu ji perėjo per perėją, jis pribėgo, užlaužė ranką ir palenkė į priekį. Atrėmęs dešinę ranką į nugarą, ištraukė telefoną ir nubėgo. Šį telefoną kitą dieną pardavė taksistui už 70 eurų prie vaikų pasaulio. Dėl vagystės su V. S. nesitarė. Telefoną išraukė jis. Nemato čia jokio smurto panaudojimo, jis tik užlaužė ranką. Jis to nusipelnė ir pripažįsta civilinį ieškinį. Nežino, kur buvo V. S., apie 21.30 val. su ja išsiskyrė, o už maždaug po 10 minučių įvyko nusikalstama veika. Nematė ar ji ėjo iš paskos, nes tuo metu darė nusikalstamą veiką. Po to jis iš karto bėgo ir jos, V. S., nematė, nes nukentėjusioji šaukė. Smūgio nebuvo. Kaire ranka užlaužė ir palenkė į priekį. Telefonas buvo nukentėjusiosios kelnių galinės dešinės pusės kišenėje, ištraukė telefoną dešine ranka, laikė tik kairę nukentėjusiosios ranką, kad būtų pasvirusi į priekį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. S. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną (I t., b.l. 17-19, 20).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2015-07-12 apie 05:45 val. ties Taikos pr. 18 namu sustabdė neblaivus E. S., kuris paaiškino, kad jam iš rankų pagrobė telefoną. Ieškant įtariamųjų ties Rumpiškės g. 24 namu pastebėjo 2 vaikinus, kuriuos nukentėjusysis įdėmiai apžiūrėjo ir pasakė, kad tai tie patys. Vaikinai pasakė, kad nieko nepagrobė. Asmens apžiūros metu pas vaikinus nukentėjusiojo telefonas nerastas. Vaikinus E. M. ir S. V. sulaikė tolimesniam aiškinimuisi.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad R. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir gražintas E. S. (I t., b.l. 56-58, 59-61, 23-24, 25, 26, 27).

Iš lombardo UAB (duomenys neskelbtini) kvito matyti, kad 2015-07-12 telefoną „Samsung Galaxy S5“ pridavė E. R. (I t., b.l. 64).

Nukentėjusioji R. K., kurios parodymai pagarsinti (I t., b.l. 86-87, 93-94, 95-96), parodė, kad 2015-08-14 apie 21:30 iki 22:00 val. išlipo iš autobuso sustojime „Vėtrungė“, perėjo gatvę, ir ėjo Rūtų gatve, link savo namų, esančių Birutės gatvėje. Eidama matė, kad šalia lombardo stovi vaikinas bei mergina. Vaikinas buvo maždaug 170-175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, įsimintinų bruožų nepastebėjo, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, pamačiusi nuotrauką ar gyvai galėtų atpažinti, o mergina buvo kur kas žemesnė negu vaikinas, liekna, juodų ilgų lygių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus, gražaus veido bruožų. Vaikinas buvo maždaug apie 20-25 metų amžiaus, gal jaunesnis, o mergina kur kas jaunesnė iki 20 metų amžiaus, bet dėl amžiaus bijojo suklysti. Eidama pro šalį pastebėjo, kad jie ją stebi, bet nieko blogo neįtarė, todėl ėjo tolyn. Perėjusi į kitą gatvės pusę, ties Rūtų g. 13 namu atsisuko ir pastebėjo, kad vaikinas ir mergina stovi netoli jos prie eglės, kuri yra lombardo pusėje. Eidama prie Rūtų 13 namo, pašalinių garsų negirdėjo, tik pastebėjo, kad kairėje jos pusėje stovi vaikinas, o dešinėje mergina. Vaikinas staigiai sugriebė jai už kairės rankos ir užlaužė, ją pačią palenkiant į priekį. Tuo metu mergina ir vaikinas stovėjo už nugaros. Bandydama išsprukti stipriai muistėsi bei šaukė, tada sulaukė stipraus smūgio į nugarą, kas sukėlė stiprų skausmą ir tuo pačiu metu iš galinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 5S“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Kas jai smogė į nugarą ir kas ištraukė telefoną nematė, tačiau ranką užlaužė vaikinas, kiek atsimena jis ją laikė abiem rankomis, viena ranka jis buvo užlaužęs jos ranką, kita ranka jis laikė ties pečiu, nes buvo mėlynas petys. Tuo tarpu kai vaikinas ją laikė ir bandė sutramdyti, mergina pilnai galėjo ir ko gero ištraukė jai priklausantį telefoną, nes juto, kad kažkas kiša ranką į jos kelnių kišenę, bet nespėjo pastebėti kuris iš dalyvių tai padarė, kas toliau atliko veiksmus negali įvardyti, nes buvo palenkta į priekį ir neturėjo galimybės stebėti kiekvieno iš užpuolikų. Muistydama matė, kad šalia jos stovi mergina, todėl yra garantuota, kad jie abu susitarė ją apiplėšti, viskas vyko bendru sutarimu. Telefonas buvo pirktas 2015-04-16, jo vertė 459 eurų, šiai dienai jį vertina ta pačia sumą, kadangi telefonas buvo prižiūrėtas, saugotas. Papildomai apklausta R. K. patikslino įvykio aplinkybes, kad plėšimas buvo įvykdytas ne 2015-08-14, o 2015-08-07 arba 2015-08-08 apie 22 val. Į policiją kreipėsi 2015-08-15, nes visą savaitę jautėsi blogai, patyrė didelį šoką, nebesiorientavo aplinkoje. 2015-08-09 nuėjo į Tele 2 saloną išsiėmė naują SIM kortelę tuo pačiu numeriu, kurią įsidėjo į telefoną Samsung.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad R. K. parodė įvykio vietą Rūtų g. ties 13 namu, Klaipėdoje kur jokių daiktų nerasta (I t. b.l.81-83).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką R. K. atpažino V. S. , kaip merginą, kuri kartu su vaikinu užpuolė Rūtų gatvėje (I t., b.l.97-101).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. K. atpažino E. M., kaip asmenį, užpuolusį ją ir atėmusį telefoną. (I t. b.l.102-104,105-106)

Iš gautos informacijos matyti, kad nukentėjusioji R. K. SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-07-31. Po to tuo pačiu numeriu Sim kortelė nuo 2015-08-09 naudota kitame telefone IMEI (duomenys neskelbtini). (I t. b.l.116)

Tyrėja R. P. tarnybiniame pranešime informavo, dėl gautų išklotinių analizės kur nustatė, kad Sim kortelių numeriai priklauso įtariamiesiems E. M. ((duomenys neskelbtini)) bei V. S. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Č. individualiai veiklai, kurią naudojo tikrinant telefonus po remonto. Atliekant šių numerių išklotinių analizę dėl buvimo vietos nusikaltimo padarymo metu nustatymo, matyti, kad V. S. 2015-08-08 plėšimo momentu buvo įvykio vietoje, kadangi buvo veikimo zonoje Taikos pr. 24, Klaipėda, ši zona apima Rūtų gatvę, Taikos pr., Birutės gatvę, Nemuno gatvę. Plėšimas buvo įvykdytas netoli Taikos pr. 24 esančio baro „Legenda“, baras nutolęs ~ 100 metrų nuo Rūtų g. 13 namo (I t., b.l.146).

Kaltinamasis neigia sudavęs į petį nukentėjusiajai, tačiau pastaroji parodė, kad, bandydama išsprukti, stipriai muistėsi bei šaukė, tada sulaukė stipraus smūgio į nugarą, kas sukėlė stiprų skausmą. Po to minėtoje kūno vietoje buvo didelė kraujosruva. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, todėl pripažįstama, kad E. M. sudavė jai į petį.

V. S. neigia nusikalstamos veikos metu buvusi arti nusikaltimo vietos bei susitikusi su E. M.. Jos parodymus paneigia atpažinimo protokolas, kuriuo R. K. atpažino ją kaip merginą, kuri kartu su vaikinu užpuolė Rūtų gatvėje.

Tai, kad V. S. buvo arti nusikaltimo vietos, patvirtina ne tik tyrėjos R. P. tarnybinis pranešimas, bet ir kaltinamojo E. M. parodymai.

Buvimas nuskalstamos veikos padarymo vietoje pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. V. S. neigia padariusi nusikalstamą veiką. E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, pripažindamas savo kaltę dėl plėšimo, tvirtino, kad nusikalstamą veiką padarė bei nukentėjusiosios mobilųjį telefoną iš kišenės ištraukė būtent jis. Su V. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo nesitarė, pastaroji jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu, kai vaikinas sugriebė jai už kairės rankos ir užlaužė, ją pačią palenkiant į priekį, mergina ir vaikinas stovėjo už nugaros. Tada, kai sulaukė stipraus smūgio į nugarą, tuo pačiu metu iš galinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Kas jai smogė į nugarą ir kas ištraukė telefoną nematė, tačiau ranką užlaužė vaikinas, kiek atsimena jis ją laikė abiem rankomis, viena ranka jis buvo užlaužęs jos ranką, kita ranka jis laikė ties pečiu, nes buvo mėlynas petys. Tuo tarpu kai vaikinas ją laikė ir bandė sutramdyti, mergina pilnai galėjo ir ko gero ištraukė jai priklausantį telefoną, nes juto, kad kažkas kiša ranką į jos kelnių kišenę, bet nespėjo pastebėti kuris iš dalyvių tai padarė, kas toliau atliko veiksmus negali įvardyti, nes buvo palenkta į priekį ir neturėjo galimybės stebėti kiekvieno iš užpuolikų. Muistydama matė, kad šalia jos stovi mergina, todėl yra garantuota, kad jie abu susitarė ją apiplėšti, viskas vyko bendru sutarimu.

Kaip matyti iš pagarsintų nukentėjusiosios parodymų, ji nematė, kuris iš buvusiųjų – vaikinas ar mergina – iš kišenės ištraukė mobilųjį telefoną. Jos parodymais, kad mergina pilnai galėjo ištraukti iš kišenės telefoną, teismas negali remtis kaip neginčytinais V. S. kaltės įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali remtis įsitikinimais bei prielaidomis, o visos abejonės vertinamos kaltinamosios naudai.

Esant šioms aplinkybėms, pripažįstama, kad neįrodyta, jog kaltinamoji V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. Dėl šios nusikalstamos veikos iš kaltinimo E. M. šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. M. kaltė visiškai įrodyta. Jo veika, iš E. S. rankų atvirai pagrobus mobilaus ryšio telefoną, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. M. veika, panaudojus smurtą nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu, laikant už rankos ir palenkus ją į priekį, taip atimant galimybę nukentėjusiajai priešintis bei pagrobus jos mobilaus ryšio telefoną, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas už tyčines nusikalstamas veikas, iš to išvadų nedaro.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė – suėmimas - paliktina galioti.

Nukentėjusioji R. K. pareiškė civilinį ieškinį 275 eurų turtinei žalai atlyginti bei 150 eurų neturtinei žalai atlyginti.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

Nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Neturtinę žalą nukentėjusioji grindžia tuo, kad dėl patirto sužalojimo blogai miega naktimis, tapo nervinga, liko baimės jausmas, be to, prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamais naudojo fizinį smurtą, jos prašoma 150 eurų suma neturtinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelė, todėl pilnai tenkintina.

Be to, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiu sutinka.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-03-25 pažymą Nr. NTP-7-3386, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. M., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 552,95 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Du CD diskai su išklotinėmis paliktini saugoti byloje.

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 303-305 str., 307 str.;

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-08-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., išteisinti, nes neįrodyta, kad ji padarė minėtą nusikalstamą veiką.

Panaikinti V. S. 2016-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš E. M. R. K. 275 eurų turtinei žalai atlyginti bei 150 eurų neturtinei žalai atlyginti

Nepriteisti iš E. M. valstybės naudai 552,95 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Du CD diskus su išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.