Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Č., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005m. vasario 09d. Zarasų raj. apyl. teismo pagal LR BK 172 str. 2d.-9 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2005m. vasario 09d. Zarasų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2005m. balandžio 11d. Zarasų raj. apyl. teismo nutartimi subendrinus paskirtas bausmes pagal du neįvykdytus nuosprendžius LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, taikant LR BK 63 str. 9d. nuostatas, galutinė bausmė nustatyta-1m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 3) 2006m. rugpjūčio 19d. Zarasų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 4) 2008m. kovo 21d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 1d., 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str.,-1m. ir 4 mėn. l/a; 5) 2010m. kovo 19d. Zarasų raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-2m l/a, paleistas 2012m. kovo 19d. iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, trys paskutiniai teistumai neišnykę,

G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki suėmimo niekur nesimokęs ir nedirbęs, be pastovios gyvenamosios vietos, iki suėmimo laikinai gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., o kaltinamasis G. Č.-ir pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. Č. ir G. G. kartu pagrobė svetimą turtą, panaudojant peilį, t.y. padarė kvalifikuotą plėšimą, o kaltinamasis G. Č. prašymo būdu įtraukė vaiką ir į nusikalstamą veiką, o būtent:

2014m. kovo 17d., apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji G. Č. ir G. G., veikdami bendrininkų grupėje, būdami iš anksto susitarę, kad kaltinamasis G. G. bus tariamas pirkėjas, kuris apžiūrinės parduodamą pil. Š. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, kurio vertė yra 200,- Lt.(57,92 Eur.), su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Bitė Labas “, kurios vertė yra 5,- Lt.(1,45 Eur.), o po to pagal išankstinį susitarimą, pagrobęs apžiūrimą telefoną, bėgs, nuėjo prie tiltelio per Vilkmergėlės upelį, esančio Vilkmergėlės-Kranto gatvių susidūrimo pradžioje, Ukmergės mieste, kur kaltinamasis G. Č. laukė savo bendrininko-kaltinamojo G. G. pasislėpęs kūmuose, o pastarojo nesulaukęs, priėjo prie tiltelio, kur buvo susitikę pil. Š. A. ir kaltinamasis G. G., tuo metu jau apžiūrinėjęs neva perkamą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, ir pareikalavo, kad pil. Š. A. atiduotų jam(kaltinamajam G. Č.) kito kaltinamojo G. G. rankose laikytą minėtą mobilaus ryšio telefoną, o pil. Š. A. pabandžius telefoną atsiimti, kaltinamasis G. Č. mėgino pil. Š. A. įspirti, bet nesėkmingai, nes pastarasis spėjo atsitraukti, po ko jis(kaltinamasis G. Č.) išsitraukė peilį ir, juo mojuodamas bei grasindamas nukentėjusiajam Š. A., ėjo link nukentėjusiojo, dėl ko pastarasis, pajutęs grėsmę, paliko savo mobilaus ryšio telefoną kito kaltinamojo G. G. rankose ir pradėjo bėgti, o jis(kaltinamasis G. Č.), nukentėjusįjį Š. A. vydamasis su peiliu rankoje, šaukė žodžius „ stok gaidį, atiduok dokumentus “, kuriuos nukentėjusysis Š. A., bėgdamas, pakeliui pametė, ir tokiu būdu abu kaltinamieji, vienam iš kaltinamųjų G. Č. grasinant su peiliu, bendrais veiksmais plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiajam Š. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, tuo pastarajam padarydami 205,- Lt.(59,37 Eur.) turtinę žalą.

Be to, 2014m. kovo 17d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis G. Č., žinodamas, kad kitas kaltinamasis G. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė jo(kaltinamojo G. G.) 2014m. kovo 17d., apie 20⁰⁰ val., apsimesti tariamu mobilaus ryšio telefono pirkėju, kuris apžiūrinės pil. Š. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, kurio vertė yra 200,- Lt.(57,92 Eur.), su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Bitė Labas “, kurios vertė yra 5,- Lt.(1,45 Eur.), ir pagal išankstinį susitarimą su juo(kaltinamuoju G. Č.), pagrobęs apžiūrimą telefoną, bėgs, o jis(kaltinamasis G. Č.) naudos peilį, siekiant bendrininkų grupėje apiplėšti nukentėjusįjį, po ko jis(kaltinamasis G. Č.) kartu su kitu kaltinamuoju G. G. apiplėšė nukentėjusįjį Š. A. ir tokiu būdu įtraukė nepilnametį kaltinamąjį G. G. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis G. Č. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com jis buvo patalpinęs skelbimą, jog parduoda mobilaus ryšio telefoną „ Sam-sung Galaxy Ace Plus “. Šį telefoną išsimokėtinai buvo įsigijusi jo sugyventinė, todėl jis savo sugyventinei apie mobilaus ryšio teefono pardavimą nieko nesakė, nes namuose būtų kilęs skandalas. Skelbimu buvo susidomėję keli asmenys, o jis susitiko su vienu iš jų(nukentėjusiuoju Š. A.) ir tarėsi dėl telefono pardavimo. Buvo suderėta 300 litų suma, iš kurios telefoną pirkęs vaikinas jam iš karto sumokėjo 150 litų, o likusius pinigus žadėjo atiduoti po savaitės. Tam vaikinui jis telefoną atidavė tik su pakrovėju, bet be dokumentų, kuriuos pasiliko pas save namuose. Norėdamas gauti likusius pinigus už parduotą telefoną, jis skambindavo tam vaikinui, tačiau šis vengė su juo bendrauti ir atsakinėti į telefono skambučius. Po kelių savaičių internetiniame tinklalapyje www.facebook.com jis perskaitė skelbimą dėl jo parduoto telefono

„ Samsung Galaxy Ace Plus “ pardavimo, todėl nutarė su vengusiu su juo bendrauti vaikinu susitikti ir atgauti likusius už parduotą telefoną nesumokėtus pinigus. Apsimesdamas moterišku balsu, jis paskambino telefoną iš jo pirkusiam vaikinui ir tarėsi dėl susitikimo. Iš pradžių sakė, kad į susitikimą jis pats ateis, o paskui sakė, kad ateis jo brolis. G. G. iš jo pasakojimo jau anksčiau žinojo apie buvusią skolą už parduotą telefoną, tačiau apie šį telefoninį pokalbį jis jam(kaltinamajam G. G.) nieko nesakė ir jie nesitarė eiti kartu į susitikimą dėl parduodamo telefono susigrąžinimo. Tą dieną, vakare, eidamas iš darbo, jis atsitiktinai ant tiltelio pamatė stovinčius G. G. ir iš jo telefoną pirkusį vaikiną. Pamatęs G. G. rankose savo telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, pagalvojo, kad šis irgi nori iš to vaikino pirkti jo(kaltinamojo G. Č.) buvusį parduotą telefoną. Jis to vaikino paklausė, kada šis jam atiduos likusius pinigus už parduotą telefoną. Tada tas vaikinas norėjo iš G. G. pasiimti telefoną, tačiau G. G. įsidėjo telefoną į kišenę ir ėmė trauktis atgal. Tas vaikinas su savimi turėjo pagalį ir, norėdamas atsiimti telefoną, su šiuo pagaliu buvo užsimojęs, todėl jis, norėdams apsiginti, išsitraukė visada su savimi savigynai nešiojamą mažą peiliuką. Tas vaikinas, pamatęs peiliuką, pabėgo, tačiau jis tam vaikinui su peiliu negrasino ir jo nesivijo. Tą vakarą G. G. jam telefono neatidavė, kurį jis pasiėmė vėliau, G. G. G. susitikęs po valandos, nes žinojo, jog G. G. šį telefoną vistiek kam nors parduos, kaip ne vieną kartą anksčiau jau yra buvę. Jokio susitarimo su G. G. plėšimo būdu atsiimti savo mobilaus ryšio telefoną, panaudojant peilį, nebuvo. Po pažinties su G. G. jis nežinojo, jog G. G. yra nepilnametis.

Kaltinamasis G. G., iš esmės patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, vieną dieną susitikus G. Č. prie pastarojo namų, šis pasakė, kad nori „ kirsti “, t.y. atimti iš vaikino mobilaus ryšio telefoną, kurį anksčiau su tuo vaikinu buvo iškeitęs į kitą telefoną, todėl jo paprašė apsimesti jo(kaltinamojo G. Č.) broliu ir nueiti į susitikimą neva pirkimo tikslu apžiūrėti jam priklausiusį ir dabar norimą parduodi mobilaus ryšio telefoną. G. Č. jam nupasakojo sugalvotą telefono pagrobimo planą, jų abiejų veiksmus, tačiau dabar jau nelabai atsimena, ar jie buvo iš anksto susitarę panaudoti peilį, atsiimant telefoną. G. Č. savigynai su savimi visada nešiojosi peilį, vadinamu „ plaštake “, išsiskleidžiantį iš abiejų pusių, su geležte apie 10 cm, kurį jam G. Č. rodė ir įvykio dieną, kada jie abu ėjo į susitikimą su telefoną pardavinėjusiui vaikinu. Prie tiltelio, tuo metu, kai vaikinas norėjo atsiimti jo apžiūrimą mobilaus ryšio telefoną, o jis nebenorėjo jo atiduoti, G. Č., išsitraukęs peilį, ėmė tam vaikinui grasinti, pasakydamas kažkokius žodžius, kurių dabar neatsimena. Vaikinas rankose jokio pagalio neturėjo, o laikė mobilaus ryšio telefono dėžutę su dokumentais, tačiau, išsigandęs peilio, pasileido bėgti, pakeliui pamesdamas dėžutę su dokumentais, kurią jis rado ir paėmė. Einant į namus, jis atidavė G. Č. mobilaus ryšio telefoną su dėžute ir dokumentais. G. Č. žinojo, jog jis yra nepilnametis.

Nežiūrint į abiejų kaltinamųjų skirtingą savo kaltės pripažinimą dėl kiekvienam iš jų inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, kaltinamųjų G. Č. ir G. G. kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo Š. A. ir liudytojos Z. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5, t. 1), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l. 10-12, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13-14, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl duomenų gavimo(b.l. 15) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 16-19, t. 1), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 32, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. internetiniame tinklalapyje www.facebook.com vykusio susirašinėjimo žinutėmis tarp kaltinamojo G. Č. ir nukentėjusiojo Š. A. kopijomis(b.l. 33-35, t. 1), kratos protokolu(b.l. 54, t. 1), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 36-37, 55, 60, t. 1) ir fotolentelėmis prie antrojo protokolo(b.l. 56-57, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 24-25, 152-153, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 26-29, 154-155, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis Š. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susirašinėdamas su vienu vaikinu(kaltinamuoju G. Č.), susitikimo metu su pastaruoju apsimainė mobilaus ryšio telefonais, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Lumia

610 “ į mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “. Kadangi jam netiko įsigytame telefone esanti kamera, todėl sugalvojo išmainytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “ parduoti, skelbimą apie pardavimą patalpindamas internetiniame tinklalapyje www.facebook.com. 2014m. kovo 17d. jam paskambino kažkokia moteris ir pasakė, kad nori pirkti telefoną, su kuria buvo susitarta tą pačią dieną, apie 20⁰⁰ val., susitikti Vilkmergėlės gt., Ukmergės m., prie tiltelio, tačiau pastaroji nurodė, jog pati dėl užimtumo darbe negalės ateiti, o ateis jos brolis. Sutartu laiku atėjus į susitikimo vietą, prie tiltelio jo jau laukė nepažįstamas vaikinas(kaltinamasis G. G.), kuris, paklaustas, jam atsakė, kad atėjo dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono. Tuo metu kai vaikinas apžiūrinėjo mobilaus ryšio telefoną, netrukus prie tiltelio pasirodė kitas vyriškis(kaltinamasis G. Č.), kurį jis atpažino kaip asmenį, su kuriuo mainėsi mobilaus ryšio telefonais. Paklausęs telefoną apžiūrinėjusį vaikiną, ar šis pirks mobilaus ryšio telefoną, o jei nepirks, pasakė, kad grąžintų jam telefoną, minėtas vaikinas, nenorėdamas grąžinti jam telefono ir jį laikydamas už nugaros, ėmė trauktis atgal. Bandant pasiimti telefoną, tuo metu jį užsipuolė vyriškis(kaltinamasis G. Č.), kuris norėjo jam įspirti, tačiau jis spėjo atsitraukti. Tada tas vyriškis(kaltinamasis G. Č.) išsitraukė peilį ir, juo mojuodamas bei grasindamas, ėjo link jo, dėl ko jis, pajutęs grėsmę, paliko savo mobilaus ryšio telefoną jį apžiūrinėjusio vaikino(kaltinamojo G. G.) rankose ir pradėjo bėgti, o tas vyriškis(kaltinamasis G. Č.), jį vydamasis su peiliu rankoje, šaukė žodžius „ stok gaidį, atiduok dokumentus “, kuriuos jis, bėgdamas, pakeliui pametė. Iš visos įvykio situacijos jis suprato, kad prie tiltelio jo laukęs nepažįstamas vaikinas(kaltinamasis G. G.) ir po to atėjęs vyriškis(kaltinamasis G. Č.) vienas kitą gerai pažįsta, nes po to, kai iš jo buvo pagrobtas telefonas, nubėgdamas, matė, kad abu šie asmenys nuo tiltelio nuėjo kartu. Po įvykio prie tiltelio jį su peiliu užsipuolęs vyriškis(kaltinamasis G. Č.) skambino telefonu ir kvietė susitikti, o jiems susitikus prie picerijos „ Focus “, esančios Gedimino gt., Ukmergės m., tas vyriškis prašė atsiimti pareiškimą iš policijos, sakyti, kad jis(nukentėjusysis Š. A.) neva melagingai pranešė apie nusikaltimą, aiškindamas, kad jis(kaltinamasis G. Č.) yra teistas asmuo, todėl jam gali būti blogai, mainais už tai pažadėdamas jam(nukentėjusiajam Š. A.) sumokėti 300 litų ir grąžinti pagrobtą telefoną.

Liudytoja Z. K., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad G. G. yra buvęs jos globotinis, kurį augino ir globojo beveik nuo 3,5 metų amžiaus. Apie G. G. padarytą nusikaltimą ji nieko nežinojo, apie ką jai tapo žinoma, tik iškvietus į apklausą. Po apklausos policijoje ji G. G. klausinėjo, ką šis prisidirbo, į ką buvęs globotinis atsakęs, jog su G. Č. iš kažkokio vaikinuko atėmė brangų telefoną, tačiau jokių smulkmenų nepasakojo. Buvęs globotinis G. jai ne kartą yra minėjęs, kad G. jį yra išmokęs visokių dalykų, tokių kaip reikia vogti, kuo G. labai džiaugdavosi ir vis sakydavo, kad G.s yra labai geras jo draugas. Ji yra įsitikinusi, kad G. Č. žinojo, jog jos buvęs globotinis yra nepilnametis, nes G. jai nuolat akcentuodavo, kad kai jis sulauks pilnametystės, tada persikels gyventi pas G. Č.. G. Č. žinojo, kur jos buvęs globotinis G. G. gyvena, nes G. draugas vieną kartą lankėsi jos namuose, ieškodamas globotinio, pasak kurio, G. G. su draugais iš jo buvo pagrobęs dviratį, tačiau tą kartą jos buvusio globotinio namuose nebuvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tiltelis, vedantis per Vilkmergėlės upelį, prie kurio(tiltelio) patenkama Vilkmergėlės gatve nusileidus nuo kalno, kurio apačioje, dešinėje pusėje yra besiribojanti Kranto gatvė, Ukmergės mieste. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos identifikavimui tinkamų pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 4-5, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis Š. A. atpažino kaltinamąjį G. Č., kaip asmenį, su kuriuo mainėsi mobilaus ryšio telefonais ir kuris 2014m. kovo 17d., vakare, susitikimo metu kartu su kitu jaunuoliu pagrobė iš jo išmainytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, panaudojant peilį(b.l. 10-14, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2014m. kovo 26d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00225-14 dėl plėšimo, 2014m. kovo 26d., apie 11¹⁴ val., iš nukentėjusiojo Š. A. elektroninio pašto sarius222@gmail.com į šio policijos pareigūno tarnybinį elektroninį paštą virgilijus.jankauskas@policija.lt buvo gauta siųsta fotonuotrauka su mobilaus ryšio telefono „ Samsung Galaxy Ace Plus “ ir priedų prie jo vaizdu, kas įrodo, jog nusikaltimo nukentėjusysis Š. A. nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2014m. kovo 17d., turėjo ne tik mobilaus ryšio telefono su pakrovėju, bet ir telefono dėžutę su dokumentais, kuriuos, paduodant skelbimą dėl telefono pardavimo, buvo nufotografavęs ir įkėlęs į internetinį tinklalapį www.facebook.com(b.l. 15-19, 64, t. 1).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014m. balandžio 02d. nukentėjusysis Š. A. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tarp jo ir kaltinamojo G. Č. vykusio susirašinėjimo žinutėmis internetiniame tinklalapyje www.facebook.com kopijas, iš kurių matyti, kad minėti asmenys 2014m. kovo 01d. apsimainė mobilaus ryšio telefonais(b.l. 32-35, t. 1). Šie dokumentai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 36-37, t. 1).

Atliktos sankcionuotos kratos adresu: Gedimino gt. Nr. 4-3, Ukmergės m., kur gyvena kaltinamojo G. Č. šeima, metu buvo rastas ir paimtas plėšimo būdu užvaldytas daiktas, t.y. mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Galaxy Ace Plus “ su jo priedais, t.y. pakrovėju, dėžute ir dokumentais, tarp kurių buvo ir telefono garantinis talonas Nr. 1675686, kuriuos nukentėjusysis Š. A. turėjo 2014m. kovo 17d., t.y. nusikaltimo padarymo dieną, telefono ir jo priedų nuotrauką, paduodant skelbimą dėl telefono pardavimo, įkeldamas į internetinį tinklalapį www.facebook.com(b.l. 15-19, 52-54, t. 1). Mobilaus ryšio telefonas su priedais buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 55-62, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu vienas iš kaltinamųjų G. G. parodė vietą prie tiltelio per Vilkmergėlės upelį, esančio Vilkmergėlės-Kranto gatvių susidūrimo pradžioje, Ukmergės mieste, kur jis kartu su kaltinamuoju G. Č. pastarojo prašymu padėti atėjo į susitikimą su vaikinu(nukentėjusiuoju Š. A.), kad atimti iš šio vaikino kaltinamajam G. Č. priklausiusį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, smulkiai papasakodamas visas buvusio išankstinio susitarimo plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudojant peilį, aplinkybes(b.l. 152-155, t. 1). Šios kaltinamojo G. G. aiškinamos aplinkybės visiškai sutapo ir su paties nukentėjusiojo Š. A. duotais parodymais byloje, tame tarpe ir su nukentėjusiuoju atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 24-29, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. kovo 17d., apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji G. Č. ir G. G., veikdami bendrininkų grupėje, būdami iš anksto susitarę, kad kaltinamasis G. G. bus tariamas pirkėjas, kuris apžiūrinės parduodamą pil. Š. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, kurio vertė yra 200,- Lt.(57,92 Eur.), su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Bitė Labas “, kurios vertė yra 5,- Lt.(1,45 Eur.), o po to pagal išankstinį susitarimą, pagrobęs apžiūrimą telefoną, bėgs, nuėjo prie tiltelio per Vilkmergėlė upelį, esančio Vilkmergėlės-Kranto gatvių susidūrimo pradžioje, Ukmergės mieste, kur kaltinamasis G. Č. laukė savo bendrininko-kaltinamojo G. G. pasislėpęs kūmuose, o pastarojo nesulaukęs, priėjo prie tiltelio, kur buvo susitikę pil. Š. A. ir kaltinamasis G. G., tuo metu jau apžiūrinėjęs neva perkamą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, ir pareikalavo, kad pil. Š. A. atiduotų jam(kaltinamajam G. Č.) kito kaltinamojo G. G. rankose laikytą minėtą mobilaus ryšio telefoną, o pil. Š. A. pabandžius telefoną atsiimti, kaltinamasis G. Č. mėgino pil. Š. A. įspirti, bet nesėkmingai, nes pastarasis spėjo atsitraukti, po ko jis(kaltinamasis G. Č.) išsitraukė peilį ir, juo mojuodamas bei grasindamas nukentėjusiajam Š. A., ėjo link nukentėjusiojo, dėl ko pastarasis, pajutęs grėsmę, paliko savo mobilaus ryšio telefoną kito kaltinamojo G. G. rankose ir pradėjo bėgti, o jis(kaltinamasis G. Č.), nukentėjusįjį Š. A. vydamasis su peiliu rankoje, šaukė žodžius „ stok gaidį, atiduok dokumentus “, kuriuos nukentėjusysis Š. A., bėgdamas, pakeliui pametė, ir tokiu būdu abu kaltinamieji, vienam iš kaltinamųjų G. Č. grasinant su peiliu, bendrais veiksmais plėšimo būdu užvaldė nukentėjusiajam Š. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Sam- sung Galaxy Ace Plus “, tuo pastarajam padarydami 205,- Lt.(59,37 Eur.) turtinę žalą. Nors vienas iš kaltinamųjų G. Č., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, duodamas parodymus byloje, prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, teigia, kad jokių mobilaus ryšio telefonų mainų tarp jo ir nukentėjusiojo Š. A. nebuvo, o pagal jo duotą skelbimą internetiniame tinklalapyje www.facebook.com jis nukentėjusiajam Š. A. pardavė sutuoktinės jam buvusį dovanotą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “ su pakrovėju be dokumentų, kuriuos pasiliko namuose, tačiau nukentėjusysis Š. A. pilnai už telefoną neatsiskaitė ir liko skolingas, vengdamas su juo bendrauti ir atsakinėti į telefono skambučius, todėl jis, po kelių savaičių internetiniame tinklalapyje www.facebook.com perskaitęs skelbimą dėl jo parduoto telefono pardavimo, nutarė su nukentėjusiuoju Š. A. susitikti ir atgauti likusius už parduotą telefoną nesumokėtus pinigus, dėl ko skambino nukentėjusiajam, apsimesdamas moterišku balsu, o įvykio dieną prie tiltelio nukentėjusįjį Š. A. ir pažįstamą-kaltinamąjį G. G., kuriam anksčiau yra minėjęs apie skolą už telefoną, susitiko atsitiktinai, eidamas iš darbo, todėl, pamatęs kaltinamojo G. G. rankose savo mobilaus ryšio telefoną, kurį nukentėjusysis Š. A. norėjo parduoti, iš pastarojo pareikalavo sumokėti likusius pinigus už iš jo įsigytą telefoną, sakydamas, kad priešingu atveju jis pasiims telefoną atgal, po ko nukentėjusysis Š. A., norėdams iš kaltinamojo G. G. atsiimti telefoną, buvo užsipuolęs jį su pagaliu, o jis, tik gindamasis, išsiėmė su savimi savigynai nešiojamą nedidelį peiliuką, tačiau su peiliu nukentėjusiajam negrasino, tačiau nukentėjusysis Š. A., pamatęs peilį, palikdamas mobilaus ryšio telefoną kaltinamojo G. G. rankose, pabėgo, jokio susitarimo su kaltinamuoju G. G. eiti kartu dėl savo mobilaus ryšio telefono atgavimo nebuvo, su kuriuo nebuvo ir jokios kalbos(tarimosi) dėl peilio panaudojimo, atsiimant telefoną, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo G. Č. aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes kaltinamojo duotus parodymus visiškai paneigia tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visuma, tiek ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusysis Š. A., duodamas parodymus byloje, aiškiai parodė, kad jis, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susirašinėdamas su kaltinamuoju G. Č., su pastaruoju buvo apsimainęs mobilaus ryšio telefonais, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Lumia 610 “ į mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, tačiau, pasak nukentėjusiojo, jam netiko įsigytame telefone esanti kamera, todėl jis sugalvojo išmainytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “ parduoti, skelbimą apie pardavimą patalpindamas internetiniame tinklalapyje www.facebook.com. Nukentėjusiojo Š. A. žodžiais, 2014m. kovo 17d. jam paskambino kažkokia moteris ir pasakė, kad nori pirkti telefoną, su kuria buvo susitarta tą pačią dieną, apie 20⁰⁰ val., susitikti Vilkmergėlės gt., Ukmergės m., prie tiltelio, tačiau pastaroji nurodė, jog pati dėl užimtumo darbe negalės ateiti, o ateis jos brolis. Sutartu laiku atėjus į susitikimo vietą, prie tiltelio jo jau laukė nepažįstamas vaikinas(kaltinamasis G. G.), kuris, paklaustas, jam atsakė, kad atėjo dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono. Tuo metu kai vaikinas apžiūrinėjo mobilaus ryšio telefoną, netrukus prie tiltelio pasirodė kitas vyriškis(kaltinamasis G. Č.), kurį jis atpažino kaip asmenį, su kuriuo mainėsi mobilaus ryšio telefonais. Paklausęs telefoną apžiūrinėjusį vaikiną, ar šis pirks mobilaus ryšio telefoną, o jei nepirks, pasakė, kad grąžintų jam telefoną, tačiau, nukentėjusiojo Š. A. teigimu, minėtas vaikinas, nenorėdamas grąžinti jam telefono ir jį laikydamas už nugaros, ėmė trauktis atgal. Bandant pasiimti telefoną, tuo metu jį(nukentėjusįjį Š. A.) užsipuolė vyriškis(kaltinamasis G. Č.), kuris nukentėjusiajam norėjo įspirti, tačiau pastarasis spėjo atsitraukti. Tada, pasak nukentėjusiojo Š. A., tas vyriškis(kaltinamasis G. Č.) išsitraukė peilį ir, juo mojuodamas bei grasindamas jam(nukentėjusiajam Š. A.), ėjo link nukentėjusiojo, dėl ko pastarasis, jo žodžiais, pajutęs grėsmę, paliko savo mobilaus ryšio telefoną jį apžiūrinėjusio vaikino(kaltinamojo G. G.) rankose ir pradėjo bėgti, o tas vyriškis(kaltinamasis G. Č.), jį vydamasis su peiliu rankoje, šaukė žodžius „ stok gaidį, atiduok dokumentus “, kuriuos jis(nukentėjusysis Š. A.), bėgdamas, pakeliui pametė. Iš visos įvykio situacijos, nukentjėjusiojo Š. A. teigimu, jis suprato, kad prie tiltelio jo laukęs nepažįstamas vaikinas(kaltinamasis G. G.) ir po to atėjęs vyriškis(kaltinamasis G. Č.) vienas kitą gerai pažįsta, nes po to, kai iš jo buvo pagrobtas telefonas, nubėgdamas, matė, kad abu šie asmenys nuo tiltelio nuėjo kartu. Pasak nukentėjusiojo Š. A., po įvykio prie tiltelio jį su peiliu užsipuolęs vyriškis(kaltinamasis G. Č.) skambino telefonu ir kvietė susitikti, o jiems susitikus prie picerijos „ Focus “, esančios Gedimino gt., Ukmergės m., tas vyriškis prašė atsiimti pareiškimą iš policijos, sakyti, kad jis(nukentėjusysis Š. A.) neva melagingai pranešė apie nusikaltimą, aiškindamas, kad jis(kaltinamasis G. Č.) yra teistas asmuo, todėl jam gali būti blogai, mainais už tai pažadėdamas jam(nukentėjusiajam Š. A.) sumokėti 300 litų ir grąžinti pagrobtą telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausų metu aiškintas mobilaus ryšio telefono užvaldymo plėšimo būdu aplinkybes nukentėjusysis Š. A. patvirtino tiek atliktos akistatos su kaltinamuoju G. Č. metu, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamąjį G. Č., kaip asmenį, su kuriuo mainėsi mobilaus ryšio telefonais ir kuris 2014m. kovo 17d., vakare, susitikimo metu kartu su kitu jaunuoliu pagrobė iš jo išmainytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, panaudojant peilį, atpažindamas ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu(b.l. 6, 10-14, 21-22, 24-29, t. 1). Nukentėjusiojo Š. A. duoti parodymai byloje, kuriuos jis pilnai patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Be to, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, nusikaltimo objektas, t.y. mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Galaxy Ace Plus “, priklauso ne kaltinamajam G. Č., o jo sugyventinei-pil. R. G., kuri šį telefoną pagal 2013m. vasario 12d. su UAB „ Bi-

tė “ sudarytą sutartį buvo įsigijusi savo vardu išsimokėtinai 24 mėn. laikotarpiui, už kurį įmokos buvo mokamos iki 2015m. kovo 01d. imtinai(b.l. 52-54, 60, t. 1, b.l. 34-41, 85-90, t. 2), todėl kaltinamojo G. Č. aiškinimas apie neva šio neišsimokėto svetimo telefono pardavimą nukentėjusiajam Š. A. yra visiškai nelogiškas ir absurdiškas. Priešingai, kad mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Galaxy Ace Plus “ buvo ne pirkimo-pardavimo, o mainų objektas, patvirtina nukentėjusiojo Š. A. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktas jo susirašinėjimas su kaltinamuoju G. Č. internetiniame tinklalapyje „ facebook “(b.l. 32-37, t. 1), o tą aplinkybę, kad nukentėjusysis Š. A., nusikaltimo padarymo dieną, t.y. 2014m. kovo 17d., parduodamas jau išmainytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, turėjo ne tik patį telefoną su pakrovėju(garantinio talono Nr. 1675686)(pastaba: šis garantinis talonas su mobilaus ryšio telefonu „ Samsung Galaxy Ace Plus “, pakrovėju ir kitais dokumentais po nusikaltimo padarymo buvo paimti iš kaltinamojo G. Č. namų pas jį 2014m. kovo 31d. atliktos sankcionuotos kratos metu(b.l. 52-54, 60, t. 1)), bet ir jo dokumentus su dėžute, kas paneigia paties kaltinamojo G. Č. parodymus, patvirtina ir nukentėjusiojo iš savo elektroninio pašto sarius222@gmail.com į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo tarnybinį elektroninį paštą virgilijus.jankauskas@policija.lt siųsta fotonuotrauka su mobilaus ryšio telefono ir priedų prie jo vaizdu, kas buvo įforminta tarnybiniu pranešimu(b.l. 15-19, t. 1). Nukentėjusiojo Š. A. aiškinamas mobilaus ryšio telefono užvaldymo plėšimo būdu aplinkybes patvirtina ir byloje duoti kito kaltinamojo G. G., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, parodymai, tame tarpe ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, kuriuos jis iš esmės patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 148, 150, 159, 162, t. 1). Pasak kaltinamojo G. G., jį susitikęs kaltinamasis G. Č. pasakė, kad nori „ kirsti “, t.y. atimti iš vaikino mobilaus ryšio telefoną, kurį anksčiau su tuo vaikinu buvo iškeitęs į kitą telefoną, todėl jo paprašė apsimesti jo(kaltinamojo G. Č.) broliu ir nueiti į susitikimą neva pirkimo tikslu apžiūrėti jam priklausiusį ir dabar norimą parduoti mobilaus ryšio telefoną, apie kurio pardavimą jis(kaltinamasis G. Č.) matęs skelbimą internetiniame tinklalapyje „ facebook “. Kaltinamojo G. G. žodžiais, kaltinamasis G. Č. jam nupasakojo sugalvotą telefono pagrobimo planą, jų abiejų veiksmus, buvo susitarta telefono užvaldymo metu panaudoti peilį. Kaltinamojo G. G. teigimu, kaltinamasis G. Č. savigynai su savimi visada nešiojosi peilį, vadinamu „ plaštake “, išsiskleidžiantį iš abiejų pusių, su geležte apie 10 cm, kurį kaltinamasis G. Č. jam rodė ir įvykio dieną, kada jie abu ėjo į susitikimą su telefoną pardavinėjusiui vaikinu. Kada pas kaltinamąjį G. Č. namuose buvo daroma krata, kaltinamojo G. G. žodžiais, kaltinamasis G. Č. jam sakęs, kad buvo paimtas visai ne tas peilis, kurį jis su savimi nešiojosi, nes to peilio jis policijos pareigūnams nerodė. Pasak kaltinamojo G. G., įvykio vietoje, tuo metu, kai vaikinas norėjo atsiimti jo apžiūrimą mobilaus ryšio telefoną, o jis nebenorėjo jo atiduoti, kaltinamasis G. Č., išsitraukęs peilį, ėmė tam vaikinui grasinti, pasakydamas kažkokius žodžius, kurių dabar neatsimena. Vaikinas, kuris, kaltinamojo G. G. žodžiais, rankose jokio pagalio neturėjo, o laikė mobilaus ryšio telefono dėžutę su dokumentais, išsigandęs peilio, pasileido bėgti, pakeliui pamesdamas dėžutę su dokumentais, kurią jis(kaltinamasis G. G.) rado ir paėmė. Be to, kaltinamasis G. G. nurodė, kad po to, kai apklausos policijoje metu jis jau buvo papasakojęs visą tiesą apie mobilaus ryšio telefono užvaldymo plėšimo būdu aplinkybes, kaltinamasis G. Č. jo prašė policijai sakyti pastarojo versiją, kad neva jokio plėšimo nebuvo, o telefonas buvo paimtas už skolą, už tai žadėdamas atsilyginti, tačiau jis nebegalėjo meluoti, todėl ir nenorėjo, kad vyktų jo akistata su kaltinamuoiju G. Č., nes pastarasis tikėjosi, jog akistatos metu jis(kaltinamasis G. G.) patvirtins jo(kaltinamojo G. Č.) versiją. Mobilaus ryšio telefono užvaldymo plėšimo būdu aplinkybes kaltinamasis G. G. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 152-155, t. 1). Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis G. G., jau aiškindamas peilio panaudojimo telefono užvaldymo metu aplinkybes, nurodė, kad „ nelabai pamenu, ar buvo išankstinis susitarimas naudoti peilį. Gal ir buvo, o gal ir ne “, toks šios aplinkybės aiškinimo teisme nekonkretumas, atižvelgiant į byloje esančius duomenis apie kaltinamojo G. G. psichinę sveikatos būklę, yra vertintinas tik kaip šio kaltinamojo realios situacijos nesuvokimas, kaip susitarimo dėl peilio panaudojimo, darant nusikaltimą, buvimas gali įtakoti jo padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimą. Nežiūrint į tai, pagal byloje išaiškintas aplinkybes abiejų kaltinamųjų veiksmai įvykio vietoje visgi patvirtina išankstinio susitarimo panaudoti peilį, plėšimo būdu užvaldant svetimą turtą, buvimą. Tokiu būdu kaltinamojo G. G. duoti parodymai byloje negali būti vertintini kaip kito kaltinamojo G. Č. apkalbėjimas, nes abu kaltinamieji per pažinties laiką susipykę nebuvo, jokių tarpusavio konfliktų neturėjo, todėl netikėti kaltinamojo G. G. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Savo ruožtu kaltinamojo G. Č. duoti parodymai byloje, aiškinant vienokias ar kitokias su įvykiu susijusias aplinkybes, yra labai nenuoseklūs ir prieštaringi, kurie yra vertintini tik kaip kaltinamojo gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl šio kaltinamojo parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti, juolab, kad kaltinamojo G. Č. parodymus paneigia visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma. Teismas nesivadovauja ir liudytojos R. G. duotais parodymais byloje, nes ši liudytoja, kaip vieno iš kaltinamųjų G. Č. šeimos narys(sugyventinė), yra suinteresuoti duoti naudingus parodymus šio kaltinamojo naudai, todėl liudytojos R. G. parodymai irgi yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. Č., eidamas į susitikimą su nukentėjusiuoju Š. A., su savimi turėjo peilį, ko neneigia ir pats kaltinamasis G. Č., šį peilį rodė kitam kaltinamajam G. G., kuris suprato, kam šis peilis bus naudojamas, juolab, kad prieš tai abiejų kaltinamųjų jau buvo susitarta dėl peilio panaudojimo, užvaldant telefoną, o įvykio vietoje kaltinamasis G. Č. tuo metu, kai kitas kaltinamasis G. G. apžiūrėto parduodamo mobilaus ryšio telefono nebenorėjo atiduoti to prašiusiam nukentėjusiajam, siekdamas išlaikyti jau užvaldytą telefoną, demonstruodamas nukentėjusiajam Š. A. peilį, pastarajam grasino, dėl ko šis, būdamas išsigandęs, palikęs mobilaus ryšio telefoną, pabėgo, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų G. Č. ir G. G., kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, panaudojant peilį(kvalifikuotas plėšimas).

Be to, byloje nustatyta, kad vienas iš kaltinamųjų G. G., gim. 1996m. lapkričio 03d., jam inkriminuojamos grupinės veikos padarymo metu dar buvo nepilnametis(b.l. 173).

LR BK 159 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už baudžiamojo įstatymo saugomų tesinių gėrių-vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi(pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę(papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžaimųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006m. spalio 10d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-532/2006m.). LR BK 159 straipsnyje mu,atyta veika yra padaroma tiesiogine tyčia. Baudžiamojon atsakomybėn pagal šį LR BK straipsnį traukiamas fizinis asmuo, kuris įtikinėjimu, prašymu, papirikimu, grasinimu, apgaule ar kitokiu būdu įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos(nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) padarymą. Įtraukimas į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus tikslus ir pan. Taikant LR BK 159 straipsnį, nėra numatyta, jog kaltininkas turi žinoti tikslų vaiko, įtraukiamo į nusikalstamą veiką, amžių. Byloje turi būti nustatyta, jog kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas.

Šiuo nagrinėjamu atveju, pasak paties kaltinamojo G. G., kaltinamajam G. Č. pasakius, kad nori „ kirsti “, t.y. atimti iš vaikino mobilaus ryšio telefoną, kurį anksčiau su tuo vaikinu buvo iškeitęs į kitą telefoną, paprašytas apsimesti jo(kaltinamojo G. Č.) broliu ir nueiti į susitikimą neva pirkimo tikslu apžiūrėti jam priklausiusį ir dabar norimą parduodi mobilaus ryšio telefoną, jis(kaltinamasis G. G.) sutiko padėti savo draugui. Kaltinamojo G. G. žodžiais, jį su kaltinamuoju G. Č., kurį susitiko gatvėje, 2013m. vasarą supažindino draugas E. B., su kuriuo jis kartu mokėsi specialioje mokykloje. Tada jam buvo šešiolika metų. Kaltinamojo G. G. teigimu, jis po pažinties su kaltinamuoju G. Č. pradėjo dažniau susitikinėti, kaltinamasis G. Č. jį išmokė visokių dalykų, pastarajam yra sakęs, kiek jam(kaltinamajam G. G.) metų, kad mokosi specialioje mokykloje, kad turi globėją, pas kurią tuo metu gyveno, ją vadindamas savo mama. Kaltinamasis G. Č., ieškodamas jo dėl savo dviračio, kurį jis(kaltinamasis G. G.) su draugais buvo paėmęs, vieną kartą buvo lankęsis jo globėjos namuose, tačiau tuo metu jo namuose nerado. Jis pats, kaltinamojo G. G. žodžiais, taip pat ne vieną kartą yra lankęsis kaltinamojo G. Č. namuose, bendravo su kaltinamojo G. Č. sugyventine, vaišinosi arbata, kuri jo klausinėdavo, kiek jam metų, kur jis mokosi, pas ką gyvena. Šiuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus tvirtus ir nuoseklius parodymus kaltinamasis G. G. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo G. G. duotus parodymus byloje apie jo pažintį su kaltinamuoju G. Č. patvirtina tiek kaltinamojo G. G. buvusios globėjos Z. K.(b.l. 72-73, t. 1, b.l. 30, t. 2), tiek ir kaltinamojo G. Č. sugyventinės R. G., kurios abi, kaip liudytojos, buvo apklaustos bylos nagrinėjimo teisme metu, duoti parodymai. Nors kaltinamasis G. Č. ir teigia, kad jis neva nežinojęs, jog kaltinamasis G. G. yra nepilnametis, tačiau, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie šio kaltinamojo psichinę sveikatos būklę(b.l. 168-170, t. 1, b.l. 75-77, t. 2), kaltinamasis G. Č. pagal kaltinamojo G. G. išvaizdą ir bendravimą su juo pilnai turėjo suvokti, kad kaltinamasis G. G. dar yra vaikas. Kadangi mobilaus ryšio telefono užvaldymo plėšimo būdu planą sugalvojo kaltinamasis G. Č., kuris, darant nusikaltimą, paprašė kaltinamojo G. G. jam padėti, taip pastarąjį įtraukdamas į nusikalstamą veiką, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių apie abiejų kaltinamųjų pažintį ir bendravimą visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. Č. kaltė dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str., požymius, t.y. vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką, padarytas prašymo būdu.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo Š. A. civilinis ieškinys 205,- Lt.(dviejų šimtų penkių litų ir 00 ct.) sumai, kas nuo 2015m. sausio 01d., t.y. Lietuvos Respublikoje įsivedus eurą, atitinka 59,37 Eur.(penkiasdešimt devynių eurų ir 37 eur/ct.) sumą, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti(b.l. 8, t. 1).

Kadangi bylos duomenimis nukentėjusysis Š. A., su kaltinamuoju G. Č. mainydamasis mobilaus ryšio telefonais, nežinojo, kad mainų būdu įsigytas telefonas „ Samsung Galaxy Ace Plus “ yra ne kaltinamojo G. Č. nuosavybė, o kitam asmeniui priklausantis išsimokėtinai pirktas daiktas, kuris tuo metu dar nebuvo išsipirktas, o iš nukentėjusiojo Š. A. plėšimo būdu užvaldžius išmainytą telefoną, pastarajam nebuvo grąžintas ir jam priklausęs mainytas telefonas „ Lumia 610 “, laikytina, kad nukentėjusiojo Š. A. bylos pareikštas ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala nukentėjusiajam buvo bendrais neteisėtais nusikalstamais kaltinamųjų G. Č. ir G. G. veiksmais, kurią abu kaltinamieji privalo visiškai atlyginti, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Teismas, spręsdamas kaltinamųjų G. Č. ir G. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vieno iš kaltinamųjų G. G. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamųjų G. Č. ir G. G. bendrai padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 180 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.), o vieno iš kaltinamųjų G. Č. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 159 str.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno kaltinamųjų G. Č. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių švadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2012m. kovo 19d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo. Visa tai rodo kaltinamojo G. Č. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Grupinį nusikaltimą, t.y. svetimo turto užvaldymą plėšimo būdu, padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo G. Č., tiek ir kito kaltinamojo G. G. asmenybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo G. Č. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Sankcijoje už vieną iš kaltinamajam G. Č. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 2d., yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. LR 2015m. kovo 19d. įstatymu Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015m. kovo 24d.(toliau-pakeitimo Įstatymas), šalia kitų LR Baudžiamojo kodekso straipsnių buvo pakeisti tiek LR BK 56 straipsnis, tiek ir 75 straipsnio 1 dalis. Senąją LR BK 56 str. redakciją, galiojusią iki 2015m. kovo 24d., sudarė dvi dalys, kurio 1 dalyje buvo numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2015m. kovo 24d. įsigaliojusiame pakeitimo Įstatyme ne tik buvo pakeistas pats 56 str. pavadinimas, bet ir šiame straipsnyje nebeliko 1 dalies, iš ko seka, kad recidyvistui nebūtinai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, buvo pakeistas ir LR BK 75 straipsnis, pagal kurio naują 1 dalies redakciją yra praplečiamas ratas nusikaltimų, prie jų priskiriant ir sunkius nusikaltimus, kuriuos padariusiam asmeniui irgi yra galimas laisvės bausmės vykdymo atidėjimo klausimo sprendimas.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, kuri yra galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. LR BK 75 str. taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytų sąlygų visumai, tačiau, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. 2d., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013m., Nr. 2K-91/2014m., Nr. 2K-536/2014m.). teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t.y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo(pvz. ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Teimas šią išvadą gali padaryti pagal visų LR BK 41 str. nuostatų kontekstą, t.y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės ktla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukletą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu-paskirta bausme ar kita baudžiamojo poveikio priemone-užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007m., Nr. 2K-181/2012m.).

Pagal šios baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad kaltinamasis G. Č., grįžęs iš paskutinės įkalinimo vietos, susiradęs oficialų darbą, pradėjo dirbti, yra charakterizuojamas teigiamai, kartu su sugyventine augina tris mažamečius vaikus(b.l. 135-143, t. 1), kas atrodė, jog kaltinamasis padarė reikiamas išvadas, pasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir stojo į doros kelią. Nežiūrint į tai, pasirodo, jog polinkis nusikalsti niekur nedingo, nes kaltinamasis G. Č., visiškai nesusimąstydamas apie galimas pasekmes ir daromą žalą savo naujai šeimai, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, nes paskutinį kartą jau būdamas teistas už plėšimą, ne tik padarė naują įžūlesnį nusikaltimą, t.y. svetimo turto užvaldymą, panaudojant peilį(kvalifikuotą plėšimą), bet į šią nusikalstamą veiką įtraukė ir vaiką. Kadangi kaltinamasis G. Č. buvo jam inkriminuojamų nusikaltimų organizatorius ir aktyvus įvykdyto kvalifikuoto plėšimo vykdytojas, kurio elgesys po nusikaltimų padarymo visiškai nepasikeitė, nes šis kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino, savo elgesio ne tik kad kritiškai nevertino, bet savo duotais parodymais byloje tik siekė suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, o nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko dar nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į visų aukčiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo G. Č. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti šis kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo G. Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu kaltinamajam G. Č., kaip recidyvistui, už abu jo padarytus nusikaltimus yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, kartu atsižvelgiant į kaltinamojo G. Č. šeimyninę padėtį, galutinė bausmė yra paskirtina mažesnė nei sankcijoje už sunkesnį iš padarytų nusikaltimų numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis(LR BK 50 str. 61 str. 1-3d.d.).

Tuo tarpu kitas kaltinamasis G. G. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti visas padaryto nusikaltimo aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo G. G. asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo G. G. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą grupinį nusikaltimą padarė, dar būdamas nepilnametis. Kadangi kaltinamasis G. G. nebuvo jam inkriminuojamo nusikaltimo organizatorius, o buvimas kurį laiką suimtam kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka turėjo paveikti šį kaltinamąjį ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, teismas, atsižvelgdamas į dar labai jauno amžiaus kaltinamojo G. G., kaip buvusio specialios mokyklos auklėtinio, asmenybę, jo psichinę sveikatos būklę, įvertindamas tai, kad kaltinamajam G. G., kaip nusikaltimo padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas nenumato LR BK 92 str. taikymo apribojimų, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam gali būti pasiekti ir be tolesnio realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam G. G., kaip pirmą kartą nusikalstančiam ir teisiamam asmeniui, nusikaltimo padarymo metu dar nebuvusiam sukakus aštuoniolikos metų amžiaus, yra tikslinga už padarytą nusikaltimą paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą buvusiam nepilnamečiam kaltinamajam G. G., jam yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės(LR BK 92 str. 2d.).

Vieno iš kaltinamųjų G. Č. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 4p. ir 2d. pagrindu(b.l. 89-90, t. 1, b.l. 11-14, t. 2).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2014m. gruodžio 11d. ir 2015m. rugpjūčio 06d. teisme buvo gauti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos(dabar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos) prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam G. Č. suteiktos antrinės teisinės pagalbos galutinėje sumoje sudaro 191,07 Eur.(vieno šimto devyniasdešimt vieno euro ir 07 eur/ct.) sumą(b.l. 31, 103, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Šiuo konkrečiu atveju iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis G. Č. yra dirbantis asmuo ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę ir šeimyninę padėtį(šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, kuriuos prižiūrinti kaltinamojo sugyventinė, kaip vaikų motina, niekur nedirba), o baudžiamojoje byloje nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko dar nėra atlyginta, prašomos priteisti byloje turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant šio kaltinamojo interesus byloje, yra mažintinos, priteisiant iš kaltinamojo G. Č. ½ dalį turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 159 str., 180 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 159 str.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagla LR BK 180 str. 2d.-laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti kaltinamojo G. Č. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. kovo 31d., 09⁴⁵ val., iki 2014m. balandžio 02d., 09²⁷ val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtarimas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, kaltinamąjį G. Č. suimant.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam G. G. auklėjamojo poveikio priemones:

1) žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą, arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius šešių mėnesių terminą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2015m. kovo 06d., 16³² val., iki 2015m. lapkričio 04d., 16⁰⁰ val., imtinai, kada kaltinamasis G. G. buvo sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo Š. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų G. Č. ir G. G. solidariai 59,37 Eur.(penkiasdešimt devynių eurų ir 37 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Ace Plus “, IMEI Nr. 354832/05/031841/7, su įdėta SIM kortele „ Labas “ Nr. 8937002110801429911 ir priedais(dėžute, USB jungtimi ir mobilaus ryšio telefono „ Travel Adapter “ pakrovėju) bei dokumentais(UAB „ Bitė “ specialiųjų paslaugų teikimo sąlygomis, draudimo liudijimu ir garantiniu talonu Nr. 1675686) ir savadarbį peilį su juodos spalvos gumine rankena, kuris nebuvo nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-kaltinamojo G. Č. sugyventinei-pil. R. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.