Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14960-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.1.; 1.4.8.; 16.9.1.; 21.11.10.

2017 m. kovo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. bei suinteresuoto asmens H. A. (toliau – apeliantai) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimo, kuriuo M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda, pagal ATPK 129 straipsnį 1 350 Eur bauda su automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 1 350 Eur baudą su automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. M. B. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 15 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 90 Eur iki visiško baudos sumokėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. teismo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 d. ir 129 straipsnį už tai, kad jis 2016-11-17 apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 prom. girtumas, įvertinus ± 1,7 proc. paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobiliui neatlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais veiksmais M. B. padarė ATPK 123 str. 1 d., 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. bei suinteresuotas asmuo H. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimo dalį, kuria M. B. pripažintas padaręs ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, taip pat panaikinti minėto nutarimo dalį, kuria yra konfiskuotas suinteresuoto asmens H. A. (pažeidėjo motinos) nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliantai nurodo manantys, kad teismas paviršutiniškai ir nevisapusiškai įvertino visas bylos aplinkybes, iškreipė M. B. parodymus bei H. A. paaiškinimus, nepašalino prieštaravimų tarp rašytinių įrodymų ir kitų parodymų, rėmėsi prielaidomis, o ne nustatytais faktais, padarė nepagrįstas išvadas ir priėmė iš dalies nepagrįstą ir naikintiną nutarimą. Teigia, kad teismas klaidingai konstatavo, kad H. A. priklausančiam automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra, nors teismo posėdžio metu tiek M. B., tiek H. A. paaiškino, kad minėtam automobiliui dar 2016 m. liepos mėnesį nustatyta tvarka buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiu būdu, pasak apelianto M. B., kadangi 2016-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo jam metu automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nubaudė jį pagal ATPK 123 straipsnio 1 d.

Skunde taip pat nurodo, kad nepagrįstai konfiskuotas ir pažeidėjo M. B. motinai H. A. nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A4, kurį nustatyto pažeidimo metu vairavo nubaustasis. Teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į apeliantės paaiškinimus ir M. B. parodymus dėl konkrečių automobilio raktelių ir automobilio pasisavinimo aplinkybių, kadangi apeliantai teisme nurodė, kad H. A. priklausantį automobilį M. B. panaudojo be jos leidimo ir žinios, jie gyvena atskirai, nors tiek protokole, tiek posėdžio metu teisme M. B. nurodytas deklaruotas gyvenamosios vietos adresas kaip ir jos motinos, tačiau nuo 2008 metų jis faktiškai gyvena atskirai nuo H. A., glaudžių ryšių su motina nepalaiko, o raktus nuo motinos namo davė pastarosios motina V. K., ko apeliantė H. A. nežinojo, kadangi M. B. iki 2016-11-17 nebuvo atėjęs į motinos namą atsirakindamas duris savo raktais. Apeliantų teigimu, faktas, kad H. A. sūnus vėlai vakare, kai ji jau miegojo, jai nežinant atėjo į namą, kuriame ji gyvena ir nepažadinus bei neatsiklausus jos, neteisėtai pasisavino raktelius nuo jos automobilio ir išvažiavo su juo, neįrodo, kad H. A. buvo neatsakinga ir dėl jos kaltės jos automobiliu be jos leidimo ir žinios pasinaudojo M. B.. Tokiu būdu, daryti išvadą, kad H. A. pasielgė neatsakingai ir neužtikrino, kad jos automobiliu nepasinaudotų M. B., laikydama automobilio raktelius savo kuprinėje name, kuriame pastarasis faktiškai negyvena, yra nepagrįsta. Konfiskavus H. A. priklausantį automobilį, pasak apeliantų, būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas, be to, transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė, o tik visiškai nepagrįstai nukentėtų apeliantės H. A. slaugoma senyvo amžiaus ir ligota motina V. K., kurią reikalinga nuvežti į ambulatoriją ir polikliniką reabilitacijai, kam yra būtinas automobilis.

Atsiliepimas byloje negautas.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotą teiseną (bylų nagrinėjimo tvarką), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje surašytas iki 2017 m. sausio 1 d.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dalyje dėl M. B. nubaudimo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei dėl transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio trečiajam asmeniui, ne pažeidėjui konfiskavimo.

Pažymėtina, kad M. B. 2017 m. sausio 6 d. nutarimu pagal ATPK 123 straipsnio 1 d. ir 129 straipsnį nubaustas už tai, kad jis 2016-11-17 apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 prom. girtumas, įvertinus ± 1,7 proc. paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobiliui neatlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nubaustasis M. B. su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad buvo girtas ir, pasisavindamas motinai priklausiusio automobilio raktelius, negalvojo, ką daro. Dėl pažeidimo gailėjosi, tačiau tuo pačiu nurodė, kad automobilis, kurį vairavo, buvo draustas ir praėjęs techninę apžiūrą (b.l. 16-17).

Analogišką aplinkybę, kad automobilis, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo sūnus M. B., buvo praėjęs techninę apžiūrą ir draustas, nurodė ir liudytoja apklausta nubaustojo motina H. A., kuriai nuosavybės teise ir priklauso minėta transporto priemonė (b.l. 17).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojams, vairuojantiems transporto priemones, neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, <...>.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl M. B. kaltės padarius ATPK 123 straipsnio 1 d. numatytą pažeidimą. Matyti, kad teismas, išklausęs tiek nubaustojo, tiek liudytoja apklaustos jo motinos paaiškinimus teismo posėdyje, neišreikalavo iš bylos šalių ar kitų valstybės institucijų rašytinio įrodymo apie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinę techninę apžiūrą ir, nepašalinęs minėtų prieštaravimų, vadovavosi tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybe, kad M. B. pažeidimo metu vairuotam automobiliui neatlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra. Apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateikta Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tüvlita“ Vilniaus techninės apžiūros centro techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-1243792 patvirtina faktą, kad H. A. priklausančiam automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinė techninė apžiūra nustatyta tvarka buvo atlikta dar 2016-07-08 ir galioja iki 2018-07-12 (b.l. 51-52).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo M. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Tuo pačiu naikintinas ir administracinių nuobaudų, skirtų pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį bendrinimas.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nepagrįstai skundžiamu nutarimu konfiskuotas ir automobilis, priklausęs trečiajam asmeniui, ne pažeidėjui.

Pagal teismų praktiką, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Byloje nustatyta, kad automobilis Audis A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas apelianto M. B. motinos H. A. vardu. Abu apeliantai, apklausiami pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad minėtu automobiliu naudojasi mama, kad M. B. automobilio raktelius pasisavino motinai nieko nežinant. Rakteliai buvo motinos kuprinėje (b.l. 16-17). Priešingai nei nurodoma skundžiamame apylinkės teismo nutarime, byloje nėra duomenų apie tai, kad nubaustojo motina būtų žinojusi apie jo polinkį išgėrus sėsti už vairo. Liudytojos H. A. paaiškinimais, ji žinojo tik tai, kad vieną kartą sūnui buvo skirta bauda dėl vairavimo išgėrus (b.l. 17). Taigi, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad nubaustojo M. B. motina H. A. savanoriškai perdavė jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę jam neblaiviam vairuoti, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ji elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai. Juo labiau, kad tiek ATPK, tiek nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs administracinių nusižengimų kodeksas (ANK) numato, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus tam tikrus kodekse numatytus atvejus. Vienas iš atvejų yra tai, kad gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaip nurodė apklausiama teisme H. A., ji net nežinojo nebeturinti automobilio raktelių, kadangi sūnus juos pasisavino jai nežinant (b.l. 17). Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktą, todėl nepagrįstai jį laikė transporto priemonės konfiskavimo pagrindu. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu daiktai jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. B. motinai H. A., tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad šis daiktas jai buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. Taigi, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu H. A. priklausanti transporto priemonė taip pat negali būti konfiskuojama. Kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio daikto konfiskavimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nubaustasis M. B. gyvena atskirai nuo motinos, greta stovinčiame name, tačiau pirmosios instancijos teisme ši aplinkybė nebuvo akcentuota. Kita vertus, ši aplinkybė neturi esminės reikšmės prieš byloje nustatytas kitas minėta aplinkybes.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimas keistinas dalyje ir dėl papildomos administracinės nuobaudos – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo – skyrimo.

Apeliantai skunde taip pat prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundą rengti žodinį bylos nagrinėjimą, kviesti skundo nurodytus liudytojus. Atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teisingam apeliacinio skundo išsprendimui ir tinkamai asmenų teisių apsaugai užtikrinti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, todėl nėra jokio pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. bei suinteresuoto asmens H. A. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimą.

Nutraukti M. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. B. subendrintos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį paskirtos administracinės nuobaudos.

Panaikinti M. B. pagal ATPK 219 straipsnį paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą ir šį automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.