Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B. (M. B.), suinteresuotam asmeniui H. A., vertėjai S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)123 str. 1 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-11-17 apie 22.20 val., Žalgirio g. 108, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 prom. girtumas, įvertinus ± 1,7 proc. paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobiliui neatlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais veiksmais M. B. padarė ATPK 123 str. 1 d., 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad vairavo neblaivus. Automobilis priklauso mamai, jai nežinant pasiėmė raktelius ir be dokumentų išvažiavo. Supranta, kad už tai gresia griežta atsakomybė. Pabrėžė, kad automobilis šiuo metu yra draustas ir praėjęs techninę apžiūrą. M. B. paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo atsižvelgti, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 385 Eur ir paskirti kiek galima mažesnę nuobaudą, o jos mokėjimą išdėstyti mokant po 100 Eur.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta H. A. nurodė, kad M. B. yra jos sūnus. Žino, kad sūnus baustas už vairavimą neblaiviame stovyje ne vieną kartą. A. A. A4 priklauso jai, automobilis yra draustas ir jau praėjęs techninę apžiūrą. Pažeidimo dieną sūnus buvo neblaivus ir savavališkai paėmė raktelius nuo automobilio.

ATPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 43 Eur.

ATPK 129 str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130² str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 str., 127 str. trečiojoje dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Tai, jog M. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimų bylų medžiaga: 2016-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų 2016-11-17 tarnybiniais pranešimais; alkotesterio patikros kvitu, iš kurio matyti, kad M. B. 2016-11-17 23.06 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas (įvertinus paklaidą); 2016-11-17 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; 2016-11-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; paties M. B. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad su pažeidimu sutinka.

Administracinių teisės pažeidimų registras liudija, kad M. B. Vilniaus rajono teismo 2011-06-16 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 129 str., 130 str. numatytų pažeidimų padarymą, jam paskirta 1 303 Eur bauda; apie informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Teismo posėdžio metu M. B. patvirtino, kad baudos nėra sumokėjęs. Po šio pažeidimo padarymo, A. B. nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130² str. nurodytus pažeidimus.

Vertinant aptartas aplinkybes, pažymėtina, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo 2015-07-01) 18 str. 3 d. nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015-06-31 galiojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015-06-31 galiojusios ATPK 308 str. 1 d. redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007).

Byloje nėra įrodymų, kad Vilniaus rajono teismo 2011-06-16 nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl laikytina, jog minėtu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2013-06-16.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad suėjus administracinė nuobaudos vykdymo senaties terminui asmuo laikomas nebaustu (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-13 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)172/2015 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. B. veiksmuose nėra vieno iš ATPK 130² str. nurodyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – baustumo už minėtame straipsnyje nurodytų pažeidimų padarymą, Nenustačius A. B. veikoje ATPK 130² str. nurodyto pažeidimo sudėties, jo atžvilgiu iškelta byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Kita vertus, A. B. veiksmuose yra visi ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, ne jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Teismo posėdžio metu A. B. buvo įspėtas, kad jo veiksmai bus vertinami ir kaip ATPK 129 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. redakcijoje nustatyta, jog tas, vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ str. nustatyta, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Be to, (duomenys neskelbtini) str. 2 d. yra numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 123 str. 1 d. numatyta atsakomybė už analogišką pažeidimą, todėl nėra pagrindo A. B. veikos perkvalifikuoti vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. nuostatomis, nes taikytinos švelnesnę pažeidėjo atsakomybę nustatančios įstatymo nuostatos.

Todėl A. B. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 129 str., 123 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą.

Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nagrinėjamų pažeidimų atveju vairavo M. B., priklauso suinteresuotam asmeniui, pažeidėjo mamai H. A..

ATPK 26 str. 2 d., be kita ko, numatyta, jog ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Teismo posėdžio metu M. B. paaiškino, kad yra H. A., kuriai priklauso nagrinėjamu atveju vairuotas automobilis Audi A4, sūnus. Taip pat patvirtino, kad automobilis yra registruotas motinos vardu, rakteliai nuo automobilio buvo namuose. H. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sūnus M. B. ne kartą buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviame stovyje. Taigi, H. A., būdama automobilio, kuris yra didesnio pavojaus šaltinis, savininkė ir neužtikrinusi, kad šiuo automobiliu nesinaudotų M. B., elgėsi neatsakingai, todėl šiuo savo poelgiu prisiėmė visą riziką, susijusią su tokio transporto priemonės valdymo sukeliamomis pasekmėmis, taip pat ir administracinės atsakomybės taikymu. Kaip minėta, turėdamas galimybę vairuoti automobilį, M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris yra ypatingai šiurkštus.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos taikyti ATPK 129 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gailisi padaręs aptartus administracinius pažeidimus ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ABTĮ 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad M. B. ankščiau baustas už pažeidimus, nurodytus ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusius su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad M. B. skirtinos atitinkamų straipsnių (jų dalių) sankcijose numatytos baudos, didesnės negu vidutinės, t. y.: už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 40 Eur bauda; už ATPK 129 str. pažeidimą – 1 350 Eur bauda su automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Įvertinus tai, kad M. B. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam skirtina galutinė administracinė nuobauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose, t. y. 1 350 Eur bauda su automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs tai, kad M. B. paskirta bauda yra didelė, jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, daro išvadą, jog prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 15 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 90 Eur (15 x 90 Eur = 1 350 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 123 str. 1 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti M. B. (M. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis M. B. (M. B.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

I. M. B. (M. B.) paskirtos baudos sumokėjimą 15 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 90 (devyniasdešimt) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16063341537. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.