Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ suinteresuoto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Admi“ dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, praleido procesinį terminą, įtvirtiną ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, dėl ko atsirado pagrindas atsisakyti priimti ieškinį. Teismo nuomone, ieškovas apie Įsakymą turėjo ir galėjo sužinoti šio akto paskelbimo metu, t. y. 2021-08-16, todėl Įsakymo apskundimo terminas baigėsi 2021-09-16, o ieškinys paduotas 2021-11-10, t. y. praleidus vieno mėnesio terminą.

7. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas yra procesinis teisės kreiptis į teismą terminas, o ne ieškinio senaties terminas.

8. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, nors, atsižvelgiant į civilinį ginčo pobūdį, turėjo taikyti CPK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą specialųjį 3 mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Įsakymo apskundimui taikytinas ABTĮ 29 straipsnyje nustatytas procesinis teisės kreiptis į teismą terminas. Įsakymas pagal savo prigimtį yra administracinis sprendimas, kurio priėmimui ir apskundimui taikomos administracinės teisės nuostatos.

9. Priimdama Įsakymą Vilniaus miesto savivaldybės administracija veikė kaip viešojo administravimo subjektas, t. y. viešasis juridinis asmuo, kuris Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka įgaliotas atlikti viešąjį administravimą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalis). Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis apibrėžia, kad viešuoju administravimu laikoma teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti, tarp išvardintų veikų ir administracinių sprendimų priėmimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Įsakymas atitinka administracinio sprendimo apibrėžime nurodytas sąlygas, tai Įsakymu yra teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Vertinama, jog Įsakymas yra administracinės teisinės prigimties dokumentas, todėl jo apskundimui yra taikomi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies terminai.

10. ABTĮ 29 straipsnis numato 2 sužinojimo apie priimtą sprendimą būdus, su kuriais sieja termino skaičiavimo pradžios momentą: 1) nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo; arba 2) individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Individualaus teisės akto apskundimo termino pradžia siejama ne su akto paskelbimu, o su individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai diena.

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-590-556/2021). Asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. A146–335/2008).

12. Ieškovas teigia, jog Įsakymas jam nebuvo įteiktas, o apie jo priėmimą sužinojo 2021-10-10, atsitiktinai apsilankęs atsakovo interneto svetainėje, kurioje buvo patalpintas namo gyventojų balsavimo protokolas apie namo, esančio Eitminų g. 20, Vilniuje, administratoriaus keitimą. Kadangi individualaus teisės akto apskundimo termino pradžia iš esmės yra siejama su teisės akto įteikimo momentu, reikalinga nustatyti Įsakymo pobūdį. Iš Įsakymo turinio matyti, kad juo UAB „Admi“ paskirta daugiabučio namo Eitminų g. 20 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi; nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas; UAB “Mano Būstas NPC” įpareigotas perduoti UAB „Admi“ daugiabučio namo turtą, patalpų savininkų sukauptas lėšas, dokumentus bei grąžinti, ką gavo vykdydamas pareigas; UAB „Admi“ įpareigotas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktą ir perimti turtą, lėšas ir dokumentus. Įsakymo 4 punktu nurodyta, kad pripažįstamas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-30 įsakymas Nr. 30-2907/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB Namų priežiūros centro skyrimo daugiabučio namo Eitminų g. 20 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

13. Įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 ir 4.85 straipsniais, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 bei Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, patvirtintu Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką. Atsižvelgiant į reguliavimo sritį, šis teisės aktas turi būti taikomas nustatant administratoriaus skyrimo tvarką. Šio aprašo 25 punktas nustato, kad savivaldybės vykdomoji institucija, paskyrusi administratorių, apie tai raštu, elektroniniu paštu arba elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą (priklausomai nuo prašymo gavimo būdo) per 5 darbo dienas nuo administratoriaus paskyrimo praneša paskirtam administratoriui. Apie administratoriaus paskyrimą savivaldybės vykdomoji institucija taip pat paskelbia savo interneto svetainėje ir daugiabučio namo skelbimų lentoje. Bendrojo naudojimo objektų administravimo faktas registruojamas Nekilnojamojo turto registre ir nurodomas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Teisės akte yra nurodyta savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga pranešti paskirtam administratoriui, tačiau nėra reglamentuota situacija, kokiu būdu apie sprendimą turi būti informuotas atstatydintas administratorius, kokių duomenų pateikimas jam laikytinas pakankamu, kad būtų galima pripažinti, jog asmuo supažindintas su Įsakymu.

14. Nesant specialių teisės normų, turi būti taikoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Atvejais, kai administracinio sprendimo kopija ar nuorašas negali būti pateikti arba kai administracinio sprendimo forma neleidžia užtikrinti visų šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, šie duomenys nurodytiems asmenims pateikiami raštu pranešant apie priimtą administracinį sprendimą. Jeigu asmuo nėra nurodęs pageidaujamo administracinio sprendimo ar kitos informacijos gavimo būdo, jie pateikiami tokiu būdu, kokiu buvo gautas prašymas ar skundas.

15. Iš Įsakymo turinio matyti, jog Įsakymu ieškovui yra nustatomos esminę reikšmę veiklai turinčios pareigos – nutraukiama jo vykdoma veikla administruojant daugiabutį namą. Ieškovui kyla pareiga perduoti jo, kaip namo administratoriaus turimą turtą, sukauptas lėšas bei dokumentus, jis netenka teisės veikti, kaip namo administratorius. Įsakymas yra priimtas konkretiems asmenims – ieškovui ir trečiajam asmeniui, jame išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, todėl šis aktas laikytinas individualiu teisės aktu. Toks savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas turi tiesioginį poveikį ieškovo veiklai, todėl laikytinas individualiu teisės aktu, kuris turi būti įteiktas Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Įsakymo paskelbimas “vilnius.lt” tinklapyje yra tinkamas būdas supažindinti su priimtu administraciniu sprendimu, taip pat tuo, jog Įsakymo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Įsakymo paskelbimo dienos. Ieškovas neturi pareigos nuolat tikrinti atsakovo internetinio tinklapio ir atidžiai skaityti kiekvieną skelbiamą įsakymą ar kitą dokumentą, aiškindamasis, ar nėra jo atžvilgiu priimtų sprendimų. Tokia pozicija prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 daliai.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog ieškovui dėl ankstesnių skelbimų tinklapyje turi būti žinoma, jog yra pradėta procedūra dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovas neigia, jog žinojo, kad atsakovas svarsto klausimą dėl administratoriaus keitimo. Netinkamu informavimu yra grindžiamos ieškinio aplinkybės. Nurodo, kad vykdydamas nuolatinį namo administravimą pranešimo pakabinto namo skelbimų lentoje ar kitoje viešoje vietoje nematė. Ieškinyje nurodoma, kad interneto svetainėje paskutinis pranešimas dėl namo, esančio Eitminų g. 20, Vilniuje, buvo įkeltas 2021-06-15, namo butų ir kitų savininkų balsavimo protokolo nebuvo viešai paskelbtas. Ieškovas pažymi, kad 2021-06-15 pranešime nurodyta, jog bus organizuojamas balsavimas raštu, tačiau teigiama, kad paskelbus karantiną, kvietimas dalyvauti balsų skaičiavimo komisijoje negalioja. Balsų skaičiavimo vieta gali kisti, detali informacija apie balsavimą bus pateikta Namo butų ir kitų patalpų savininkams kartu su balsavimo raštu biuleteniu į pašto dėžutes.

18. Sutiktina, jog ieškinio priėmimo metu byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, kad ieškovas kaip administratorius, buvo informuotas apie vykstančias procedūras, bei pastebėtina, kad administratoriaus informavimo tinkamumas sudaro ieškinio pagrindą. Ieškinio priėmimo stadijoje ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės nevertintinos, apsiribotina konstatavimu, jog aplinkybės dėl ieškovo informavimo apie administratoriaus pakeitimo procedūrą yra ginčijamos.

19. Sprendžiant klausimus dėl apskundimo termino praleidimo bei jo atnaujinimo priežasčių svarbumo būtina įvertinti, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali konstitucinė asmens teisė (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuotas iš Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimą). Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti, tačiau ji gali būti ribojama terminų pažeidimu tik nustačius aiškias ir protingas priežastis.

20. Byloje nesant duomenų, kad ieškovas apie skundžiamą sprendimą sužinojo anksčiau nei ieškinyje nurodyta data (2021-10-10), turi būti remiamasi nurodoma data tol, kol nėra pateikta duomenų apie kitą sužinojimo apie priimtą sprendimą datą. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje ir pačiame Įsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka – per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Skaičiuojant nuo ieškovo nurodytos datos, terminas ieškiniui paduoti baigiasi 2021-11-10. Ieškinys yra paduotas paskutinę termino dieną, todėl kreipimosi į teismą terminas nėra praleistas.

21. Kadangi byloje nėra duomenų dėl kito sužinojimo momento, o remiantis ieškovo nurodytu ir šioje nutartyje nustatytu sužinojimo momentu, terminas kreiptis į teismą nėra praleistas, tai apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su įsakymo apskundimo teismui termino praleidimu, todėl nutartis panaikinama ir panaikinti ir pakeisti skundžiamą nutartį, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337–338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovo UAB „Mano Būstas NPC“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.