Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo V. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. Š. su trečiaisiais asmenimis AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. D. pateikė ieškinį atsakovui R. Š. su trečiaisiais asmenimis AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl 11663,11 Lt žalos atlyginimo.

Parengiamojo teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. prašo perduoti bylą tolimesniam nagrinėjimui Palangos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad ieškovo turtui žala padaryta Palangos mieste, kuriame yra ir suinteresuoto asmens UAB „Palangos butų ūkis“ būstinė. Sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo gali būti reikalinga pakartotinė buto ir šalia jo esančių patalpų (butų, bendrojo naudojimo patalpų) apžiūra, vienok, suinteresuoto bylos baigtimi asmens AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas, atlikęs buto apžiūrą gyvena ir dirba Klaipėdoje, atsakovas gyvena Panevėžyje. Atstovo nuomone, šalių ir specialistų iš kitos Lietuvos dalies važinėjimas į Prienų teismą netikslingas proceso ekonomiškumo prasme, nes didina šalių ir teismo patiriamas išlaidas, kai tuo tarpu daugumos įrodymų buvimo vieta yra Palangos miesto teismo veiklos teritorijoje. Analogišką prašymą išreiškęs ir atsakovas pateiktame atsiliepime.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina Palangos miesto apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui.

Ieškinys, vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisykle, pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui pagal juridinio asmens buveinę (CPK 29 str.). Vienok, ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo pasirinkimą tiek pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę), tiek ir žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 p). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, deklaravęs savo gyvenamąją (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turi įsigijęs nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl sutinkamai su CPK 30 str. 6 d. nuostatomis, civilinę bylą dėl žalos, padarytos jo turtui jis pateikė Prienų rajono apylinkės teismui.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog jo faktinė gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, kuriame yra ir ieškovo darbo vieta, ką patvirtina VSDFV duomenys. Nagrinėjamos bylos atveju, kuomet ieškinys reiškiamas atsakovui - fiziniam asmeniui, įstatymas teismingumo nesieja su šio asmens gyvenamosios vietos įregistravimu viešuose registruose, t.y. jos deklaravimu. Viešojo registro duomenų pagrindu bylos teismingumas nustatomas tik tuomet, kai ieškinys reiškiamas ne fiziniam, o juridiniam asmeniui, nes įstatymas įtvirtina nuostatą, jog juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal šio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).

Civilinio kodekso 2.16 straipsnis, apibrėždamas fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoką, numato, jog tokia gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena. Pažymėtina, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, be kitų kriterijų atsižvelgiama taip pat ir į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas parengiamajame teismo posėdyje viešai pareiškė, jog jis gyvena Kauno mieste, šią jo nurodytą aplinkybę patvirtina tai, jog ieškovas dirba Valstybinėje įmonėje „Pieno tyrimai“, esančioje Kauno mieste, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 - 2.17 straipsnių nuostatomis, bylos duomenis darytina išvada, kad ieškovo V. D. gyvenamoji vieta nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje ir jam neteisminga.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog daugumos bylos įrodymų buvimo vieta yra Palangos miesto veiklos arba jai artimoje teritorijoje. Ieškovo turtui žala padaryta Palangos mieste, kuriame yra ir trečiojo asmens UAB „Palangos butų ūkis“ būstinė, taip pat trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas, atlikęs buto apžiūrą, gyvena ir dirba Klaipėdos teritorijoje, atsakovas gyvena Panevėžyje. Teismo nuomone, atsižvelgiant į proceso dalyvių išsakytas nuomones, jog toliau nagrinėjant bylą teisme gali būti reikalinga atlikti papildomą ginčo buto ir aplinkinių patalpų apžiūrą, pripažintina, kad ir dėl šių aplinkybių, civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį dėl žalos atlyginimo bus operatyviau ir ekonomiškiau, t.y. mažesnėmis šalių bei teismo darbo, laiko ir materialinėmis sąnaudomis, išnagrinėti Palangos miesto teisme.

Todėl, parengiamojo teismo posėdžio metu nustačius, jog ieškovo faktinė gyvenamoji vieta nėra Prienų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, butas, kuriam padaryta žala yra Palangoje, be to, atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo bei žalos padarymo vietą, civilinė byla pagal ieškovo V. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. Š. su trečiaisiais asmenimis AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo perduotina nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui (CPK 30 str. 6 d., 34 str. 2 d. 1, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 29 str., 34 str. 2 d. 4 p., 290-291 str.,

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-86-805/2013 pagal ieškovo V. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. Š. su trečiaisiais asmenimis AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Palangos butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo perduoti Palangos miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.