- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-228-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04219-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. N., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5338-459/2013 pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. N. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja E. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu pratęsti terminą J. B. palikimui priimti.
Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos kaimynės J. B. palikimas. Kadangi J. B. neturėjo artimųjų, jos sutuoktinis ir sūnus yra mirę, todėl buvo vieniša ir niekam nerūpėjo. Pareiškėja vienintelė rūpinosi senyvo amžiaus, nebevaikštančia kaimyne, ją slaugė, pasirūpino visais būtinais jos poreikiais, o kai mirė, ją palaidojo. Po J. B. mirties praėjus trims mėnesiams, velionės namuose buvo rastas 2010-12-25 ranka surašytas testamentas, kuriame J. B. nurodė, kad butą ir santaupas palieka pareiškėjai E. B.. Kadangi tokiam testamentui reikėjo teismo patvirtinimo, dėl to, kad testamentas buvo rastas jau praėjus didesnei daliai termino kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, o testamentas buvo patvirtintas tik 2013-05-29 nutartimi, pareiškėja pavėlavo keletą dienų kreiptis į notarą. Prašė šias termino praleidimo priežastis kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą palikimui priimti, nes paliktą butą reikia išlaikyti, mokėti mokesčius už šildymą, todėl pareiškėja nori visiškai disponuoti palikimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. N. su pareiškėjos prašymu pratęsti terminą J. B. palikimui priimti nesutiko. Pateikė prašymą sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Šiaulių apylinkės teisme, pagal pareiškėjos L. N. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos dėl pareiškėjos prašymo prašė spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, t. y. nustatęs, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakyta priimti L. N. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. N. 2013 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo L. N. 2013 m. lapkričio 26 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. protokoline nutartimi netenkino prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir nutarė bylą nagrinėti iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai E. B. terminą J. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Teismas nurodė, kad terminas J. B. palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad palikėja asmeniniame testamente buvo išreiškusi aiškią valią, kad jai priklausiusį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir piniginius indėlius palieka pareiškėjai E. B.. Tačiau pastaroji testamentą rado jau beveik pasibaigus įstatymo nustatytam terminui kreiptis į notarą. Kadangi dėl asmeninio testamento patvirtinimo dar privalėjo kreiptis į teismą, o teismas jį patvirtino tik 2013-05-29, todėl konstatavo, kad nors pareiškėja elgėsi aktyviai, tačiau dėl objektyvių, dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo 2013-02-19, todėl jį atnaujino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. N. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti. Sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėtas apeliantės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas.
Šalies argumentai
1. CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantė yra pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje teismas patvirtino velionės J. B. testamentą, kuriuo visas palikimas buvo paliktas pareiškėjai E. B.. Teigia, kad bylos dėl testamento patvirtinimo ir dėl termino palikimui priimti pratęsimo yra susijusios, t. y. pareiškėja įgyja teisę į palikimą tik tuo atveju, jei abejose minėtose bylose teismas priima pareiškėjai palankų sprendimą.
2. Nurodo, kad teismas, nagrinėjęs bylą, 2013 m. spalio 3 d. nutartimi šias aplinkybes pats buvo patvirtinęs, t. y. expresis verbis konstatavo egzistuojant CPK 163 str. 1 d. 4 p. nustatytą privalomo bylos sustabdymo pagrindą. Tai, kad apeliantė 2013 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, nekeičia objektyvaus civilinės bylos sustabdymo pagrindo.
3. Teismas gavo apeliantės prašymą dėl privalomo bylos stabdymo, tačiau šio prašymo tinkamai nenagrinėjo, tokiu būdu buvo pažeistos bylos nagrinėjimo taisyklės (CPK 245 str.). Bylos nagrinėjimas yra galimas tik po to, kai yra išnagrinėjami proceso šalių prašymai, tačiau apeliantės prašymas nebuvo išspręstas CPK 290 str. 2 d. nustatyta tvarka.
4. Skundžiama nutartis iš esmės pažeidžia apeliantės teises ir įstatymo saugomus interesus, nes apeliantei palankaus teismo sprendimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013 atveju, teks pakartotinai kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo tam, kad skundžiama nutartis būtų panaikinta, be to, tektų kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių tam, kad pareiškėjos priimtas palikimas nebūtų paslėptas, perleistas ar kitokiu būdu apsunkintas. Skundžiama nutartimi teismas proceso šalims sukuria žymiai daugiau teisinių sunkumų. Apeliantei gali tekti inicijuoti papildomus teisminius procesu tam, kad jos pažeistos teisės būtų tinkamai apsaugotos. Be to, skundžiama nutartimi yra sukuriamas teisinis netikrumas ir pareiškėjos atžvilgiu, nes teismui patenkinus apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013 ir panaikinus teismo sprendimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, dings pareiškėjos teisės priimti palikimą juridinis pagrindas, t. y. pareiškėja bus įgijusi palikimą nuosavybės teise be juridinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja E. B. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
1. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas pakartotinio prašymo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-5338-459/2013 nagrinėjimą netenkino. Tokia teismo išvada yra pagrįsta, nes ir antras prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013 buvo paduotas su trūkumais, kuriuos pareiškėja L. N. privalėjo pašalinti. Jei procesinis dokumentas paduotas su trūkumais, jis laikomas paduotu tik tuomet, kai trūkumai per nustatytą terminą yra pašalinami. Skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo nutarties priėmimo metu antrojo prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-4631-394/2013 trūkumai pašalinti dar nebuvo, tai reiškia, kad ir prašymas dar nebuvo priimtas, todėl ir Šiaulių apylinkės teismas neturėjo pagrindo stabdyti civilinės bylos Nr. 2-5338-459-2013 nagrinėjimo.
2. Tiek paduodant pirmą prašymą dėl proceso atnaujinimo, tiek ir pakartotinį, su prašymu nebuvo pateikti tam tikri reikalingi priedai. Pakartotinis prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas praėjus mėnesiui po teismo nutarties grąžinti prašymą pareiškėjai priėmimo ir likus tik kelioms dienoms iki teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-5338-459/2013. Mano, jog tokie L. N. atstovo veiksmai rodo šalies nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo teisėmis. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, įvertino visus surinktus įrodymus – dokumentus, liudytojų parodymus, pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimus. Be to, į bylą L. N. nepateikė giminystės ryšį su mirusiąja J. B. patvirtinančių dokumentų. Kyla pagrįstų abejonių, ar J. B. yra L. N. giminaitė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja E. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu pratęsti terminą J. B. palikimui priimti.
CK 5.57 str. reglamentuotas termino palikimui priimti pratęsimas. Minėto straipsnio 2 d. nurodyta, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas įpėdiniui. CK 5.5 str. yra išvardinti asmenys, galintys būti įpėdiniais, tame tarpe CK 5.5 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad įpėdiniais gali būti paveldint pagal testamentą fiziniai asmenys.
Byloje nėra ginčo, jog pareiškėja E. B. nėra palikėjos J. B. įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str.). Pareiškėja, kaip palikėjos J. B. įpėdinė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo, o savo, kaip įpėdinės, teisę reikšti tokį prašymą grindė palikėjos 2010-12-25 surašytu asmeniu testamentu, kuris, kaip to reikalauja CK 5.31 str. 4 d., Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, buvo patvirtintas (b. l. 5-7). Minėtų teisės normų ir nustatytų aplinkybių sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad pareiškėja E. B., kaip testamentinė įpėdinė, įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl termino palikimui priimti pratęsimo, tik įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas asmeninis palikėjos J. B. testamentas, kuriame pareiškėja E. B. nurodyta kaip asmuo, kuriai palikėja palieka savo turtą.
Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. N. 2013 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos, kurioje nagrinėjimas prašymas dėl termino palikimui priimti pratęsimo, sustabdymo. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo L. N. 2013 m. lapkričio 26 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas (b. l. 71). Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. protokoline nutartimi netenkino prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir nutarė bylą nagrinėti iš esmės (b. l. 84). Todėl šioje dalyje atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo nenagrinėjo ir dėl to, neva, buvo pažeistos CPK 245 str. ir CPK 290 str. 2 d. nuostatos.
Pažymėtina, kad teismo nutartis, tiek protokolinė, tiek priimta rašytinio proceso tvarka, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 165 str.), todėl argumentai dėl teismo atsisakymo sustabdyti bylą gali būti nurodyti apeliaciniame ar atskirajame skunde, pateiktame dėl galutinio teismo procesinio sprendimo, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 27 d. buvo gautas suinteresuoto asmens L. N. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas. Užvesta civilinė byla Nr. A2-9756-797/2013 (dabartinis bylos Nr. A2-556-797/2014). Prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas 2013-12-16, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje buvo patvirtintas asmeninis mirusiosios J. B. testamentas. Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2014 m. vasario 12 d., bylos nagrinėjimas atidėtas, teismo posėdis paskirtas 2014 m. balandžio 15 d.
Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad teisme esant 2013 m. lapkričio 27 d. užvestai civilinei bylai Nr. A2-556-797/2014 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013, kurioje patvirtintas asmeninis J. B. testamentas, t. y. formaliai egzistuojant ginčui dėl testamento teisėtumo, skundžiama 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atnaujino pareiškėjai E. B. terminą testatorės J. B. palikimui priimti, tuo pripažindamas pareiškėją E. B. palikėjos J. B. testamentine įpėdine. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismui patenkinus apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4631-394/2013 ir panaikinus teismo sprendimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, galima tokia situacija, kad dings pareiškėjos teisės priimti palikimą juridinis pagrindas.
Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimant skundžiamą nutartį egzistavo CPK 163 str. 3 p. nurodytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas, nes civilinės bylos nebuvo galima nagrinėti, kol nebuvo išspręsta civilinė byla Nr. A2-9756-797/2013 (dabartinis bylos Nr. A2-556-797/2014).
Atsižvelgiant į tai, kad šių procesinės teisės normų pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.