Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant E. D., nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipeda, traukiamas administracinen atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas del to, kad jis, 2011-08-05, apie 22.00 val., Klaipedoje, prie Taikos pr.105, iškeike policijos pareigunus necenzuriniais žodžiais bei nevykde policijos pareigunu teisetu reikalavimu, sulaikant priešinosi policijos pareigunams. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posedžio metu E. D. neprisipažino padares administraciniu teises pažeidimu, paaiškino, kad ivykio metu alkoholiniu gerimu viešoje vietoje nevartojo, o tik sedejo ant suoliuko ir kalbejosi telefonu. Šalia jo ant suoliuko sedejo A. G., kuris turejo alaus. Prieje policijos pareigunai pareikalavo nutraukti pokalbi, o jam nepaklusus, nes pokalbis telefonu buvo svarbus, policijos pareigunai nuverte nuo suoliuko, panaudodami prievartos ir sulaike. Mano, kad policijos pareigunai jo atžvilgiu nepagristai pavartojo jega ir sulaike.

Teismo posedžio metu apklausta policijos pareigune R. R. paaiškino, kad 2011 m. vasara, datos tiksliai neprisimena, vakare dirbant su P. B., buvo pastebeta, kad viešoje vietoje du asmenys vartoja alkoholinius gerimus - alu. Priejus prie ju, vienas iš ju buvo stipriai apsvaiges, o kitas kalbejosi telefonu (E. D.). Prie E. D. koju buvo padetas nugertas alaus butelis. Tikslios ivykio aplinkybes buvo nurodytos surašytame tarnybiniame pranešime. E. D. ja ižeidinejo, todel buvo iškviestas pastiprinimas ir abu asmenys sulaikyti. Kitas asmuo su pažeidimu sutiko.

Teismo posedžio metu liudytojas policijos pareigunas P. B. (P. B.) paaiškino, kad 2011 m. vasara, buvo komandiruotas i Klaipedos miesta. Vakare, datos neprisimena, dirbo su R. R.. Einant nustatytu maršrutu, pastebejo du asmenis, geriancius alu. Priejus, vienas iš tu asmenu kalbejo telefonu, prie jo buvo padetas nugertas butelis alaus. Paprašius baigti pokalbi, eme ižeidineti. Buvo iškviestas pastiprinimas. Asmuo, kalbejes telefonu, vardu Egidijus, atsikalbinejo, eme juos ižeidineti, vadino gaidžiais, eme keiktis necenzuriniais žodžiais, atsisake nutraukti telefonini pokalbi. Jis buvo keleta kartu ispetas del elgesio. Buvo tris kartus pakartota, kad bus panaudota prievarta. Kitas asmuo buvo ramus, surinko alu. Iš abieju asmenu jautesi alkoholio kvapas. Tarnybiniame pranešime nurodytos tikslesnes aplinkybes.

Teismo posedžio metu policijos pareigunas S. Š. paaiškino, kad dirba Klaipedos apskrities VPK mobiliajame buryje. Vasara, datos tiksliai neprisimena, pestieji patruliai kvietesi pagalbos. Nuvykus, buvo nustatyta, kad vienas asmuo nepakluso teisetiems policijos pareigunu reikalavimams, priešinosi sulaikymui, teige, kad nieko nepadare ir niekur nevažiuos. Kartu buves jo draugas ji ramino. Asmuo, kalbejes telefonu, pareigune išvadino rusiškai ižeidžianciais žodžiais, reiškianciais jauno amžiaus laisvo elgesio moteri. Vežant i policijos komisariata ta pati jis pakartojo dar karta. Sulaikinejo kartu su V. S.. keiksmažodžius tas asmuo kartojo viena po kita. Pareigune R. R. yra rami, agresyvios nera mates. Pas tuos abu asmenis buvo du buteliai alaus. E. D. mosikavo rankomis, del to buvo panaudota fizine prievarta, uždeti antrankiai. Vežamas i policijos komisariata, toliau ižeidinejo policijos pareigunus necenzuriniais žodžiais.

Teismo posedžio metu liudytojas Klaipedos apskrities VPK pareigunas V. S. (S.) paaiškino, kad darbo metu buvo gautas kolegu pagalbos prašymas prie Taikos pr.105 namo Klaipedos m. Nuvykus, buvo pastebeta, kad ant suoliuko sedi du neblaivus asmenys, o prie ju buvo padeti buteliai alaus. Vienas iš ju, kuris kalbejosi telefonu, eme ižeidineti juos kaip policijos pareigunus necenzuriniais žodžiais, teige, kad jam niekas nieko neirodys. Vyriškis atsisake vykti, i komisariata, buvo ispetas, jog bus panaudota prievarta. E. D. juos ižeidinejo rusiškais keiksmažodžiais, ypac R. R.. E. D. bandant pakelti nuo suolo, E. D., ji nustume ir bande nuo suolo stotis. Tada jo atžvilgiu buvo panaudotos prievartos priemones – pargriaustas ant žemes, užsuktas riešas, panaudoti antrankiai, jis buvo sulaikytas ir nuvežtas i policijos istaiga. Kitas asmuo buvo ramesnis, su pažeidimu sutiko.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad ivykio diena po šventes ejo namo. Ta diena su draugu vartojo alkoholinius gerimus. Eidamas namo, pamates, kad yra be keleto minuciu 22 val., užejo nusipirkti alaus. Nusipirkes alaus, sutiko drauga, su kuriuo išgere po buteli alaus ant suoliuko. Draugui nuejus, pamate einanti E. D., kuris prie jo prisedo. E. D. kalbejosi telefonu. Jis nutare atsigerti alaus ir vos tik atsigeres, pamate policijos pareigunus, priejusius prie jo. Ta vakara jis buvo girtas, veliau jam buvo nustatytas neblaivumas 2,3 promiles. Prieje policijos pareigunai, nuverte E. D. nuo suoliuko. E. D., priejus policijos pareigunams, nenutrauke pokalbio. Jis neprisimena ar E. D. keikesi. Kai priejo policijos pareigunai, prie ju ant grindinio buvo padetas nugertas alaus butelis. Jie sedejo nuo vienas kito per 30-40 cm.

Motyvuojamoji dalis

Priimdamas nutarima administraciniu teises pažeidimo byloje, teismas irodymus vertina pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu ivykio aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone (LR ATPK 257 str.).

Ištyrus bylos medžiaga, apklausus liudytojus, nustatyta, kad E. D. kalte del administracines teises pažeidimu, numatytu LR ATPK 187 str. 1 d., ir 187 str. 2 d. yra irodyta tokiais irodymais: policijos pareigunu R. R., V. S., P. B. ir S. Š. parodymais duotais teismo posedžio metu bei R. R., V. S. ir P. B. tarnybiniais pranešimas, surašytais po ivykio, kuriuose yra užfiksuota, kad E. D. vartojo alkoholinius gerimus viešoje vietoje, policijos pareigunus ižeidinejo necenzuriniais žodžiais, nepakluso policijos pareigunu reikalavimams nutraukti neteisetus veiksmus (ižeidineti policijos pareigunus necenzuriniais žodžiais) ir vykti i policijos komisariata, priešinosi sulaikymui, bandydamas nustumti policijos pareiguna. Liudytojo A. G. parodymai vertintini kritiškai, nes jis pats pripažino, kad ivykio metu buvo stipriai girtas, jam po ivykio buvo nustatytas 2,3 promiliu girtumas, jis yra E. D. pažistamas, todel teikdamas, kad neprisimena pastarajam nenaudingu aplinkybiu, bando padeti E. D. išvengti atsakomybes už padarytus administracines teises pažeidimus. Be to, pats E. D. ivykio metu buvo apsvaiges nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 1.26 promiliu girtumas (b.l. 7). Teismas neturi pagrindo netiketi policijos pareigunu parodymais, kad E. D. nepakluso policijos pareigunu teisetiems reikalavimams nutraukti neteisetus veiksmus ir vykti i policijos komisariata, policijos pareigunus ižeidinejo necenzuriniais žodžiais, pasipriešino sulaikant, nes R. R., V. S., P. B., S. Š. yra policijos pareigunai – valstybes tarnautojai, kuriu vienas iš uždaviniu – viešosios tvarkos ir visuomenes saugumo užtikrinimas (Policijos veiklos istatymo 2 ir 5 str.), yra nepriekaištingos reputacijos, nera suinteresuoti šios bylos baigtimi, jos parodymai nuoseklus ir išsamus, todel teismas jais vadovaujasi priimdamas nutarima administracinio teises pažeidimo byloje.

Vertinant policijos pareigunu veiksmu teisetuma sulaikant ir pristatant i policijos komisariata E. D., konstatuotina, kad policijos pareigunai turi teise istatymu nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisetvarkos pažeidejus i policijos ar kitu teisesaugos instituciju tarnybines patalpas ju asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir ju turimiems daiktams apžiureti (Policijos veiklos istatymo 18 str. 1 d. 2 p.), policijos pareigunas turi teise panaudoti prievarta, kai butina užkirsti kelia teises pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis, o prievartos ruši ir jos panaudojimo ribas pasirenka policijos pareigunas, atsižvelgdamas i konkrecia situacija, teises pažeidimo pobudi bei individualias pažeidejo savybes (Policijos veiklos istatymo 23 str. 1 d.), policijos pareigunas fizine prievarta turi teise panaudoti sulaikydamas teises pažeidima padariusi asmeni, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo (Policijos veiklos istatymo 24 str. 1 d. 2 p.).

Šioje byloje nustatyta, kad E. D., 2011-08-05 apie 22 val. Taikos pr.105 namo Klaipedos mieste, policijos pareigunams pareikalavus baigti telefonini pokalbi ir vykti i policijos komisariata del galimai padaryto administracines teises pažeidimo – alkoholiniu gerimu gerimo viešoje vietoje, atsisake tai padaryti, pasipriešino sulaikymo metu policijos pareigunams, bandydamas išvengti sulaikymo, nustumdamas policijos pareiguna V. S., žodžiais ižeidinejo policijos pareigunus, todel jo atžvilgiu pagristai buvo panaudota fizine prievarta, jis buvo sulaikytas ir pristatytas i policijos komisariata. Teismo posedžio metu E. D. pateikta teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad panaudojant fizine prievarta, buvo išvengta sunkiu padariniu, E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Byloje E. D. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe – teises pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ( LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobauda teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Ivertinus visas išdestytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. D. skirtinos nuobaudos didesnes nei numatytos Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankciju minimumai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 33 straipsniu, 21 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu,

nutare:

E. D. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 187 straipsnio 1 dali skirti administracine nuobauda – 600,00 Lt (šešiu šimtu litu) bauda; pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 187 str. 2 d. paskirti 400,00 Lt (keturiu šimtu litu) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. D. už padarytus administracines teises pažeidimus skirti galutine nuobauda – 600,00 Lt (šešiu šimtu litu) bauda.

Nutarimas gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per 20 dienu nuo nutarimo paskelbimo dienos, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.