- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- ATP-296-360/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03585-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis 2011 m. rugpjūčio 6 d. E. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, sulaikant priešinosi policijos pareigūnams. Tuo E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 187 str. 1 d., 2 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. D. pripažino kaltu ir pagal ATPK 187 str. 1 d. paskyrė 600 (šešių šimtų litų) baudą, pagal ATPK 187 str. 2 d. – 400 (keturių šimtų litų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. E. D. už padarytus administracinius teisės apžeidimus paskyrė galutinę 600 (šešių šimtų litų) baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą. Nurodo, jog administracinių teisės pažeidimų nepadarė, įvykio metu alkoholinių gėrimų viešoje vietoje nevartojo, buvo tik prieš tai vartojęs alaus. Teigia, jog tuo metu, kai policijos pareigūnai priėjo, jis tik sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau alaus negėrė. Šalia sėdėjo A. G., kuris turėjo alaus. Priėję pareigūnai pareikalavo nutraukti pokalbį, o kadangi jis nepakluso, nes pokalbis telefonu buvo svarbus, policijos pareigūnai be jokio perspėjimo nuvertė apeliantą nuo suoliuko ant žemės, užlipo ant nugaros ir apspardė. Pažymi, jog ištarti necenzūriniai žodžiai buvo skirti ne pareigūnams įžeisti, o ištarti iš skausmo, nes dėl pareigūnų veiksmų jam labai skaudėjo nugarą. Dėl pareigūnų veiksmų apeliantui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Mano, kad policijos pareigūnai nepagrįstai jo atžvilgiu panaudojo jėgą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad jis alkoholio viešoje vietoje nevartojo, pareigūnams nesipriešino, ir jų necenzūriniais žodžiais nevadino. Tokie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.
Teismas, spręsdamas dėl E. D. kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus bei apklausė liudytojus. Pagrindiniai įrodymai nagrinėjamoje byloje – policijos pareigūnų policijos pareigūnų R. Ruibytės, P. Baliukevičiaus, S. Šmaižio, V. Sedleckio parodymai. Minėti pareigūnai nuosekliai tvirtino, kad prie E. D. buvo padėtas nugertas alaus butelis. Paprašius E. D. baigtį telefoninį pokalbį šis ėmė juos įžeidinėti, vadinti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, atsisakė nutraukti telefoninį pokalbį. E. D. ne kartą buvo įspėtas dėl tokio savo elgesio. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas P. B. nurodė, jog pažeidėjas buvo įspėtas tris kartus, jog jeigu nevykdys pareigūnų reikalavimų prieš jį bus panaudotos specialios priemonės. Analogiškas aplinkybės nurodė ir liudytoja policijos pareigūnė R. Ruibytė, S. Šmaižys, V. Sedleckis. Tiek iš pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos informacijos, tiek iš jų parodymų teisme atsispindi ta aplinkybė, kad E. D. įžeidinėjo pareigūnus. O tai, kad apeliantas teigia, jog necenzūrinius žodžius išsakė pareigūnams dėl to, kad prieš jį buvo panaudota jėga iš skausmo, nereiškia, jog E. D. išvis neįžeidinėjo pareigūnų ir nepadarė jam inkriminuojamų pažeidimų. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, jog apeliantas nevartojo alkoholio. Iš byloje esančio alkoholio patikrinimo kvito matyti, jog E. D. 2011 m. rugpjūčio 5 d. 23.11 val. buvo nustatytas 1.26 prom. neblaivumo laipsnis. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo A. G. parodymais, nes jo nurodyta įvykio versija prieštaravo kitiems bylose surinktiems įrodymams, kurių visumos pakako E. D. kaltei dėl jam inkriminuotų pažeidimų konstatuoti. Apeliantas aplinkybių, galinčių sukelti abejones policijos pareigūnų nurodytų aplinkybių teisingumu, apeliaciniame skunde nenurodė.
Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto keliamą versiją, kaip nepagrįstą. Tuo tarpu pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5, 6) užfiksuoti faktai atitinka jų parodymuose teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes (b. l. 28-32), pareigūnų paaiškinimai yra logiški, nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta ir patvirtina, kad policijos pareigūnai, pastebėję viešoje vietoje alkoholį vartojantį asmenį, bandė jį sulaikyti, tačiau šis policijos pareigūnų reikalavimams nepakluso, o pareigūnams siekiant jį sulaikyti, E. D. pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais priešintis, dėl ko buvo panaudotos specialios priemonės. Šie asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 d.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.