Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. R., trečiajam asmeniui V. R., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė S. R. yra nepilnamečio G. R. motina, tačiau ji yra nusišalinusi nuo sūnaus kasdieninės priežiūros, auginimo ir auklėjimo. Nepilnametis G. R. nuo 2015 m. kovo 16 d. iki šiol gyvena atsakovės tėvų, nepilnamečio G. R. senelių, V. R. ir A. R. šeimoje. Nepilnamečiui G. R. tėvystė nenustatyta. 2015 m. kovo 2 d. atsakovė skyriui pateikė prašymą dėl laikino jos išvykimo iš Lietuvos Respublikos į Jungtines Amerikos Valstijas, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 16 d. iki jos sugrįžimo į Lietuvą nustatyti jos sūnui laikinąją globą (rūpybą) ir laikinąja globėja (rūpintoja) paskirti V. R.. Remiantis tuo, 2015 m. kovo 26 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. R. laikinosios globos (rūpybos) motinos prašymu nustatymo“ nepilnamečiui G. R. nustatyta laikinoji globa pagal jo motinos prašymą. Vaiko laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta močiutė V. R.. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos (rūpybos) pabaigos“, vadovaujantis S. R. 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymu, nustatyta nepilnamečio G. R. laikinosios globos (rūpybos) pabaiga, grąžinant jį atsakovei. 2020 m. rugsėjo 11 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios priežiūros nustatymo ir laikinojo prižiūrinčio asmens paskyrimo“, vadovaujantis Vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašo 27 punktu ir atsižvelgiant į 2020 m. rugsėjo 10 d. gautą atsakovės prašymą, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki motinos grįžimo į Lietuvą, nustatyta nepilnamečiui G. R. vaiko laikinojo priežiūra, tačiau ne ilgiau kaip iki 2021 m. kovo 15 d. bei skyrė jo prižiūrinčiu asmeniu močiutę V. R.. Skyriaus specialistas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, nuo 2015 m. kovo 26 d. išvykimo į Jungtines Amerikos Valstijas, sūnų palikusi mamos V. R. priežiūrai, į Lietuvą iki šiol negrįžo ir artimiausiu laiku neplanuoja grįžti, bei tai, kad 2021 m. kovo 15 d. pasibaigė G. R. nustatytas laikinosios priežiūros terminas, tačiau nepilnametis ir toliau prižiūrimas, išlaikomas močiutės V. R., konstatavo, kad vaiko vienintelis atstovas pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku bei 2021 m. kovo 19 d. užpildė Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 3 priedą „Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė laikinai apgyvendinti G. R. pas močiutę V. R.. 2021 m. kovo 22 d. buvo užpildytas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 2 priedas „Vaiko situacijos vertinimo anketa“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytas vaiko G. R. apsaugos bei vaiko atstovui S. R. sutikus su vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymu ir nurodžius asmenį, pas kurį gali būti organizuojama vaiko laikinoji priežiūra, priimtas sprendimas taikyti vaiko G. R. atžvilgiu laikinosios priežiūros priemonę. Skyrius 2021 m kovo 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą dėl atvejo vadybininko paskyrimo S. R. šeimai. 2021 m. balandžio 13 d. Skyriuje gautas Centro „Motyvuotas siūlymas“ Nr. l, kuriame, nurodoma, kad S. R. paskirtas atvejo vadybininkas, tačiau atlikti pagalbos ir (ar) poreikio vertinimą jai negalima, nes ji gyvena ne Lietuvoje. Mažeikių rajono Šeimos ir vaiko gerovės centras konstatavo, kad visos įmanomos pagalbos priemonės S. R. šeimai buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai bei siūlė Skyriui kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinių globėjų skyrimo nepilnamečiui G. R.. Remiantis tuo, 2021 m. balandžio 6 d. skyrius kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį G. R. iš jo motinos S. R.. 2021 m. balandžio 30 d. teismas, įvertinęs egzistuojančias aplinkybes, tenkino Skyriaus prašymą ir išdavė Tarnybai leidimą paimti nepilnametį G. R. iš jo motinos S. R.. 2021 m. gegužės 4 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“, nustatyta be tėvų globos likusiam vaikui G. R. laikinoji globa nuo 2021 m. gegužės 4 d., vaiko laikinąją globėja paskirta jo močiutės V. R. šeimoje. Pažymėjo, kad S. R. jau nuo 2015m. kovo 16 d. yra nusišalinusi nuo sūnaus G. R. kasdieninės priežiūros, auginimo bei auklėjimo, jau 6 metus nėra grįžusi į Lietuvos Respubliką pas savo sūnų, o sūnus nėra vykęs pas ją į Jungtines Amerikos Valstijas. Atvejo vadybininkui susisiekus su atsakove, ji nurodė, kad į Lietuvos Respubliką grįžti neketina, nes turi kūdikį ir neturi galimybių atsivežti sūnaus pas save, kai jam sueis 18 metų, mėgins jį atsivežti. Jų vertinimu, specialistai išnaudojo visas įmanomas pagalbos šeimai priemones, kurios buvo neveiksmingos, o atsakovė nededa pastangų keisti esamos situacijos, nekeičia savo elgesio ir akivaizdu, jog neketina ateityje jo keisti. Toks neveikimas ir pasyvus atsakovės elgesys, nesistengiant, kad vaikas gyventų su motina, traktuotinas kaip atsisakymas rūpintis savo vaiku, t. y. pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, todėl už vengimą vykdyti savo pareigas, tikslinga taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus G. R. atžvilgiu. O atsižvelgiant į vaiko amžių, tikslinga iš atsakovės priteisti išlaikymą sūnui G. R. po 200,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymą priteisiant nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, t. y. 2021 m. gegužės 4 d. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pas laikinąją globėją (rūpintoją) yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos vaikui augti ir vystytis, iki šiol laikinoji globėja (rūpintoja) tinkamai atliko savo pareigas, todėl tikslinga G. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti dabartinės laikinosios globėjos (rūpintojos) V. R. šeimoje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė nuo išvykimo į Jungtines Amerikos Valstijas nebuvo grįžusi ir iki sūnaus G. R. pilnametystės neketina grįžti į Lietuvą, taip pat neketina jo pasiimti pas save, todėl akivaizdu, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros, auginimo bei ugdymo. Atsakovė neatsakingai žiūri ir į savo kaip atsakovės pareigas teikti atsiliepimą į ieškinį, dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, kurio metu galėjo duoti paaiškinimus dėl savo kaip motinos elgesio. Taip pat jos bendravimas su sūnumi vieną ar du kartus per mėnesį nuotoliniu būdu, patvirtina, kad ji neįgyvendina savo kaip motinos pareigų, todėl jai turėtų būti neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Kadangi ji turi pareigą išlaikyti savo sūnų ir trečiasis asmuo patvirtino, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti pakanka 200,00 Eur per mėnesį, iš atsakovės turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki vaiko pilnametystės.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. R. palaikė ieškovo ieškinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad jos dukra S. R. nuo 2015 m. kovo mėnesio išvyko ieškotis geriau apmokamo darbo į Jungtines Amerikos Valstijas, kur gyvena iki šios dienos. Ji nebuvo grįžusi į Lietuvą ir sūnus nebuvo išvykęs pas ją. Nuo jos išvykimo, G. R. gyvena jos šeimoje. Dukra negalėjo pasiimti sūnaus į Jungtines Amerikos Valstijas, kadangi ji vykdama dar neturėjo nei gyvenamosios vietos, nei darbo. Todėl jie ir sutiko prižiūrėti bei rūpintis anūku. Šiuo metu dukters finansinė padėtis yra geresnė, nei jai išvykstant iš Lietuvos. Ji šiuo metu nedirba, nes prižiūri mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), tik jos sugyventinis dirba. Kadangi jie gyvena name, kuriame nuomojasi tik vieną kambarį, dukra neturi galimybės pas save pasiimti sūnaus. Dukra su sūnumi bendrauja kiekvieną mėnesį, susiskambina per „messenger“ programą vieną ar du kartus. Dėl laiko skirtumo tarp šalių, dukrai sudėtinga dažniau bendrauti su sūnumi. Atsakovė nesenai pradėjo pravedinėti pagal galimybes pinigus sūnaus poreikiams. Atsakovė žino apie pareikštą ieškinį, sutinka su juo pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio G. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė S. R.. Vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Atsakovei S. R. 2015 m. kovo 16 d. išvykus gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, 2015 m. kovo 26 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. R. laikinosios globos (rūpybos) motinos prašymu nustatymo“ nepilnamečiui G. R. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta močiutė V. R.. 2020 m. rugsėjo 11 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios priežiūros nustatymo ir laikinojo prižiūrinčio asmens paskyrimo“, vadovaujantis Vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašo 27 punktu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. kovo 15 d. G. R. prižiūrinčiu asmeniu paskirta močiutė V. R.. 2021 m. kovo 19 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 19 d. G. R. laikinai apgyvendintas pas močiutę V. R., kuriai paskirta laikinai jį prižiūrėti. 2021 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi išdavus teismo leidimą paimti nepilnametį G. R. iš jo motinos S. R., 2021 m. gegužės 4 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 4 d. nustatyta be tėvų globos likusiam G. R. laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta jo močiutė V. R..

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė S. R. nuo 2015 m. kovo 16 d., kai išvyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, nepilnamečio sūnaus G. R. nebeaugino, jį paliko senelių V. R. ir A. R. priežiūrai. 2021 m. kovo 22 d. užpildytame Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 1 priede „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“ Nr. (duomenys neskelbtini) IGP 8 punkte užfiksuota atsakovės nuomonė, kad „ šiuo metu ji gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose Niujorko mieste. Ji norėtų auginti sūnų pati, tačiau dėl asmeninių priežasčių pablogėjo jos gyvenimo sąlygos, ji šiuo metu nedirba, augina mažametę dukrą bei su šeima nuomojasi kambarį bute, tad neturi sąlygų auginti G. R.. Ji neketina grįžti gyventi į Lietuvą, todėl sutinka, kad jos motina V. R. taptų nuolatine jos sūnaus globėja“. Taip pat iš trečiojo asmens V. R. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad nuo 2015 m. kovo mėnesio atsakovė savo sūnaus nebuvo grįžusi aplankyti, jis taip pat nebuvo nuvykęs pas atsakovę į Jungtines Amerikos Valstijas. Atsakovė su sūnumi bendrauja tik per „messenger“ programą vieną ar du kartus per mėnesį, taip pat, pagal finansines galimybes, siunčia sūnui dovanas, pinigų. Tačiau, kaip nurodė trečiasis asmuo, materialiai G. R. išlaiko jie patys. Taigi, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu trečiojo asmens paaiškinimų, akivaizdu, kad atsakovė S. R. yra nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus G. R. priežiūros. Ji sūnumi nesirūpina nuo 2015 m. kovo mėnesio, jo neišlaiko, nelanko. Atsakovės bendravimas su sūnumi per „messenger“ programą vieną ar du kartus per mėnesį, taip pat nelaikytinas tinkamu savo kaip motinos pareigų vykdymu. Todėl teismo vertinimu, atsakovė dėl savo kaltės ir nesant realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovė nerodo jokių pastangų, jog norėtų susigrąžinti vaiką į šeimą ir byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Be to, pati atsakovė sutinka, kad jos sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja taptų jos motina V. R.. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, atsakovei S. R. neterminuotai apribotina motinos valdžia į sūnų G. R. (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 406 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina atsakovei, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.)

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-914, nuo 2021 m. gegužės 4 d. G. R. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta jo močiutė V. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad laikina globėja užtikrina G. R. gyvenimo sąlygas, todėl, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, G. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos V. R. gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Teismui neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė yra veiksni, darbinga ir darbingo amžiaus, todėl privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina, jog sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tačiau, šis kriterijus yra tik orientacinis, teismas, spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, tik iš jos rašytinių paaiškinimų ir trečiojo asmens patvirtinimo yra žinoma, kad atsakovė šiuo metu nedirba, augina mažametę dukrą. Trečiasis asmuo V. R. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad prašoma priteisti iš atsakovės išlaikymo suma po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pakankama jos globotinio poreikiams patenkinti. Patvirtino ir tai, kad atsakovė sutinka teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui. Esant šiems duomenims, teismas vertina, kad prašoma priteisti išlaikymo suma po 200,00 Eur, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), nepažeis vaiko interesų ir bus pakankamas jo būtinųjų poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės nepilnamečio vaiko G. R. išlaikymui priteistinas 200,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Pastebėtina, kad teismas išlaikymą priteisia nuo 2021 m. gegužės 4 d., kadangi nei atsakovė S. R., nei trečiasis asmuo V. R. nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovė nuo šio laikotarpio būtų mokėjusi išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui G. R..

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtina V. R. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išaiškintina, jog pasikeitus vaiko poreikiams ar iš esmės pasikeitus atsakovės turtinei padėčiai, teismas gali pagal globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200,00 Eur x 12 mėn. 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 496¹ straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. 2021 m. gegužės 4 d., iki jo pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio G. R. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti laikiną globėją V. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio G. R. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 1888659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.