Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 9 d. nutarimu P. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 2 dalį skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams už tai, kad jis 2010 m. vasario 7 d. vairavo automobilį be priekinio valstybinio numerio ženklo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 237 punkto reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 mėnesių.

Institucijos 2010 m. vasario 9 d. nutarimu P. V. pripažintas kaltu dėl ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo apsektu, neturi pagrindo abejoti P. V. kalte dėl minėto pažeidimo padarymo.

Apeliantas pripažįsta savo kaltę dėl ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, tačiau prašo pakeisti skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į alternatyvią administracinę nuobaudą – piniginė baudą.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.). Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat būtina vadovautis ATPK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą.

Ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantui tinkamai parinkta nuobauda, todėl ji nekeičiama. Skiriant administracinę nuobaudą P. V. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad apeliantas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus – byloje esanti pažyma patvirtina, kad P. V. net 35-ą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus. Ši aplinkybė – sistemingas naudojimosi jam suteikta specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – tvarkos pažeidinėjimas pagal ATPK 27 straipsnį yra pakankamas pagrindas skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą.

Pažymėtina, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels daug nepatogumų, nesudaro pagrindo neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, jog efektyviausia nuobauda, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, yra specialiosios teisės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Institucijos 2010 m. vasario 9 d. nutarimą nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

P. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.