Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 222 str. 1 d.,

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., BK 202 str.1 d., BK 189¹str.1 d., BK 189¹str.1 d., BK 216 str. 1 d., BK 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. T. buvo kaltinama tuo, jog veikdama bendrininkų grupe apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, būtent:

„L. T., veikdama bendrininkų grupe su UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi K. G., būdama UAB (duomenys neskelbtini), buhaltere ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-31, pažeisdama to paties įstatymo 12 str. 4 d., kuri numato, kad „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 d. - „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus, o būtent - apskaitos registre „ Kasa“ neužregistravo 12 atvejų sumokėjimą piliečiui E.S. Š. už patalpų nuomą 24760 Lt ir komunalinius patarnavimus 112 Lt, iš viso 24872 Lt (24760+112); laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-27 neužregistravo apskaitos registre „ Kasa“ iš viso - 3023549 Lt (1697000+129501-8487+39835) įplaukų; laikotarpiu nuo 2010-07-22 iki 2010-12-30 apskaitos registre „ Pirktos prekės, skirtos perparduoti“ neužregistravo 4 atvejais iš viso 115044,60 Lt (3615,53+104409,49+3602,31 + 3417,27) įsigytų prekių, skirtų perparduoti bei apskaitos registre „ Sąskaitos bankuose AB „ Swedbank“ EUR“ neužregistravo apmokėjimo iš viso 119881,56 Lt (7969,23+3602,31 + 3615,53 + 101277,22+3417,27) ūkio subjektams; laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-12-31 neužregistravo darbo užmokesčio iš viso 110373,39 Lt, neužregistravo darbo užmokesčio priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso - 122120 Lt UAB (duomenys neskelbtini), 11 darbuotojų: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A.; laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 neužregistravo apskaitos registre „ Kasa“ 18 atvejų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojoms: Ž. B., K. D., J. T., A. T., E. S., V. Č., L. M., R. J. išmokėtą avansą ir darbo užmokestį 19112 Lt; laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 laisvos formos suvestiniame registre „Pardavimai“ neužregistravo iš viso 2674425,62 Lt (1248000+1425525,62+900) pajamų už narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinius ir sekso prekes 8948,76 Lt, iš viso 2683374,38 Lt (2674425,62 + 8948,76) pajamų; 2010 m. gruodžio mėnesį laisvos formos apskaitos registre sąskaitą Nr. 4701, mokėtinas PVM - 189 Lt, neužregistravo mokėtino PVM pagal 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą serija INA Nr. 001; Taip pat pažeidė 16 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“ reikalavimus, t.y. laisvos formos apskaitos registre „ Kasa“ laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 užregistravo 9 atvejais mokėtiną darbo užmokestį iš viso 64648,67 Lt, t.y. 890,11 Lt daugiau negu užregistruota Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose išmokėtinas darbo užmokestis be apskaitos dokumentų. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. G. organizuojamą, buhalterės L. T. organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.“

Kaltinamasis K. G. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Kaltinamasis K. G., iki 2010-12-30, tikslus laikas ir data nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs ne mažiau, kaip 7,701 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – mefedrono 6,395 g., neteisėtai jas laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti iki 2010-12-30, kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

Kaltinamasis K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31, pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ , 12 str. 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus, t.y.:

laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-30 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais (neišrašė kasos pajamų orderių) iš viso 2983714 Lt (1697000+ 1295201-8487) įplaukų bei sumažino dokumentinį kasos likutį 2983714 Lt;

laikotarpiu nuo 2010-02-09 iki 2010-12-27 nepagrindę apskaitos dokumentais - 20 atvejų neišrašė kasos pajamų orderių iš viso - 4694 Lt (766+420+3429 +79) inkasuotiems pinigams;

laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais 11 darbuotojų: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A. iš viso 110373,39 Lt darbo užmokesčio priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso - 122120 Lt.

laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais 18 atvejų iš viso 19112 Lt (3500 + 15612) avanso ir darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojoms: Ž. B. -3973 Lt (500+500+498+541 + 1934), K. D. - 840 Lt (600+99+141), J. T. - 3693 Lt (500+200+498+361+2134), A. T. - 3422 Lt (500+597+541+1784), E. S. - 2190 Lt (500+1690), V. Č. - 200 Lt, L. M. - 2625Lt (398+361 + 1866), R. J. - 2169 Lt (416+ 180 + 1573).

12 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 str. 1 dalį - „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus, t.y.: laikotarpiu nuo 2010- 02-04 iki 2010-03-14 apskaitos registre „ Pirktos prekės, skirtos perparduoti neužregistravo pagal UAB „ Ledinė deivė“ pagrįstą 2010-02-04 sąskaitą apmokėjimui serija LD Nr. 2010-011 prekių, skirtų perparduoti įsigijimą 15610 Lt.

19 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ , 2 d. - „ patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. Įsakymo Nr. 13, t.y. nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo: 10 kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-31 pagrindė iš viso 4293,86 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos, UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-04 sąskaitos apmokėjimui serija LD Nr. 2010-02-04, kuria pagrindė (Twist, Twist Storm) įsigijimą 15610 Lt, 2010 m. liepos mėnesio kasos pajamų orderio pagrindžiančio akcininko K. G. 114320 Lt grynųjų pinigų įnešimą į kasą, 8 nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus: 2010-02-10-2250 Lt, 2010-04-12-2250 Lt, 2010-05-11-2250 Lt, 2010-06-10-2250 Lt, 2010-07-13-2250 Lt, 2010-08-19-2250 Lt, 2010-09-13 - 2250 Lt, 2010-10-11 -2250 Lt į sąskaitas bankuose.

Dėl šių UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. G. padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių, 16 str. 1 ir 3 dalių, 19 str. 2 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo, kad versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent:

„K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2006-06-22 Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „ juridiniams asmenims <...> išduodamos šios licencijų rūšys: 1) gamybos licencija, 2) didmeninio platinimo licencija, 3) vaistinės veiklos licencija, 4) gamybinės vaistinės veiklos licencija, 5) farmacinių atliekų tvarkymo, išskyrus šalinimą, licencija“ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-28 Nutarimo Nr. 1630 „ Dėl Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „ Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių“ 2 punkto nuostatas „ Pavesti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduoti licencijas gaminti, importuoti į Lietuvis Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje“ , Lietuvos Respublikos 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės Įstatymo Nr. VIII-602 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „ Licencija (leidimas) - dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekyba“ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas „ 1) pirmąjį sąrašą sudaro augalai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždrausti vartoti sveikatos priežiūros tikslams dėl žalingų žmogaus sveikatai, kai jais piktnaudžiaujama, <....> 3) trečiąjį sąrašą sudaro augalai ir psichotropinės medžiagos, vartojami sveikatos priežiūros tikslams, dėl žalingų padarinių, kai šiomis medžiagomis piktnaudžiaujama, pavojingi žmogaus sveikatai“ , 8 straipsnio 2 dalies nuostatas „ be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiamą įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tikslams“ bei 10 straipsnio 1 dalies nuostatas „ ir III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos, verstis jų didmenine prekyba Lietuvos Respublikoje gali Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tik tam pasirengę juridiniai asmenys <...> turintys šiai veiklai licenciją, tik licencijoje nurodytuose objektuose ir patalpose, kuriais naudotis išduotas specialus leidimas“ , 3 dalies nuostatas „ licencijos gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas, verstis šių medžiagų didmenine ir mažmenine prekyba išduodamos tik juridiniams asmenims <...> turintiems farmacijos veiklos licenciją, vadovaujantis Farmacijos įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“ , iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgijo psichotropines medžiagas ir jų darinius: pagal 2010-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 10001 įgijo 279 vnt. druskos voniai pakuočių „ Twist“ , „ Sex“ už 12.850 Lt., pagal 2010-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 10003 įgijo 1150 vnt. druskos voniai pakuočių „ twist“ už 134.000 Lt., pagal 2010-02-04 sąskaitą-faktūrą Serija LD Nr. 2010-011 įgijo prekių „ twist“ , „ twist storm“ , „ sex angel“ už 15.610 Lt., viso įgijo prekių už 161.460 Lt. Nurodytas medžiagas kartu su tabletėmis „ Cialis“ , kurių sudėtyje yra narkotinėms ar psichotropinėms vaistams nepriskiriamas vaistinis preparatas – sildenafilis (sinonimas viagra), laikotarpiu nuo 2010-02-03 – 2010-12-30, vykdydamas bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatuose nenumatytą veiklą, neteisėtai platino per bendrovės parduotuvių tinklą (duomenys neskelbtini),adresais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)t.y. už 3.023.549 Lt. pardavė pranešime apie įtarimą nurodytų medžiagų ir tokiu būdu neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės – komercinės veiklos“.

Be to, kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai praturtėjo, o būtent:

„Kaltinamasis K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010 metų gruodžio 30 dieną savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrovės parduotuvių (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laikė ir turėjo nuosavybės teise jam priklausančius 146.102,93 litus bei 285 Latvijos latus, žinodamas, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, tai yra, žinodamas, kad šie pinigai gauti jo vadovaujamai bendrovei vykdant neteisėtas ūkines-komercines operacijas ir nusikalstamas veikas“.

Be to, kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai praturtėjo, o būtent:

„K. G. turėdamas tikslą įsigyti nekilnojamą turtą, 2006-03-03 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią iš J. B. ir J. B. J. B. (K.) vardu už 500 000 Lt nusipirko nebaigtą statyti kotedžo tipo butą adresu (duomenys neskelbtini), bei 212/461 dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Po to, 2006-03-07 J. B. (K.) vardu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. BP3040060089 su AB SAMPO banku, pagal kurią minėto nekilnojamojo turto pirkimui ir apdailos darbų užbaigimui paimtas 166.532 EUR dydžio kreditas. 2006-04-04 J. B. (K.) vardu sudaryta analogiška kredito sutartis SEB banke, perimant įsipareigojimui iš SAMPO banko. Per 2006-2010 metus K. G. pats, per sutuoktinę V. G. ir bendrovės darbuotojus, J. B. (K.) vardu į jos sąskaitą pervedė 131.630 Lt, kuriuos pastaroji pervedė AB SEB bankui, taip pilnai padengdama numatyto laikotarpio kreditą ir palūkanas.

Be to, tūrėdamas tikslą įsigyti nekilnojamą turtą, 2007-11-26 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią už 394.796,77 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini)sutuoktinės V. G. vardu nupirko butą adresu: (duomenys neskelbtini). Minėto nekilnojamojo turto įgijimui, 2006-10-27 V. G. vardu iš AB SEB banko buvo paimtas 384.000 Lt dydžio kreditas. Per 2006-2010 metus, K. G. pats į sutuoktinės V. G. sąskaitą pervedė 78.791,11 Lt, iš kurių pastaroji AB SEB bankui pervedė 66.297,99 Lt, taip pilnai padengdama numatyto laikotarpio kreditą ir palūkanas.

Tokiu būdu, K. G. žinodamas, kad jo disponuojamas ir jam nuosavybes teise priklausantis turtas, t.y. 197.927,99 Lt, kuriuos jis pervedė į J. B. (K.) ir V. G. sąskaitas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis - neteisėtai praturtėjo“.

Be to, kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo, jog legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus, o būtent:

„K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2006-06-22 Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „ juridiniams asmenims <...> išduodamos šios licencijų rūšys: 1) gamybos licencija, 2) didmeninio platinimo licencija, 3) vaistinės veiklos licencija, 4) gamybinės vaistinės veiklos licencija, 5) farmacinių atliekų tvarkymo, išskyrus šalinimą, licencija“ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-28 Nutarimo Nr. 1630 „ Dėl Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „ Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių“ 2 punkto nuostatas „ Pavesti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduoti licencijas gaminti, importuoti į Lietuvis Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje“ , Lietuvos Respublikos 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės Įstatymo Nr. VIII-602 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „ Licencija (leidimas) - dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekyba“ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas „ 1) pirmąjį sąrašą sudaro augalai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždrausti vartoti sveikatos priežiūros tikslams dėl žalingų žmogaus sveikatai, kai jais piktnaudžiaujama, <....> 3) trečiąjį sąrašą sudaro augalai ir psichotropinės medžiagos, vartojami sveikatos priežiūros tikslams, dėl žalingų padarinių, kai šiomis medžiagomis piktnaudžiaujama, pavojingi žmogaus sveikatai“ , 8 straipsnio 2 dalies nuostatas „ be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiamą įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tikslams“ bei 10 straipsnio 1 dalies nuostatas „ ir III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos, verstis jų didmenine prekyba Lietuvos Respublikoje gali Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tik tam pasirengę juridiniai asmenys <...> turintys šiai veiklai licenciją, tik licencijoje nurodytuose objektuose ir patalpose, kuriais naudotis išduotas specialus leidimas“ , 3 dalies nuostatas „ licencijos gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas, verstis šių medžiagų didmenine ir mažmenine prekyba išduodamos tik juridiniams asmenims <...> turintiems farmacijos veiklos licenciją, vadovaujantis Farmacijos įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“ , laikotarpiu nuo 2010-02-03 – 2010-12-30 vykdydamas bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatuose nenumatytą veiklą, bei Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpyje nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ , 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ , 12 straipsnio 4 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 dalį - „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ , 19 straipsnio 1 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ , 2 d. - „ patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ reikalavimus bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. Įsakymo Nr. 13, t.y. nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo atitinkamų buhalterinių dokumentų, turėdamas tikslą nuslėpti per bendrovės parduotuvių (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vykdomą neteisėtą ūkinę – komercinę vaistinės veiklą bei neteisėtą psichotropinių medžiagų ir jų darinių gamybos ir platinimo veiklas, laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30, apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, ir taip nuslėpdamas nusikalstamu būdu įgytus pinigus, sudarė:

2010-02-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovu pardavė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu jis buvo, automobilį „ Mercedes Benz E500“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10.000 Lt, kurio reali vertė pirkimo-pardavimo dienai sudarė apie 76500 Lt;

2010-06-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią iš A. B. sutuoktinės V. G. vardu įsigijo automobilį „ Mercedes Benz CLS 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10.000 Lt, kurio reali vertė pirkimo-pardavimo dienai sudarė apie 92.000 Lt.

Tokiu būdu K. G. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą“.

Kaltinamoji L. T. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir parodė, kad ji 2010 metais įsidarbino G. įmonėje buhaltere. Tuo metu, kai pradėjo dirbti, G. Klaipėdoje turėjo porą parduotuvių, vieną Kretingoje ir vasaros metu Palangoje. Jose buvo 4 kasos aparatai. Ji parduotuvėse savo darbo vietos neturėjo, be to, (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo jos pagrindinė darbovietė. Iš viso apskaitą tais metais tvarkė 4 įmonėse. Prieš įsidarbinant (duomenys neskelbtini) pasidomėjo, ar galės vesti apskaitą namuose, nes anksčiau to nebuvo dariusi. Pasitarė su auditore, kuri pasakė, kad tai galima daryti. Su G. pirmo pokalbio metu jie viską aptarė, tai yra su kuo ji bendraus darbo klausimais, kaip gaus dokumentus ir kitus klausimus. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad daugiausiai jai teks bendrauti su V. G., tai yra su K. G. žmona, ir iš jos gaus visą informaciją, tai yra ką įdarbinti, ką atleisti iš darbo, Tą ji ir darė. Visus pagrindinius buhalterinius dokumentus gaudavo iš V. G.. Žinoma, bendravo ir su kaltinamuoju. Buhalterinės apskaitos tvarkymas būdavo toks, kad V. jai paskambindavo arba parašydavo SMS žinutę, kai reikėdavo priimti naują darbuotoją. Tais metais reikėdavo priimti tą pačią dieną, nors dabar yra kitaip. Gaudavo informaciją, paruošdavau darbo sutartį. Žodiniu įsakymu jai buvo liepta pristatyti darbo sutartį ir visus priėmimo dokumentus tą pačią dieną ir ji tai stengdavosi padaryti. Jei negalėdavo pati, tai nuveždavo jos vyras. Iš V. gaudavo visus pagrindinius buhalterinius dokumentus, tai yra banko sąskaitos išrašus, visas būtinas sąskaitas. Su ja visada susitikdavo mėnesio pradžioje maždaug iki dešimtos dienos ir gaudavo dokumentus už praėjusį mėnesį. Gaudavau visus dokumentus, tai yra pajamų orderius, o ji savo ruožtu atveždavo darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraštį, išmokėjimo žiniaraštį ir palikdavo V., o ši sumokėdavo mokesčius ir taip jos bendraudavo kiekvieną mėnesį.

Kuo kaltinama supranta ir dėl patalpų nuomos gali paaiškinti, kad jai nebuvo žinoma, kad buvo sudarytos patalpų nuomos sutartys. Jai buvo liepta parengti patalpų panaudos sutartis ir ji tą padarė. Joje buvo numatyta, kad jie moka už komunalinius patarnavimus, o kad buvo mokami nuomos mokesčiai, jai nebuvo žinoma, nes tokių duomenų ji neturėjo. Kad buvo mokami mokesčiai už komunalinius patarnavimus, matėsi iš banko sąskaitų, todėl žinojo, kad panaudos sutartys yra pasirašytos, o kitų aplinkybių ji nežinojo.

Pagal panaudos sutartį matė, kam tos patalpos priklausė, tai yra S. K. bei Š., tačiau tie asmenys jai nebuvo pažįstami.

Dėl neužregistruotų įplaukų, o jų, pasirodo, buvo pakankamai daug, ir tai buvo įplaukos, kurios nebuvo užfiksuotos kasos aparatuose, jai nieko nebuvo žinoma. Parduotuvėje ji būdavo kelis kartus per mėnesį. Tai, kas buvo fiksuojama sąsiuviniuose, apie kuriuos ji nieko nežinojo, ta apskaita buvo vedama ne jos ir jos ji niekada nėra mačiusi. Ji užpajamuodavo gautas (duomenys neskelbtini) pajamas, kurios buvo užfiksuotos 4 kasos aparatuose. Klaidų pardavėjos darydavo labai daug, nes buvo didelė darbuotojų kaita ir ją ne kartą direktorius kvietė atvykti į Kretingą, kad paaiškintų, kaip pildyti kasos knygą. Jai nebuvo žinoma, kad dalis parduotų prekių nefiksuojamos kasos aparatuose, ji to negalėjo net įtarti. Jeigu būdavo kažkokių neatitikimų kasos knygose, turėdavo būti surašomas aktas, kad yra klaida. Pagal taisykles, kai pasibaigia metai, būtų buvusi atlikta metinė inventorizacija ir nustatytos visos klaidos, padarytos kasos knygose, bei sudarytas balansas. Šių parduotuvių metinės pajamos būdavo skirtingos pagal miestus, nes Kretingoje būdavo žymiai mažesnė apyvarta, šioje parduotuvėje būdavo ir „ tuščių“ dienų, nes matosi, kad buvo įjungtas kasos aparatas, o kasos knygoje rodomas nulis. Daugiausiai suprekiaudavo parduotuvė prie „ Akropolio“ ir parduotuvė Taikos prospekte. Apyvarta būdavo apie 20 000 Lt per mėnesį. Atlyginimus mokėdavo G., nes ji su pinigais nieko bendra nėra turėjusi. Darbo užmokesčių žurnalus atveždavo V.. Iš žiniaraščių matydavosi, kiek reikia sumokėti „ SODRAI“ , kiek reikia sumokėti gyventojų pajamų mokesčio, ir ji sumokėdavo mokesčius per banką. Kitą mėnesį ji gaudavo banko išrašą ir galėdavo patikrinti, kiek ir už ką yra sumokėta.

Dėl valiutinių operacijų gali paaiškinti, kad buvo keturi atvejai, kai buvo didelis prekių pirkimas rugsėjo mėnesį. Kadangi tai valiutinė operacija, jai buvo aktualu turėti ir gauti tikrąsias sąskaitas faktūras. Tokiai valiutinei operacijai yra svarbu data, nes tai turi įtakos teigiamiems ar neigiamiems valiutų kursų pasikeitimams. Todėl pas ją apskaitoje ir nėra parodytas būtent apmokėjimas dėl šio pirkimo rugsėjo mėnesį, kadangi ji taip ir negavo tų prekių apmokėjimo sąskaitų faktūrų. Kai prekės buvo atvežtos į sandėlį, jos buvo atvežtos su „ Invoice“ ir ji, kaip buhalterė, turėjo gauti sąskaitas faktūras, bet negavo, todėl negali pasakyti, kiek iš tiesų buvo nupirkta ir už kokią sumą, nes dažniausiai tai neatitinka, nes gali būti pritaikoma kažkokia nuolaida, kažkas sumokama avansu. Kas priėmė tas prekes, ji negali pasakyti. Negali pasakyti, ar tada buvo pirkti tie milteliai, nes ten buvo labai didelė suma ir tikriausiai buvo pirkta daug prekių. Tos prekės buvo pirktos už valiutą ir kad jos pirktos, ji žinojo, bet kas buvo nupirkta konkrečiai, nežinojo. Pagal banko išrašą matė, kad už tas prekes buvo sumokėta. Tačiau sąskaitų faktūrų negavo. Nupirkus prekes už tokią didelę sumą atsirado prievolė registruotis į PVM mokėtojus ir ji pradėjo tą procedūrą, o tai buvo vieninteliai metai, kai perkant iš Europos Sąjungos daugiau kaip už 35 000 Lt atsirasdavo prievolė juridiniam asmeniui registruotis į PVM mokėtojus. Ji atvažiavo pas G. kaip pas vadovą ir pasakė, kad atsiranda tokia prievolė ir šiam leidus registruotis, ji pradėjo registraciją. Tada ir kilo tokios pirkimo pasekmės. Dėl tų sąskaitų faktūrų, kurių ji taip ir negavo, daugiausiai kalbėjo su V. ir ši sakė, kad tos sąskaitos yra derinamos. Be to, jie visada sąskaitas iš užsienio gaudavo vėliau, nes jos būdavo parašytos anglų kalba ir jai jas išversdavo. Kadangi suma viršijo 100 000 Lt, tai sąskaitos faktūros lapų buvo daugiau kaip 30 ir ji nesitikėjo pirmą mėnesį jas gauti. Buvo susitarę, kad iki inventorizacijos jai tas sąskaitas pateiks ir ji jas turės. Kadangi prekes užsakydavo V., ji ir žinojo visus tuos pavadinimus. Ji jai ir atnešdavo tas sąskaitas. (duomenys neskelbtini) buvo pirmas kartas, kai pirko prekes už valiutą. Dėl šių prekių ji negavo nė vienos sąskaitos. Inventorizaciją atlikdavo kiekvienais metais iš karto po Naujųjų metų, todėl, kad per Kalėdas ir Naujuosius metus daugiau būdavo parduodama prekių ir viską būdavo lengviau apskaičiuoti. Tų sąskaitų iki inventorizacijos dar būtų laukusi porą savaičių. Gavusi sąskaitas tikėjosi atlikti inventorizaciją, kad galėtų pasitikrinti balansą. Pagal įstatymą jai yra privalu kartą per metus patikrinti, ar nėra klaidų apskaitoje. Jie inventorizaciją darydavo kiekvienais metais, todėl žinojo, kad ir tais metais ją darys, todėl tikėjo, kad gaus ir dokumentus. Sąskaitų vėlavimas, kai prekės buvo pirktos už valiutą, jai nebuvo staigmena, nes šiek tiek jos visada vėluodavo. Kadangi dirbo ne biure, o namuose, tai visada buvo rizika, kad gali negauti dokumentų laiku. Deklaracijas galima teikti už 5 metus ir įtraukti į apskaitą galima, todėl tai buvo labiau problema jai, bet pagal įstatymą ji tai gali daryti.

Apskaita buvo vedama per kasos aparatus ir tik inventorizacijos metu būtų buvę galima nustatyti tikrąjį prekių kiekį sandėlyje. Prieš įsidarbinant pas G., jie aptarė, kas ves apskaitą, nes namuose tikrai neįmanoma suskaičiuoti su programa, kiek iš tikrųjų prekių yra sandėlyje, kad ta apskaita būtų kiekinė, nes tam reikia ir geros programos, kad būtų galima ir pirkimo metu susivesti Bar kodus ir pardavimo metu susivesti, kiek iš tiesų prekių yra parduota. Jie susitarė, kad jis ves apskaitą pats, tai yra suorganizuos, kad ją vestų arba pardavėjos, ar kažkas kitas ir tai tikrai nebus jos, kaip buhalterės, pareiga, nes ji to dirbdama namuose nesugebės padaryti. Nežino, kas darydavo pavedimus už prekes, įsigytas užsienyje, gal V., nes atrodo, kad pats G. to nedarė. Ji pati tokių pavedimų nedarydavo. Matė iš banko išrašo, kad buvo padarytas toks pavedimas. Pavedimą pamatė po mėnesio. Kad mokėjimas buvo, tikrai žino. Šios sąskaitos jai buvo labai svarbios ir jų laukė nuo rugsėjo mėnesio, bet tai yra normalu, nes, kaip ir sakė, kadangi prekė kainavo apie 100 000 Lt, tai tikriausiai turėjo būti apie 30 lapų „invoice“ . Jai buvo pasakyta, kad prekės nėra vienos rūšies ir kad reikia versti dokumentą iš anglų kalbos, nes ji anglų kalba to dokumento niekur negalėjo panaudoti, reikėjo vertimo. Kad yra tokia sąskaita, pasakė V.. Yra buvę ir prieš tai tokių situacijų, nes reikalinga data ir suma, už kiek nupirkta prekių, bet tų sąskaitų ji negavo. Baigiantis metams minėtos sąskaitos neturėjo. Gal kažkokią išankstinę apmokėjimo sąskaitą V. ir buvo atsiuntusi, bet jai tai nieko nereiškė, nes tai nėra tikrasis dokumentas ir jis nėra juridiškai svarbus. Buhalterijoje turi būti tikslūs skaičiai, nes turi būti nurodyta data, tiksli suma, o jei „ Invoice“ nėra, tai ir negalima įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus. Su V. ne kartą kalbėjo dėl šių sąskaitų, bet buvo pasakyta, kad kažkas derinama. Nežino, kokiu būdu sąskaita gali būti derinama, bet jai taip pasakė, o su užsieniečiais bendravo ne ji. Su grynaisiais pinigais ji visai nedirbo. Pagal įstatymą, jei yra nuperkama prekių daugiau kaip už 35 000 litų, tai privaloma įregistruoti įmonę PVM mokėtoju. Ji realios sąskaitos neturėjo, bet matė apmokėjimą. Jai į Mokesčių inspekciją nereikėjo pristatyti sąskaitų ir užteko to, ką turėjo. Jos prašymą registruotis į mokesčių mokėtojus priėmė, kiek reikėjo tyrė ir juos užsiregistravo, o dėl sąskaitų nebuvo labai svarbu, svarbu, kad būtų padarytas apmokėjimas. Balansą ji turėjo pateikti iki kitų metų gegužės 1 dienos, šiuo atveju turėjo pristatyti dokumentus iki 2011 m. gegužės 1 d. Krata buvo padaryta 2010 metų gruodžio mėnesį ir buvo paimti visi buhalteriniai dokumentai.

Apie atlyginimų mokėjimą, kad buvo mokamos kitos sumos, pirmą kartą išgirdo teisme. Jai tai nėra žinoma, nes V. jai atsiųsdavo pardavėjų dirbtas valandas, ji pagal tas valandas apskaičiuodavo, kiek priklauso mokėti darbo užmokesčio. Merginos klysta kalbėdamos apie darbo užmokestį. Jos visos sakė, kad „ SODRAI“ buvo rodomas minimalus atlyginimas, tačiau praktiškai nė vienai nebuvo rodomas minimalus atlyginimas, nes pagal darbo sutartį buvo nustatytas valandinis darbo užmokestis, o parduotuvės dirbdavo ir švenčių dienomis, ir naktimis, todėl būdavo šiek tiek didesnės sumos nei minimalus atlyginimas. Ji nežino, kaip buvo apskaičiuojamas kažkoks papildomas darbo užmokestis parduotuvės viduje, ir kaip jis buvo išmokamas.

Parduotuvėse ji būdavo labai retai, nes paprastai atvažiuodavo tik pasiimti dokumentų. Pasiimdavo kasos juostas, kasos pajamų orderius, įvairių sąskaitų palikdavo ir G., ir G.. Viskas, kas priklausė buhalterijai, buvo sudedama į segtuvą ir ji jį pasiimdavo. Yra buvusi visose parduotuvėse, išskyrus buvusią Palangoje. Kokiomis prekėmis parduotuvėse buvo prekiaujama, ji matė. Ten buvo prekiaujama viskuo, kas susiję su sekso reikmenimis. Ten buvo kažkokie buteliukai, saldainiai, kvepalai ir kitokios prekės. Negali pasakyti, ar matė prekystaliuose išdėstytas vadinamąsias (duomenys neskelbtini) prekes, nes jai tai visiškai neaktualu. Ten prekių buvo tūkstančiai ir prekių pavadinimai jai nieko nereiškė. Inventorizacijos nėra dariusi, kad galėtų identifikuoti, kokiomis prekėmis buvo prekiaujama.

Su G. apie tai, kad buvo perkamos prekės už didesnę sumą nei uždirbama, ji nekalbėjo, apie tai kalbėjo su jo žmona V.. Kai buvo įnešti pinigai apmokėjimui – 100 000 Lt už prekes – ji paklausė G., kaip įforminti šių pinigų įnešimą į banką, nes tokių pajamų jie neturėjo. Ši paaiškino, kad įstatymai numato, kad akcininkas gali papildyti kasą, ir tai iš tiesų nedraudžiama. K. G. yra akcininkas ir pagal banko kvitą matė, kad jis įnešė tuos pinigus į kasą. G. atlyginimas buvo minimalus, o paskutiniais mėnesiais kilo ir jis buvo apie 2 000 Lt.

Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir psichotropinės medžiagos - mefedrono laikymo kaltu prisipažino visiškai, dėl kitų jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Kaltinamasis parodė, kad jie prekiavo sekso prekėmis ir tai veiklai licencijos nereikėjo. Vėliau gavo (duomenys neskelbtini) prekių, bet ir joms nereikia licencijos, kadangi jas pirkdavo iš įmonių, prekiaujančių sekso prekėmis. Kokie tų įmonių pavadinimai, dabar neprisimena. Iš pradžių pirko iš Lietuvos įmonių, vėliau iš užsienio įmonių, iš Londono, bet tai veiklai nereikia licencijų ir nežino, kam jos gali būti reikalingos. Jų parduotuvėse policijos pareigūnai ne kartą yra darę kratas. Tų kratų buvo kokios 5–6 ir jie visada gaudavo dokumentą, kad iš kratos metu paimtų prekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Niekada nebuvo dokumentuose parašyta, kad tokių prekių pardavimui reikalinga licencija.

Dabar jis nuteistas pagal 260 straipsnio 1 dalį už mefedrono laikymą. Nuteistas dėl tų pačių (duomenys neskelbtini)prekių, kurios visos buvo paimtos tuo pačiu metu. Jis nežinojo, kad medžiagos, kurios buvo paimtos, yra psichotropinės. Šį kartą buvo nustatyta, kad jos tokios yra, nors ankstesnės išvados tokios nebuvo. Dabar nepamena, kiek kartų vežėsi (duomenys neskelbtini) prekes, gal 10 kartų, o prekiavo tomis prekėmis apie 2 metus. Dėl prekių užsakymų ir buhalterijos, tai jis tuo neužsiimdavo, tai buvo žmonos darbas. Jis apie tai nelabai ką žinojo. Šiuo metu jo žmona yra mirusi. Buvo įsitikinęs, kad jų veiklai licencijos nereikia. Dėl psichotropinių medžiagų pakaitalo, tai jie patys sugalvojo pavadinti tas prekes pakaitalu, nes nebuvo kaip aiškiau paaiškinti. Atsirado naujų prekių, kurias tiekėjai pradėjo vežti. Tos medžiagos skatino seksą ir tiko jų parduotuvėms. Tai, kad ten buvo psichotropinių medžiagų, sužinojo tik po to, kai buvo nuteistas. Visos prekės, kuriomis prekiavo parduotuvėse, buvo legalios, tik kur kratos metu rado garaže esančiame sandėlyje 5 gramus kažkokios medžiagos, tai ji buvo nelegali, nors jis žino, iš kur ji yra, bet jam dabar sudėtinga įrodyti. Kadangi jie bendraudavo su tiekėjais, tai jie jiems atsiųsdavo pavyzdžius po 5–10 gramų ir tų pavyzdėlių sandėlyje buvo daug ir pasirodo, kad vienas iš tų pavyzdėlių buvo juridiškai neteisėtas. Jis nebuvo skirtas pardavimui, buvo tiesiog pavyzdėlis. Prekės buvo imamos iš Anglijos ir iš Belgijos, o iš kurios vietos tas pavyzdėlis atsiųstas, negali pasakyti. Visų oficialiai, legaliai įsigytų medžiagų įsigijimo dokumentai yra ir jie buvo paimti kratos metu. Buhalterei nepateikė dokumentų, nes dėl buhalterijos visus reikalus tvarkė jo žmona, jis tuo nesirūpino. Dirbo techninį darbą, tai yra prekes nuveždavo, parveždavo, jas pakuodavo, surinkdavo pinigus. Šiam verslui vadovavo jis, bet visko jis nežinojo, nesidomėjo, nes jam to nereikėjo. Tuo užsiimdavo žmona. Ji šioje įmonėje nedirbo, bet jam padėdavo. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nebuvo pardavinėjamas, nors įsigijimo dokumentai ir yra. Tas medžiagas įsigijo tam, kad jas pardavinėtų, bet jos dar nebuvo prekyboje. Nežino, ar turėjo leidimą prekiauti tomis prekėmis, nes jomis neprekiavo, jos buvo surastos pas jį namuose, o parduotuvėse jų nebuvo.

Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo gali paaiškinti, kad iš tiesų kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau tvirtina, kad tai buvo daroma nežinant buhalterei, nes ji to nežinojo, jai nieko apie tai nebuvo sakoma. Jai ir nereikėjo to žinoti. Dėl atlyginimų vokeliuose ir dėl prekių nefiksavimo kasos aparatuose tikrai taip buvo. Jis davė tokius nurodymus taip daryti darbuotojoms. Pardavėjoms buvo pasakyta, kad reikia nefiksuoti gautų už parduotas prekes pinigų kasoje, o tuos pinigus jis pasiimdavo pats, tik dalis pinigų būdavo fiksuojami kasos aparatuose ir matėsi buhalteriniuose dokumentuose. Pradžioje jis viską darė tvarkingai ir viskas būdavo fiksuojama kasos aparatuose, bet po kiekvienos jų parduotuvėse atliktos kratos būdavo paimamos visiškai visos prekės, jos būdavo siunčiamos ekspertizės darymui, visos būdavo sugadintos ir nebetikdavo prekybai, o tai būdavo didžiuliai pinigai, nes 1 gramas kainuodavo 50 eurų ir visas tas medžiagas reikėdavo išmesti. Tuomet tekdavo uždaryti tą įmonę ir atidaryti naują, kad iš naujo galėtų prekiauti. Nežino, kodėl pas jį taip dažnai būdavo daromos kratos. Gal dėl to, kad tos prekės buvo kaip naujovė, nes anksčiau kratų nedarydavo. Kratos prasidėjo po to, kai pradėjo prekiauti (duomenys neskelbtini) prekėmis. Kasos aparatuose nubuvo fiksuojamos pajamos, nes jis norėjo kompensuoti dėl kratų patirtus nuostolius. Prieš paskutinę daromą kratą prekės buvo paimtos, jie gavo atsakymą, kad narkotinių-psichotropinių medžiagų nėra, bet prekės iš viso nebuvo grąžintos. Kratų metu buvo paimamos tik (duomenys neskelbtini) prekės, bet kartais per klaidą būdavo paimamos ir senosios sekso prekės, tai yra maisto papildai ir kitos. Taip būdavo iš nežinojimo, o po priešpaskutinės kratos iš viso nieko negrąžino.

Pardavėjoms pradėjo daugiau mokėti ne iš karto, o po to, kai atsirado (duomenys neskelbtini) prekės, nes tada jau buvo didesnė apyvarta. Suprato, kad apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitą, bet buhalterė to visiškai nežinojo. Kiekvienai pardavėjai mokėjo skirtingai. Būdavo, kad mokėdavo ir 1000 Lt, ir 2000 Lt, būdavo ir 4000 Lt. Tiksliai nebepamena, bet tos didesnės algos buvo pradėtos mokėti paskutinį pusmetį, o gal ir kokius 4 paskutinius mėnesius. Tie mėnesiai buvo geresni, nes apyvarta pagerėjo. Papildomai atlyginimai buvo mokami nelegaliai.

V. Č. būdavo darbštesnė, todėl ji ir turėdavo papildomų pareigų. Jos adresas buvo nurodytas kaip įmonės korespondencijos adresas tam, kad pas ją eitų korespondencija. Pas jį negalėjo eiti, nes jie laikinai gyveno kotedže, o J. K. tą kotedžą norėjo parduoti.

Jis dabar negali susiskaičiuoti ir prisiminti, ar kaltinime nurodytos visos sumos teisingos dėl darbo užmokesčio, dėl kasos pajamų orderių ir panašiai, bet sutinka su visomis jame nurodytomis sumomis, nes paprasčiausiai neįmanoma viską prisiminti, praėjo daug laiko. Grynieji pinigai, kurie nebuvo įtraukti į apskaitą, buvo naudojami pirkti prekėms ir algoms išmokėti. Jie pirkdavo prekes už tuos pinigus, kurie nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, bet buhalterijoje to nerodydavo. Dėl buhalterinės apskaitos jo įmonių niekas netikrindavo. Apie tai, kiek ilgai taip darys, jis negalvojo. Tuos pinigus, kuriuos kaupė asmeninėms reikmėms, visi buvo konfiskuoti prekių pavidalu per paskutinę kratą. Iki tol jis su žmona turėjo ir savų pinigų, todėl sunku pasakyti, kiek išleido uždirbtų iš parduotų prekių pinigų. Jis anksčiau yra turėjęs savo verslų, prekiavo ir nekilnojamuoju turtu, todėl piniginėmis lėšomis buvo apsirūpinęs.

Dėl kaltinimo, kad pas jį buvo rasti 146 tūkstančiai litų ir Latvijos latai, tai dabar negali pasakyti, už kokį laikotarpį tie pinigai buvo surasti, bet tai buvo suprekiauti „ juodieji“ pinigai, kurie nebuvo užfiksuoti kasoje. Čia jis kalba apie tuos pinigus, kurie buvo rasti parduotuvėse. Tie pinigai, kurie buvo rasti namuose, buvo jų šeimos pinigai. Neprisimena, kokios sumos buvo rastos namuose, o kokios sumos buvo rastos parduotuvėje, bet parduotuvėje buvo pinigai, neužfiksuoti kasos aparatuose, o namuose buvo asmeniniai pinigai. Iš parduotuvių surinktų pinigų nebebuvo, nes V. buvo neseniai užsakiusi prekes ir sumokėjusi didelę pinigų sumą. Ji buvo užsakiusi tas pačias prekes, bet jų jie taip ir nebegavo. Dabar negali pasakyti, kokia suma buvo sumokėta. Paskutiniam užsakymui sumokėjo visus pinigus, jų net pritrūko, o parduotuvėse buvo tie pinigai, kuriuos suprekiavo už tas medžiagas. Nepamena, koks buvo jo darbo užmokestis. Jis turėjo santaupų iš praeities ir visas santaupas laikė namuose. Kaip ir kiekvienas žmogus turėjo savo asmenines santaupas. Tuos pinigus laikė namuose.

Dėl neteisėto praturtėjimo, tai yra dėl nekilnojamojo turto, gali paaiškinti, kad žmona savo vardu lizingu nusipirko butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, o K. buvo nusipirkusi kotedžą pardavimui. Jo žmona tuo metu buvo išėjusi dekretinių atostogų, o žmonos pajamos leido įsigyti tokį butą, todėl gimus vaikui, jie sutarė, kad su žmona išnuomos žmonos butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, o už gautus už nuomą pinigus mokės kreditą K., kol ši tą kotedžą parduos. Ji tame kotedže negyveno, ieškojo jam pirkėjo, nes norėjo tokiu būdu užsidirbti pinigų ir tuo metu kotedžas buvo tuščias. Taip darė, nes gimus vaikui butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo per mažas. Taigi jie nuomojo savo butą, o patys gyveno kotedže, nes jis buvo didesnis, o jiems su vaiku taip buvo geriau. O K. kotedžas būtų stovėjęs tuščias ir laukė pirkėjo. Daugiau dėl to neturi ką paaiškinti. Ir šiandieną jo vaikai ten gyvena ir parduoti jo K. negali, nes jis dabar pigesnis nei paimtas kreditas ir panašu, kad bankas ir jį konfiskuos, nes nebėra pinigų, už ką mokėti kreditą. Jie net negalėjo pagalvoti, kad toks paprastas susitarimas gali būti nusikaltimas. B. yra jo kaimynas, nes tas kotedžas yra sudarytas iš dviejų butų. Kotedžo pirkimo pardavimo sutarties jis nesudarinėjo. Ją sudarė K., o jis ten buvo prisidėjęs dėl rankpinigių, nes buvo nesusipratimas su Batakiu. Tą kotedžą K. pirko iš lėšų, gautų iš kredito, nes žino, kad ji pinigų neturėjo, todėl ir pirko ir remontavo iš kreditų, o vėliau pardavusi kotedžą norėjo iš to užsidirbti. Gali būti, kad per 2006–2010 metus jis į K. sąskaitą pervedė 131 630 litų, o ji tuos pinigus pervedė bankui, nes jie už centre esantį nuomojamą butą gaudavo 3200 litų. Jiems toks variantas, kad už nuomą gautus pinigus atiduotų K., tiko, nes su vaiku buvo geriau gyventi K. kotedže. K. yra jo podukra iš pirmosios santuokos. Su ja gerai sutarė. Butą (duomenys neskelbtini) gatvėje pirko per banką ir ėmė kreditą. Kreditą mokėjo iš motinystės pašalpos, kurią gaudavo žmona, o ji gaudavo apie 5–6 tūkstančius litų. Už butą mokėjo jis iš šeimos pajamų. Jis pervedė pinigus į žmonos sąskaitą, nes ji pašalpą gaudavo grynaisiais pinigais. Dabar tas butas yra konfiskuotas banko, nes jis nebeturi už ką mokėti paskolos. Žmona žuvusi. Kotedžo pirkimo–pardavimo preliminariąją sutartį sudarė savo vardu ir rankpinigių sutartį sudarė savo vardu, nes K. norėjo apgauti Batakis. Ji sumokėjo jam avansą, o jokių popierių negavo, bet pinigus jau buvo atidavusi, todėl paprašė jo įsikišti. Jis paskambino, susitiko, suprato, kad žmonės išsisukinėja. Tada teko spustelėti ir sudarė sutartį ne su pardavėju, o su pardavėjo sūnumi, kad neprapultų avansu duoti pinigai. Sutartį sudarė savo vardu, nes tuo metu kartu nebuvo K.. Pardavėjas pasakė, kad reikia aiškintis su jo sūnumi, ir todėl savo vardu parašė preliminariąją sutartį. Nežino, kada V. G. vienu kartu sugebėjo į B. sąskaitą pervesti 131 tūkstantį litų. To negalėjo būti. Žmona už vaikus buvo gavusi maždaug apie 220 tūkstančių litų. Tai buvo suma už abu vaikus. Vaikai yra gimę 2006 ir 2009 metais.

Dėl nusikalstamai įgytų pinigų legalizavimo gali paaiškinti, kad kaltinime nurodyti du automobiliai. Vieną jo įmonė pirko iš Amerikos, kuris buvo aplamdytas ir pirktas už 10 tūkstančių litų. Vėliau, kai jie uždarinėjo vieną įmonę, tą automobilį pardavė kitai jo įmonei (duomenys neskelbtini), taip pat už 10 tūkstančių litų. Nelabai supranta, kur čia yra legalizavimas. Už 10 000 Lt pirko ir už 10 000 Lt pardavė kitai savo įmonei. Tai yra jo įmonė pirko automobilį „ Mercedes-Benz“ , kurio vertė 10 tūkstančių. Ir ši įmonė pardavė tą automobilį kitai jo įmonei, nes ją reikėjo uždaryti. Tas automobilis ir dabar yra techniškai netvarkingas ir stovi policijos aikštelėje. Nežino, kaip jį galėjo įvertinti tokia suma, bet jis pirko už 10 tūkstančių. Automobilį pirko iš Amerikos iš nepažįstamų asmenų. Jį susirado internetu. Kiek kainuoja visi išmuitinimai, neprisimena. Kaltinamajame akte nurodyta, kad jis pirko ir kitą automobilį, bet kodėl taip yra – nežino. Kitą automobilį jo žmona nuvažiavusi į Šiaulius nusipirko pati. Ji pati sudarė sutartį, o po jos žūties jie to automobilio pusę metų nerado, kol policija surado. Jie net nežinojo, kur jis yra. Tai buvo jos daiktas, pirktas už jos pinigus. Matė tą automobilį, bet negali pasakyti, kiek jis gali būti vertas. Be to, jis buvo sugedęs ir teko remontuoti, todėl nemano, kad jis buvo labai vertingas. Žmona turėjo vairuotojo pažymėjimą ir pati sau nusipirko automobilį.

Žmona turėdavo pinigų grynaisiais. Ji turėjo ir sąskaitą banke, nes pinigai už motinystes atostogas būdavo pervedami ten. Ji prieš dekretines atostogas gaudavo didelį atlyginimą. Pinigus naudodavo savo reikmėms ir ką norėdavo, tą pirkdavo.

Dėl kaltinimo, kad turėdamas tikslą platinti įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir darinių, juos pardavė ir kitaip platino, gali pasakyti, kad visos tos pačios medžiagos buvo ir prieš tai buvusioje byloje, kurioje yra nuteistas. Visos tos medžiagos nėra nelegalios ir dėl tų medžiagų yra išteisintas, nes tai tuo metu nebuvo narkotinės medžiagos. Todėl neturi ką pasakyti. Jis nuteistas už tai, kad garaže rado 5 gramus medžiagos. Čia kaltinime dar yra 7 gramai mefedrono ir nelabai supranta, kodėl taip yra, nes jis buvo įrašytas praėjusioje byloje, tai yra 185 gramai mefedrono, o šis mefedronas rastas už 5 metrų nuo tos vietos, kur rastas anas mefedronas, todėl mano, kad jis turėjo būti vienoje byloje. Mefedrono buvo keliose vietose, tačiau vienuose namuose, ir todėl mano, kad jis dabar teisiamas už tas pačias medžiagas.

Kratos metu rastos įvairios medžiagos. Iš pradžių tas medžiagas, kuriomis prekiavo parduotuvėje, pirko gramais, o vėliau su tiekėjais galvojo, kaip tą visą dalyką atpiginti, ir sutarė, kad pigiau bus pirkti nefasuotas medžiagas, tai yra maišais. Tokį pasiūlymą davė žmona, nes ji tuo užsiimdavo. Tada ateidavo nesufasuotos medžiagos bei tara, tai yra maišiukai, ir jie patys fasuodavo. Šiems preparatams užsakinėjo etiketes iš spaustuvės, nes norėjo padaryti dar pigiau, tai yra, kad nereikėtų pirkti pakuočių iš tiekėjų. Užsakė etiketes spaustuvėje, bet jų nenaudojo. Dėl proporcijų, kokiomis turėtų būti maišomos tos medžiagos, nurodymus duodavau jis. Tos proporcijos buvo jų pačių sugalvotos. Gaunamos medžiagos buvo „Sekso pudra“ ir „Charge“ , tai jie prie „Sekso pudros“ pridėjo truputį „ Charge“ ir prekės pavadinimą paliko tokį patį, „ Sekso pudra“ , bet ji gavosi šiek tiek efektyvesnė. Pardavėjos žinojo, kad jis sugalvojo receptūrą.

Prekių su mefedronu niekada nepardavinėjo, jos prekyboje nebuvo ir dabar jis yra nuteistas už tai, ko nebuvo prekyboje, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal kitą BK straipsnį.

Dėl neteisėto praturtėjimo ir pinigų legalizavimo bei kratos metu rastų pinigų, tai namuose buvo rasti pinigai ir jie buvo paimti. Pagal specialisto išvadą yra apskaičiuotos jo pajamos, o paskolos buvo dengiamos ir pragyvenimui skirtos lėšos pas jį buvo, nes jam jau nebe 20 metų, visą gyvenimą dirbo ir uždirbo pinigų. Paskutiniai 4 metai finansinei būklei jam įtakos nepadarė. Pinigų turėjo ir buvo juos užsidirbęs. Kaip kiekvienas žmogus turi pasilikęs kažkokių santaupų, tai taip ir jis jų turėjo.

Liudytoja Ž. V. patvirtino tas aplinkybes, kad ji dirbo sekso prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja konsultante. (duomenys neskelbtini)prekės – tai buvo tokios prekės, kurios pagerindavo nuotaiką, atsirasdavo jėgų antplūdis. Jų buvo įvairiais pavadinimais, dabar jų neprisimena.

Buvo vyriausioji pardavėja V., kuri viską pasakydavo, kaip reikia daryti. Visos parduotos prekės nebuvo įmušamos į kasą, dalis būdavo neįmušama. Ji bendravo su G. ir joms viską paaiškindavo. Visas parduotas prekes jos užrašydavo žurnale. Kasos likučius suskaičiuodavo dirbanti pardavėja. Žurnale pažymėdavo, kurios prekės nebūdavo įmuštos į kasą. Toliau ji nieko netvarkydavo. Buhalterę ji per savo darbo laikotarpį yra mačiusi 2–3 kartus. Dirbo daugiau kaip metus.

Liudytoja A. T. patvirtino tas aplinkybes, kad dirbo G. priklausančiose sekso prekių parduotuvėse. Buhalterę matė vieną kartą. Ji buvo apmokyta, kaip dirbti. Buvo nurodyta, kad ne visas prekes reikia įmušti į kasą. Apie tai jai pasakė V.. G. buvo pasakęs, kad visus nurodymus jos gaus iš V.. Dažniausiai čekiai nebūdavo išduodami, tik tokiais atvejais, jeigu pirkėjas paprašydavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs keletą kartų. T. yra jo sugyventinė. Tuo metu ji dirbo sekso prekių parduotuvėje. Kartais ji parsinešdavo į namus miltelių, kuriuos turėdavo sufasuoti į maišiukus. Juos reikėdavo pasverti ir supilti į maišelius, kartais tas medžiagas maišydavo. Sakė, kad tai sekso prekės. Ant paketėlių būdavo užrašyti pavadinimai. Jis yra padėjęs juos fasuoti.

Liudytoja L. K. patvirtino tas aplinkybes, kad kaltinamasis yra jos žentas. Prieš dvejus metus jos duktė mirė. Kambarys bendrabutyje nuosavybės teise priklausė jai, o ne dukrai. Užstatyti kambarį jos paprašė dukra, nes sakė, jog jiems trūksta pinigų butui, kuris buvo įgytas dukters vardu S. Š. gatvėje. Jį perkant buvo imamas kreditas, tačiau ji nežino, kas jį ėmė – G. ar jos dukra. (duomenys neskelbtini) gatvėje kotedžą statė G. su savo kaimynu. Tačiau patvirtinti ji to negali, nes mažai apie tai žino. J. G. nepatiko, su juo nebendravo. Ji nesidomėjo, iš kur jos dukra nusipirko ar kas nors jai nupirko automobilį.

Liudytoja J. T. parodė, kad yra dirbusi pas G. sekso prekių parduotuvėse. Ten buvo pardavinėjamos (duomenys neskelbtini) prekės. Jos buvo įvairių pavadinimų ir ji jas yra išbandžiusi. Jai yra tekę tas prekes pakuoti, o paskui užklijuodavo popierėlius su pavadinimu. Kas nurodė, kad nereikia visų parduodamų prekių įmušti į kasą, ji tiksliai nepamena, tačiau ji bendravo su V. Č.. Tik mažesnė parduotų prekių dalis buvo įmušama į kasą. Parduotos prekės būdavo surašomos ant lapelio. Vėliau jos suvesdavo likučius. Pinigus po darbo paimdavo arba V., arba G.. Pinigus jie pasiimdavo arba kasdieną, arba kas antrą dieną. Miltelius ji fasuodavo G. nurodymu. Už tai buvo mokamas papildomas atlygis. Mokėdavo G.. Kokiomis proporcijomis jas reikia maišyti, pasakė taip pat jis. Buhalterę ji yra mačiusi 2–3 kartus. Ji ateidavo pasiimti buhalterinių dokumentų. Pinigų sumos, kurias suprekiaudavo, buvo užrašomos ant lapo. Kada šiuos pinigus pasiimdavo, tada šis įrašas būdavo užbraukiamas. Tai reiškė, kad patikrinta ir pinigai paimti.

Liudytoja K. D. parodė, kad dirbo sekso prekių parduotuvėse, kurios priklausė G.. Buhalterės nėra mačiusi. Dėl darbo ji kalbėjo su G. ir V. Č.. Buvo prekiaujama ir (duomenys neskelbtini) prekėmis“ . Jai buvo pasiūlyta jas išbandyti. Bet niekas to daryti nevertė. Ji paprastai pinigų į kasą nemušdavo. Tai darydavo retai. Tokius nurodymus davė V.. Jeigu pinigai būdavo įmušami į kasos aparatą, tą sumą įrašydavo į kasos knygą. Visos parduotos prekės buvo surašomos į atskirą sąsiuvinį. Iš kasos pinigus paimdavo V. arba G.. Atlyginimas priklausė nuo parduotų prekių kiekio. Atlyginimus joms apskaičiuodavo V. ir joms sumokėdavo pinigus.

Liudytojas R. J. patvirtino tas aplinkybes, kad jam pasiūlė dalyvauti nusikalstamos veikos imitacijos modelyje ir nusipirkti sekso prekių reikmenų parduotuvėje prekių. Jis tą ir padarė. Tuo metu mokėsi policijos mokykloje. Kiek pamena, jokio čekio už nupirktas medžiagas jis negavo. Prekes pirko keliose parduotuvėse. Jis bendravo su pirkėjomis, jos pasakojo apie tų medžiagų poveikį.

Liudytoja J. K. (B.) parodė, kad kaltinamasis yra jos patėvis. Jų santykiai geri. Ji yra paėmusi kreditą iš SEB banko būsto įsigijimui. Yra du kreditai. Vienas būsto įsigijimui, kitas apdailos darbams. Iš viso apie 800 000 Lt. Ji ilgus metus gyveno Italijoje. Sugrįžusi į Lietuvą ji dirbo, jos pajamos jai leido tai padaryti.. Paskui ji ištekėjo. Pradinį įnašą ji padarė pati. G. už ją įnašų nėra daręs. Nebent kelis kartus tai galėjo padaryti jo žmona, kai ji pati buvo išvažiavusi į Italiją. Kai prasidėjo teismai, ji leido G. gyventi tame kotedže, nes prieš tai jis gyveno (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Buvo toks laikas, kai ji norėjo išvažiuoti ir parduoti ar išnuomoti kotedžą, o G. žmona laukėsi ir jie gyveno mažame bute, tai jie susitarė, kad jis nuomosis iš jos kotedžą, ir savo butą išnuomos, nes ten buvo mažai vietos. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad už kotedžą įmokas darė G. visus 5 metus, tačiau tai netiesa, nes jai buvo daromas psichologinis spaudimas. Kaip jau ir minėjo, kartais įmokas galėjo padaryti jo žmona, kai ji pati būdavo išvažiavusi. Šiuo metu už kreditą taip pat ji moka pati. Pažįsta B., nes jis pastatė kotedžą. Ji pirko pastatytą kotedžą, bet jis nebuvo įrengtas. Kai pirko kotedžą, buvo jauna ir kvaila ir sumokėjo užstatą, tačiau nepaėmė jokio raštelio. Išsigandusi paskambino G. ir apie tai pasakė. Šis vėliau nuvažiavo pas B. sūnų ir viską sutvarkė. Neprisimena, ar buvo sudaryta trišalė sutartis tarp jos, G. ir B. dėl kotedžo įsigijimo.

Liudytoja S. N. parodė, kad dirbo sekso prekių parduotuvėje. Ten taip pat buvo pardavinėjamos (duomenys neskelbtini) prekės“ . Jai pakuoti jų neteko. Tvirtina, kad visas prekes įmušdavo į kasą, nes žinojo, kad taip daryti reikia. Ji tuo išsiskirdavo iš kitų. Neigia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pinigų už prekes į kasą nemušdavo. Buhalterė atvažiuodavo tik tada, kai reikėdavo pasiimti buhalterinius dokumentus. Tai būdavo nedažnai.

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis buvo sūnaus kaimynas. Dėl kotedžo pardavimo jis derybas vedė su J. B.. G. nebuvo. Jis buvo nusipirkęs žemės sklypą. Pastatė du kotedžus. Sau ir sūnui. Kai nusprendė išsikelti į Palangą, vieną pardavinėjo. J. B. jam sumokėjo rankpinigius. Jokio raštelio jie nerašė, nes ji juo pasitikėjo. Sumokėjo apie 30000–40000 Lt. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta su J. B.. Nepamena, ar banko atstovas dalyvavo sutarties sudarymo metu.

Liudytojas R. B. parodė, kad su G. jie pažįstami. Tėvas pastatė du kotedžus. Vieną padovanojo jam, o kitą pardavė J. B.. Tėvas paimdamas rankpinigius nebuvo su ja pasirašęs jokios sutarties, todėl, kadangi tėvas jau gyveno kitame mieste, sutartį su G.dėl avanso gavimo pasirašė jis. Pirkimo– pardavimo sutartį pas notarą pasirašė J. B.. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas R. B. parodė, kad pažįsta K. G. apie 7–8 metus. Nurodė, kad abu kotedžai (duomenys neskelbtini), priklausė jo tėvui J. B., kurių vieną jis padovanojo jam, o antrą pardavė J. B.. Pastaroji buvo sutarusi nusipirkti kotedžą už 800000 Lt, po to davė 20000 Lt dydžio avansą, bet joks dokumentas dėl to pasirašytas nebuvo. Po to, atvykęs K. G. paprašė kokio nors dokumento, patvirtinančio avanso davimą. Tada jis, atstovaudamas tėvui, pasirašė su K. G. preliminarią trišalę sutartį, pagal kurią K. G. įsipareigoja nusipirkti kotedžą už 800000 Lt bei sumokėjo 20000 Lt dydžio avansą. Realiai sumokėjo J. B., ši sutartis buvo simbolinė. Vėliau, J. B. gavus tik 500 000 Lt dydžio kreditą banke, buvo nutarta pirkti nebaigtos statybos kotedžą, taip kotedžas ir buvo parduotas. Kotedže visada gyveno K. G. su šeima (t. 10, b. l. 128–129).

Liudytoja D. Ž. (K.) patvirtino tas aplinkybes, kad dirbo sekso prekių parduotuvėje. Ji dirbo kartu su Reda, kurios pavardės nepamena. Ten buvo prekiaujama ir (duomenys neskelbtini) prekėmis. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pinigai už parduotas prekes ne visada būdavo įmušami į kasą.

Liudytoja R. J. parodė, kad dirbo sekso prekių parduotuvėje. Ten buvo prekiaujama ir (duomenys neskelbtini) prekėmis. Ji jas yra išbandžiusi. Tačiau ne darbo metu. I kasą nebuvo mušami už visas prekes gaunami pinigai. Labai retai kada tai buvo daroma. Ją kaip dirbti apmokė V.. Ji dirbo keliose parduotuvėse. Pinigus paimdavo V. arba G.. Buhalterę matė porą kartų, kai ji buvo atėjusi pasiimti darbo grafiko. Atlyginimą beveik visada išmokėdavo V.. Gal kartais ir G.. Oficialiai buvo mokamas minimalus atlyginimas, tačiau buvo mokami priedai už padarytą apyvartą. Tai nebuvo oficialus atlyginimas. Pasirašydavo į žurnalą, bet tai nebuvo oficialus dokumentas.

Liudytoja L. M. parodė, kad dirbo parduotuvėje. Į darbą priėmė direktorius, bet pirmas pokalbis buvo su V. ir ji ją apmokė. Jos atlyginimas buvo apie 3000 Lt, bet dalis atlyginimo buvo mokama neoficialiai. Už parduotas prekes ne visi pinigai buvo įmušami į kasą. Dažniausiai tai daroma nebuvo.

Liudytoja Ž. S. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja V. L. (Č.), parodė, kad 2010 metais dirbo sekso prekių parduotuvėje, kuri priklausė K. G.. Jos pareigos buvo pardavėja. Į tas pareigas įsidarbino, nes atėjo į parduotuvę dėl darbo ir kalbėjosi su K. G.. Ta parduotuvė, į kurią įsidarbino, jau dirbo. Yra dirbusi visose G. parduotuvėse, tai yra Kretingoje, Palangoje ir Klaipėdoje. Visas naujas merginas apmokydavo visos pardavėjos, kurios jau anksčiau buvo dirbusios. Nebūdavo, kad ji viena tai darydavo, bet jei kažką geriau žinojo, tai ir patardavo. Kai atėjo dirbti į parduotuves, buvo tik sekso prekės, o laikui bėgant atsirado ir (duomenys neskelbtini) prekės“ . Tai buvo „ bongai“ , pypkės, visi vadinami narkotikų pakaitalai. Tai, kad tos medžiagos yra narkotikų pakaitalai, paaiškino K. G., nes jis jas atveždavo. Joms niekas nesiūlė pavartoti tų prekių, bet jei norėdavo, galėdavo jų pamėginti ir paragauti, kad žinotų, kaip jos veikia. Jos už tas medžiagas kartais mokėdavo, kartais ne. Jei pačios pirkdavo pabandyti, tai reikėdavo mokėti. Joms nereikėdavo mokėti tik tais atvejais, kai jas pavaišindavo K. G.. Jai yra tekę pačiai pakuoti tas medžiagas, bet paprastai jas fasuodavo K.. Laikui bėgant kita mergina fasavo tas medžiagas. Pinigai, gauti už prekes, kartais nebuvo fiksuojami kasos aparatuose. Taip daryti liepdavo K.. Parduotas prekes rašydavo į sąsiuvinį, nes pas juos nebūdavo fiskalinio kasos aparato, o būdavo, kad kiekviena prekė turi savo kodą ir todėl tą kodą reikėdavo užrašyti. Į sąsiuvinį rašydavo visas parduotas prekes, o tas prekes, kurių nefiksuodavo kasos aparate, pažymėdavo pliusiuku arba paukščiuku. Pinigai už prekes, kurios nebūdavo mušamos į kasos aparatą, būdavo laikomos kartais atskirai, o kartais bendrai. Vėliau baigus prekybą, jei tai jos pamaina, viską suvesdavo. Pinigus pasiimdavo K., bet būdavo, kad pinigus paimdavo ir ji, nes jei reikėdavo važiuoti į sandėlį, tai tuo pačiu ir pinigus nuveždavo. Būdavo, kad pinigus paimdavo ir iš kitų parduotuvių ir tik tada veždavo pas G.. Buvo kelios merginos, kurios taip pat veždavo pinigus. Tai būdavo E. J., bet tiksliai jų neprisimena, nes viskas jau seniai buvo. Daugiausia G. bendraudavo darbo reikalais su ja.

Dėl pakavimo, tai kaip pakuoti ir kaip sverti, nurodydavo G.. Kai susverdavo tas prekes, ant pakuočių dėdavo kainą ir kodą. Pakuodavo jau į paruoštas pakuotes. Ji yra sudarinėjusi darbo grafikus ant paprasto matematikos sąsiuvinio lapo. Ji yra dariusi visų parduotuvių inventorizaciją, bet tą darydavo ne viena. Visos tai yra dariusios. Pavyzdžiui, jei reikia padaryti inventorizaciją Kretingoje, tai ta mergina, kuri dirba, ji dirba savo darbą, o tos, kurios turi išeiginę, daro inventorizaciją.

Pažįsta kaltinamąją, ji dirbo buhaltere. Negali teigti, kad ji labai dažnai ateidavo į parduotuvę. Kartais ateidavo ir atnešdavo dokumentus, kuriuose reikėdavo pasirašyti, paaiškindavo dėl kasos knygos, patikrindavo, ar yra padarytos kokios nors klaidos, ir kartais tekdavo nuvažiuoti ir paimti darbo saugos segtuvus, nes jei ką nors priimdavo į darbą, tai pagal įstatymą reikia tą pačią dieną surinkti parašus iš būsimų darbuotojų ir nuvežti atgal dokumentus. Kiek kartų buhalterė per mėnesį ateidavo į parduotuvę, nežino. Per visą savo darbą jos tikrai dažnai nematė.

Jos gaudavo „Sodros“ atlyginimą ir papildomai premijas, nes jei ji padarydavo kažkokią inventorizaciją ar sutvarkydavo popierius, tai ir gaudavo papildomą užmokestį. „Ant popieriaus“ uždirbdavo minimumą, o realiai gaudavau apie 4 tūkstančius su priedais. Kai nebeliko (duomenys neskelbtini), ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Šios įmonės korespondencijos adresas taip pat buvo jos namų adresas. Ji buvo tos įmonės akcininkė ir turėjo apie 10–30 procentų akcijų, bet pagrindinis akcininkas buvo K. G.. Ją į tą įmonę pakvietė K. G. ir ta įmonė vertėsi tuo pačiu, kaip ir ankstesnė. Atlyginimus joms išmokėdavo K. G..

Be kaltinamojo K. G. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo ir kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

Iš 2010-12-21 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pinigai 700 Lt kupiūromis po 100, 200 Lt, kurie įduoti NVIV atliekančiam R. J. (t. 1, b. l. 98–102).

Iš 2010-12-21 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2010-12-21 NVIV atliekantis R. J. 14.38 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nupirko 1 g pakuotės „ Twist“ už 250 Lt; 14.47 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nupirko 1 g „ storm twist“ už 300 Lt ir 0,5 g „ Sekso pudros“ už 150 Lt (t. 1, b. l. 104).

Iš 2010-12-21 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad NVIV atliekantis R. J. pateikė minėtas įsigytas prekes, kuriuos buvo supakuotos į SPP Nr. 0023654 (t. 1, b. l. 105–106).

Iš 2010-12-28 specialisto išvados nustatyta, kad tikėtina, jog 2010-12-21 R. J. parduotuvėse (duomenys neskelbtini) pirktose prekių sudėtyse yra katinono darinio – 4metil-N-etilkatinonas. Kategoriškai teigti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio ir masės spektro (t. 1, b. l. 111–112).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pas K. G. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės, supakuotos į specialius policijos paketus, bei pinigai – 123963 Lt ir 285 Latvijos latai, nešiojamasis kompiuteris „ Lenovo“ , UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antspaudų guminiai spaudai, įvairūs buhalterinės apskaitos dokumentai, supakuoti į SPP Nr. 0067362 (t. 1, b. l. 122–124).

Iš 2011-04-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu pas K. G. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, piliulių dalys ir kt. (t. 1, b. l. 125–151).

Iš 2010-12-30 asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas J. T. kratos metu buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, maišelis su metalizuotu paketu su užrašu „ SUPER ABSORBENT POLYMER“ , kuriame baltos spalvos milteliai, 46 vnt. buteliukų su milteliais, kurie buvo supakuoti į SPP Nr. 0067408 (t. 1, b. l. 156).

Iš 2011-01-11 LP KTC rašto nustatyta, kad milteliai iš SPP Nr. 0067408 ir SPP Nr. 0067369 yra vietinės medžiagos, tačiau jų identifikavimas negalimas, kadangi LP KTC neturi medžiagų standartų. S. L. organinės sintezės institutui pateikti po 0,5 g šių miltelių pavyzdžių (t. 1, b. l. 159).

Iš 2011-01-18 teisinės pagalbos prašymo Latvijos teisėsaugos institucijoms nustatyta, kad prašoma teisinė pagalba atliekant cheminį pateikiamų pavyzdžių tyrimą (t. 1, b. l. 160–169).

Iš 2011-01-20 specialisto išvados pagal teisinės pagalbos prašymą nustatyta, kad mėginys iš SPP Nr. 0067408 yra 4-metiletilkatinonas, o iš SPP Nr. 0067369 yra pirovalerono analogas – MPPP (t. 1, b. l. 184–197).

Iš 2011-01-20 specialisto išvados Nr. 140-(24)-ISI-396 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš praplėšto plastikinio metalizuoto paketo su užrašu „ NAME OF GOODS: SUPER ABSORBENT POLYMER (SAP)“ (paketas Nr. 0067408), 2010-12-30 asmens kratos metu rastų pas J. T., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos katinono darinys - 4-metil-N-etilkatinonas. Miltelių masė yra 826,494 g. 4-metil-N-etilkatinono masės nustatyti negali kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Baltos spalvos miltelių iš plastikinio indo (paketas Nr. 0067408), 2010-12-30 asmens kratos metu rastų pas J. T., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – katinono darinys - 4-metil- N-etilkatinonas. Miltelių masė yra 125,721 g. 4-metil-N-etilkatinono masės nustatyti negali, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Baltos spalvos miltelių iš 46 vnt. stiklinių buteliukų (paketas Nr. 0067408), 2010-12-30 asmens kratos metu rastų pas J. T., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – katinono darinys - 4-metil-N-etilkatinonas. Miltelių bendroji masė yra 46,126 g. 4-metil-N-etilkatinono masės nustatyti negali, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „ NRG-1“ (paketas Nr. 0067369), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos pirovalerono dariniai – MDPBP (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipiroldinobutiofenonas), MDPV (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas) ir MPPP (kitas pavadinimas: 2-Pyrrolidin-l-yl-l-p-totyl-propan-l- one) bei psichotropinės medžiagos MDMA darinys – BMDP (kitas pavadinimas: 2-benzilamino-l- (3,4-metilendioksifenil)propan-l-onas) bei dar viena nenustatyta medžiaga. Miltelių masė yra 4,815 g. Veikliųjų medžiagų masių nustatyti negali, kadangi Centre nėra šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų). Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „ NRG-2“ (paketas Nr. 0067369), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos pirovalerono dariniai MBDPBP (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipiroldinobutiofenonas) ir MDPV (kitas pavadinimas: 3,4- metilendioksipirovaleronas) ir psichotropinės medžiagos MBDB darinys – 2-metilamino-l-(3,4- metilendioksifenil) pentan-l-onas (kiti pavadinimai: pentylonas, bk-MBDP). Miltelių masė yra 5,010 g. Veikliųjų medžiagų masių nustatyti negali, kadangi Centre nėra šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų). Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „ A4“ (paketas Nr. 0067369), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos pirovalerono dariniai -MDPBP (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipiroldinobutiofenonas) ir MDPV (kitas pavadinimas 3,4-metilendioksipirovaleronas), psichotropinės medžiagos MBDB darinys – 2-metilamino-l-(3,4- metilendioksifenil) pentan-l-onas (kiti pavadinimai: pentylonas, bk-MBDP) bei dar dvi nenustatytos medžiagos. Miltelių masė yra 4,846 g. Veikliųjų medžiagų masių nustatyti negali, kadangi Centre nėra šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų). Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „ MPPP“ (paketas Nr. 0067369), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MBDB darinys – 2-metilamino-l-(3,4- metilendioksifenil)pentan-l-onas (kiti pavadinimai: pentylonas, bk-MBDP) ir dar viena nenustatyta medžiaga. Miltelių masė yra 4,582 g. Veikliųjų medžiagų masių nustatyti negali, kadangi Centre nėra šių medžiagų standartų (pamatinių medžiagų). Rusvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „ BUPHEDRONE“ (paketas Nr. 0067369), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos pirovalerono darinys – MPPP (kitas pavadinimas: 2-Pyrrolidin-l-yl-l-p-totyl-propan-l-one). Miltelių masė yra 4,859 g. MPPP masės nustatyti negali, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „ 6APB“ (paketas Nr. 0067369) sudėtyje yra trys nenustatytos medžiagos. Miltelių masė yra 5,002 g. Nustatyti pateiktų objektų sudėtines dalis ir jų proporcijas negali, kadangi Centre šie tyrimai neatliekami ( t. 2, b. l. 3–11).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas J. T. buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės pakuotės, buteliukai, svarstyklės, vakuumavimo aparatas, dozatorius ir kt. (t. 2, b. l. 20–24).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai, vakuumavimo aparatas, pinigai – 13983 Lt (t. 2, b. l. 27–35).

Iš 2011-08-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratų metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pas J. T. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairūs dokumentai – užrašai, sąsiuviniai milteliai ir kt. (t. 2, b. l. 36–50).

Iš 2011-04-13 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir pas J. T. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai, vakuumavimo aparatas ir kt. (t. 2, b. l. 53–86).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai, pinigai – 3916,93 Lt (t. 2, b. l. 91–95).

Iš 2011-04-12 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairios tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai ir kt. (t. 2, b. l. 96–137).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės buteliukuose, pakuotėse, pinigai – 4240 Lt ir kt. (t. 2, b. l. 140–142 ).

Iš 2011-03-18 specialisto išvados Nr. 140-(200)-ISI-1567 nustatyta, kad kratų metu paimtų objektų sudėtyse yra įvairių psichotropinių medžiagų, jų darinių, tačiau nesant standartinių pavyzdžių nėra galimybės juos identifikuoti (t. 2 b. l. 153–197).

Iš 2011-11-05 specialisto išvados Nr. 140-(5683)-ISI-6331 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš stiklinio buteliuko, supakuoto į plastikinį uždaromą maišelį, kuriuos 2010-12-21 liudytojas R. J. įgijo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,385 g. Baltos spalvos miltelių iš pakuotės su užrašais „ STORM TWIST +“ , kuriuos 2010-12-21 liudytojas R. J. įgijo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,844 g.

Baltos spalvos miltelių iš pakuotės su užrašais „ TWIST +“ , kuriuos 2010-12-21 liudytojas R. J. įgijo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,815 g. Baltos spalvos miltelių iš metalizuoto paketo „ NAME OF GOODS:SUPER ABSORBENT POLYMER (SAP), 2010-12-30 asmens kratos metu rastų pas J. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 713,829 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio indo, 2010-12-30 asmens kratos metu paimtų iš J. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 108,583 g. Baltos spalvos miltelių iš 46 vnt. stiklinių buteliukų, 2010-12-30 asmens kratos metu paimtų iš J. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 39,838 g.

Iš 2010-12-30 kratos metu pas J. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastų baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. rudos spalvos stiklinių buteliukų, tyrimo eigoje specialistės pažymėtų Nr. 23.1–23.5, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 4,237 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio indelio, uždaryto geltonos spalvos plastikiniu dangteliu, ant kurio šono priklijuotas raudonos spalvos lipdukas su užrašu „ Lt 70“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,173 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 26.4, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,076 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, tyrimo eigoje specialistės pažymėtų Nr. 27 ir Nr. 28, bei rudos spalvos stiklinio buteliuko, ant kurio šono priklijuotas raudonos spalvos lipdukas su užrašu „ Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,703 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 32, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,109 g. Baltos spalvos miltelių iš rudos spalvos stiklinio buteliuko sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,758 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 36.4, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,718 g. Baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. rudos spalvos stiklinių buteliukų, tyrimo eigoje specialistės pažymėtų Nr. 38–44 sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 2,584 g. Baltos spalvos miltelių iš 100 vnt. plastikinių pakuočių su užrašais „ STORM TWIST +“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 84,441 g. Baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. plastikinių pakuočių su užrašais „ STORM TWIST + sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 3,375 g.

Iš 2010-12-30 kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), rastų baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 68.1, iš plastikinio indelio, užsukto juodos spalvos plastikiniu dangteliu, su etikete „Irwin Naturals“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,113 g. Baltos spalvos miltelių iš 10 vnt. bespalvių plastikinių indelių uždarytų mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „Lt 90“ , sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 1,745 g. Baltos spalvos miltelių iš 70 vnt. plastikinių pakuočių su užrašais „STORM TWIST +“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 59,075 g. Baltos spalvos miltelių iš 30 vnt. rudos spalvos stiklinių buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „ Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 12,747 g. Baltos spalvos miltelių iš 30 vnt. bespalvių plastikinių indelių, uždarytų mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio kiekio masė yra 5,398 g. Baltos spalvos miltelių iš 20 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 2,039 g. Baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,416 g. Baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. praplėštų plastikinių pakuočių su užrašais „STORM TWIST +“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 5,999 g. Baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. rudos spalvos stiklinių buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „ Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 2,620 g.

Iš 2010-12-30 kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), rastų baltos spalvos miltelių iš 17 vnt. plastikinių pakuočių su užrašais „ STORM TWIST +“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 14,256 g. Baltos spalvos miltelių iš 20 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su rūkančio žmogaus veidu sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 2,075 g. Baltos spalvos miltelių iš 10 vnt. rudos spalvos stiklinių buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti oranžinės spalvos lipdukai su užrašais „Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 4,230 g. Baltos spalvos miltelių iš 7 vnt. bespalvių stiklinių buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 3,015 g. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių stiklinių buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „Lt 170“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,803 g. Baltos spalvos miltelių iš 25 vnt. bespalvių plastikinių indelių, uždarytų mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „Lt 90“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 4,356 g.

Iš 2010-12-30 kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), rastų baltos spalvos miltelių iš 28 vnt. plastikinių pakuočių su užrašais „STORM TWIST +“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 23,620 g. Baltos spalvos miltelių iš 10 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, ant kurio užklijuotas lipdukas su užrašais „ 009 50“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,996 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, ant kurio užklijuotas lipdukas su užrašais „Lt 50“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,115 g. Baltos spalvos miltelių iš 31 vnt. bespalvių plastikinių indelių, uždarytų mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu, ant kurių šonų priklijuoti oranžinės spalvos lipdukai su užrašais „008 Lt 90“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 5,519 g.

Baltos spalvos miltelių iš 10 vnt. rudos spalvos stiklinių buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti oranžinės spalvos lipdukai su užrašais „007 Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 4,179 g. Baltos spalvos miltelių iš 18 vnt. rudos spalvos buteliukų, ant kurių šonų priklijuoti rausvos spalvos lipdukai su užrašais „007 Lt 200“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 7,574 g. Baltos spalvos miltelių iš 10 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su rūkančio žmogaus atvaizdu iš bespalvio plastikinio maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga 4- metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 1,013 g (t. 3, b. l. 10–19).

Iš 2011-04-18 specialisto išvados Nr. 140-(711)-ISI-2235 nustatyta, kad tikėtina, jog baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į bespalvį uždaromą maišelį (pav. 1, pav. 2), 2010-12-30 kratos metu rastą pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos JWH-018 (sinonimas: (Naphtalen-l-yl)(l-phentyl-lH-idol-3-yl)methanone) darinys – RCS-04 (sinonimas: 1-penty 1-3-(4- methoxybenzoyl)indole). Nustatyti RCS-04 kiekio negalime, kadangi Centre nėra RCS-04 standartinės (pamatinės) medžiagos. Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (pav. 3), 2010-12-30 kratos metu rasto pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos pipradrolio darinys dezoksi-D2PM (sinonimas: 2- (diphenylmethyl)pyrrolidine) bei psichotropinės medžiagos MBDB darinys bk-DMBDB (sinonimai: dibutilonas, P-keto-N,N-dimethyl-l,3benzodioxolylbutanamine). Nustatyti dezoksi-D2PM ir bk- DMBDB kiekių negali, kadangi Centre nėra dezoksi-D2PM ir bk-DMBDB standartinių (pamatinių) medžiagų. Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „Ali“ (pav. 4), 2010-12-30 kratos metu rasto pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MBDB darinys bk-MBDB (sinonimai: butilonas, p-keto-N- methyl-l,3-benzodioxolylbutanamine). Nustatyti bk-MBDB kiekio negali kadangi Centre nėra bk- MBDB standartinės (pamatinės) medžiagos. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. rudos spalvos stiklo buteliukų (pav. 5), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga mefedronas, kurios bendroji masė yra 6,395 g.

Tikėtina, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų paketų su užrašais „CHARGE“ (pav. 6), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos katinono darinys - 4-FMC (sinonimai: 4-fluorometkatinonas, 4-fluoromethcathinone). Nustatyti 4-FMC kiekio negali, kadangi Centre nėra 4-FMC standartinės (pamatinės) medžiagos. Geltonos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „C 20“ (pav. 7, pav. 8) iš folija su užrašais „Cialis“ padengtų bespalvių plastikinių gamyklinių pakuočių, 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu su užrašu „LITE VVEIGHT“ uždengtų elektroninių svarstyklių, supakuotų į metalinę/plastikinę dėžutę (pav. 9), 2010-12-30 kratos metu rastų pas K. G. kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinių medžiagų mefedrono ir JVVH-250 pėdsakai. Tikėtina, kad ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinės medžiagos pirovalerono darinio MDPV (sinonimai: 3,4-metilendioksipirovaleronas, 3,4-methylendioxypyrovalerone) bei psichotropinės medžiagos JWH-018 darinio - RCS-04 (sinonimas: l-pentyl-3-(4-methoxybenzoyl)indole) pėdsakai (t. 3, b. l. 23–29).

Iš 2011-11-23 specialisto išvados Nr. 140-(5260)-ISI-6807 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių likučių iš metalizuoto voko su klaidinančia etikete, paimto 2010-12-30 kratos metu iš J. T. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos 4-MEC pėdsakų (t. 3, b. l. 33–34).

Iš 2011-01-14 rašto nustatyta, kad K. G. per IĮ S. J. leidyklą-spaustuvę 2010 metais užsakė savo vardu gaminius – įvairias etiketes bei pakuotes 9.000 vnt. „ sex powder“ , „ JAX“ , „Storm twist+“ , „super E“ , „ EBOMB“ , „CHARGEE+“ , „DOVES“ , „SUMMER DOZE“ , „ MITSEEZ“ , „BUZZ“ (t. 3, b. l. 45–49).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę L. T. buvo rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai, nešiojamasis kompiuteris DELL, USB raktas (t. 3, b. l. 54–55).

Iš 2011-02-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu pas L. T. paimti dokumentai ir kompiuteris su USB raktu bei dokumentai, paimti pas K. G., (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 57–63).

Iš 2011-11-03 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu pas K. G. (duomenys neskelbtini), paimti 7 lapai anglų kalba su cheminių medžiagų aprašymu, vartojimo būdu, poveikiu organizmui, vertimas (t. 3, b. l. 64–80).

Iš 2011-10-18 LP KTC rašto nustatyta, kad užklaustos 7 medžiagos yra psichotropinės medžiagos, jų dariniai (t. 3, b. l. 82–83).

Iš 2011-06-22 specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktuose objektuose: nešiojamųjų kompiuterių „ Lenovo“ ir „ DELL“ , USB rakte yra tekstinių failų, kuriose yra įrašai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie įrašyti į atskirą diską (t. 3, b. l. 90–93).

Iš 2011-01-06 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. T. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 6 vnt. kasos aparatų juostų (t. 3, b. l. 94–95).

Iš 2011-04-14 kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pas K. G. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai, tarp kurių 2005-12-07 preliminari trišalė sutartis tarp K. G. ir R. B., atstovaujančio J. B., dėl (duomenys neskelbtini), kotedžo pirkimo už 800000 Lt (t. 3, b. l. 99–100).

Iš 2012-03-13 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2005-12-07 preliminari trišalė sutartis tarp K. G. ir R. B., atstovaujančio J. B., dėl (duomenys neskelbtini), kotedžo pirkimo už 800000 Lt, rasta ir paimta pas K. G. kratos metu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 101–104).

Iš 2010-12-30 kratos protokolo nustatyta, kad iš K. G. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pristatytas į Jūros g. 1, Klaipėda (t. 3, b .l. 107–108).

Iš 2011-01-26 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rastos ir paimtos 6 permatomos įmautės su įvairiais rankraštiniais tekstais, skaičiais, dokumentais bei du 2010-12-05 atspausdinti įstatymai Nr. XI-1073, VIII-602 (t. 3, b. l. 110–114).

Iš 2011-08-05 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 6 permatomos įmautės su įvairiais rankraštiniais tekstais, skaičiais, dokumentais – UAB (duomenys neskelbtini) „juodosios buhalterijos“ užrašai, kurie sunumeruoti ir susegti į segtuvus (t. 3, b. l. 115–121).

Iš 2011-05-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du 2010-12-05 atspausdinti įstatymai Nr. XI-1073 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2,3,10 straipsnių, 5 skirsnio pavadinimo pakeitimo ir papildymo ir įstatymo papildymo 21¹ straipsniu įstatymas, VIII-602 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės“ (t. 3, b. l. 122–136).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įstatų nustatyta, jog juose nurodyta, kad „licencijuojamą arba nustatyta tvarka vykdomą veiklą bendrovė vykdys tik gavusi atitinkamas licencijas ar leidimus“ (t. 3, b. l. 162–165).

Iš 2011-01-26 rašto nustatyta, kad Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie LR SAM nėra išdavusi UAB (duomenys neskelbtini) licencijų nė vienai farmacinės veiklos rūšiai, nėra gautos ir paraiškos licencijoms gauti (t. 4, b. l. 131).

Iš 2011-03-02 dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad advokatas O. D. pateikė 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. INA-001 dėl „Twist“ 60 g pardavimo už 1089 Lt, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės L. T. (t. 4, b. l. 144–146).

Iš 2011-11-09 banko SWEDBANK rašto nustatyta, kad pateikiamas 2010-07-27 K. G. nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 108105 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (t. 4, b. l. 149-150).

Iš 2011-09-14 banko SWEDBANK rašto nustatyta, kad pateikiamas E. S. Š. sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2011-01-01, iš kurio matyti, kad kas mėnesį į pastarojo sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos S. K., V. Č. ar J. T. įnešdavo po 2250 Lt, įvardytus kaip „papildymas“, „už patalpų nuoma 2010 07 mėn.“ (t. 4, b. l. 161–178).

Iš 2011-11-16 specialisto išvados Nr. 5-3/107 nustatyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30

„neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais (neišrašė kasos pajamų orderių) iš viso 2983714 Lt (1697000+ 1295201-8487) įplaukoms bei sumažino dokumentinį kasos likutį 2983714 Lt,

nepagrindę apskaitos dokumentais 20 atvejų neišrašė kasos pajamų orderių iš viso - 4694 Lt (766+420+3429 +79) inkasuotiems pinigams: Kasos aparato įregistravimo adresas - (duomenys neskelbtini), 8 atvejais iš viso 766 Lt, kasos aparato įregistravimo adresas - Vytauto g. 1, Kretinga 2 atvejais iš viso 420 Lt: 2010-12-23- 220 Lt, 2010-12-27 - 200 Lt, kasos aparato įregistravimo adresas - (duomenys neskelbtini), 8 atvejais iš viso 3429 Lt, kasos aparato įregistravimo adresas - Kretingos g. 12, Palanga 2 atvejais iš viso 79 Lt.

neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais 11 darbuotojų: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A. išviso 110373,39 Lt darbo užmokesčio priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso - 122120 Lt.

laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais 18 atvejų iš viso 19112 Lt (3500 + 15612) avanso ir darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojoms: Ž. B. -3973 Lt (500+500+498+541+1934), K. D. - 840 Lt (600+99+141), J. T. - 3693 Lt (500+200+498+361+2134), A. T. - 3422 Lt (500+597+541+1784), E. S. - 2190 Lt (500+1690), V. Č. - 200 Lt, L. M. - 2625Lt (398+361 + 1866), R. J. - 2169 Lt (416+ 180 + 1573).

laikotarpiu nuo 2010-02-04 iki 2010-03-14 apskaitos registre „ Pirktos prekės, skirtos perparduoti neužregistravo pagal UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstą 2010-02-04 sąskaitą apmokėjimui serija LD Nr. 2010-011 prekių, skirtų perparduoti įsigijimą 15610 Lt.“

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 „neužregistravo apskaitos registre „ Kasa“ 12 atvejų sumokėjimo piliečiui E. S. Š. už patalpų nuomą 24760 Lt ir komunalinius patarnavimus 112 Lt, iš viso 24872 Lt (24760+112),

laikotarpiu nuo 2010-07-22 iki 2010-12-30 apskaitos registre „ Pirktos prekės, skirtos perparduoti“ 2)neužregistravo 4 atvejais iš viso 115044,60 Lt (3615,53+104409,49+3602,31 + 3417,27) įsigytų prekių, skirtų perparduoti bei apskaitos registre „ Sąskaitos bankuose AB „ Swedbank“ EUR“ neužregistravo apmokėjimo iš viso 119881,56 Lt (7969,23+3602,31 + 3615,53 + 101277,22+3417,27) ūkio subjektams,

laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-12-31 darbo užmokesčio iš viso 110373,39 Lt priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso - 122120 Lt UAB (duomenys neskelbtini) 11 darbuotojų: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A.,

laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 apskaitos registre „ Kasa“ neužregistravo 18 atvejų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojoms: Ž. B., K. D., J. T., A. T., E. S., V. Č., L. M., R. J. išmokėtą avansą ir darbo užmokestį 19112 Lt,

laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-27 neužregistravo apskaitos registre „ Kasa“ iš viso - 3023549 Lt (1697000+129501-8487+39835) įplaukų,

laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 apskaitos registre „ Pardavimai“ neužregistravo iš viso 2674425,62 Lt (1248000+1425525,62+900) pajamų už narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinius ir sekso prekes 8948,76 Lt, iš viso 2683374,38 Lt (2674425,62 + 8948,76) pajamų.

2010 m. gruodžio mėnesį apskaitos registre sąskaita Nr. 4701 Mokėtinas PVM – 189 Lt mokėtino PVM pagal 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą serija INA Nr. 001.“

„ UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12- 31 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ , 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, t. y.:

laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-30 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais (neišrašė kasos pajamų orderių) iš viso 2983714 Lt (1697000+ 1295201-8487) įplaukų bei sumažino dokumentinį kasos likutį 2983714 Lt;

laikotarpiu nuo 2010-02-09 iki 2010-12-27 nepagrindę apskaitos dokumentais - 20 atvejų neišrašė kasos pajamų orderių iš viso - 4694 Lt (766+420+3429 +79) inkasuotiems pinigams;

laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais 11 darbuotojų: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A. iš viso 110373,39 Lt darbo užmokesčio priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso - 122120 Lt.

laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais 18 atvejų iš viso 19112 Lt (3500 + 15612) avanso ir darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojoms: Ž. B. -3973 Lt (500+500+498+541 + 1934), K. D. - 840 Lt (600+99+141), J. T. - 3693 Lt (500+200+498+361+2134), A. T. - 3422 Lt (500+597+541 + 1784), E. S. - 2190 Lt (500+1690), V. Č. - 200 Lt, L. M. - 2625Lt (398+361 +1866), R. J. - 2169 Lt (416+ 180 + 1573).

12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį - „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t.y.: laikotarpiu nuo 2010- 02-04 iki 2010-03-14 apskaitos registre „ Pirktos prekės, skirtos perparduoti neužregistravo pagal UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstą 2010-02-04 sąskaitą apmokėjimui serija LD Nr. 2010- 011 prekių, skirtų perparduoti įsigijimą 15610 Lt.

19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 dalies - „ patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. Įsakymo Nr. 13, t.y. nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo: 10 kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-31 pagrindė iš viso 4293,86 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos, UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-04 sąskaitos apmokėjimui serija LD Nr. 2010-02-04, kuria pagrindė psichotropinių medžiagų („Twist“, „Twist Storm“) įsigijimą 15610 Lt, 2010 m. liepos mėnesio kasos pajamų orderio pagrindžiančio akcininko K. G. 114320 Lt grynųjų pinigų įnešimą į kasą, 8 nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus: 2010-02-10-2250 Lt, 2010-04-12-2250 Lt, 2010-05-11- 2250 Lt, 2010-06-10 – 2250 Lt, 2010-07-13 – 2250 Lt, 2010-08-19 – 2250 Lt, 2010-09-13 – 2250 Lt, 2010-10-11 -2250 Lt į sąskaitas bankuose.“

„UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 dalį - „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t. y.:

apskaitos registre „ Kasa“ 12 atvejų sumokėjimą piliečiui E.S. Š. už patalpų nuomą 24760 Lt ir komunalinius patarnavimus 112 Lt, iš viso 24872 Lt (24760+112),

laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-27 neužregistravo apskaitos registre „ Kasa“ iš viso 3023549 Lt (1697000+129501-8487+39835) įplaukų.

laikotarpiu nuo 2010-07-22 iki 2010-12-30 apskaitos registre „ Pirktos prekės, skirtos perparduoti“ neužregistravo 4 atvejais, iš viso 115044,60 Lt (3615,53+104409,49+3602,31 + 3417,27) įsigytų prekių, skirtų perparduoti bei apskaitos registre „ Sąskaitos bankuose AB „ Svvedbank“ EUR“ neužregistravo apmokėjimo iš viso 119881,56 Lt (7969,23+3602,31 + 3615,53 + 101277,22+3417,27) ūkio subjektams,

laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-12-31 darbo užmokesčio iš viso 110373,39 Lt darbo užmokesčio priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso - 122120 Lt UAB (duomenys neskelbtini) 11 darbuotojams: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A..

laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 apskaitos registre „ Kasa“ 18 atvejų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojoms: Ž. B., K. D., J. T., A. T., E. S., V. Č., L. M., R. J. išmokėtą avansą ir darbo užmokestį 19112 Lt,

laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 laisvos formos suvestiniame registre „ Pardavimai“ neužregistravo iš viso 2674425,62 Lt (1248000+1425525,62+900) pajamų už narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinius ir sekso prekes 8948,76 Lt, iš viso 2683374,38 Lt (2674425,62 + 8948,76) pajamų,

2010 m. gruodžio mėnesį, laisvos formos apskaitos registre sąskaita Nr. 4701 Mokėtinas PVM - 189 Lt Mokėtino PVM pagal 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą serija INA Nr. 001;

16 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“ reikalavimų, t.y. laisvos formos apskaitos registre „ Kasa“ laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 užregistravo 9 atvejais mokėtiną darbo užmokestį iš viso 64648,67 Lt, t.y. 890,11 Lt daugiau negu užregistruota Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose išmokėtinas darbo užmokestis be apskaitos dokumentų.“

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą bei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus dėl UAB (duomenys neskelbtini) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal pateiktus liudytojų A. T., Ž. J., E. S., K. D. apklausos protokolus, elektroninių kasos aparatų žurnalus, kuriuose nurodytos gautos įplaukos dirbtomis dienomis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-09-30 parduotuvėse, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėjos-kasininkės pagrindė pardavimą narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinių iš viso už 1697000 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 dalį - „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t. y.: apskaitos registre „ Kasa“ neužregistravo laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-12-29 iš viso 39835 Lt (167451,12 - 127616,12) įplaukų bei sumažino dokumentinį kasos likutį 39835 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 39835 Lt nuostolį. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus, negalima nustatyti 39835 Lt grynųjų pinigų panaudojimo.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „ /' apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ , 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų bei nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „ Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nurodyta, kad „ pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas“ , reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais iš 2983714 Lt (1697000+1295201-8487) įplaukų, iš jų už narkotinių, psichotropinių medžiagų darinius – 2972886 Lt (1697000+1275886), už sekso prekes parduotuvėse (duomenys neskelbtini), – 10828 Lt (19315–8487), sumažino dokumentinį kasos likutį 2983714 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini) padarė 2983714 Lt nuostolį. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti 2983714 Lt grynųjų pinigų panaudojimo. (Detaliau tiriamojoje dalyje).

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2010-12-03 3 atvejais pagal 3 Nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, pagrįsdamas pilietei K. (B.) 6345 Lt pinigų pervedimą į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, padarė UAB (duomenys neskelbtini) 6345 Lt nuostolį.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00511-10 medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 padarytas iš viso 3023549 Lt nuostoisį, iš jų: direktorius K. G. – 2990059 Lt (2983714 + 6345), buhalterė L. T. – 39835 Lt.

Pagal Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėjos A. B. 2010-12-28 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-4241 pateiktą medžiagą – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą – nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre 2010-02-03 iki 2010-12-31 vadovavo direktorius K. G..

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą atsakė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31 direktorius K. G..

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) Darbo sutarčių registravimo žurnale įrašyta darbo sutarties sudarymo data 2010-03-15, darbo sutarties Nr. 9, darbuotojas – L. T..

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė L. T. 2011-10-17 Įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad „ aš realiai ėjau buhalterės pareigas, tačiau kur pati sutartis ir ar tokia buvo sudaryta nežinau“.

Pagal išrašą iš kompiuterinės duomenų bazės SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai nustatyta, kad L. T. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2010-03-15 iki 2011-03-07.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), 11 straipsnio 1 dalį, už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas“ . UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė ir atsakė už buhalterinių įrašų teisingumą laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-31 buhalterė L. T., laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-03-14 direktorius K. G..

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „ Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 25 punktą „ūkio subjekte kasininko pareigos laikinai arba nuolat pavedamos ūkio subjekto vadovo įsakymu“ , 30 punktą „už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ . Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „ Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 25 punkto reikalavimų, t. y. nepavedė kasininko pareigoms eiti kito bendrovės darbuotojo, todėl direktorius K. G. laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31 atsakė už Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad atskaitingas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. G. 32 atvejais kasos pajamų orderio kvitais laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-14 pagrindė iš viso 4293,86 Lt pinigų sumokėjimą ūkio subjektams, t. y.:

DataDokumento pavadinimasSerija, Nr.Suma (Lt)Ūkio subjekto pavadinimas2010-02-09KPO kvitasUTI2467402144,90UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-04-22kvitas57/78643,74MAXIMA LT, UAB2010-05-12kvitas204/796103,03MAXIMA LT, UAB2010-05-17kvitas199/1076143,91MAXIMA LT, UAB2010-05-17kvitas048055,50J. C. kom. ūkinė įmonė2010-05-17kvitas94/1110113,99MAXIMALT, UAB2010-05-18KPO kvitasUTI2467472180,00UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-05-27kvitas0011347356,92UAB „Avitelos prekyba“ 2010-05-24kvitas0014173189,00UAB „Senukų prekybos centras“ 2010-05-24KPO kvitasUTI2467477190,00UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-05-24KPO kvitasUTI2467472250,00UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-05-22kvitas00184990100,75UAB „Senukų prekybos centras“ 2010-06-13kvitas270/838111,15MAXIMA LT, UAB2010-07-02KPO kvitas(duomenys neskelbtini)90,30UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-07-29kvitas158/890229,64MAXIMA LT, UAB2010-08-20KPO kvitasUTI299030236,30UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-08-20KPO kvitas(duomenys neskelbtini)36,30UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-08-26kvitas31/913268,27MAKIMA LT, UAB2010-09-07KPO kvitasUTI299032036,30UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-09-16kvitas0022330491,87UAB „Senukų prekybos centras“ 2010-10-18kvitas0027100,20UAB „OFFICEDAY“ 2010-10-18kvitas0022927159,98UAB „Senukų prekybos centras“ 2010-10-19kvitas006839292,40UAB „Gargždų aibė“ 2010-10-28kvitas57/982106,16MAXIMA LT, UAB2010-10-29kvitas007183220,00UAB „Gargždų aibė“ 2010-11-12kvitas0006751118,50UAB „EVASA“ 2010-11-24kvitas35145/1961,75UAB „Diena Media News“ 2010-12-01KPO kvitasUTI2990398180,00UAB „Pajūrio pirklys“ 2010-12-02kvitas264336/58119,00Kretingos vartotojų kooperatyvas2010-12-05kvitas0025695465,00UAB „ Senukų prekybos centras“ 2010-12-07KPO kvitasUTI2990403180,00UAB „ Pajūrio pirklys“ 2010-12-14kvitas266090/102119,00Kretingos vartotojų kooperatyvasIš viso:4293,86

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) 2011-01-01 Avanso apyskaitoje įrašė: gauta – 7 atvejais iš viso 2771,87 Lt (iš viso gauta – 4293,86 Lt), išleista – 4293,86 Lt bei pinigų iš viso 4293,86 Lt sumokėjimą įrodančius 32 dokumentus.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė L. T. 2011-10-17 Įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad „ kasos knygos kaip atskiro dokumento nėra, yra segtuvuose pateikti kasos pajamų orderiai <...> kiek pamenu kasos išlaidų orderių buhalterijoje buvo, <...>jeigu nėra, kodėl nežinau, pamenu, kad tokie buvo¹“ .

UAB (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-14 laisvos formos apskaitos registruose užregistravo: sąskaita Nr. 25601 „ Įvairios gautinos sumos K. G.“ iš viso gauta 4293,86 Lt iš kasos ir 4293,86 Lt išleista smulkioms prekėms ir prekėms, skirtoms perparduoti, sąskaita Nr. 272 Kasa – 10 atvejų išmokėjimą iš viso 4293,86 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2 dalies - „ patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ reikalavimų, t. y. nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo 10 kasos išlaidų orderių, kuriais laikotarpiu nuo 2010-02- 10 iki 2010-12-31 pagrindė iš viso 4293,86 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos viršininkas G. B. 2011-01-26 rašte Nr. 2R-1.39-4 informavo, kad „ valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos <...> nėra išdavusi licencijų UAB (duomenys neskelbtini) <...> nė vienai licencijuojamai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo <...> 19 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1630 „ Dėl licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ <...> 2 punkte.“

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus vedėja R. B. 2011-01-25 rašte Nr. 3KLS-37 nurodė, kad „ prekiaujama gaminiu „ Amortizatorius“ . Išfasuotu po 0,2 - 1 g. <...> Viso pardavime rasta 3 pavadinimų įvairaus išfasavimo gaminių, gautų iš UAB (duomenys neskelbtini). Mažmeninėje prekyboje pardavimas sustabdytas, nes cheminiai preparatai siūlomi plačiajai visuomenei nepateikus pakankamai informacijos, leidžiančios įvertinti su gaminiais susijusią riziką“.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktas iš UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinės duomenų bazės 2 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė prekių, skirtų perparduoti įsigijimą už 60667,10 Lt (33502,60+27164,50) iš UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta:

2010-02-15 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 10003 - iš viso 22450 Lt, PVM - 4714, 50 Lt iš viso - 27164,50 Lt įrašytos prekės: 22 atvejais „ druska voniai Twist“ 1 g. 50 vnt. iš viso 1100 vnt. (50x22) kaina 120 Lt, suma 6000 Lt, suma iš viso 132000 Lt (6000x 22), 1 atveju „ druska voniai Twist“ 0,2 g. 50 vnt, kaina 40 Lt, suma 2000 Lt, iš viso 134000 Lt (132000+2000),

2010-02-08 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 10001 įrašytos prekės: druska voniai Tvvist 1“ 48 vnt., kaina 95 Lt, suma - 4560 Lt, druska voniai sex1 - 38 vnt. kaina 50 Lt, suma - 1900 Lt, tw 0,1 - 42 vnt, po 15 Lt, suma 630 Lt, tw 0,2 - 31 vnt., po 30 Lt, suma 930 Lt, tw 0,5 - 24 vnt., po 80 Lt, suma 1920 Lt, sex0,1 5 vnt., po 12 Lt, suma 60 Lt, sex0,2 48 vnt, po 25 Lt, suma 1200 Lt, sex0,5 33 vnt., po 50 Lt, suma 1650 Lt, iš viso 12850 Lt (4560+1900+630+930+1920+60+1200+1650),

UAB „ Ledinė deivė“ 2010-02-04 sąskaitoje apmokėjimui serija LD Nr. 2010-011 įrašytos prekės: tvvist 1 g, tvvist 0,5 g, twist 0,2 g. tvvist 0,1 g, tvvist Storm 1 g, tvvist Storm 0,5 g, tvvist Storm 0,2 g, tvvist Storm 0,1 g, sex Angel 1 g, sex Angel 0,5 g, sex Angel 0,2 g, iš viso 317 vnt., už 15610 Lt. 2010-02-04 sąskaitoje apmokėjimui serija LD Nr. 2010-011 pasirašė, sąskaitą gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. G..

Pagal Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialistės I. Ž. 2011-04- 18 Specialisto išvadą Nr. 140-(711)-IS1-2235, kurioje nurodyta, kad atliko tyrimą „ plastikinių maišelių, pakuočių su užrašais „ STORM TVVIST +“ , „ TVVIST“ , LOVE POVVER SEX ANGEL“ ir nustatė, kad „ ...baltos spalvos miltelių iš dviejų rudos spalvos stiklinių buteliukų, ant vieno iš kurių priklijuoti raudonos spalvos lipdukai su užrašu „ TW“ , ant kito - raudonos spalvos lipdukas su užrašu „ SEX“ iš plastikinio indelio užsukto juodos spalvos plastikiniu dangteliu su etikete „ lrwin Naturals“ (paketas Nr. 0048609) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - katinono darinys - 4-metiletilkatinonas ir psichotropinės medžiagos pirovalerono darinys - Mppp“ . UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2 PVM sąskaitas faktūras 2010-02-15 Nr. 10003, 2010-02-08 Nr. 10001, UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-04 sąskaitą apmokėjimui serija LD Nr. 2010-011 pagrindė 42 atvejais psichotropinių medžiagų darinių iš viso 162460 Lt (15610+12850+134000) įsigijimą.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus du sąsiuvinius – rožinės spalvos su užrašu „Patio Fashion“ ir žydros spalvos su margais langeliais, segtuvuose Nr. 1 ir Nr. 2 esančius laisvos formos registrus, kuriuose užregistruotos dienos įplaukos ir „pliusų“ sistema, elektroninių kasos aparatų žurnalus, liudytojų K. D., E. S., Ž. B., A. T., Ž. J. apklausos protokolus ir direktoriaus K. G. 2011-08-18 Įtariamojo papildomos apklausos protokolą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 laisvos formos suvestiniame registre „Pardavimai“ neužregistravo iš viso 2683374,38 Lt (1248000+ 1434474,38+900) pajamų, iš jų už narkotinių psichotropinių medžiagų darinius 2674425,62 Lt (1425525,62 + 1248000 + 900), kurių realizavimui neturėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išduotos licencijos (leidimo) bei 8948,76 Lt pajamų (10828 – 1879,24) (10828x21:121=1879,24 Lt PVM) už sekso prekes.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus įtariamųjų direktoriaus K. G., J. T. apklausos protokolus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, pardavimo iš viso 2972886 Lt (1697000 + 1275886).

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 1998- 01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės [statymo Nr. VIII-602 8 straipsnio 2 dalies nuostatų „ be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiamą įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tikslams“ , 10 straipsnio 1 dalies nuostatų ,,/' // ir III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos, verstis jų didmenine prekyba Lietuvos Respublikoje gali Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tik tam pasirengę juridiniai asmenys <...> turintys šiai veiklai licenciją, tik licencijoje nurodytuose objektuose ir patalpose, kuriais naudotis išduotas specialus leidimas“ , neturėdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licencijos (leidimo) įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų darinius pagal sąskaitas faktūras iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), iš viso 162460 Lt (15610+12850+134000), gamino ir perdirbo, kuriuos realizavo Lietuvos Respublikoje – neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinių gaminimo, perdirbimo, pardavimo iš viso už 2972886 Lt (1697000 + 1275886) bei eksportavo už 900 Lt narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinių, neturėdama šiai veiklai licencijos, nurodytuose objektuose ir patalpose, kuriais naudotis nebuvo išduotas specialus leidimas, neturėdamas farmacijos veiklos licencijos.

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „ už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“ , už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą atsakė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31 direktorius K. G..

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „ Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 25 punkto reikalavimų, t. y. nepavedė kasininko pareigoms eiti kito bendrovės darbuotojo, todėl direktorius K. G. laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31 atsakė už Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus.

Pagal pateiktus liudytojų A. T., Ž. J., E. S., K. D. apklausos protokolus, elektroninių kasos aparatų žurnalus, kuriuose užregistruotos dirbtos dienos, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-09-30 parduotuvėse, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėjos-kasininkės pardavė psichotropinių medžiagų iš viso už 1697000 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus du sąsiuvinius – rožinės spalvos su užrašu „ Patio Fashion“ ir žydros spalvos su margais langeliais, segtuvuose Nr. 1 ir Nr. 2 esančius laisvos formos registrus, kuriuose užregistruotos dienos įplaukos ir „ pliusų“ sistema, elektroninių kasos aparatų žurnalus, liudytojų K. D., E. S., Ž. B., A. T., Ž. J. apklausos protokolus ir direktoriaus K. G. 2011-08-18 Įtariamojo papildomos apklausos protokolą, kasos pajamų orderius nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindę apskaitos dokumentais iš viso 2983714 Lt (1697000+1295201-8487) įplaukų, iš jų: narkotinių, psichotropinių medžiagų darinius – 2972886 Lt (1697000+1275886), už sekso prekes parduotuvėse (duomenys neskelbtini) – 10828 Lt (19315–8487), sumažino dokumentinį kasos likutį 2983714 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00511-10 medžiagą negalima nustatyti, kur panaudoti 2983714 Lt.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos viršininkas G. B. 2011-01-26 rašte Nr. 2R-1.39-4 informavo, kad „ valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos <...> nėra išdavusi licencijų UAB (duomenys neskelbtini) <...> nė vienai licencijuojamai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo <...> 19 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1630 „ Dėl licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ <...> 2 punkte“.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. G. 2011-08-18 Įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad „ Jokių leidimų, nei miltelių gamybai, nei vaistų ar vaistinių preparatų prekybai ar kt. būtinai šiai veiklai aš neturėjau, nesikreipiau su prašymu juos gauti“.

Pagal Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos viršininko G. B. 2011-01-26 raštą Nr. 2R-1.39-4 nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2006-06-22 Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 2 dalies nuostatų „ Juridiniams asmenims <...> išduodamos šios licencijų rūšys: 1) gamybos licencija, 2) didmeninio platinimo licencija, 3) vaistinės veiklos licencija, 4) gamybinės vaistinės veiklos licencija, 5) farmacinių atliekų tvarkymo, išskyrus šalinimą, licencija“ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-28 Nutarimo Nr. 1630 2 punkto nuostatų „ Pavesti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduoti licencijas gaminti, importuoti į Lietuvis Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje“.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos viršininkas G. B. 2011-01-26 rašte Nr. 2R-1.39-4 informavo, kad „ valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos <...> nėra išdavusi licencijų UAB (duomenys neskelbtini) <...> nė vienai licencijuojamai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo <...> 19 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 28 d. nutarimo N r. 1630 „ Dėl licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ <...> 2 punkte“.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. G. 2011-08-18 Įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad „ Jokių leidimų, nei miltelių gamybai, nei vaistų ar vaistinių preparatų prekybai ar kt. būtinai šiai veiklai aš neturėjau, nesikreipiau su prašymu juos gauti“.

Pagal Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 30-1-00511-10 nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2010-12-31 neturėjo leidimo (licencijos) gaminti kitokio pobūdžio medžiagas (kurių sudėtyje nėra psichotropinių medžiagų, jų darinių).

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-01 apskaitos registre „ Pardavimai“ užregistravo iš viso 144515,18 Lt pajamų, iš jų: laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-07-31 (iki įregistravimo PVM mokėtoju – 2010-08-19) – 119000,32 Lt pajamų, laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-11-30 – 25514,86 Lt pajamų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus: du sąsiuvinius – rožinės spalvos su užrašu „ Patio Fashion“ ir žydros spalvos su margais langeliais, segtuvuose Nr. 1 ir Nr. 2 esančius laisvos formos lapus, kuriuose užregistruotos dienos įplaukos ir „ pliusų“ sistema, elektroninių kasos aparatų žurnalus, liudytojų K. D., E. S., Ž. B., A. T., Ž. J. apklausos protokolus ir direktoriaus K. G. 2011-08-18 Įtariamojo papildomos apklausos protokolą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G., buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-07-31 laisvos formos suvestiniame registre „ Pardavimai“ neužregistravo iš viso 1248000 Lt pajamų už narkotinių, psichotropinių medžiagų darinius, kurių realizavimui neturėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išduotos licencijos (leidimo). Be to, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G., buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-12-30 apskaitos registre „ Pardavimai“ neužregistravo iš viso 1425525,62 Lt pajamų (449000 + 1275886 - 299360,38) (449000 + 1275886) x 21 : 121) - 299360,38 Lt PVM) už narkotinių, psichotropinių medžiagų darinius, kurių realizavimui neturėjo Lietuvos Respublikos veikatos apsaugos ministerijos išduotos licencijos (leidimo) bei 8948,76 Lt (10828-1879,24) (10828x21:121=1879,24 Lt PVM) už sekso prekes, iš viso 1434474,38 Lt (1425525,62 + 8948,76).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G., buhalterė L. T.) laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 gavo iš viso 2827889,56 Lt (2674425,62+8948,76+144515,18).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius už 2010 m. vasario–lapkričio mėnesius nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė L. T. (pasirašė Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose) pagrindė darbo užmokesčio priskaitymą už faktiškai dirbtą laiką iš viso 48968,71 Lt, iš jų: A. T. – 9360,03 Lt, Ž. J. – 4277,71 Lt, D. K. – 2174,01 Lt, S. K. – 5263,16 Lt, E. S. – 6598,43 Lt, K. D. – 5133,65 Lt, J. D. – 1922,46 Lt, L. M. – 4300,22 Lt, Ž. B. – 2536,55 Lt, R. J. – 5777,99 Lt, J. T. – 1624,50 Lt bei užregistravo darbo užmokestį išmokėjimui iš viso – 40892,47 Lt, iš jų: A. T. – 7842,23 Lt, Ž. J. – 3631,25 Lt, D. K. – 1858,35 Lt, S. K. – 4000,02 Lt, E. S. – 5530,83 Lt, K. D. – 4336,22 Lt, J. D. – 1608,12 Lt, L. M. – 3652,03 Lt, Ž. B. – 2146,56 Lt, R. J. – 4896,99 Lt, J. T. – 1389,87 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) 10 darbuotojų A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B. R. J. liudytojų apklausos protokolus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) 2010 m. vasario–lapkričio mėnesiais nepagrindę apskaitos dokumentais darbo užmokesčio priskaitymą iš viso 110373,39 Lt (159342,10–48968,71) ir išmokėjimą iš viso 122120 Lt (81227,53+40892,47) UAB (duomenys neskelbtini) 11 darbuotojų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) 11 darbuotojų A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A. liudytojų apklausos protokolus, rausvos spalvos sąsiuvinyje „Patio fasion“ ir žydros spalvos su margais langeliais sąsiuvinyje įrašytus įrašus bei laisvos formos lapuose parašytus įrašus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjos 2010 m. vasario–gruodžio mėnesiai uždirbo, t. y. priskaityta darbo užmokesčio iš viso už 171385,47 Lt, išmokėta darbo užmokesčio – 131320 Lt:

Vardas, pavardėPriskaitytas darbo užmokestis iš viso (Lt)Mokėtinas darbo užmokestis iš viso (Lt)A. T.34915,2326590,00Z. J.13051,4010000,00D. K.3310,292700,00S. K.5788,364440,00E. S.16778,7712910,00K. D.21783,9516670,00J. D.6853,665250,00L. M.13967,9010750,00Z. B.14707,9711240,00R. J.34527,3326320,00J. T.4117,773200,00G. A.1582,841250,00Iš viso:171385,47131320,00

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus negalima nustatyti, iš kokių piniginių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) išmokėjo daugiau darbo užmokesčio iš viso 122120 Lt darbuotojoms A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A. be apskaitos dokumentų, kurie nebuvo įtraukti į bendrovės apskaitą.

Advokatas O. D. 2011-01-26 prašymu dėl S. S. pripažinimo nukentėjusiuoju pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą serija INA Nr. 001, kurioje pasirašė sąskaitą išrašiusi vyr. buhalterė L. T.. Joje nurodytas mokėtojas S. S., prekės pavadinimas „ Tvvist 1 g.“, 60 vnt., kaina 515 Lt, suma be PVM 900 Lt (6-1 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą serija INA Nr. 001 pasirašė sąskaitą išrašiusi vyr. buhalterė L. T..

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. Nutarimu Nr. 780 „ Dėl specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintų „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos“ 11 punkto nuostatas „PVM sąskaitos faktūros blankų komplektą sudaro 2 arba 3 egzemplioriai. Pirmasis egzempliorius skirtas atiduoti pirkėjui, antrasis - likti pardavėjui“.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 „Dėl specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintų „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos“ 11 punkto nuostatų, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) pardavėjas nepasiliko 2010-12-16 PVM sąskaitos faktūros serija INA Nr. 001 antrojo egzemplioriaus.

UAB (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė L. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 dalį – „ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t. y.: neužregistravo 2010 m. gruodžio mėnesį laisvos formos apskaitos registruose: sąskaita Nr. 4701 Mokėtinas PVM – 189 Lt mokėtino PVM, sąskaita Nr. 500 pardavimai – 900 Lt pardavimo pajamų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini), Darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė L. T.) 2010 m. lapkričio mėnesio Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-11-18 (imtinai) pardavėjos-konsultantės V. Č. eilutėje pažymėjo raide L bei užregistravo neatvykimus į darbą 8 dienas.

Pagal išrašą iš kompiuterinės duomenų bazės SODRA, įmonės pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini) (pastabose nurodyta, kad pateikiami duomenys tik apie išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjai-konsultantei V. Č. laikotarpiu nuo 2010-11-11 iki 2010-11-18 išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nurodant nedarbingumo priežastį – liga.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotoja D. D. 2011-10-27 raštu Nr. (9.254) Si1-37532 Klaipėdos apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo biurui nurodė, kad „V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti laikotarpiais nuo 2010-11-11 iki 2010-11-18 ir nuo 2010-12-16 iki 2011-01-05“.

Pilietis E. S. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) pasirašė 2010-02-10 Panaudos sutartį dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis ir valdyti. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) ir pilietis S. K. pasirašė 2010-02-10 Panaudos sutartį dėl pardavimo neatlygintinai naudotis ir valdyti patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikti 7 nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus iš viso 13207 Lt, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojos J. T. ir V. Č. pagrindė grynųjų pinigų pervedimą piliečiui E. S. Š. – 6862 Lt ir J. K. (B.) – 6345 Lt.

Pilietis E. S. Š. 2011-09-02 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „ Panaudos sutartyje buvo numatyti einamieji mokesčiai, tai yra kad nuomininkas mokės visus komunalinius mokesčius, žemės mokesčius bei mokesčius susijusius su patalpų remontu. <...> į mano sąskaitą ne vieną kartą buvo pervesta 2250 Lt suma. Šie pinigai buvo pervesti į mano sąskaitą, nes buvo išlaidų susijusių su patalpų remontu ir jų atnaujinimu. <... > 112 Lt, kuri buvo pervesta į mano sąskaitą, bus susijusi su mano anksčiau sumokėtais žemės ar šiukšlių išvežimo mokesčiais“.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktas piliečio E. S. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išrašas, pagal kurį nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-12-13 į sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos įnešė iš viso 24862 Lt, t. y.: iš jų 22612 Lt papildymas sąskaitos, 2250 Lt už patalpų nuomą 2010 07 mėn. , t. y.: 2010-02-10 – 2250 Lt S. K., 2010-03-15 – 2250 V. Č., 2010-04-12 – 2250 Lt V. Č., 2010-05-11 – 2250 Lt V. Č., 2010-06-10 – 2250 Lt V. Č., 2010-07-13 – 2250 V. Č., 2010-08-19 – 2250 V. Č. (už patalpų nuomą 2010 07 mėn.), 2010-09-13 – 2250 Lt V. Č., 2010-10-11 – 2250 V. Č., 2010-11-11 – 2250 Lt, J. T., 2010-11-24 – 112 Lt J. T., 2010-12-13 – 2250 Lt J. T..

UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja-kasininkė S. K. 2010-10-18 liudytojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad „esu 2010 m. pradžioje <...> K. G. nurodymu įnešusi pinigus į fizinio asmens sąskaitą <...> tai buvo parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos savininkas ir pinigus reikėjo įnešti už šios patalpos nuomą. <...> įnešiau pinigus grynaisiais <...> tikrai į Š. sąskaitą <...> 2010-02-10. Kiek žinau ši suma buvo mokama pastarajam kas mėnesį“.

UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja-kasininkė J. T. 2011-08-16 įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad „2 segtuvo lapeliuose Nr. 33, 34 < . > tai pavedimas banku 2250 Lt sumai skirta E.S. Š. už parduotuvės (duomenys neskelbtini), patalpų nuomą. Pinigus aš pervesdavau G. nurodymu, iš gautų už apyvartą parduotuvėse, tiesiog minusuodavau, tai buvo jų sutartas nuolatinis mokestis - 2250 Lt. 35 lape nurodyta 112 Lt suma sudarė įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus, tad juos ir sumokėjau. <...> 2 segtuvo 37-39 lapus, <...> buvau 38, 39 lapus gavusi iš Č., ir ji nurodė, kad mėnesio pradžioje iki kažkelintos dienos <...> turiu kas mėnesį pervesti pinigus 2115 Lt sumoje čia nurodyto asmens vardu <...> Pinigus paėmiau iš apyvartinių lėšų“.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus 7 nurodymus parvesti įmokėtus grynuosius pinigus, UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjų-kasininkių J. T. įtariamosios papildomos apklausos protokolą, S. K. liudytojo papildomos apklausos protokolą, piliečio E. S. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „ Swedbank“, AB, išrašą, E. S. Š. 2011-09-02 liudytojo apklausos protokolą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos J. T., V. Č., S. K. UAB (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis pagrindė apmokėjimą iš viso 31207 Lt (24862+6345), iš jų: piliečiui E. S. Š. už patalpų nuomą (24760 Lt) ir komunalinius patarnavimus (112 Lt).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikta 2010-02-10 transporto priemonės pirkimo– pardavimo, kurioje nurodyta, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) parduoda, UAB (duomenys neskelbtini) perka transporto priemonę „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005 m., juodos spalvos, iš viso už 10000 Lt. 2010-02-10 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nepasirašyta pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo ir pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. G. sutartis patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) spaudu.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 1 užregistravo iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-10 gautą automobilį „Mercedes-Benz E500“, pradinė vertė 10000 Lt, perdavimo eksploatuoti data – 2010-02-10.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesudarė automobiliui „Mercedes Benz E500“ turto įvedimo į eksploataciją akto.

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) laisvos formos apskaitos registre sąskaita Nr. 1220 „Įsigijimo savikaina“ užregistravo 10000 Lt įsigijimo savikainą, sąskaita Nr. 488 „ Įvairios mokėtino sumos“ – 10000 Lt mokėtinų sumų.

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) 2010-01-01–2010-12-31 balanse įrašė ilgalaikį turtą – transporto priemonę – 8750,08 Lt (10000 –1249,92 nusidėvėjimas). UAB (duomenys neskelbtini) 2010-01-01–2010-12-31 Balansas nepasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų.

Viešosios įstaigos „EMPREKIS“ direktorius A. S. 2011-10-03 Pažymoje nurodė, kad „automobilio Mercedes Benz E500, 2005 m metų laidos, 4966/225 cm³/kw, degalai benzinas, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2010 m. vasario mėnesį buvo ~ 76500 Lt“.

Iš 2011-09-14 „Regitros“ rašto nustatyta, kad 2010-06-17 pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „Mercedes-Benz CLS 320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas V. G. vardu už 10000 Lt; 2010-02-10 pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „Mercedes-Benz E 500“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu už 10000 Lt (t. 6, b. l. 2–4).

Iš 2011-09-28 EMPREKIS rašto nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz CLS 320“ 2006 metų gamybos, vertė 2010 birželio mėnesį sudarė apie 92000 Lt, o automobilio „ Mercedes-Benz E 500“ , 2005 metų gamybos vertė 2010 m. vasario mėnesiui sudarė apie 76500 Lt (t. 6, b. l. 18).

Iš 2011-09-07 Registrų centro rašto nustatyta, kad 2007-11-26 pirkimo–pardavimo sutartimi butas (duomenys neskelbtini), buvo įgytas V. G. vardu už 394796,77 Lt; 2006-03-03 pirkimo–pardavimo sutartimi nebaigtos statybos kotedžas (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu įgytas J. B. (K.) vardu už 500.000 Lt ( t. 6, b. l. 20-30).

Iš 2011-04-12 SEB banko rašto nustatyta, kad 2006-10-04 pagal pasirašytą sutartį V. G. SEB banke gavo 384.000 Lt dydžio kreditą busto pirkimui; 2006-04-04 pagal pasirašytą kredito sutartį J. K. gavo 223564,25 EUR dydžio kreditą SEB banke būsto pirkimui ir apdailos darbams (t. 6, b. l. 42).

Iš 2011-10-28 Danske banko rašto nustatyta, kad 2006-03-07 pagal pasirašytą kredito sutartį Sampo banke J. B. gavo 166532 EUR dydžio kreditą būsto pirkimui ir apdailos darbams (t.7, b. l. 134–143).

Iš 2012-01-09 specialisto išvados Nr. 5-3/2 nustatyta, kad atlikus J. K. ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad pagal fizinio asmens J. K. (B.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, finansinių operacijų išrašą laikotarpiu nuo 2006-12-18 iki 2010-12-03 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, fizinis asmuo J. K. pagrindė gavimą grynųjų pinigų, iš viso 131630 Lt, iš jų:

laikotarpiu nuo 2006-12-18 iki 2010-02-12 44 atvejais iš fizinio asmens V. G. iš viso - 91235 Lt, (2006 m. - 900 Lt, 2007 m. - 29900 Lt, 2008 m. - 42945 Lt, 2009 m. - 17410 Lt, 2010 m. - 80 Lt);

laikotarpiu nuo 2007-01-09 iki 2010-10-07 18 atvejų iš fizinio asmens K. G.

36165 Lt grynais pinigais (2007 m. - 2200 Lt, 2008 m. - 1600 Lt, 2009 m. - 11290 Lt, 2010 m.-21075 Lt);

2010-11-02 iš UAB (duomenys neskelbtini) (įm.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) darbuotojos V. Č. - 2115 Lt,

2010-12-03 iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos J. T. - 2115 Lt“.

Fizinis asmuo J. K. laikotarpiu nuo 2006-12-18 iki 2010-12-03 gautas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pinigines lėšas iš viso 131630 Lt iš fizinių asmenų K. G. -–36165 Lt, V. G. – 91235 Lt, V. Č. – 2115 Lt, J. T. – 2115 Lt, panaudojo paskolos ir palūkanų pagal 2006-04-04 sutartį Nr. 0460618010576-49, gautos iš AB SEB banko, dengimui, t.y.:

MetaiV. G.K. G.V. Č.J. T.Iš viso įplaukųSumokėjo palūkanų ir paskolos2006 m.900,00900,00566,742007 m.29900.002200,0032100,0032406,102008 m.42945,001600,0044545,0044418,952009 m.17410,0011290,0028700,0028684,632010 m.80,0021075,002115.002115,0025385,0025427,53Iš viso:91235,0036165,002115,002115,00131630,00131630,00

Pagal fizinio asmens J. K. (B.) sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios

AB SEB banke, finansinių operacijų išrašą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-12-18 (fizinio asmens J. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, neužregistruota iš fizinių asmenų V. G., K. G., V. Č., J. T. piniginių lėšų gavimo.

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotoja A. B. 2011-09-27 rašte N r. (18.32) L2-8041 nurodė, kad „Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyriaus Gyventojų poskyrio duomenimis gyventojai J. K., gim. (duomenys neskelbtini), verslo liudijimas 2006-2011 metais „patalpų nuomai“ nebuvo išduotas, individualios įmonės ar individualios veikos nebuvo įregistravus“ Be to, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Klaipėdos skyriaus vedėjo pavaduotoja A. B. 2011-09-27 raštu Nr. (18.32) L2-8041 pateikė J. B. 2006 m. Laikinąją metinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM302 versija 01) ir 2007 m., 2008 m., 2009 m. Metines pajamų mokesčio deklaracijas (forma GPM305 verasija 01). J. B. 2006 m. Laikinojoje metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma GPM302 versija 01) pateiktoje Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui deklaravo apmokestinamąsias pajamas, taikant 33 proc. ir 27 proc. tarifus, iš viso 69759,40 Lt (37827,12+31932,28), priede „Apmokestinamosios pajamos (forma GPM302P)“ deklaravo su darbo santykiais susijusias pajamas iš viso – 56226,47 Lt, ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą– 13532,93 Lt. Analogiškai J. B. „Metinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM305 versija 01) ir prieduose Apmokestinamosios pajamos (formaGPM302P)“ pateiktuose Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, deklaravo apmokestinamąsias pajamas 2007 metais – 51735,08 Lt, ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų; 2008 m. – 62164,61 Lt, ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų bei pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimą – 2973,33 Lt (kita mažmeninė prekyba), už verslo liudijimą sumokėtą mokestį – 446 Lt, 2009 m. – 13372,30 Lt ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų.

Pagal Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX- 2112 15 straipsnio 1 dalį – „ valstybės institucija atsakinga už šio Įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių, išskyrus muitus, administravimą Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija“ (t. 8, b. l. 102–110).

Iš 2011-09-06 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu pas K. G. (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai, tarp kurių įvairios PVM sąskaitos-faktūros dėl apdailos darbų ir baldų (duomenys neskelbtini), apmokėjimo, dalis kurių yra „ K.“ , „ K.“ vardu ( t. 8 , b. l. 95–99).

Iš 2012-02-15 specialisto išvados Nr. 5-3/21 nustatyta, kad atlikus K. G. ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, jog Valstybės įmonės Registrų centro (įm. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotoja registrui E. K. 2011-09-07 rašte Nr. (4.4.23.)AK-202 informavo, kad „nuo 2005 m. iki 2010 m. K. G. nevykdė jokių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar paveldėjimo sandorių“. Fizinis asmuo K. G. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2010-12-30 neįsigijo turto už įstatymų nustatyta tvarka apmokestinamas lėšas.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad fizinis asmuo K. G. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-12-30 patyrė turto įsigijimui išlaidų, kurių nepagrindė teisėtomis pajamomis, iš viso 107870,19 Lt, t. y.:

automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iden. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš piliečio A. B. už 10000 Lt.

Viešosios įstaigos „EMPREKIS“ direktorius A. S. 2011-10-03 pažymoje nurodė, kad „automobilio Mercedes Benz CLS 320, 2006 metų laidos, 2987/165 cm³/kW, degalai dyzelinas, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2010 m. birželio mėnesį buvo ~ 92000 Lt“.

butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtame statyti pastate ir automobilių saugojimo aikštelę R-1, žemės sklypo 1/20 dalį iš UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)), už kurį pagal AB SEB banko 2006-10-04 Kredito sutartį Nr. 0460918011724-34 mokėjo paskolą ir palūkanas iš viso už 39378,19 Lt, iš jų: 2009 m. – 22143,60 Lt, 2010 m. – 17234,59 Lt;

būstą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį įnešė į fizinio asmens J. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, iš viso – 54085 Lt, iš jų 2009 m. – 28700 Lt, 2010 m. – 25385 Lt pagal AB SEB banko 2006-04-04 kredito sutartį Nr. 0460618010576-49 paskolos ir palūkanų dengimui;

pavogtų transporto priemonių paieškos sistemą „S. O. Comfort“ iš UAB „Baltijos monitoringo centras“ už 4407 Lt.

2010-12-30 kratos metu, kurią atliko Klaipėdos apskrities VPK ONTB name pas fizinį asmenį K. G., adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė iš viso 97863 Lt grynųjų pinigų (Klaipėdos apskrities VPK ONTB 2010-12-30 Kratos protokolas).

Fizinis asmuo K. G. 2010-12-31 Įtariamojo apklausos protokole nurodė, kad „ Pinigai rasti (duomenys neskelbtini), kratos metu yra mano, jie gauti iš parduotuvių juodosios buhalterijos“ įplaukos už parduotas prekes, ten buvo įdėti lapeliai su datomis, kas atitiko realias dienas“ . Taigi nustatyta, kad pas fizinį asmenį K. G. 2010-12-30 kratos metu rasti iš viso 123963 Lt ir 285 LVL (1386,30 Lt - 285x4,8642 Lietuvos banko oficialus kursas 2010-12-30) grynieji pinigai, kurių fizinis asmuo K. G. nepagrindė teisėtomis pajamomis.

Be to, fizinis asmuo K. G. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-12-30 patyrė išlaidų, kurių fizinis asmuo K. G. nepagrindė teisėtomis pajamomis iš viso 234225,38 Lt, iš jų:

mokėjo fiziniam asmeniui E. S. Š. iš viso 36112 Lt, iš jų: 2009 m. – 11250,00 Lt, 2010 m. – 24862 Lt (po 2250 Lt už patalpas (duomenys neskelbtini)) už patalpų nuomą;

įnešė akcininko įnašą į UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) kasą – 114320 Lt;

mokėjo (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) – 6090 Lt draudimo mokestį;

mokėjo kitiems ūkio subjektams iš viso 77703,38 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 18 d. Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymą Nr. IX-1910 1 straipsnį „ šis įstatymas numato vienkartinį gyventojams nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat turimų piniginių lėšų deklaravimą“, 3 straipsnį „ nuolatiniai Lietuvos gyventojas privalo deklaruoti 2003 m. gruodžio 31 d. turimą turtą“ , 4 straipsnio 1 dalį „ nuolatinis Lietuvos gyventojas iki 2005 m. gegužės 1 d. privalo pateikti mokesčių administratoriui turto deklaraciją“.

Fizinis asmuo K. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos <...> privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuoti pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, nuostatų, t. y. nepateikė Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui 2006 m. ir 2007 m. Laikinųjų metinių pajamų mokesčio deklaracijų (forma GPM302), 2008 m. Metinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM305), 2010 m. Metinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM308) iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos turėjo 395860,40 Lt išlaidų, kurių nepagrindę teisėtomis pajamomis ir deklaracijose nedeklaravo iš viso 368377,10 Lt praėjusių mokestinių laikotarpių pajamų, iš jų: 2007 m. – 2200 Lt, 2008 m. – 4315,64 Lt, 2009 m. – 87940,37 Lt, 2010 m. – 301404,39 Lt.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad fizinis asmuo K. G. patyrė išlaidų, kurių K. G. nepagrindė teisėtomis pajamomis iš viso 342095,57 Lt, t. y.:

mokėjo fiziniam asmeniui E. S. Š. iš viso – 36112 Lt, iš jų: 2009 m. – 11250 Lt, 2010 m. – 24862 Lt (po 2250 Lt už patalpas (duomenys neskelbtini)) už patalpų nuomą;

įnešė į fizinio asmens J. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, iš viso 54085 Lt, iš jų 2009 m. – 28700 Lt, 2010 m. – 25385 Lt pagal AB SEB banko 2006-04-04 kredito sutartį Nr. 0460618010576-49 paskolos ir palūkanų dengimui už būstą, esantį (duomenys neskelbtini),;

įnešė akcininko įnašą į UAB (duomenys neskelbtini) kasą 114320 Lt;

mokėjo už automobilio „Mercedes-Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą 10000 Lt;

mokėjo (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui 6090 Lt draudimo mokestį;

mokėjo (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) – 4407 Lt už pavogtų transporto priemonių paieškos sistemą „S. O. Comfort“;

mokėjo AB SEB bankui pagal 2006-10-04 Kredito sutartį Nr. 0460918011724-34 paskolą ir palūkanas iš viso 39378,19 Lt, iš jų: 2009 m. – 22143,60 Lt, 2010 m. – 17234,59 Lt už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

mokėjo kitiems ūkio subjektams iš viso 77703,38 Lt.

Pagal išrašą iš kompiuterinės Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės duomenų bazės vidutinės vartojimo išlaidos vienam namų ūkio nariui per mėnesį nustatyta, kad piniginėmis lėšomis mieste vartojimo išlaidos 1 namų ūkio nariui buvo:

2006 m. – 666 Lt, fizinio asmens K. G. namų ūkyje buvo 2 nariai, todėl per 12 mėnesių tenka iš viso 15984 Lt (666x12x2) piniginių vartojimo išlaidų;

2007 m. – 793,70 Lt, fizinio asmens K. G. namų ūkyje buvo 3 nariai, todėl per 12 mėnesių tenka iš viso 28573,20 Lt (793,70x3x12) piniginių vartojimo išlaidų;

2008 m. – 804,10 Lt fizinio asmens K. G. namų ūkyje buvo 3 nariai, todėl per 12 mėnesių tenka iš viso 28947,60 Lt (804,10x3x12) piniginių vartojimo išlaidų.

(duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo Klaipėdos atstovybės pardavimo vadybininkė E. N. 2011-03-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Klaipėdos AVPK ONTB pateikė: 2010-09-01 Transporto priemonių savanoriškojo draudimo liudijimo Nr. AC 080008 kopiją, kurioje nurodytas draudėjas UAB „Translaiva“ , transporto priemonė „Mercedes-Benz S 600, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo įmokos dydis – 6090 Lt (pasirašė draudėjo atstovas R. B.) ir 2010-09-01 pinigų priėmimo kvito serija VIP Nr. 0205505 kopiją, kurioje pinigus 6090 Lt sumokėjęs pasirašė pirkėjas fizinis asmuo c K. G..

Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo (įm. k. 110078991, filialo adr.: Šilutės pl. 50A, Klaipėda) viršininkas S. B. 2011-04-22 raštu Nr. (1.7)-24-141 pateikė Valstybės įmonės „ Regitra“ Klaipėdos filialo 2010-08-21 Pažymą apie kelių transporto priemonės apžiūrą Nr. 28339636-6800532, kurioje nurodyta, kad transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz S600, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai– 2007, apžiūrai pateikė fizinis asmuo K. G. ir fizinio asmens K. G. 2010-08-21 prašymą Nr. 6800532 įregistruoti transporto priemonę „Mercedes-Benz S600“, VIN (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2007, kurioje nurodytas transporto priemonės savininkas UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonės naudotojas fizinis asmuo K. G. bei suma iš viso 174 Lt (už TP sutikrinimą – 21 Lt, už registravimą – 43 Lt, už naudotojo registravimą – 10 Lt, už valstybinių numerio ženklų gavimą – 100 Lt).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad fizinis asmuo K. G. transporto priemonės „Mercedes-Benz S600“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas naudotojas 2010 metais patyrė iš viso 10671 Lt (4407+6090+174) išlaidų, įgydamas turtą – automobilį „Mercedes-Benz S600“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurių fizinis asmuo K. G. nepagrindė teisėtomis pajamomis.

Viešosios įstaigos „EMPREKIS“ direktorius A. S. 2011-10-03 Pažymoje nurodė, kad „automobilio Mercedes Benz S600, 2007 m metų laidos, 5514/380 cm³/kW, degalai benzinas, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2010 m. gegužės mėnesį buvo ~ 267000 Lt“.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad fizinis asmuo K. G. turėjo sąskaitas bankuose:

AB Ūkio banke sąskaitą (duomenys neskelbtini);

Danske Bank A/S Lietuvos filiale MAESTRO mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL.

Pagal AB Ūkio banko Teisinės atitikties departamento direktoriaus pavaduotojos L. M. 2011-10-27 raštu Nr. 200-04-5064 pateiktą fizinio asmens K. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke, sąskaitos išrašą nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2006-01-01 iki 2009-01-14 ir nuo 2009-05-21 iki 2010-12-31 ūkinių finansinių operacijų neužregistruota. Fizinis asmuo K. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Ūkio banke, pagrindė 4 atvejais iš viso 470 Lt piniginių lėšų gavimą, t. y. 2009-01-14 – 125 Lt, 2009-01-15 – 345 Lt (20 + 51,89 + 273,11) bei 470 Lt piniginių lėšų sumokėjimą: 2009-01-15 įmoką 450 Lt už seifo nuomą, 2009-05-21 – 17 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kretingos skyriui, 2009-05-21 – 3 Lt už pervedimą į gavėjo sąskaitą kitame banke.

Danske Bank A/S Lietuvos filialo Teisės tarnybos Prevencijos departamento direktorius V. Š. 2011-09-09 raštu Nr. dnk1110909 informavo, kad fizinis asmuo K. G. Danske. Bank A/S Lietuvos filiale turi MAESTRO mokėjimo kortelės sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pagal MAESTRO mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, nustatyta, kad fizinis asmuo K. G. MAESTRO mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. ((duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2010-12-31 finansinių operacijų nevykdė, t. y. dokumentinis likutis 2005-01-01 užregistruotas 8,50 Lt, 2010-12-31 8,50 Lt ( t. 10, b. l. 73-94).

Iš 2010-12-30 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu pas K. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5800“, imei (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame užfiksuotos SMS žinutės bei kratos metu pas J. T. paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ GT-B3310, Nr. (duomenys neskelbtini), bei NOKIA E65, Nr. (duomenys neskelbtini) su užfiksuotomis SMS žinutėmis (t. 11, b. l. 142–200, t. 12 b. l. 1–92).

Iš 2011-01-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad klausantis K. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pastarojo pokalbiai ir SMS žinutės (t. 12, b. l.97–190).

Iš 2011-08-22 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas viešbučio AMBERTON, adresu Naujoji Sodo g. 1, Klaipėda, požeminėje saugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jį laikinai apribotos (t. 13, b. l. 18–26).

Dėl kaltinimo L. T., jog veikdama bendrininkų grupe apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Kaltinamoji L. T. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi K. G., būdama UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d., 11 str. 1 d. atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-31, pažeisdama to paties įstatymo 12 str. 4 d., kuri numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 d. – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus, o būtent – apskaitos registre „Kasa“ neužregistravo 12 atvejų sumokėjimą piliečiui E. S. Š. už patalpų nuomą 24760 Lt ir komunalinius patarnavimus 112 Lt, iš viso 24872 Lt (24760+112); laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-12-27 neužregistravo apskaitos registre „Kasa“ iš viso 3023549 Lt (1697000+129501-8487+39835) įplaukų; laikotarpiu nuo 2010-07-22 iki 2010-12-30 apskaitos registre „Pirktos prekės, skirtos perparduoti“ neužregistravo 4 atvejais iš viso už 115044,60 Lt (3615,53+104409,49+3602,31 + 3417,27) įsigytų prekių, skirtų perparduoti, bei apskaitos registre „Sąskaitos bankuose AB „ Swedbank“ EUR“ neužregistravo apmokėjimo iš viso už 119881,56 Lt (7969,23+3602,31 + 3615,53 + 101277,22+3417,27) ūkio subjektams; laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2010-12-31 neužregistravo darbo užmokesčio iš viso 110373,39 Lt, neužregistravo darbo užmokesčio priskaitymo bei darbo užmokesčio išmokėjimo iš viso 122120 Lt UAB (duomenys neskelbtini) 11 darbuotojų: A. T., Ž. J., D. K., S. K., E. S., K. D., J. D., L. M., Ž. B., R. J., G. A.; laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 neužregistravo apskaitos registre „Kasa“ 18 atvejų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojoms: Ž. B., K. D., J. T., A. T., E. S., V. Č., L. M., R. J. išmokėtą avansą ir darbo užmokestį 19112 Lt; laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 laisvos formos suvestiniame registre „Pardavimai“ neužregistravo iš viso 2674425,62 Lt (1248000+1425525,62+900) pajamų už narkotinių ir psichotropinių medžiagų darinius ir sekso prekes – 8948,76 Lt, iš viso 2683374,38 Lt (2674425,62 + 8948,76) pajamų; 2010 m. gruodžio mėnesį laisvos formos apskaitos registre sąskaitą Nr. 4701, mokėtinas PVM 189 Lt, neužregistravo mokėtino PVM pagal 2010-12-16 PVM sąskaitą faktūrą, serija INA Nr. 001; taip pat pažeidė 16 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“ reikalavimus, t. y. laisvos formos apskaitos registre „Kasa“ laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 užregistravo 9 atvejais mokėtiną darbo užmokestį iš viso 64648,67 Lt, t. y. 890,11 Lt daugiau negu užregistruota Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose išmokėtinas darbo užmokestis be apskaitos dokumentų. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. G. organizuojamą buhalterės L. T. organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-12-30 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamoji dėl šio jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad pagal susitarimą su įmonės vadovu ji namuose tvarkė šios įmonės buhalterinius dokumentus, nežinojo apie nelegaliai mokamą darbuotojams atlyginimą, apie tai, kad ne visos parduodamos prekės buvo fiksuojamos kasos aparatuose ir dalį pinigų už parduotas prekes pasisavindavo K. G.. Jai nieko nebuvo žinoma apie patalpų nuomą, nes buvo sudaryta patalpų panaudos, o ne nuomos sutartis. Taip pat paaiškino dėl valiutinių operacijų. Automobilį ji įregistravo finansiniuose dokumentuose nurodydama tokią sumą, kuri buvo pagrįsta įgijimo dokumentais. Kaltinamasis K. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriškai teigė, kad apie apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą buhalterė nieko nežinojo ir negalėjo žinoti. Byloje apklaustos parduotuvės darbuotojos patvirtino, kad buhalterė atvažiuodavo į parduotuves labai retai pasiimti buhalterinių dokumentų, ir tai nebuvo tie žurnalai, kuriuose buvo vedama „juodoji apskaita“ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamoji apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir kad jai buvo žinoma, jog kaltinamasis K. G. mokėdavo papildomus atlyginimus darbuotojoms, kurie neatsispindėdavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose. Jai taip pat nebuvo žinoma, kad mokami pinigai už patalpų nuomą, nes jai pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose atsispindėjo tik mokesčiai, mokami už komunalinius patarnavimus. Į buhalterinę apskaitą būdavo įvedami duomenys apie pajamas, kurios būdavo užfiksuotos kasos aparatuose. Todėl nustatyti, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką veikdama bendrininkų grupe su kaltinamuoju K. G., nėra jokio teisinio pagrindo.

Iš 2011-11-16 specialisto išvados Nr. 5-3/107 akivaizdu, kad kasininko pareigas įmonėje atliko K. G.. Kaltinamoji L. T. buhalterinę apskaitą tvarkė tinkamai, nepažeisdama jokių įstatymų tiek, kiek jai tai leido daryti kaltinamasis K. G.. Tai, kad jis nepateikė ar laiku nepateikdavo buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos jam buvo nenaudinga pateikti, neleidžia teigti, kad kaltinamoji L. T. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Esant šioms aplinkybėms L. T. pagal BK 222 str. išteisintina neįrodžius, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Dėl kaltinamojo K. G. apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Kaltinamasis K. G. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė šios nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą bei priežastis, kodėl jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu.

Visos byloje apklaustos įmonės darbuotojos patvirtino, kad buvo vedama dviguba apskaita. Dalis parduotų prekių nebuvo fiksuojamos kasos aparatuose. Taip pat patvirtino, kad gaudavo atlyginimą pagal mokėjimo žiniaraštį, tačiau dar papildomai buvo mokami priedai, už kurių gavimą jos pasirašydavo lapuose. Visos suprato, kad tai nelegalus atlyginimų mokėjimas, kuris nefiksuojamas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Kad kaltinamasis K. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, patvirtina 2011-11-16 specialisto išvada Nr. 5-3/107, iš kurios nustatyta, kad dėl šių pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buvo reikalinga apklausti liudytojus, daryti patikrinimus, kratas, kad būtų nustatytas buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo faktas. Tačiau nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamąja L. T..

Kadangi kaltinamasis K. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 222 str.

Dėl kaltinamojo K. G. neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo turint tikslą jas platinti.

Pagal BK 260 straipsnį (taip pat ir šio straipsnio 3 dalį) kaltininkas atsako už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurios ir yra pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Taigi, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis jis disponavo, jau tuo metu buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 269 straipsnio „Sąvokų išaiškinimas“ (šis straipsnis yra tame pačiame BK skyriuje kaip ir BK 260 straipsnis) 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Būtent Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 1 punktu buvo patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas), kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi BK 260 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su teisiniu reguliavimu, nustatytu BK 269 straipsnio 1 dalyje, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, jau įtrauktomis į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ar kitus šios ministerijos patvirtintus sąrašus. Tačiau, jeigu atitinkamos medžiagos buvo įtrauktos į minėtą sąrašą jau po to, kai asmuo baigė disponuoti jomis ar toks disponavimas nutrūko (pavyzdžiui, asmuo jas pardavė, laikomas medžiagas konfiskavo ar kitokiu būdu paėmė atitinkamos valstybės institucijos), tai asmens veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Priešingu atveju būtų pažeistas iš BK 2 straipsnio 1 dalies kylantis reikalavimas, kad asmuo atsako pagal BK tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat būtų nepaisoma BK 3 straipsnyje įtvirtintų baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisyklių, pagal kurias baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, neturi (išskyrus tam tikras išimtis, kurios nagrinėjamoje byloje netaikytinos) grįžtamosios galios.

K. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti bei jas pardavinėjo, t. y. jis, turėdamas tikslą per UAB (duomenys neskelbtini) platinti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo, laikė labai didelį kiekį šių medžiagų: ne mažiau kaip 7,701 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – mefedrono – 6,395 g bei ne mažiau kaip 1312,315 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1123,327 g psichotropinės medžiagos – katinino darinio – 4 metiletilkatinono (4-MEC).

BK 260 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis diferencijuojama atsižvelgiant į jų kiekį. Šiame straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis (1 dalis): griežtesnė – už neteisėtą disponavimą dideliu psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekiu (2 dalis) ir dar griežtesnė – už neteisėtą disponavimą labai dideliu psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekiu (3 dalis). BK 269 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tai, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Minėta, kad sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ buvo patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kvalifikaciniai kiekiai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 7,701 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – mefedrono – 6,395 g, bei ne mažiau kaip 1312,315 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1123,327 g psichotropinės medžiagos – katinino darinio – 4 metiletilkatinono (4-MEC).

Mefedrono kiekis pagal galiojantį šiuo metu minėtą įsakymą laikomas labai dideliu, kai jo kiekis yra daugiau kaip 125 g. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo neteisėtai įgytas ir laikytas, turint tikslą platinti, psichotropinės medžiagos – mefedrono – kiekis negali būti pripažįstamas nei dideliu, nei labai dideliu.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai neteisėtai disponuojant 7,701 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – mefedrono – 6,395 g, turint tikslą jas platinti, atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymius ir turi būti kvalifikuojami kaip neteisėtas šių medžiagų laikymas, turint tikslą jas platinti.

Kitaip vertintini nuteistojo veiksmai iki 2010 m. gruodžio 30 d. disponuojant 1123,327 g psichotropinės medžiagos – katinino darinio – 4 metiletilkatinono (4-MEC).

Pažymėtina, kad katinonų darinių grupė į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą buvo įtraukta tik sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu papildžius sąrašą šia darinių grupe. Tai, kad 2010 m. spalio 26 d. įstatymu Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje įtvirtinama narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinio sąvoka, nepaneigia būtinumo šiuos medžiagų darinius pripažinti BK 260 straipsnyje numatytu nusikalstamų veikų dalyku ir juos (jų darinių grupes) įtraukti į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Taigi tuo metu, kai kasatorius laikė miltelius, kurių sudėtyje buvo katinono darinio – 4–metil–N–etilkatinono, šie dariniai dar nebuvo įtraukti į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, tai buvo padaryta vėliau. Minėta, kad jeigu atitinkamos medžiagos buvo įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą jau po to, kai asmuo baigė disponuoti jomis ar toks disponavimas nutrūko (pavyzdžiui, asmuo jas pardavė, laikomas medžiagas konfiskavo ar kitokiu būdu paėmė atitinkamos valstybės institucijos), tai asmens veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Priešingu atveju būtų pažeistas iš BK 2 straipsnio 1 dalies kylantis reikalavimas, kad asmuo atsako pagal BK tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat būtų nepaisoma BK 3 straipsnyje įtvirtintų baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisyklių, pagal kurias baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, neturi (išskyrus tam tikras išimtis, kurios nagrinėjamoje byloje netaikytinos) grįžtamosios galios. Taigi ir nagrinėjamoje byloje kasatoriaus veiksmai laikant katinono darinį 4–metil–N–etilkatinoną negali būti pripažinti neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnis), nes šis darinys tuo metu, kai juo buvo disponuojama, dar negalėjo būti laikomas BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalyku.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo K. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.

Kaip žinoma, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Apie kaltės formą, rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių šaltinis gali būti tiek kaltinamo asmens parodymai, tiek kiti įrodymai.

BK 260 straipsnio atitinkamose dalyse numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, psichotropinės ar narkotinės. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą 6,395 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, laikymą, esminę reikšmę turi tai, ar asmuo taip veikė esant tiesioginei tyčiai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėta medžiaga buvo rasta kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šios rastos medžiagos kiekis yra nedidelis. Kratų metu kaltinamajam priklausančiose parduotuvėse rastuose ir paimtuose milteliuose šios medžiagos rasta nebuvo. Kaltinamasis paaiškino, kad šias medžiagas jis buvo įgijęs sau, nes jas kartu su žmona vartodavo. Tačiau taip pat būtina atkreipti dėmesį ir į tą aplinkybę, kad vienu metu visose kaltinamajam priklausančiose parduotuvėse ir jo namuose, jo darbuotojų namuose buvo daromos kratos ir surasta 3 rūšių psichotropinės medžiagos. Dėl kratų metu surastų ir paimtų dviejų psichotropinių medžiagų: 3,812 g psichotropinės medžiagos 4–fluoramfetamino bei 186,097 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, kaltinamasis buvo nuteistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2013 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Ikiteisminis tyrimas dėl dalies kitų tuo pačiu surastų medžiagų buvo išskirta, nors iš esmės tai yra ta pati veika, padaryta tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Kadangi tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad kaltinamasis laikydamas minėtas medžiagas veikė tyčia, tai yra bendrais bruožais suprato, kad jo laikomos medžiagos yra psichotropinės, šio teismo išvada negali būti kvestionuojama. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad iš išskirtos ikiteisminio tyrimo bylos, kuri jau išnagrinėta teisme ir nuosprendis įsiteisėjęs, matyti, kad pas kaltinamąjį tuo pačiu metu buvo rasta 186,097 g psichotropinės medžiagos – mefedrono. Taigi akivaizdu, kad toks medžiagų kiekis tikrai negalėjo būti įgytas ir laikomas sau vartojimui.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad minėtą medžiagą kaltinamasis įgijo, nes nenustatytos įgijimo aplinkybės: kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko K. G. įgijo psichotropinių medžiagų, nei iš ko, nei kokiu metu jos buvo įgytos. Taip pat iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad kaltinamasis pardavė psichotropines medžiagas ar kitaip jas platino, nes tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Parduotuvėse buvusiuose mišiniuose, taip pat mišiniuose, kurie buvo parduoti, nebuvo psichotropinių medžiagų, kurios tuo metu būtų buvusios įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą

Kadangi kaltinamasis neteisėtai laikė 6,395 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d.. perkvalifikuojant ją iš BK 260 str. 3 d.

Dėl kaltinimo pagal BK 202 str. 1 d.

Kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo, kad versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, būtent:

K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2006-06-22 Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „juridiniams asmenims <...> išduodamos šios licencijų rūšys: 1) gamybos licencija, 2) didmeninio platinimo licencija, 3) vaistinės veiklos licencija, 4) gamybinės vaistinės veiklos licencija, 5) farmacinių atliekų tvarkymo, išskyrus šalinimą, licencija“ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-28 Nutarimo Nr. 1630 „ Dėl Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių“ 2 punkto nuostatas „Pavesti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduoti licencijas gaminti, importuoti į Lietuvis Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje“ , Lietuvos Respublikos 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės Įstatymo Nr. VIII-602 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekyba“ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas: „1) pirmąjį sąrašą sudaro augalai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždrausti vartoti sveikatos priežiūros tikslams dėl žalingų žmogaus sveikatai, kai jais piktnaudžiaujama, <....> 3) trečiąjį sąrašą sudaro augalai ir psichotropinės medžiagos, vartojami sveikatos priežiūros tikslams, dėl žalingų padarinių, kai šiomis medžiagomis piktnaudžiaujama, pavojingi žmogaus sveikatai“ , 8 straipsnio 2 dalies nuostatas: „ be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiamą įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tikslams“ bei 10 straipsnio 1 dalies nuostatas: „ir III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos, verstis jų didmenine prekyba Lietuvos Respublikoje gali Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tik tam pasirengę juridiniai asmenys <...> turintys šiai veiklai licenciją, tik licencijoje nurodytuose objektuose ir patalpose, kuriais naudotis išduotas specialus leidimas“ , 3 dalies nuostatas: „licencijos gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas, verstis šių medžiagų didmenine ir mažmenine prekyba išduodamos tik juridiniams asmenims <...> turintiems farmacijos veiklos licenciją, vadovaujantis Farmacijos įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“ , iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgijo psichotropines medžiagas ir jų darinius: pagal 2010-02-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10001 įgijo 279 vnt. druskos voniai pakuočių „Twist“ , „Sex“ už 12 850 Lt, pagal 2010-02-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10003 įgijo 1150 vnt. druskos voniai pakuočių „Twist“ už 134000 Lt, pagal 2010-02-04 sąskaitą faktūrą, serija LD Nr. 2010-011, įgijo prekių „Twist“ , „Twist storm“ , „Sex angel“ už 15 610 Lt, iš viso įgijo prekių už 161460 Lt. Nurodytas medžiagas kartu su tabletėmis „Cialis“, kurių sudėtyje yra narkotiniams ar psichotropiniams vaistams nepriskiriamas vaistinis preparatas – sildenafilis (sinonimas viagra), laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30, vykdydamas bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatuose nenumatytą veiklą, neteisėtai platino per bendrovės parduotuvių tinklą (duomenys neskelbtini), adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), t. y. už 3 023 549 Lt pardavė pranešime apie įtarimą nurodytų medžiagų ir tokiu būdu neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nustatyta, kad turėdamas tikslą platinti jis laikė savo namuose 6,395 g psichotropinės medžiagos mefedrono. Nėra jokių įrodymų, kad jis versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Visų pirma, rastose pas kaltinamąjį parduotuvėse medžiagose nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, kurios tuo metu būtų buvusios įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, nebuvo rasta. Rastas kaltinamojo namuose nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos neleidžia kalbėti apie verslišką stambiu mastu ūkinę komercinę veiklą, neturint licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Kaltinamasis ir negalėjo gauti jokios licencijos platinti psichotropines medžiagas savo parduotuvėse. Tokios licencijos nėra išduodamos tokiems juridiniams asmenims. Kaltinime nurodytos tabletės „Cialis“ taip pat buvo surastos pas kaltinamąjį namuose ir nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jomis buvo prekiaujam, nors iš esmės ta aplinkybė situacijos nekeičia.

Baudžiamojoje teisėje yra bendrųjų ir specialiųjų teisės normų konkurencijos taisyklės, kurių nebuvo paisoma kaltinant kaltinamąjį pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Baudžiamosios teisės doktrinoje bendrųjų ir specialiųjų teisės normų konkurencijos klausimas išspręstas pastarųjų naudai, kas šios bylos kontekste reiškia, kad Baudžiamojo kodekso 202 straipsnis yra bendroji norma, kitų normų, reguliuojančių atsakomybę už neteisėtą vertimąsi atskiromis ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos rūšimis, atžvilgiu. Baudžiamojoje jurisprudencijoje nusistovėjusi nuostata, kad už vertimąsi veiklomis, kurioms reikalingas leidimas, o atsakomybė numatyta atskiruose Baudžiamojo kodekso straipsniuose, veika kvalifikuojama tik pagal atskirus Baudžiamojo kodekso straipsnius. Šioje byloje nagrinėjamoje teisinėje situacijoje, kaltinimas A. G., kad jis pažeidė Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio draudimus, grindžiamas prekybos psichotropinėmis medžiagomis kvalifikuojančiu požymiu. Tuo tarpu, baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis numatyta Baudžiamojo kodekso 260 straipsnyje, kuris yra specialioji norma 202 straipsnio atžvilgiu. Beje, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, nurodant tą patį nusikaltimo dalyką, kaip ir pagal 202 straipsnio 1 dalį.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis pagal BK 202 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Dėl kaltinimų pagal BK 189¹ str. 1 d.

Kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010 metų gruodžio 30 dieną savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei bendrovės parduotuvių (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), laikė ir turėjo nuosavybės teise jam priklausančius 146 102,93 litus bei 285 Latvijos latus, žinodamas, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, tai yra, žinodamas, kad šie pinigai gauti jo vadovaujamai bendrovei vykdant neteisėtas ūkines komercines operacijas ir nusikalstamas veikas.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam priklausančiose parduotuvėse bei jo namuose buvo surasta ir paimta kaltinime minima pinigų suma. Kaltinamasis neneigia, kad parduotuvėse surastos piniginės lėšos yra tie pinigai, kurie nebuvo užfiksuoti pardavus prekes kasos aparatuose, o namuose surastų piniginių lėšų dalis yra jo santaupos. Kaltinime nurodyta, kad turtas įgytas bendrovei vykdant neteisėtas ūkines komercines operacijas ir nusikalstamas veikas. Kokias bendrovė vykdė nusikalstamas veikas ar kokias neteisėtas ūkines komercines operacijas, nėra nurodyta. Šiuo požiūriu kaltinimas nėra konkretus. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir dėl to jis pripažintinas kaltu. Kaip galima suprasti iš kaltinimo, šie pinigai buvo kaip tik šios nusikalstamos veikos rezultatas. Tai, kad dalis pinigų priklausė asmeniškai kaltinamajam ir tai buvo jo santaupos, paneigia jo paties paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir lapukai, kurie buvo pridėti prie pinigų, nurodant datas. Todėl kaltinimas dar ir pagal BK 189¹ str. 1 d. yra perteklinis.

Kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai praturtėjo, būtent:

K. G. turėdamas tikslą įsigyti nekilnojamąjį turtą, 2006-03-03 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią iš J. B. ir J. B. J. B. (K.) vardu už 500 000 Lt nusipirko nebaigtą statyti kotedžo tipo butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei 212/461 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Po to 2006-03-07 J. B. (K.) vardu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SAMPO banku, pagal kurią minėto nekilnojamojo turto pirkimui ir apdailos darbų užbaigimui paimtas 166 532 EUR dydžio kreditas. 2006-04-04 J. B. (K.) vardu sudaryta analogiška kredito sutartis SEB banke, perimant įsipareigojimui iš SAMPO banko. Per 2006–2010 metus, K. G. pats, per sutuoktinę V. G. ir bendrovės darbuotojus J. B. (K.) vardu į jos sąskaitą pervedė 131 630 Lt, kuriuos pastaroji pervedė AB SEB bankui, taip visiškai padengdama numatyto laikotarpio kreditą ir palūkanas.

Be to, turėdamas tikslą įsigyti nekilnojamąjį turtą, 2007-11-26 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią už 394 796,77 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini), sutuoktinės V. G. vardu nupirko butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėto nekilnojamojo turto įgijimui 2006-10-27 V. G. vardu iš AB SEB banko buvo paimtas 384000 Lt dydžio kreditas. Per 2006–2010 metus K. G. pats į sutuoktinės V. G. sąskaitą pervedė 78 791,11 Lt, iš kurių pastaroji AB SEB bankui pervedė 66 297,99 Lt, taip visiškai padengdama numatyto laikotarpio kreditą ir palūkanas.

Taigi K. G., žinodamas, kad jo disponuojamas ir jam nuosavybes teise priklausantis turtas, t. y. 197.927,99 Lt, kuriuos jis pervedė į J. B. (K.) ir V. G. sąskaitas, negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, neteisėtai praturtėjo.

BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos: asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu (1 dalis); asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (3 dalis). Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 189¹ straipsnį traukiami tik asmenys, kurie jame nustatytus požymius atitinkantį turtą turi įsigaliojus šiam įstatymui. Taigi įstatymo leidėjas susiejo įstatymo taikymą su normoje minimo turto turėjimu įsigaliojus šiam įstatymui, bet ne su įsigijimu. BK 189¹ straipsnyje suformuluota nusikalstama veika yra trunkamojo pobūdžio, taigi jos padarymo laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011), tačiau kvalifikavimą lemia jos nutraukimo laikas. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad baudžiamųjų įstatymų leidyboje, ypač kai yra kriminalizuojamos trunkamosios veikos, paprastai suformuluojamos šių normų įgyvendinimo tvarkos teisinės taisyklės. Taip daroma siekiant išspręsti probleminius klausimus, kurių gali atsirasti įgyvendinant naujas teisės normas. Įstatymų leidėjo neišspręsti teisės normų taikymo klausimai yra teismų praktikos objektas. Tai reiškia, kad juos gali spręsti bendrosios kompetencijos teismas, konkrečioje byloje priimdamas atitinkamą teismo sprendimą. Tokiais atvejais vadovaujamasi bendraisiais teisės principais, taip pat ir principu, kad baudžiamasis įstatymas be specialaus nurodymo negali turėti atgalinio veikimo galios (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas).

Vadovaudamasi išdėstytomis konstitucinės jurisprudencijos ir tarptautinės teisės nuostatomis, AT plenarinė sesija nustatė, kad teismų praktikoje taikant BK nuostatą, kuria įstatymo leidėjas uždraudė trunkamojo pobūdžio veiką, negalima pažeisti fundamentalių bendrųjų teisės principų ir baudžiamosios atsakomybės taikymo nuostatų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas nenustatė jokio pereinamojo laikotarpio ir tvarkos, leidžiančių turto savininkui legalizuoti turimą nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtą ar kitaip išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat į sąvokos „turtas“ neutralumą pavojingumo aspektu, BK 189¹ straipsnio taikymas tiems atvejams, kai turtas, tikėtina, įgytas iš teisėtumo reikalavimų neatitinkančių pajamų iki šio įstatymo įsigaliojimo, nėra vienareikšmis. Šis klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į individualias kiekvieno atvejo aplinkybes. Svarbiausias teisinis reikalavimas tokiais atvejais yra tai, jog BK 189¹ straipsnio taikymas neturi pažeisti BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto imperatyvo, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Situacija, kai asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn vien dėl to, kad naujas baudžiamasis įstatymas kriminalizavo tam tikrą jo „esamą būklę“ , nenustačius laiko ir tvarkos pakeisti šią būklę, neatitinka įtvirtintų BK 2 straipsnyje pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų. Kartu baudžiamosios atsakomybės taikymas už turto turėjimą pagal vėliau negu jis įgytas įsigaliojusį įstatymą prilygtų retrospektyviam jo taikymui. Iš tiesų trunkančią nusikalstamą būseną (turto turėjimą) tokiu atveju nulemtų vienas poelgis (turto įgijimas), įvykdytas iki baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo.

AT Plenarinė sesija nustatė, kad sprendžiant klausimą, ar iki nagrinėjamo įstatymo įsigaliojimo įgyto, bet teisėtomis pajamomis nepagrįsto turto turėjimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, būtina vertinti bylos duomenis, kurie leidžia daryti išvadą, ar turimo turto įgijimo pagrindas buvo įstatymo uždrausta veikla, kuri ir pagal anksčiau galiojusius įstatymus užtraukdavo baudžiamąją atsakomybę. Tik tais atvejais, kai nustatytos bylos aplinkybės lemia teismo įsitikinimą, kad pajamos turimam turtui įgyti ar pats turtas gauti iš tuo metu pagal įstatymą nusikalstamos veiklos ir turto savininkas tai žinojo ar galėjo žinoti, nepaisant to, kad turtas įgytas iki 2010 m. gruodžio 11 d., baudžiamosios atsakomybės taikymas pagal BK 189¹ straipsnį nelaikytinas priešingu BK 2 straipsnio 3 dalyje ir 3 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, o kartu ir konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 31 straipsnio 4 daliai, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnio reikalavimams.

Kaltinamasis kaltinamas neteisėtu praturtėjimu sudaręs sandorius 2006-03-03 ir 2007-11-26. Kaltinamajam K. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu neteisėtas praturtėjimas kaip veika dar nebuvo kriminalizuota, tai yra įstatymo leidėjo įtraukta į baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų sąrašą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad sandorių sudarymo metu turto įgijimo pagrindas buvo įstatymo uždrausta veikla, kuri ir pagal anksčiau galiojusius įstatymus užtraukdavo baudžiamąją atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nebaigtą statyti kotedžo tipo butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei 212/461 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo J. B. (K.). Su ja buvo sudarytos banke kredito sutartys. Minėtas žemės sklypas ir butas buvo registruotas jos vardu. Tai, kad kaltinamasis padėjo savo podukrai padengti numatyto laikotarpio kreditą ir palūkanas, nebuvo ir nėra laikoma nusikalstama veika, neįrodžius, kad kredito padengimu buvo panaudotos lėšos, kurios buvo gautos iš įstatymo uždraustos veikos. Tokių duomenų byloje nėra. Tai, kad kaltinamojo žmona G. nupirko butą, adresu S(duomenys neskelbtini), ir 2006-10-27 iš AB SEB banko paėmė 384 000 Lt dydžio kreditą, o kaltinamasis per 2006-2010 metus į sutuoktinės V. G. sąskaitą pervedė 78 791,11 Lt, iš kurių pastaroji AB SEB bankui pervedė 66 297,99 Lt, taip visiškai padengdama numatyto laikotarpio kreditą ir palūkanas, taip pat neįrodo, kad kredito padengimui buvo panaudotos lėšos, kurios buvo gautos iš įstatymo uždraustos veikos.

LR BK 3 str. 3 d. nuostata baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, neturi grįžtamosios galios. LR BK 1 str. nuostata LR baudžiamasis kodeksas yra vientisas baudžiamasis įstatymas, kurio paskirtis – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl BK specialiosios dalies normos negali prieštarauti BK bendrosios dalies normoms, kurios yra principinės normos. Todėl ir baudžiamoji atsakomybė dėl neteisėto praturtėjimo kaltinamajam kilti negali.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis K. G. pagal BK 189¹str. 1 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios BK189¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinimas pagal BK 216 str. 1 d.

Kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas tuo, jog legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus, būtent:

K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2006-06-22 Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „juridiniams asmenims <...> išduodamos šios licencijų rūšys: 1) gamybos licencija, 2) didmeninio platinimo licencija, 3) vaistinės veiklos licencija, 4) gamybinės vaistinės veiklos licencija, 5) farmacinių atliekų tvarkymo, išskyrus šalinimą, licencija“ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-28 Nutarimo Nr. 1630 „Dėl Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Licencijų gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje išdavimo taisyklių“ 2 punkto nuostatas „Pavesti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduoti licencijas gaminti, importuoti į Lietuvis Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos narkotines ir psichotropines medžiagas, užsiimti jų didmenine ir mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje“ , Lietuvos Respublikos 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės Įstatymo Nr. VIII-602 2 straipsnio 4 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekyba“ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas“ „1) pirmąjį sąrašą sudaro augalai, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, uždrausti vartoti sveikatos priežiūros tikslams dėl žalingų žmogaus sveikatai, kai jais piktnaudžiaujama, <....> 3) trečiąjį sąrašą sudaro augalai ir psichotropinės medžiagos, vartojami sveikatos priežiūros tikslams, dėl žalingų padarinių, kai šiomis medžiagomis piktnaudžiaujama, pavojingi žmogaus sveikatai“ , 8 straipsnio 2 dalies nuostatas: „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiamą įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tikslams“ bei 10 straipsnio 1 dalies nuostatas: „į III sąrašus įtrauktas medžiagas gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos, verstis jų didmenine prekyba Lietuvos Respublikoje gali Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tik tam pasirengę juridiniai asmenys <...> turintys šiai veiklai licenciją, tik licencijoje nurodytuose objektuose ir patalpose, kuriais naudotis išduotas specialus leidimas“ , 3 dalies nuostatas: „ licencijos gaminti, importuoti į Lietuvos Respubliką, eksportuoti iš Lietuvos Respublikos į II ir III sąrašus įtrauktas medžiagas, verstis šių medžiagų didmenine ir mažmenine prekyba išduodamos tik juridiniams asmenims <...> turintiems farmacijos veiklos licenciją, vadovaujantis Farmacijos įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“ , laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30 vykdydamas bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatuose nenumatytą veiklą bei pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-31, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 d., kurioje nurodyta, kad „apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ , 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ , 12 straipsnio 4 d., kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ , 16 straipsnio 1 dalį – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ , 19 straipsnio 1 d., kurioje nurodyta, kad „ apskaitos dokumentai ir registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ , 2 d. – „ patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ reikalavimus bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. Įsakymo Nr. 13, t. y. nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo atitinkamų buhalterinių dokumentų, turėdamas tikslą nuslėpti per bendrovės parduotuvių (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), vykdomą neteisėtą ūkinę komercinę vaistinės veiklą bei neteisėtą psichotropinių medžiagų ir jų darinių gamybos ir platinimo veiklas, laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30, apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini),buhalterinę apskaitą, ir taip nuslėpdamas nusikalstamu būdu įgytus pinigus, sudarė:

2010-02-10 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovu pardavė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu jis buvo, automobilį „ Mercedes-Benz E500“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 10 000 Lt, kurio reali vertė pirkimo–pardavimo dieną sudarė apie 76500 Lt;

2010-06-17 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią iš A. B. sutuoktinės V. G. vardu įsigijo automobilį „Mercedes-Benz CLS 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10000 Lt, kurio reali vertė pirkimo–pardavimo dieną sudarė apie 92000 Lt.

Tokiu būdu K. G. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikta 2010-02-10 transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) parduoda, UAB (duomenys neskelbtini) perka transporto priemenę „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005 m., juodos spalvos iš viso 10000 Lt. 2010-02-10 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nepasirašyta pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo ir pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. G., sutartis patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) spaudu.

UAB (duomenys neskelbtini),(direktorius K. G.) Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 1 užregistravo iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-02-10 gautą automobilį „Mercedes-Benz E500“, pradinė vertė 10000 Lt, perdavimo eksploatuoti data – 2010-02-10.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius K. G.) nesudarė automobiliui „Mercedes-Benz E500“ turto įvedimo į eksploataciją akto.

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) laisvos formos apskaitos registre sąskaita Nr. 1220 „Įsigijimo savikaina“ užregistravo 10000 Lt įsigijimo savikainą, sąskaita Nr. 488 „ Įvairios mokėtino sumos“ – 10000 Lt mokėtinų sumų.

UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterė L. T.) Balanse 2010-01-01–2010-12-31 įrašė ilgalaikį turtą – transporto priemonės – 8750,08 Lt (10000–1249,92 nusidėvėjimas). UAB (duomenys neskelbtini) 2010-01-01–2010-12-31 Balansas nepasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų.

Viešosios įstaigos „EMPREKIS“ direktorius A. S. 2011-10-03 Pažymoje nurodė, kad „automobilio Mercedes Benz E500, 2005 m metų laidos, 4966/225 cm³/kw, degalai benzinas, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2010 m. vasario mėnesį buvo ~ 76500 Lt“.

Iš 2011-09-14 „Regitros“ rašto nustatyta, kad 2010-06-17 pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „ Mercedes-Benz CLD 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas V. G. vardu už 10000 Lt; 2010-02-10 pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „Mercedes-Benz E 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu už 10000 Lt (t. 6, b. l. 2–4).

Iš 2011-09-28 EMPREKIS rašto nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz CLS 320“, 2006 metų gamybos, vertė 2010 m. birželio mėnesį sudarė apie 92000 Lt, o automobilio „ Mercedes-Benz E 500“ , 2005 metų gamybos, vertė 2010 m. vasario mėnesį sudarė apie 76 500 Lt (t. 6, b. l. 18).

Pagal BK 216 straipsnį atsako tas, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Kalbant apie subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-7-96/2012). Todėl vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu būdu gautu turtu, pavyzdžiui, kad toks turtas buvo parduotas, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veiką pagal šį BK straipsnį (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-135/2012).

Kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi alternatyviais veiksmais. Veiksmai su turtu ar pinigais, gautais nusikalstamu būdu, kaip veikos gali reikštis: tokių pinigų įnešimu į privačių asmenų arba įmonių banko sąskaitas, jų pervedimu iš sąskaitos į sąskaitą, pagrobtų materialinių vertybių įtraukimu į įmonės apskaitą ir pan. Šios nusikalstamos veikos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą, ir to siekia. Būtinas šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą. Būtent siekis nuslėpti tikrąją pinigų, kito turto kilmę, jų gavimo šaltinį, įteisinti nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą yra šio nusikaltimo esmė ir leidžia jį atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų, t. y. nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo (BK 189 straipsnis). Esant tokiam tikslui veika kvalifikuotina pagal BK 216 straipsnį, jo nesant – pagal BK 189 straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-96/2012).

BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra nusikaltimas finansų sistemai. Tai tyčinė veika, kurios esmė ta, kad kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Būtina nustatyti subjektyvinę šios nusikalstamos veikos pusę, tai yra tyčią jį nuslėpti ar įteisinti.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis 2010-06-17 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi iš A. B. sutuoktinės savo žmonos V. G. vardu įsigijo automobilį „Mercedes-Benz CLS 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10000 Lt, kurio reali vertė pirkimo–pardavimo dieną sudarė apie 92 000 Lt. Šis kaltinimas nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Nustatyta, kad minėtą automobilį įsigijo V. G.. Vien ta aplinkybė, kad automobilį įsigijo kaltinamojo žmona, neleidžia daryti išvados, kad tokiu būdu buvo legalizuoti nusikalstamu būdu įgyti pinigai. Kad V. G. įsigijo minėtą automobilį, patvirtina tiek 2010-06-17 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, tiek šiuo metu mirusios V. G. motinos parodymai. Šiuo atveju V. G. nebuvo kaltinama šios nusikalstamos veikos padarymu, todėl jokie kiti klausimai dėl šio kaltinimo nėra svarstytini nenustačius, kad kaltinamasis savo žmonos vardu nupirko automobilį, o ne ji pati tą padarė. Tai būtų tik prielaidos, kuriomis joks kaltinimas negali būti grindžiamas. Todėl, esant šioms aplinkybėms teismas nustato, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino.

Kaltinamasis K. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2010-02-10 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, pardavė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu jis buvo, automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt, kurio reali vertė pirkimo–pardavimo dieną sudarė apie 76500 Lt. Tokiu būdu K. G. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą. Tai jis padarė vykdydamas neteisėtą ūkinę komercinę veiklą bei ne vėliau kaip nuo 2010-12-30 neteisėtą psichotropinių medžiagų ir jų darinių gamybos ir platinimo veikas bei laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30 apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir taip nuslėpdamas nusikalstamu būdu įgytus pinigus.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip jau ir buvo minėta, pagal BK 216 straipsnį atsako tas, kas, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Kalbant apie subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti.

Kaltinamasis pagal BK 216 str. 1 d. išteisintinas. Ir štai dėl kokių priežasčių. Pasitvirtino kaltinimas tik dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – mefedrono – laikymo, turint tikslą ją platinti nuo 2010-12-30, bei laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-12-30 apgaulingas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Nepasitvirtino kaltinimas ir dėl psichotropinių medžiagų pardavimo jam priklausančiose parduotuvėse.

Šiuo atveju būtina nustatyti legalizuojamų pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama). Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Apie jokias anksčiau daromas jo nusikalstamas veikas nėra žinoma. Automobilis, kurį jis pardavė iš vienos savo įmonės kitai savo įmonei, tai yra UAB (duomenys neskelbtini), buvo įgytas anksčiau, tai yra prieš 2010-02-10 sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Kaltinamajam kaltinime inkriminuojamos ir pasitvirtinusios nusikalstamos veikos buvo padarytos vėliau. Tai yra prieš minėto automobilio įsigijimą.

Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad automobilis „Mercedes-Benz E500“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas kaltinamojo, buvo įgytas už nusikalstamu būdu įgytas jo paties ar kitų asmenų lėšas. Šiuo atveju nėra nustatyta legalizuojamų pinigų nusikalstama kilmė. Taigi nėra nustatytas BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis. Nenustačius šio požymio, kuris yra pagrindinis, nėra nustatyta ir BK 216 str. dispozicijoje nustatyta šio nusikaltimo sudėtis.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis pagal BK 216 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Remiantis BK 72 str.1 d. 2 d. iš K. G. konfiskuotini 123 963 Lt ir 285 latai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Skiriant K. G. bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis dėl bausmės paskirties bei BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, išvardytos BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismo vertinimu, straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas K. G. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. K. G. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis kelia didelį pavojų visuomenei. Tačiau atsižvelgiant į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą yra pagrindas daryti išvadą, kad K. G. padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumas. Byloje nustatyta, kad K. G. savo gyvenamojoje vietoje laikė psichotropinių medžiagų, kurių kiekis yra nedidelis. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu jis pripažino kratos metu rastų psichotropinių medžiagų buvimą jo žinioje, davė nuoseklius ir išsamius parodymus. Tokiu būdu iš dalies padėjo išaiškinti kai kurias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgtina ir į tai, kad, suvokdamas pavojingą daromos veikos pobūdį, K. G. mėgino išsiaiškinti medžiagų sudėtį. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad sumažėjo K. G. pareikšto kaltinimo apimtis, panaikinus psichotropinių medžiagų įgijimo požymį. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimą, labai svarbus ir kaltininko asmenybės įvertinimas. Byloje nustatyta, kad K. G. anksčiau neteistas, suvokia padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pripažindamas disponavimo psichotropinėmis medžiagomis aplinkybes, tai yra nurodydamas, kad jas laikė. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad K. G. sutuoktinė yra mirusi, jis vienas augina du mažamečius vaikus. Paskyrus K. G. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę bus pažeisti vaikų interesai. Teismas pažymi, kad įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, atsižvelgti į vaiko interesus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad K. G. paskyrus net ir minimalią BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tai prieštarautų ir teisingumo principui, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai. Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant K. G. švelnesnę negu BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad paskirdamas bausmę už tuo pačiu metu, tose pačiose vietose kratų metu surastų psichotropinių medžiagų disponavimą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu K. G. skirdama bausmę, pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Taigi teismas mano, kad K. G. skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą taip pat turi būti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis, nes iš esmės tai ta pati nusikalstama veika, tiktai dėl tam tikro surastų medžiagų kiekio ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas. Į tai atsižvelgtina ir taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Skirdamas bausmę pagal BK 222 str. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, tačiau nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei į anksčiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias, bei šeimines aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra smurtinis. Jam skirtina arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. T. pagal BK 222 str. išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Kardomąją priemonę panaikinti.

pagal 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 222 str. – 90 parų arešto.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. BK 65 str.1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2013 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, subendrinti dalino bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2013 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Taip pat įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. sausio 25 d.

Kardomosios priemonės nekeisti.

Remiantis BK 72 str.1 d. 2 d. iš K. G. konfiskuoti 123 963 Lt ir 285 latus kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

K. G. pagal BK 202 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo pažymių.

K. G. pagal BK 189¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo pažymių.

K. G. pagal BK 216 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo pažymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2011 m. sausio 10 d. prokuroro nutarimus, 2010 m. gruodžio 29 d. prokuroro nutarimą, 2011 m. sausio 3 d. prokuroro nutarimą, 2011 m. sausio 4 d. prokuroro nutarimus, 2011 m. sausio 10 d. prokuroro nutarimus, kuriais paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), į bendrovei priklausančius pinigus – 22 139,93 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje; bendrovėje registruotą automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure, J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), laikin0ą nuosavybės teisės apribojimą į jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), laikin0ą nuosavybės teisės apribojimą į jos vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini)kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini; jos vardu registruotą automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui. Automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)– grąžinti V. G. turto paveldėtojui. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus grąžinti UAB (duomenys neskelbtini). Psichotropines medžiagas: 7,701 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono – 6,395 g, bei 1312,315 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1123,327 g psichotropinės medžiagos – katinino dari0nio – 4 metiletilkatinono (4-MEC) – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Geltonos spalvos tabletes pakuotėse „CIALIS“ – sunaikinti. Kitus menkaverčius daiktinius įrodymus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.