Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu S. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta galutinė subendrinta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (bylos lapai (toliau – b. l.) 21 – 22). Teismo nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas pažeidėjo S. B. prašymas dėl Alytaus rajono apylinkės 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme S. B. nurodė, jog paskirtos nuobaudos vykdymo metu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo jam paskirtą baudą ir jau praėjo daugiau kaip pusė šios nuobaudos vykdymo laiko. S. B. pažymėjo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nulėmė ir tai, kad jis buvo atleistas iš darbo, prarado pragyvenimo šaltinį ir galimybę dirbti mėgstamą darbą. Kadangi jis gyvena kaimo vietovėje, todėl, neturint teisės vairuoti transporto priemones, jam yra labai sudėtinga susirasti tinkamą darbą. Tačiau, jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, buvęs darbdavys vėl jį priimtų dirbti vairuotojo darbą. S. B. nurodė, jog jis gyvena kartu su tėvais, o jo tėvas yra neįgalus. Pabrėžė, jog, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jis turėtų ir galimybę padėti motinai slaugyti neįgalų tėvą, kurį jis galėtų nuvežti į gydymo įstaigas. S. B. patikino, jog dėl padarytų teisės pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, pilnai suvokė, apmąstė ir prisiėmė visas savo neapgalvoto poelgio pasekmes bei padarė reikiamas išvadas, pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų ir tuo pagrindu prašo sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau S. B. administraciniai teisės pažeidimai padaryti 2016 m. rugsėjo 3 d., tai yra dar galiojant ATPK, kurio 329 straipsnis pažeidimų padarymo metu garantavo pažeidėjui teisę kreiptis į administracinę nuobaudą paskyrusį organą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. B. atžvilgiu taikomos iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos ir jo prašymas teisme nagrinėjamas šio straipsnio nustatyta tvarka.

Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog sprendžiant klausimą dėl galimybės asmeniui sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat apsvarstyti, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą bei ją sušvelninti. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kuria gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014). Taigi sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, būtina įvertinti absoliučiai visas šio klausimo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju S. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams buvo paskirtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, todėl pripažįstama, jog šiuo metu jau yra praėję daugiau kaip pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (b. l. 21 – 22). Ištyrus visus S. B. prie prašymo pateiktus rašytinius įrodymus bei patikrinus duomenis atitinkamose duomenų bazėse, teismas daro išvadą, jog jis atitinka ir kitą įstatymo keliamą formalųjį reikalavimą, kurį atitinkant, asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, tai yra S. B. specialiosios teisės atėmimo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 29, 37 – 38, 39 – 42). Taigi nagrinėjamu atveju šios aptartos aplinkybės atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnio dispozicijos požymius, kuriuos išpildžius, teismas gali asmeniui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau jau minėta, jog sprendžiant šį klausimą, nepakanka nustatyti ir įrodyti vien tik formaliuosius ATPK 329 straipsnio kriterijus. Teismas privalo įvertinti nustatytų aplinkybių visumą.

Analizuojant bei vertinant kitas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmės turinčias aplinkybes, matyti, jog teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. B. gyvena kartu su savo tėvais (duomenys neskelbtini) (b. l. 30, 32). Spręsdamas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą, teismas ypač atsižvelgia bei įvertina nustatytą aplinkybę, jog S. B. tėvas turi sveikatos problemų, jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis. Akivaizdu, jog S. B. tėvui dažnai tenka lankytis sveikatos priežiūros bei gydymosi įstaigose, tačiau jo sūnus S. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali tinkamai bei visokeriopai pasirūpinti savo neįgaliu tėvu. Teismas sutinka ir pritaria prašyme dėstomoms aplinkybėms, jog nagrinėjamu atveju S. B. yra ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones tam, kad jis galėtų kuo tinkamiau pasirūpinti savo tėvu bei jo sveikatos priežiūra. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su prašymu pateikti dokumentai (b. l. 30, 32). Teismui pateiktoje charakteristikoje gyvenamosios vietos seniūnija S. B. charakterizavo teigiamai – apibūdino jį kaip ramų, sąžiningą bei draugišką (b. l. 30). Teismas sutinka, jog praradęs teisę vairuoti transporto priemones, S. B. patiria didelius nepatogumus, susijusius tiek su savo poreikių tenkinimu, tiek ir su savo šeimos gerove bei kasdieniu gyvenimu.

Verta sutikti ir su kita S. B. prašyme nurodyta aplinkybe, jog gyvenant kaime yra sudėtinga tiek susirasti tinkantį darbą, tiek ir į jį kas kartą nuvykti. S. B. prašyme nurodė, jog atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, jis turėtų realią galimybę dirbti vairuotojo darbą buvusioje savo darbovietėje ir turėti teisėtą pastovių pajamų šaltinį. Šią aplinkybę patvirtina ir teismui pateikta (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 30 d. pažyma (b. l. 31).

Įvertinęs pažeidėjo prašyme nurodytas bei visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog S. B. suprato savo veiksmų neigiamas pasekmes ir padarė teigiamas išvadas. Teismo vertinimu, S. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Todėl aptartos aplinkybės laikomos pakankamomis bei reikšmingomis, jog S. B. atžvilgiu būtų galima taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą.

Atsižvelgęs bei įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidėjui S. B. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo terminas yra pakankamas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl pateiktas pažeidėjo prašymas tenkinamas ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 330 straipsniu,

nutaria:

S. B. prašymą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1377-791/2016 pažeidėjui S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 3 (trejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.