Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016m. gegužės 10 d., 10.20 val., Šiauliuose, Vilniaus g. 247, Šiaulių apylinkės teisme, 208 kab., nagrinėjant V. R. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-531-771/2016 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, teismo posėdyje būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016 m. sausio 12 d., 8.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas atbuline eiga kliudė bei apgadino svetimą transporto priemonę – TOYOTA YARIS, v. n. (duomenys neskelbtini) bei tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos.

T. S. apie pradėtą procesą jo atžvilgiu informuotas tinkamai (teismas ne kartą siuntė šaukimus jo gyvenamosios vietos adresu, dokumentai grįžo su atžyma, kad asmuo jų neatsiėmė), tačiau į Šiaulių apylinkės teismą neatvyko. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastys nėra žinomos. Policijos pareigūnams jo surasti nepavyko (pareigūnų rašte nurodyta, kad turimais duomenimis T. S. nuo 2016 m. balandžio mėnesio yra išvykęs uždarbiauti į Švediją). Asmuo žinojo, kad byloje Nr. A2.6.-531-771/2016, kurioje jis bandė prisiimti kaltę dėl vairavimo neblaiviam, davė melagingus parodymus, jo nurodyta versija buvo atmesta ir jis nebuvo nubaustas už pažeidimus. Nepaisant to, asmuo nesidomėjo tolesnėmis savo veiksmų pasekmėmis. Pagal ATPK 272 str. asmens dalyvavimas tokio pobūdžio bylose nėra privalomas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad asmuo vengia (neketina) atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-531-771/2016 surinkti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai: 2016-05-17 Šiaulių apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-531-771/2016, kuriuo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla T. S. ir kuriuo nustatyta, jog automobilį vairavo ne T. S., o V. R.; 2016-05-10 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojui T. S. išaiškinama pareiga teisingai papasakoti visą, kas jam žinoma byloje ir jis įspėjamas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, liudytojas pasirašo pasižadėjimą bei duoda parodymus, jog jis vairavo V. R. automobilį, važiavo atbulomis, juto automobilio suvibravimą, paskui V. R. išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo ir pasakė, kad jis (T. S.) nubrėžė automobilį; asmens pasirašytas pasižadėjimas duoti teisingus parodymus; Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, kuria 2016-05-17 Šiaulių apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir pažymėta, kad nėra pagrindo keisti apylinkės teismo nutarimo ir dėl administracinės bylos iškėlimo liudytojui T. S. pagal ATPK 187² str., nes, aukštesniojo teismo nuomone, jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių (ATPK 262 str.).

Melagingų parodymų davimas, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (ATPK 187² str.).

Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, nes nustatyta, kad T. S. apklausiamas liudytoju 2016-05-10 posėdyje nagrinėjant V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, teismui davė melagingus parodymus, ir tokie asmens veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sudėtį.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į T. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 31 str., 32 str.), į pažeidėjo asmenybę - praeityje administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad asmuo tokio pobūdžio veiką padarė pirmą kartą, už nurodytą veiką numatyta pakankamai griežta sankcija, T. S. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

T. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.