Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant nukentėjusiajai S. J., atstovui advokatui Mindaugui Šatui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 m. sausio 12 d., 8 val., Šiauliuose, prie Aušros al. 39 namo, vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio rytą išėjo iš 58 namo. Kieme susitiko T. S.. Bekalbant su juo, užsiminė apie jo automobiliui BMW X5 sugedusias automobilio dureles. T. S. pasisiūlė jas sutvarkyti. Nutarėm nuvažiuoti iki jo darbo adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m.. T. S. sėdo už jo automobilio vairo, o jis ant užpakalinės sėdynės už vairuotojo, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. T. S. pajudėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į svetimą automobilį TOYOTA. Jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo apgadinimus ir liepė T. S. prisiparkuoti. T. S. pavažiavo apie 10 m. bei priparkavo automobilį. Ant servetėlės užrašė telefono numerį, užkišo ją už valytuvo ir nuėjo ieškoti automobilio šeimininko. T. S. liko jo automobilyje. Jis nuėjo pas savo tėvus, kur maždaug už 1 val. 20 min. jį rado policijos pareigūnai. Negalėjo paaiškinti kodėl pats apie eismo įvykį nepranešė policijai. Savo rašytame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo S. D., nes pastarasis yra įmonės, kurioje jis dirba, direktorius. Nežino kodėl vietoj T. S. nurodė S. D.. Įvykio vietoje nepaminėjo T. S., nes jo vardo ir pavardės nežinojo.

Nukentėjusioji S. J. parodė, kad po 8 val. paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė apie apgadintą jos automobilį. Nuėjusi į įvykio vietą, rado pareigūnus ir apgadintą automobilį. Apgadinimai - atšokęs kairės pusės galinis bamperis, sulenktas ir nubrozdintas. Tuo metu buvo tik policija ir ji, o vėliau atsirado ir V. R..

Liudytoja R. S. parodė, kad ryte atvyko į darbą ir statydama automobilį pamatė, kaip priešais atbuline eiga važiavęs automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį. Kaltininko automobilis pavažiavo į priekį. Ji išlipo iš automobilio ir pamatė, kad iš kaltininko automobilio pro vairuotojo dureles išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ji pasiūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kviesti policiją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad nereikia kviesti policijos, užrakino minėtą automobilį ir išėjo. Netukus atvyko policijos pareigūnai, kurie vėliau jai pateikė atpažinimui administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip vairavusį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad tai ne jis vairavo transporto priemonę, o ne jis. Ji neabejodamas policijos pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo V. R., kuris atsitrenkė į automobilį „Toyota". Įvykio metu automobilyje BMW X5 be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nieko nebuvo. Prie automobilio buvo iki pat atvykstant policijos pareigūnams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po įvykio iš automobilio išlipo pro vairuotojo dureles.

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio vietoje sutiko įvykio liudytoją, kuri papasakojo, kad automobilis „BMW X5“, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilį „Toyota“. Kaltininkas perstatė automobilį į kitą vietą ir nuėjo. Kaltininkas prašė nekviesti policijos. Kai liudytoja iškvietė policiją, kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vėliau liudytoja atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip vairavusį automobilį bei apgadinusį svetimą automobilį.

Liudytojas T. S. parodė, kad įvykio dieną gatvėje susitiko V. R.. Su juo pažįstamas iš anksčiau. Pastarasis pasiguodė, kad blogai atsidaro automobilio durelės. Jis pasisiūlė sutvarkyti dureles. Susitarė nuvažiuoti į V. R. darbovietę. Už automobilio BMW X5 vairo atsisėdo jis, kadangi V. R. buvo neblaivus. Pastarasis atsisėdo ant užpakalinės sėdynės už jo. Važiuojant atbuline eiga, V. R. jam liepė sustoti. Išlipęs ir apžiūrėjęs automobilį, pasakė, kad jis kliudė svetimą automobilį. V. R. liepė jam laukti , kol atvažiuos policijos pareigūnai, kurie įformins eismo įvykį. Per dešinės pusės veidrodėlį matė, kad V. R. kalbasi su moterimi. Moteris atėjo iš dešinės pusės. Matė, kaip moteris telefonu su kažkuo kalbėjosi. Kai V. R. išėjo, jis išlipo iš automobilio ir taip pat išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Ištirti įrodymai: iš dalies V. R. parodymai; nukentėjusiosios S. J., liudytojos R. S., liudytojo A. V. parodymai; administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-2 b. l.); eismo įvykio vietos schema (6 b. l.); papildomi duomenimis apie eismo įvykį (7 b. l.); R. Š., S. J. rašytiniai paaiškinimai (8, 9 b. l.); policijos pareigūnų A. V., R. P. tarnybiniai pranešimai (10, 11 b. l.); asmens blaivumo testas (2016-01-12 9.24 val., V. R. nustatytas 1,76 promilių girtumas) (12 b. l.); transporto priemonės technikinės apžiūros aktais (14, 15 b. l.) patvirtina, kad V. R. 2016 m. sausio 12 d., 8 val., Šiauliuose, prie Aušros al. 39 namo, vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadinęs tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Teismas atmeta Vidmanto raišio ir liudytojo T. S. parodymus, kad eismo įvykio metu transporto priemonę BMW X5 vairavo T. S., kadangi jų parodymai prieštarauja minėtiems ištirtiems įrodymams. Liudytoja R. S. matė, kaip po eismo įvykio po vairuotojo dureles iš automobilio BMW išlipo V. R., kuris jos prašė nepranešinėti apie eismo įvykį policijai. Nueidamas V. R. užrakino minėtą automobilį. Jokio kito asmens, išskyrus V. R., ji automobilyje BMW X5 nematė. Iki pat atvažiuojant policijos pareigūnams ji buvo prie V. R. automobilio. Vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad automobilį neva vairavo jo draugas iš Ukrainos S. D., tačiau teismo posėdžio metu jis pakeitė savo parodymus nurodydamas, kad automobilį neva vairavo T. S..

T. S. parodymus teismas vertina, kaip galimai melagingus, siekiant padėti V. R. išvengti administracinės atsakomybės.

V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 14 punkto „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų”, 219,1 punkto „nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka” bei 222 punkto “Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai” reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. R. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti V. R. paskyrus už padarytus pažeidimus nuobaudas - baudas, jų dydį parenkant arčiau sankcijose numatytų baudų vidurkio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, kadangi tarp padarytų teisės pažeidimų yra idealioji sutaptis.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1260 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą - 1260 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Iškelti T. S., gim. 1983-01-26, gyv. Pakruojo r., Žeimelio k., Dariaus ir Girėno g. 10-31, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2016m. gegužės 10 d. 10:20 val. Šiauliuose, Vilniaus g. 247, Šiaulių apylinkės teisme 208 kb., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinėn atsakomybės už melagingų parodymų davimą, galimai davė teismui melagingus parodymus, kad 2016m. sausio 12 d. 8 val. Šiauliuose, Aušros al. 39, vairuodamas automobilį BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas atbuline eiga, kliudė bei apgadino svetimą transporto priemonę – TOYOTA YARIS, v.n. (duomenys neskelbtini) bei tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.