- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-801/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- L. Z.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų L. Z. ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Trakų akmuo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB lizingas patikslintą ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Trakų akmuo“ ir L. Z. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
2007 m. birželio 4 d. tarp ieškovo AB DNB lizingas ir atsakovo UAB ,,Trakų akmuo“ buvo sudaryta Lizingo sutartis, o 2009 m. spalio 21 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo padengti pagal Lizingo sutartį susidariusį įsiskolinimą. Įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartį užtikrinimui 2009 m. spalio 21 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys tarp ieškovo ir laiduotojo B. Z.. Laidavimo sutartimis laiduotojas B. Z. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jei lizingo gavėjas UAB ,,Trakų akmuo“ netinkamai vykdys ar nevykdys savo prievolių pagal Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartis. Atsakovui UAB ,,Trakų akmuo“ nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartį. Pagal Lizingo sutartį atsakovo UAB ,,Trakų akmuo“ skola sudaro 701 392,47 Lt (įskaitant 178 879,15 Lt baudą), o pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį skola sudaro 619 925,97 Lt.
Atsakovui UAB ,,Trakų akmuo“ 2011 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas, kildinamas iš Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutarčių, išskyrus 178 879,15 Lt dydžio baudą pagal Lizingo sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2011 m. kovo 14 d. Laiduotojas (atsakovas) B. Z. 2012 m. sausio 20 d. mirė. Laiduotojo B. Z. palikimą pagal apyrašą yra priėmusi mirusiojo sutuoktinė L. Z..
Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės L. Z. priteisti 1 142 439,29 Lt skolos, 6 proc. metines procesines palūkanas ir solidariai iš atsakovų L. Z. bei UAB ,,Trakų akmuo“ 178 879,15 Lt baudą pagal Lizingo sutartį bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės L. Z. 1 142 439,29 Lt skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 17 424 Lt bylinėjimosi išlaidas, nustatydamas, kad priteistos skolos išieškojimas iš atsakovės L. Z. ribojamas paveldėtu B. Z. turtu; ieškinio reikalavimą dėl 178 879,15 Lt baudos priteisimo atmetė.
Teismas nurodė, kad laiduotojas B. Z. atsakė už UAB „Trakų akmuo“ prievolių pagal Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymą kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, mirusio laiduotojo teisių perėmėja L. Z. už skolų pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis grąžinimą atsako lygiai taip pat kaip ir atsakovas UAB „Trakų akmuo“, tačiau iš atsakovės L. Z. priteistos skolos išieškojimo mastas, atsižvelgiant į tai, kad turtas paveldėtas pagal apyrašą, apribojamas paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad laidavimas nesibaigė dėl laiduotojo B. Z. mirties, nes įsiskolinimas susidarė ir sutartys buvo nutrauktos 2010 m. rugsėjo 6 d., o laiduotojas B. Z. mirė 2012 m. sausio 20 d.
Teismas nurodė, kad tarp ieškovo ir laiduotojo B. Z. sudarytų laidavimo sutarčių 7.1 punkte nustatyta, kad laidavimo sutartys įsigalioja nuo pasirašymo momento ir galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos visos lizingo sutartyje, įsiskolinimo mokėjimo sutartyje ir laidavimo sutartyse numatytos sąlygos. Teismo vertinimu, ši nuostata reiškia, kad laidavimo sutarčių šalys susitarė netaikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino, o B. Z. laidavimo galiojimas susietas su tinkamu Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutarčių sąlygų įvykdymu, t.y. su tinkamu prievolių pagal šias sutartis (įskaitant nutraukus sutartis turimų įvykdyti prievolių) įvykdymu. Ta aplinkybė, kad ieškovas Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartis nutraukė, nepanaikino lizingo gavėjo pareigos vykdyti Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutarčių nutraukimo atveju turimus įvykdyti įsipareigojimus (Lizingo sutarties 10.6 p., Įsiskolinimo mokėjimo sutarties 3.4 p.), už kurių įvykdymą laidavimo sutarčių pagrindu įsipareigojo atsakyti ir laiduotojas B. Z..
Dėl šios priežasties teismas atmetė atsakovų argumentus, kad B. Z. laidavimas pagal laidavimo sutartis pasibaigė, nes ieškinys pareikštas ilgiau negu po 3 mėnesių nuo ieškovo reikalavimų apmokėti įsiskolinimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai L. Z. ir RUAB ,,Trakų akmuo“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės L. Z. ieškovui priteista 1 142 439,29 Lt skola, 5 proc. metinės procesinės palūkanos ir 17 424 Lt bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai sprendė, kad mirus laiduotojui B. Z., laidavimas nepasibaigė ir perėjo mirusiojo sutuoktinei. CK 6.87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laidavimas baigiasi, kai laiduotojas miršta. Ši teisės norma yra imperatyvi. Apeliantė L. Z. nėra pasirašiusi jokių laidavimo sutarčių su ieškovu ir vadovaujantis CK 6.87 straipsnio normomis negali tapti laiduotojo statusą turinčiu asmeniu. Laiduotojui mirus laidavimas baigėsi neatsižvelgiant į ieškinio pateikimo terminą. Laidavimas esant laiduotojo mirčiai baigiasi net jei nėra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Teismas skundžiamu sprendimu iš esmės konstatavo, kad laidavimas yra paveldimas, nors to nenumato jokie teisės aktai ar teisminė praktika.
2) Teismas neįvertino, kad pats ieškovas neveikė tinkamai, nes laiku nepareiškė laiduotojui B. Z. reikalavimų, todėl suėjo CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Šioje byloje laiduotojas B. Z. užtikrino terminuotas tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Trakų akmuo“ sudarytas Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartis. Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartys nutrauktos nuo 2010 m, rugsėjo 6 d., vadinasi, 2010 rugsėjo 6 d. data laikytina prievolių įvykdymo terminu. Ieškinys teismui pareikštas tik 2011 m. kovo 14 d., t. y. praleidus CK 6.88 straipsnyje numatytą 3 mėnesių terminą, todėl laidavimas baigėsi ir šiuo pagrindu.
3) Pateiktu ieškiniu reikalaujama įvykdyti prievolę, kuri kildinama iš Laidavimo sutarties, o ieškovui laidavo B. Z., o ne apeliantė L. Z., kuri nėra ir nebuvo susijusi jokiais laidavimo santykiais su ieškovu. Reikalavimas laiduotojui vykdyti laidavimo sutartį yra reikalavimas įvykdyti prievolę natūra. Nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindų įpareigoti kitus asmenis atsakyti už mirusį asmenį natūra.
4) Mirus laiduotojui civilinė byla turėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 7 punkto pagrindu, nes po laiduotojo mirties nei materialinių, nei procesinių teisių perėmimas nėra galimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB DNB lizingas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Atsikirtimus grindžia šiais motyvais:
1) Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad mirus laiduotojui B. Z. laidavimas pasibaigė, kadangi laiduotojas B. Z. mirė jau teisminio bylos nagrinėjimo metu.
2) Laidavimo sutarčių 7.1 punkte numatyta, kad laidavimo sutartys galioja nuo pasirašymo ir galioja iki momento, kol bus įvykdytos visos Lizingo sutartyje, Įsiskolinimo mokėjimų sutartyje ir Laidavimo sutartyje numatytos sąlygos. Tai reiškia, kad šalys atsisakė CK 6.88 straipsnyje įtvirtinto termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantai grindžia dviem esminiais argumentais. Pirma, laiduotojui B. Z. mirus laidavimas pasibaigė CK 6.87 straipsnio 2 dalies pagrindu. Antra, laidavimas baigėsi, nes ieškovas ieškinį pareiškė praleidęs CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
CK 6.87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas baigiasi, kai miršta fizinis asmuo. Teisės doktrina pripažįsta, kad ši nuostata aiškinama tuo, kad laiduojama už konkretų skolininką, kurį su laiduotoju gali sieti specifiniai, asmeninio pobūdžio santykiai, todėl laiduotojo teisių perėmėjai nepaveldi laiduotojo pareigos. Tačiau jau atsiradusios laiduotojo skolos, pavyzdžiui, jeigu laiduotojui jau buvo pareikštas ieškinys iki jo mirties, yra paveldimos bendrais pagrindais (V. Mikelėnas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga. Prievolių teisė (I), 2003, p. 128).
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju skola pagal Laidavimo sutartis B. Z. atsirado 2010 m., ieškinys dėl atsiradusios skolos pagal Laidavimo sutartis pateiktas iki laiduotojo B. Z. mirties (ieškinys pateiktas 2011 m. kovo 14 d., laiduotojas B. Z. mirė 2012 m. sausio 20 d.; 1 t., b. l. 1, 92). Tai reiškia, kad apeliantė L. Z. paveldėjo ne laidavimo prievolę, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, o priėmusi palikimą, įgijo pareigą atsakyti už palikėjo skolas, įskaitant skolą pagal ginčo laidavimo sutartis, atsiradusią iki palikėjo mirties (CK 5.53 str. 1 d.). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, priteisdamas skolą iš apeliantės L. Z., pažeidė CK 6.87 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės normą. Priteistos sumos dydžio apeliantai neginčija.
CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminuotas laidavimas, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba laiduojama už terminuotos prievolės įvykdymą. 2009 m. spalio 21 d. laidavimo sutartyse numatyta, kad Laidavimo sutartys galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos Lizingo sutartyje, Įsiskolinimų mokėjimo sutartyje ir Laidavimo sutartyse numatytos sąlygos (Laidavimo sutarčių 7.1 p.; 1 t., b. l. 14-15). Laidavimo sutartyje numatytas laidavimo terminas – iki bus įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sąlygos savo esme yra laidavimas iki bus įvykdyta prievolė, už kurios įvykdymą laiduojama (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-321/2014). Kasacinis teismas ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms ir yra teisėta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2013).
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad ieškovas Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartis nutraukė, nepanaikino lizingo gavėjo pareigos vykdyti Lizingo ir Įsiskolinimo mokėjimo sutarčių nutraukimo atveju turimas įvykdyti prievoles. Byloje neginčijama, kad šios prievolės, už kurias laidavo B. Z., neįvykdytos. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantų prievolė pagal laidavimo sutartis CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu nesibaigė.
Pripažinus, kad apeliantė L. Z. paveldėjo ne laidavimo pareigą, o priėmusi palikimą, įgijo pareigą atsakyti už palikėjo skolas, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 210 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2 t., b. l. 116-117, CPK 93 str. 1 d., 302 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui AB DNB lizingas, į. k. 124385737, iš atsakovės L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) ir iš atsakovo RUAB ,,Trakų akmuo“, į. k. 181543528, 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.