Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nurodo10 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme, dirbant po 10 val. visuomenės labui, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis, t. y. 38 valandos viešųjų darbų, pakeista į 6 parų areštą;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2019-05-03 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė nustatyta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacija (sprendimas neįsiteisėjęs);

3) Šiaulių apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (veika įvykdyta 2017 m. lapkričio 1 d. apie 10.00 val.), laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (veika įvykdyta 2017 m. lapkričio 1 d. apie 15.00 val.), laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal BK 284 straipsnį, laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, dirbant po 10 val. per mėnesį visuomenės labui, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista į 6 parų areštą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pakeistos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 3 (trims) dienoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus: - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 15.17 val. iki 2017 m. lapkričio 2 d. 11.15 val. ir nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 21.55 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 16.20 val. išbūtas laikas (2 paros) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 1 d. baudžiamąjį įsakymą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2019-10-21 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

6) Šiaulių aplinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-12-09 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) Šiaulių aplinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatyta 1 metų 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, bei visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatyta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2022 m. vasario 12 d. apie 12 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) ., pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą – automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 450 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad buvo truputį išgėręs, šovė į galvą parduoti tą mašiną. Susirado žmones, kurie nupirktų, atvažiavo, padavė pinigus, nupirko, ir išvažiavo. Tikslios datos nepamena. Mašiną pasiėmė su traliuku ir išsivežė. Ta mašina kokius 4 mėnesius stovėjo tepalais apibėgusi, nebuvo numerių, sėdynių, nieko, manė, kad niekam nereikalinga. Pirkėjas paklausė, ar jo, atsakė, kad jo. Klausė apie dokumentus, kur rakteliai. Pasakė, kad raktelius pametė, o dokumentus reikia sutvarkyti, kad mašina būtų ,,ant nurašymo“. Pirkėjas pirko mašiną detalėms.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Apklaustas kaip įtariamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad gyvena (duomenys neskelbtini), važinėdamas į (duomenys neskelbtini) pravažiuodavo pro (duomenys neskelbtini) ir prie bažnyčios esančioje aikštelėje matydavo stovintį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “. Automobilis toje aikštelėje stovėjo pakankamai ilgai, gal 2-3 mėnesius. Kaip suprato, automobilis buvo nevažiuojantis. 2022-02-11 vakare, vienas eidamas pro šalį, sustojo ir apžiūrėjo tą ,,(duomenys neskelbtini) “, buvo apsipylęs tepalais, durelės buvo atrakintos, tik vairas buvo užrakintas. Viduje nebuvo galinių sėdynių, nebuvo durelių šoninių apdailų, žodžiu, tas ,,(duomenys neskelbtini) “ paliktas kaip metalo laužas. Pagalvojo, kad reikia tą automobilį parduoti ir užsidirbti pinigų. Tada tą automobilį telefonu nusifotografavo, nuotraukų neturi, nes ištrynė iš telefono atminties. Pagalvojo, kad jei to laužo niekas nepasiims, jį parduos. Kam priklausė tas automobilis, nežinojo. 2022-02-11 vakare ,,baliavojo“ su draugais, jų nenurodys, nes nesusiję su tuo įvykiu. Dabar tiksliai neprisimena, nes buvo girtas ar tą vakarą, bet atrodo, kad ryte į „(duomenys neskelbtini) “, į kažkokį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ ar panašiai, patalpino nuotraukas to automobilio „(duomenys neskelbtini) “ ir parašė, kad parduoda kaip metalo laužą. Kainos nenurodė. Nežinojo, kiek gali už jį gauti. Dėl buvusio girtumo neprisimena, ar su kuo nors kalbėjo telefonu apie tą automobilį, ar ne. Bet ryte pats vienas nuėjo iki (duomenys neskelbtini), pas draugą M. C., jam pusiau juokais, pusiau rimtai pasakė, kad įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, kuris seniai stovi prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. M. C. pasakė, kad nepušinėtų, nes prisidirbs. Dar būnant pas M. C., valandos bėgyje, su juo per „(duomenys neskelbtini) “ susisiekė pirkėjas, parašė, kad už automobilį duos 130 eurų. Jis M. C. paprašė, kad eitų su juo kartu. M. C. nesutiko, bet jį įkalbėjo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, M. C. iš jo juokėsi, dar atkalbinėjo, sakė, kad prisidirbs. Jis M. C. sakė, kad niekas nesupras, kad sakys, jog automobilį nusipirko pavažinėti bekele ir jis nebereikalingas. Sakė, kad pasakys, jog raktelius pametė. M. C. sakė, kad pirkėjai supras, kad automobilis ne jo ir nepirks. Pasakė, kad įtikins juos, kad automobilis jo. M. C. iš jo juokėsi, jam tai buvo kaip nuotykis. Kai atėjo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, buvo apie pietus, už kokių 5 minučių atvažiavo du vyrai, apėjo aplink automobilį, klausė, kur automobilio rakteliai ir dokumentai. Pasakojo, kad raktelius pametė, M. C. juokdamasis pritarė. Sakė, kad automobilio savininkas yra jis, kad automobilis nurašytas. Tas vyras paprašė parodyti savo dokumentą, jis parodė savo asmens tapatybės kortelę, tas vyras ją nusifotografavo. Pirkėjas davė 130 eurų, pinigus padavė M. C., nes tas buvo arčiau to pirkėjo, o M. C. pinigus atidavė jam. Gavęs pinigus ėjo link namų. M. C. pinigų nedavė. Suprato, kad jį suseks dėl vagystės, bet pasielgė taip, kaip pasielgė. M. C. nesusijęs su ta vagyste, jis tik žinojo, ką jis darys, bet jis nepritarė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, būdamas blaivus nebūtų įvykdęs vagystės. Dirba prie statybų, jo vienos nuolatinės darbo vietos nėra, komandiruoja tai į (duomenys neskelbtini), bet jis visada pasiekiamas telefonu ar elektroniniu paštu, todėl su juo visada galima susisiekti. Nuoširdžiai gailisi, kad per savo kvailumą padarė nusikaltimą (2 t., b. l.13-16).

Iš 2022-02-12 V. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-02-12 apie 19 val. 15 min. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) k., į šalia bažnyčios esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad aikštelėje nėra pagal SDK kodą jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Automobilį aikštelėje pastatė 2021-12-27 apie 21 val., transporto priemonė buvo su gedimu, nevažiuojanti. Automobilis visą laiką stovėjo nurodytoje aikštelėje, buvo neeksploatuojamas. Paskutinį kartą prie automobilio buvo 2022-02-07 apie 15 val. dienos, automobilis stovėjo aikštelėje toks, kokį paliko, jokių informacinių lapelių apie neeksploatuojamo automobilio nutempimą ar patraukimą prie automobilio nepastebėjo. 2022-02-12 apie 18 val. atvykęs į aikštelę, kur buvo pastatęs ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės aikštelėje nerado. Transporto priemonė neturėjo jokių galiojančių dokumentų, išskyrus (duomenys neskelbtini) kodą, „(duomenys neskelbtini)“ draudimu neapdrausta. Vietoje, kur buvo pastatęs automobilį, ar yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, pasakyti negali, nepastebėjo. Transporto priemonę vertina 700 eurų. Jokių konfliktų su kitais asmenimis neturėjo, informacijos apie būtinumą patraukti iš aikštelės ,,(duomenys neskelbtini) “ automobilį negavo. Prašo policijos padėti rasti transporto priemonę, išsiaiškinti, ar automobilis galėjo būti priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, kaip neeksploatuojamas ir paliktas stovėti bažnyčios aikštelėje, ar įvykdyta nusikalstama veika (1 t., b. l.7-9).

2022-03-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matosi bažnyčia. Pasukus į kairę ir pavažiavus 35 metrus yra įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prieš bažnyčią. Ant bažnyčios matosi lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės ilgis 35 metrai, plotis 18 metrų. Aikštelės kraštuose įrengti borteliai. Aikštelė išasfaltuota. Ant asfalto, prie bortelių, kurie yra įrengti lygiagrečiai keliui (duomenys neskelbtini) matosi netaisyklingos ovalo formos tamsesnė dėmė, galimai atsiradusi išsiliejus naftos produktams (1 t., b. l.13-21).

Liudytojas P. K. davė parodymus, kad jis užsiima senų naudotų automobilių supirkimu ir ardymu. Kartu su juo dirba jo draugas A. O., kuriam (duomenys neskelbtini), turi autovežį „(duomenys neskelbtini)“, registruotą (duomenys neskelbtini). Šiuo autovežiu gabena nupirktus automobilius. 2022-02-12 jam paskambino A. O. pasakė, kad I. G. gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, siūlo pirkti automobilį, seną „(duomenys neskelbtini) dyzelinį, už 250 eurų. Automobilis randasi (duomenys neskelbtini). Pasitarę su A. O. nusprendė pirkti I. G. pasiūlytą „(duomenys neskelbtini) “ automobilį. Su I. G. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitikę su I. G., paskui jį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę prie bažnyčios. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos, automobilis buvo be valstybinių numerių, be priekinio buferio, apžiūrėjęs automobilio vidų, matė, kad automobilio salonas apardytas. Matė, kad automobilio salone yra perlenkti valstybiniai numeriai, kokie ten ženklai, nežiūrėjo. Paklausė I. G., kur dokumentai, rakteliai. I. G. paaiškino, kad automobilį jis pirko iš A. O., ir parodė telefone A. O. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kurią persiuntė į jo telefoną, šią nuotrauką prideda prie apklausos. A. O. I. G. pasakė, kad yra pametęs automobilio raktelius ir dokumentus, todėl dokumentų nėra. Neįtardami, kad automobilis gali būti vogtas, A. O. sumokėjo I. G. 250 eurų ir jie pasikrovė ant autovežio automobilį „(duomenys neskelbtini) Automobilį parvežė į (duomenys neskelbtini), išsikrovė adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metru automobilis ir yra saugomas. 2022-02-13 jam į telefoną „(duomenys neskelbtini)“ programėlę paskambino vaikinas, pasivadinęs „V. “, paklausė, ar jis nenusipirko „(duomenys neskelbtini) “ automobilio (duomenys neskelbtini) , atsiuntė automobilio nuotrauką, kurią prideda prie apklausos. Nuotraukoje buvo automobilis „(duomenys neskelbtini) “, kurį 2022-02-12 jis su A. O. nupirko iš I. G. ir šis automobilis buvo (duomenys neskelbtini) . Jis V. pasakė, kad jis automobilį yra nupirkęs. V. pasakė, kad tai jo automobilis, ir jį iš jo pavogė, V. paprašė pasaugoti, neardyti šio automobilio, nes jis kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės. Jis automobilį „(duomenys neskelbtini) “ saugoja adresu (duomenys neskelbtini), iki atskiro policijos pareigūnų nurodymo. A. O. jis nepažįsta jo nėra matęs ir iš jo nėra nieko pirkęs (1 t., b. l. 56-61).

Apklaustas kaip specialusis liudytojas M. C. davė parodymus, kad sutinka būti apklausiamas kaip specialusis liudytojas, jam išaiškinta, kad turi duoti parodymus apie A. O. parduotą „(duomenys neskelbtini) “ automobilį, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Gali paaiškinti, kad jis jokio automobilio nevogė. Jis beveik kasdien iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiuoja pro (duomenys neskelbtini) bažnyčią, ten yra automobilių stovėjimo aikštelė ir ten praktiškai visada stovi įvairūs automobiliai, jis pravažiuodamas natūraliai užmeta akį, ar nėra kokių pažįstamų, bet neakcentuoja, kas ten stovi, todėl jam asmeniškai neįstrigo stovintis „(duomenys neskelbtini) “ automobilis. Tikslių datų neprisimena, buvo žiema, prisimena, kad buvo savaitgalis, ryte pas jį į namus atėjo vienas A. O., buvo neblaivus. Jis taip pat buvo neblaivus, nes beveik iki ryto ,,baliavojo“. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad ryte su A. O. dar padarė „pachmielą“. Nes lygtai begeriant A. O. papasakojo, jog prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios seniai stovi kažkoks automobilis, A. O. pasakodamas vis juokėsi, sakė, kad tą automobilį parduos. Iš pradžių sakė, kad automobilis jo. Jis žino, kad A. O. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl sakė, kad „nestumtų“, t.y. nemeluotų, bet A. O. buvo taip įsijautęs, šnekėjo visokias nesąmones, įtikinėjo, kad nusipirko tą automobilį palaužyti, t. y. pavažinėti po laukus, kad tą automobilį parduos į metalo laužą. Jis pagalvojo, kad A. O. giriasi ir meluoja, bet viduje kaip ir tikėjo, kad A. O. gali būti nusipirkęs kokį „laužą“, nes yra turėjęs seną „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Kadangi pats buvo girtas, tai jam buvo juokinga, netikėjo, kad galima parduoti ne savo automobilį, jis juokėsi ir nelabai kreipė dėmesio į A. O. pasakojimus. Valandos neprisimena, bet tą pačią dieną A. O. paprašė, kad važiuotų iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios, kad atvažiuoja pirkėjai. Su kuo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios, jis neprisimena, gal taksi „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Dar važiuojant sakė A. O., kad ,,neblūdytų“ ir nepardavinėtų automobilio, jei tas yra ne jo. Kai atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, jokių žmonių nebuvo, bet netrukus atvažiavo du vyrai. Apie automobilį pasakojo A. O., bet ką šnekėjo, jis dėl buvusio girtumo neprisimena, jis pritarė A. O., bet irgi neprisimena, ką sakė, taip gavosi spontaniškai. Tie vyrai ėjo apie automobilį apžiūrinėjo, matė, kad A. O. padavė savo asmens tapatybės kortelę, vienas vyras nusifotografavo ją. Jis tą momentą viduje kaip sudvejojo, ar automobilis tikrai ne A. O., nes jei būtų pardavinėjęs ne savo automobilį, tai nebūtų davęs savo asmens dokumento. Tas momentas jį sutrikdė, iš dalies savyje kaip ir patikėjo, kad tas automobilis A. O.. Jam atrodo, kad visas tas automobilio pardavimas įvyko labai greitai. A. O. su vienu vyru buvo automobilio viename šone, jis kitame, šalia jo stovėjo kitas vyras, kuris padavė jam pinigus už perkamą automobilį, kiek buvo pinigų, nežino, neskaičiavo, kodėl jis jam padavė pinigus, nežino, gal dėl to, kad jis buvo arčiau už A. O.. Kiek buvo pinigų, neskaičiavo, juos visus atidavė A. O., A. O. jam jokių pinigų nedavė. Paskui iš karto su A. O. važiavo namo. Su kuo parvažiavo, neprisimena, bet (duomenys neskelbtini) išsiskyrė. Dar važiuojant namo klausinėjo A. O., kaip buvo iš tikrųjų: ar mašina jo, ar ne jo. A. O. jam nieko konkrečiai nepasakė, šnekėjo visokias nesąmones, ką konkrečiai, neprisimena, jis taip ir liko nesupratęs, ar A. O. pardavė savo automobilį, ar ne savo. Kad automobilis ne jo, suprato, kai jam paskambino ir pasakė, kad reikia atvykti į apklausą. Jis nėra vagis, jis buvo teistas už muštynes, nes paauglystėje buvo susidėjęs su bloga kompanija. Jis pinigus užsidirba sąžiningai. Kadangi tą dieną buvo girtas, o A. O. jam pasakojo visokias nesąmones apie tą automobilį, jis netikėjo, kad taip paprastai galima parduoti ne savo automobilį, iš dalies viduje kaip ir galvojo, kad automobilis A. O., tai su A. O. važiavo grynai iš smalsumo. Jei būtų buvęs blaivus, tai blaiviai ir būtų mastęs, bet buvo girtas, tai logiškai visai negalvojo, jį iš vėžių išmušė tai, kad A. O. tiems pirkėjams padavė savo asmens tapatybės kortelę, tada pagalvojo, kad automobilis A. O.. Su A. O. vogti tikrai nesitarė, tiesiog papuolė netinkamu laiku, netinkamoje vietoje. Daugiau neturi, ko papasakoti (1 t., b. l. 67-70).

Apklaustas kaip liudytojas M. C. davė parodymus, kad dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) “, kurį pavogė A. O., šioje byloje jis jau buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, jo duoti parodymai yra teisingi, jis nemelavo, todėl prašo jais vadovautis. Kaip ir buvo sakęs, jis iš pradžių netikėjo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) “ yra A. O., bet kai pardavėjams šis padavė savo asmens tapatybės kortelę, tada savyje pagalvojo, kad automobilis yra A. O., nes kaip gali parduoti ne savo automobilį. Daugiau neturi ko papasakoti (1 t., b. l. 76-78).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad V. J. 2022-02-12 18:35 val. pranešė apie automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę (1 t., b. l. 79-82).

2022-02-13 tarnybiniu pranešimu tyrėjas R. B. pranešė, kad 2022-02-13 apie 16:10 val. buvo gautas pranešėjo V. J. pranešimas, kad šis sužinojo, kas pavogė jo automobilį „(duomenys neskelbtini) ‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad automobilį į metalo laužą pardavė A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. O. aiškino, kad automobilį pirko iš nepažįstamo asmens už 50 eurų ir pardavė kitiems asmenims už 150 eurų, kurie automobilį su tralu išsivežė į (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 83).

2022-02-15 tarnybiniu pranešimu vyresnioji tyrėja R. M. pranešė, kad dirbant pagal medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), skubiai patikslinus svarbiausias įvykio aplinkybes, buvo susisiekta su P. K., tel. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-12 jam pasiūlė pirkti jo geras pažįstamas I. G., tel. (duomenys neskelbtini). P. K. už šį automobilį pasiūlė 300 eurų, kadangi jam buvo reikalingas variklis, kad automobilis buvo be dokumentų ir be raktelių, jam jokio įtarimo nesukėlė, kadangi pasitikėjo Ignu. Automobilį į (duomenys neskelbtini) parsivarė traliuku. Šiuo metu automobilis stovi (duomenys neskelbtini), pažįstamo kieme, neišardytas, nes paskambinęs jaunuolis prisistatė tikru šios transporto priemonės savininku ir nurodė, kad mašina iš jo buvo pavogta, ir kad nieko automobiliui nedarytų, jo neardytų, kol policija aiškinsis aplinkybes. P. K. nurodė, kad pats norės dalyvauti, kuomet vyks automobilio apžiūra. Toliau tikslinant aplinkybes, buvo susisiekta su I. G., kuris patvirtino, kad automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė P.. Paklausus, iš kur pats šį automobilį įsigijo, pastarasis nurodė, kad 2022-02-12 į jo patėvio „(duomenys neskelbtini) “ anketą parašė asmuo, kad turi parduoti automobilį į metalo laužą. Skelbimą, kad superka transporto priemones metalo laužui, I. G. jau buvo patalpinęs seniau. Kadangi pasiūlymas sudomino, pradėjo susirašinėti su asmeniu-pardavėju. Tuomet sutarė, kad nupirks šį automobilį už 130 eurų. Jiems susitikus, I. G. padavė pinigus, tačiau paprašius dokumentų, pardavėjas nurodė, kad neva dokumentus pasiliks pas save ir pats išregistruos transporto priemonę ir viską sutvarkys. Automobilio raktelių nurodė, kad neturi, neranda. Kadangi kilo įtarimų, I. G. tiek pardavėją, tiek su juo kartu buvusį jaunuolį nusifotografavo. Nuotraukas ir susirašinėjimus galės pateikti tyrimui, apklausai galės atvykti tik 2022-02-18. Toliau I. G. paaiškino, kad pats negalėjo pasiimti šio automobilio, tai jį pasiūlė P. K., kuris pasisiūlė sumokėti 300 eurų (1 t., b. l. 84-85).

2022-02-15 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rasto pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini) VIN:(DUOMENYS NESKELBTINI) . Automobilis be valstybinių numerių, be priekinio bamperio, automobilio žibintai priekiniai ir galiniai tvarkingi, automobilyje yra visi stiklai. Išoriškai apžiūrint automobilio detales, nedeformuotos, kiaurai surūdiję galiniai slenksčiai, veidrodėliai tvarkingi, variklio skyriuje yra variklis. Užvesti nėra galimybės. Viduje nėra durelių apmušalų, išardytas valdymo skydelis, nėra galinių sėdynių, bagažinės dangčio. Priekinis keleivio pusės automobilio ratas skirtas avariniam važiavimui, nėra akumuliatoriaus, elektriniai prietaisai neveikia, automobilio salone pridėta senų automobilio detalių. Daiktų apžiūros protokolu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) VIN:(DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 86-103).

2022-02-15 pakvitavimu automobilis „(duomenys neskelbtini) VIN:(DUOMENYS NESKELBTINI) , paliktas saugoti P. K. (1 t., b. l. 104).

2022-02-24 prokuroro nutarimu, automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN:(DUOMENYS NESKELBTINI) , grąžintas nukentėjusiajam V. J. (1 t., b. l. 108-110).

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN:(DUOMENYS NESKELBTINI) , 2022-01-14 deklaravo V. J. (1 t., b. l. 111).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo A. O. parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Jo kaltę įrodo liudytojų nuoseklūs parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūra, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. O. kaltė dėl automobilio vagystės iš automobilių stovėjimo aikštelės įrodyta, kaltinamojo A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p).

Kaltinamasis A. O. įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 7 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 121-147), dirbantis. A. O. teisiamas jau 8 kartą, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Linkęs daryti nusikalstamas veikas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. O., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos medianai. Kaltinamasis pripažino kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2022-06-21 antstolės G. V. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informuotas teismas, kad piniginio išieškojimo suma 2 000 Eur (skola) pagal teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių aplinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad A. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino žalą, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis itin linkęs nusikalsti. Kaip jau minėta, A. O. iki tol jau teistas 7 kartus už nusikalstamų veikų padarymą. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. O. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad jis kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022-02-24 nutarimu grąžintas saugoti nukentėjusiajam V. J. (1 t., b. l. 108-110) – paliktinas V. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių aplinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento, vykdant šį nuosprendį.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti disponuoti V. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.