Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, atsakovė T. I., tretieji asmenys E. I. ir Vilniaus miesto 36-asis notarų biuras, notarė J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl nagrinėjamos bylos ginčo specifikos t. y. testamento ginčijimo po palikėjos mirties, ginčo šalys ir teismas neturi galimybės išklausyti pačios palikėjos paaiškinimų, apie jos būklę Testamento tvirtinimo metu, todėl privalu vadovautis nešališkų asmenų, kurie tiesiogiai bendravo su testatore Testamento tvirtinimo metu, paaiškinimais. Tokiu nešališku asmeniu pagrįstai laikytina notarė J. D., kuri vykdydama savo pareigą, prieš tvirtindama oficialųjį Testamentą, įsitikino palikėjos T. U. veiksnumu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad notarei bendraujant su testatore T. U., Testamento tvirtinimo metu, palikėjos veiksnumas notarei abejonių nekėlė, bei į tai, kad palikėja nebuvo įtraukta į Neveiksnių asmenų registrą, darytina pagrįsta išvada, jog Testamentas sudarytas veiksnaus fizinio asmens, yra galiojantis ir turintis įstatymo galią bei negali būti nuginčijamas CK 1.89 str. nuostatų pagrindu

Siekiant nuginčyti Testamentą, kaip sudarytą savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti ir jų valdyti asmens, turi būti privalomai nustatyta medicininių ir juridinių faktų, patvirtinančių testatorės neveiksnumą sutaptis. Tiek juridiniai, tiek medicininiai faktai turi būti vienareikšmiai ir nekeliantys abejonių teismui. 2011 m. gruodžio 6 d. Blessed‘o demencijos skalės visuminio rezultato interpretacijoje nurodytas tik vidutinis pablogėjimas, o tą pačią dieną atliktame Protinės būklės mini tyrime nustatytas lengvas pažinimo sutrikimas. Apskritai pažymėtina aplinkybė, jog tam tikri lengvi sveikatos pablogėjimai tokio amžiaus žmogui (testatorė mirė būdama garbaus 86 metų amžiaus) yra dažnai pasitaikantis ir visiškai įprastas atvejis, kas savaime negali būti pagrindu laikyti testatorę faktiškai neveiksnia. Vien faktas, jog T. U. turėjo lengvų sveikatos sutrikimų, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog ginčijamas Testamentas neatitiko jos valios. Ieškovo teiginiai dėl jos nesąžiningumo ir testatorės neprižiūrėjimo yra ne tik neįrodyti ir visiškai nepagrįsti, tikslingai ir klaidinantys teismą.

Nors ji, atsakovė, gyvena Jungtinėje Karalystėje, būtent ji rėmė ir palaikė testatorę T. U., savo motiną, tiek morališkai, tiek finansiškai, dažnai pagal galimybes grįždavo į Lietuvą aplankyti jos, apmokėdavo sąskaitas, užsiėmė testatorės turto priežiūra, prievolių, susijusių su šiuo turtu ir jo išsaugojimu, vykdymu. Atsakovė viena, savarankiškai padengė motinos laidojimo išlaidas. Ieškovo pateikti teiginiai apie tai, jog Atsakovė elgėsi nesąžiningai ir neprižiūrėjo testatorės, yra neatitinkantys tikrovės, Ieškovas klaidina teismą nurodydamas, jog testatorę prižiūrėjo jo motina R. M. ir, be to, nepateikia jokių tokią tariamą priežiūrą patvirtinančių įrodymų.

Testatorė, prieš apgyvendinimą senelių namuose, gyveno savo bute, esančiame adresu Zanavykų g. 8-18, Vilniuje, kur Atsakovė grįžusi į Lietuvą lankydavo, rūpindavosi testatore. Po to, kai testatorei 2014 m. gegužės 15 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl senatvės, Atsakovė 2014 m. gegužės 19 d. su VšĮ „Sevilis“ sudarė apmokėjimo už paslaugas sutartį dėl savo motinos apgyvendinimo ir priežiūros, kuris testatorei kainuodavo 1800,00 LTL per mėnesį. To Atsakovė nebūtų galėjusi sau leisti gyvendama ir dirbdama Lietuvoje. Atsakovė pažymi, kad Ieškovas nepateikė nė vieno realaus įrodymo, patvirtinančio Atsakovės nesąžiningumą, nors tokia pareiga Ieškovui kildinama LR CPK 178 str. pagrindu, o teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip, taigi, teigti apie Atsakovės nesąžiningumą (b. l. 37-41).

Trečiasis asmuo notarė J. D. patvirtinusi ginčijamą testamentą su ieškovo reikalavimais nesutiko ir paaiškino, kad Notaro biure 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo atvykusi T. U., ir jos prašymu buvo sudarytas ir patvirtintas Oficialusis testamentas (notarinio registro numeris 8915), kuriuo ji jai nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. 1096-0025-1018:0012, esantį adresu Zanavykų g. 8-18, Vilnius, paliko T. I.. 2012 m. rugsėjo 26 d. Oficialusis testamentas sudarytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatyme ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintomis nuostatomis.

Tvirtinant 2012 m. rugsėjo 26 d. Oficialųjį testamentą buvo nustatyta testatorės tapatybė, dėl testatorės veiksnumo notarui nekilo jokių abejonių, testatorė bendravo su notare, aiškiai ir suprantamai reiškė savo valią bei norus, testatorei testamentas buvo perskaitytas notaro balsiai ir išaiškinta minėto testamento prasmė ir pasekmės.

Testamento sudarymo metu T. U. aiškiai išreiškė savo valią sudaryti būtent tokį testamentą, koks yra patvirtintas. Testatorė buvo veiksni, suprato ir suvokė savo veiksmų reikšmę ir veiksmų pasekmes, testamento sudarymo ir pasirašymo metu buvo pas notarę viena, testamentą pati pasirašė niekieno nekliudoma ir neįtakota, todėl testamentas buvo pasirašytas pačios testatorės laisva valia. Testatorė orientavosi aplinkoje, kalbėjo, buvo dėmesinga, aiškiai ir suprantamai išreiškė savo valią bei paaiškino, kodėl nori keisti savo anksčiau sudarytą testamentą į naują testamentą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į testatoriaus valią ir norą sudaryti būtent tokį testamentą, koks ir buvo patvirtintas, ir į testamento sudarymo aplinkybes, testatoriaus elgesį, testatoriaus pareiškimus, testatoriaus pateiktus dokumentus pasirašant testamentą, notarei nekilo abejonių dėl testatorės veiksnumo bei testamento teisėtumo testamento tvirtinimo metu ir nebuvo pagrindo abejoti testatorės T. U. pareiškimais bei testatorės valia, todėl nėra pagrindo pripažinti 2012-09-26 testamentą negaliojančiu kaip sudarytą asmens, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b.l.64-65).

Ieškinys atmestinas

Faktinės bylos aplinkybės, motyvai ir teisiniai argumentai.

P. T. U. sudarė ir notarine tvarka patvirtino 2012 m. rugsėjo 26 d. oficialųjį testamentą (b. l. 44). Testatorė buvo ieškovo R. M. senelė (jo motinos R. M. motina).Atsakovė T. I., kuriai sudarytu testamentu paliktas butas esantis adresu Zanavykų g. 8-18, Vilnius, buvo palikėjos T. U. dukra (b. l. 6-14).P. T. U. mirė 2014-08-08d. (b. l. 15). CK 5.15 str. nuostatose įstatymo leidėjas įsakmiai nurodo, jog testamentą gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikšmę ir pasekmes.Kilus ginčui dėl testatorės veiksnumo ir galėjimo suprasti savo veiksmus testamento sudarymo metu, ieškovo R. M. prašymu, 2015-05-19 nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirta T. U. pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė tam kad ekspertas atsakytų į klausimą ar testamento sudarymo metu 2012-09-26 testatorė galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 148). Ekspertizę atliko Vilniaus 1asis psichiatrijos skyrius, ekspertė J. D..Ekspertė išanalizavo testatorės T. U. medicininius dokumentus, apibendrino kitą pateiktą civilinės bylos medžiagą ir nustatė kad T. U. virš 20 m. sirgo arterine hipertenzija. Virš 10 m. buvo diagnozuota lėtinė galvos smegenų išemija, KŠL, ŠN. 2011-02-01 psichiatro konsultacijos metu diagnozuotas organinis nuotaikos sutrikimas, demencijos reiškinių nestebėta.2011-12-06 atliktas trumpas protinės būklės tyrimas konstatavo lengvą pažinimo sutrikimą (MMSE - 21 balas), ko nepakanka demencijos diagnozei nustatyti. Nustatyta mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija nebuvo pagrįsta instrumentiniais tyrimais. 2012-06-06 nustatyta ta pati diagnozė, nors T. U. buvo aiškios sąmonės, į klausimus atsakinėjo pagal prasmę. Nuo 20\2-06-\\ jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tačiau kriterijaus punktas (susirgimas, liga) nenurodytas.2012-06-25 konsultacijos M. M. ligoninėje metu T. U. psichikos sutrikimai, demencijos reiškiniai neaprašyti. Nuo 2011-12-06 iki 2013-11-14 T. U. pas psichiatrą nesilankė. Bylos duomenimis, T. U. testamento surašymo metu (2012-09-26) pas notarę buvo viena, buvo sąmoninga, orientuota, dėmesinga, aiškiai ir suprantamai reiškė savo norus, testamentą pati pasirašė. Notarei J. D. nekilo abejonių dėl T. U. psichikos būklės testamento surašymo metu.Iš 2013-11-14 psichiatro Įrašo matyti, kad ji pas psichiatrą atėjo viena, nors iš pradžių nesusigaudė dėl ko atėjo, neprisiminė gydytojų pavardžių, tačiau namuose gyveno viena, tvarkėsi pati, dėl aukšto kraujospūdžio vartojo kaptoprilį, kur j nusipirkdavo be recepto. Pati nueidavo į parduotuvę, su taksi atvažiuodavo į polikliniką, kas rodo, jog T. U. buvo orientuota, gyveno savarankiškai, rūpinosi savimi.Nuo 2014-01-28, blogėjant testatorės somatinei būklei, išryškėjus demencijos reiškiniams, nuo 2014-05-15 nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2014-07-29 psichiatro konsultacijos metu nustatytas psichikos sutrikimas - kitas delyras (F05.8). Ekspertė padarė išvadą, kad Testatorė T. U., gim. 1928-08-07, testamento sudarymo metu (2012-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (b.l.150-152).2016-01-13 nutartimi, ieškovo R. M. prašymu buvo paskirta pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė, jau kitiems ekspertams užduodant tuos pačius klausimus (b. l. 198-199).E. J. Z. R. ir V. M. apibendrinę medicininius dokumentus konstatavo kad T. U. 1996 m. diagnozuota hipertoninė liga II laipsnio, širdies-smegeninis variantas, širdies nepakankamumas 1°, smegenų arterijų aterosklerozė, 1996 m. konsultuota neurologo, nustatyta dgn.: Besikartojantys praeinantys išemijos epizodai vertebrobaziliariniame baseine, vestibulinis sindromas.2002 m. diagnozuota Lėtinė išemija galvos smegenyse, pirminė arterinė hipertenzija II stadija. 2011-02-01 T. U. buvo konsultuota psichiatro, nustatyta dgn: Organinis nuotaikos sutrikimas, pažintinių funkcijų sutrikimai nenustatyti, jai atliktas trumpas protinės būklės MINI tyrimas, konstatuotas lengvas pažinimo sutrikimas (MMSE - 21 balas), diagnozuota „mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija. Lengvas pažinimo sutrikimas'“.2012-07-02 tiriamajai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus bendro specialiųjų poreikių vertinimo 2012-07-02akto Nr. SP-1783 žinoma, kad nustatytos diagnozės: Mišri kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija. Lengvas pažinimo sutrikimas. Kiti praeinantys galvos smegenų išemijos priepuoliai ir su jais susiję sindromai. Nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant intervertebralinių diskų ligomis (lėtinė juosmeninė radikulopatija, abipusė apatinių galūnių parezė). Kitos patikslintos smegenų kraujagyslių (cerebrovaskulinės) ligos. Lėtinė galvos smegenų išemija (ryškus vestibulinis ataksinis, cefalginis sindromas).2012-06-07 konsultuota psichiatro, atliktas protinės būklės MINI tyrimas - 21 balas (lengvas pažinimo sutrikimas: Blessedo demencijos skalėje vidutinis pablogėjimas, Bartel indeksas - beveik visiškai priklausoma), dgn: Kraujagyslinė demencija, lengvas pažinimo sutrikimas. Diagnozė įrašyta specialiesiems poreikiams nustatyti: Kitos patikslintos smegenų kraujagyslių (cerebrovaskulinės) ligos. Lėtinė galvos smegenų išemija. Ryškus vestibulinis, ataksinis, cefalginis sindromai. T. U. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis pagal Specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2.14 punktą: („labai ryškūs koordinacijos sutrikimai: ataksijos, hiperkinezijos, amiostatinis sindromas, kai Bartelio indeksas 25-40 balų") nuo 2012-06-11 neterminuotai. Daroma išvada, kad specialusis nuolatinės priežiūros poreikis buvo nustatytas pagal vyraujantį neurologinį susirgimą, o diagnozuotas psichikos sutrikimas - Kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija buvo lengvame pažinimo lygyje, kuris netrukdė T. U. orientuotis kasdieniniame gyvenime ir socialinėje aplinkoje. 2012-09-26 T. U. parašė testamentą, patvirtintą notarės. Nuo 2011-02-01 iki 2013-11-14 T. U. pas psichiatrą nesilankė. Konsultuota 2013-11-14. nustatyta dgn.: Mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija. Ryškus psichines būklės pablogėjimas stebimas nuo 2014 m., kuomet T. U. diagnozuotas „Ūmus išeminis insultas vertebrobaziliariniame baseine: bulbarinis sindromas, dešinioji hemiparezė; Nepatikslintas delyras“.2014-05-20 T. U. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis Dėl minėtų sveikatos sutrikimų negali pati apsitarnauti. Ekspertų komisija padarė išvadą kad kad Testatorė T. U., gim. 1928-08-07, testamento sudarymo metu (20X2-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (b. l. 13-216).I. R. M. prašymu, 2017-06-30 nutartimi buvo paskirta dar viena pakartotinė pomirtinė testatorės psichiatrinė ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti VšĮ „Nerpriklausomai teismo psichiatrijos tarnybai, ekspertas dr. K. D. (t. 2. b. l. 32-33). Šio eksperto išvadoje išvardino objektyviai nustatytus įrašus testatorės T. U. medicininiuose dokumentuose, kurie buvo jau išvardinti ir aprašyti prieš tai atliktose ekspertizių išvadose, tačiau kitaip vertino testatorės psichinę būklę testamento sudarymo metu. Vertindamas T. U. medicininiuose dokumentuose fiksuotius sveikatos sutrikimus, ekspertas nurodo, kad „pateiktos smegenų pažeidimas kliniškai pasireiškia kaktinei smegenų disfunkcijai būdingais organiniais psichikos sutrikimais: elgesio ir asmenybės sutrikimais, depresija ar euforija, visų psichikos procesų sulėtėjimu, susilpnėjusią valia, atminties (ypatingai fiksacinės) sutrikimais, dėmesio koncentracijos, abstrahavimo pablogėjimu, nesugebėjimu priiminėti racionalių sprendimų bei vykdomųjų funkcijų (planavimas, programavimas, veiksmų derinimas, kognityviai sudėtingų užduočių (pvz. finansinių operacijų) kontrolės sutrikimais. Kitiems nespecifiniams smegenų baltosios medžiagos pažeidimo simptomams priskiriama galvos svaigimas, skausmas, ūžimas, nuovargis, sutrikęs darbingumas, miego sutrikimai, nestabili pusiausvyra, eisena, dubens organų funkcijų sutrikimai (šlapimo, išmatų nelaikymas), teigiami oralinio automatizmo refleksai (Liausėdas A. D. klinikiniai bruožai. Neurologijos seminarai, Vilnius, 1999, p. 31-33; Dwolatzky T., Clarfield A. M. R. dementias. // J. N.. Neurosurg. Psychiatry. - 2003. - Vol 74. - P. 1008; Pullicino P. M, Hart J. C. impairment in congestive heart failure? Embolism vs hypoperfusion. // Neurology. - 2001. - Vol. 57. - P.1945-1946). Pažymėjo, kad „organiniais psichikos sutrikimais vadinami tokie psichikos sutrikimai, kurie išsivysto kai pažeidžiamos smegenys ir sutrikdomos jų funkcijos. Išorine tokio pažeidimo priežastimi būna aterosklerozė, hipertenzinė liga, galvos smegenų traumos, augliai ir kt. ir tai sukelia negrįžtamus psichikos pokyčius (Dembinskas A. P., Vilnius, 2003, p. 490)“.2011-12-06 dėl nukreipimo specialiųjų poreikių nustatymui T. U. buvo konsultuota gydytojo psichiatro Naujininkų poliklinikoje. Konsultacijos metu atliktas protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE), gautas rezultatas - 21 balas, t. y. lengvas pažinimo sutrikimas, Blessedo demencijos skalė parodė vidutinį pažinimo funkcijų blogėjimą (10,5 balo). Remiantis medicinos apžiūros bei diagnostinių tyrimų rezultatais, gydytoja psichiatrė T. U. diagnozavo kraujagyslinę demenciją. Pažinimo (kognityvinės) funkcijos - tai žmogaus gebėjimas gauti, perdirbti ir atgaminti tam tikrą informaciją. Kognityvinėms funkcijoms priskiriama dėmesys, atmintis, nuosekli socialinė elgsena, planavimas, taip pat kalba, skaičiavimas, praksija (tikslinga veikla), gnosis (daiktų pažinimas), erdvinė dėmesio orientacija ir kt. MMSE testas - trumpasis protinės būklės testas susidedantis iš 19 testų, kuriais įvertinama orientacija laike ir vietoje, įsiminimas, dėmesys, trumpalaikė atmintis, kalba, nurodymų suvokimas. Šio testo vertinimas 0-10 balų - sunkus kognityvinis sutrikimas, 11-19 - vidutinis kognityvinis sutrikimas, 20-24 - lengvas kognityvinis sutrikimas. Blessedo demencijos skalę sudaro 22 klausimai, įvertinantys kasdieninę veiklą ir kitas kognityvinės funkcijas, tokias kaip erdvinis mąstymas, skaičiavimas, abstraktus mąstymas. Kuo daugiau balų surenkama, tuo gilesnis kognityvinių funkcijų sutrikimas (4-9 balai - lengvas pažinimo funkcijų pablogėjimas; 10-22 balai - vidutinis pablogėjimas; 23-28 -sunkus pablogėjimas).Ekspertas nurodo, kad „T. U. besivystantys organiniai galvos smegenų pažeidimai lėmė ir tolimesnį demencijos sindromo sunkėjimą. 2012-04-13 (t. y. prieš 5 mėnesius iki testamento sudarymo) gydytojas neurologas T. U. konstatavo sutrikusią orientaciją laike, vietoje ir savo asmenybėje, ryškų šlapimo ir išmatų nelaikymą, ryškius lygsvaros bei eisenos sutrikimus, tai lėmė jos nesugebėjimą apsitarnauti visuose veiksmuose. Atsižvelgiant į šios neurologinės apžiūros duomenis, galima teigti, kad T. U. pažinimo funkcijų sutrikimo lygis tuomet jau siekė ne lengvą, o vidutinį pažinimo sutrikimo defektą ir gydytojas neurologas jai visiškai pagrįstai nustatė mišrios žievinės ir požievinės kraujagyslinės demencijos diagnozę (F01.3), be to, konstatavo labai ryškų stuburo skausminį sindromą“.Ekspertas nurodo, kad „demencijos diagnozė tai - sunkus psichikos! sutrikimas, lemiantis visos psichikos veiklos dezorganizaciją, o atskirų psichikos funkcijų (pvz., pažinimo) sutrikimo išreikštumas gali priklausyti nuo galvos smegenų pažeidimo vietos bei demencijos eigos. T. U. buvo nustatyti galvos smegenų; požievinių struktūrų pažeidimai, kurie ligos pradžioje pasireiškė neišreikštais⁵ pažinimo funkcijų sutrikimais, t. y. lengvu kognityviniu sutrikimu (MMSE - 21balas).“Eksperto nuomone, „Įvertinus tai, kad dar 2011-12-06 gydytoja psichiatrė T. U. diagnozavo kraujagyslinę demenciją, o 2012 m. balandžio 13 d. gydytojas neurologas konstatavo jai išreikštus kognityvinių funkcijų sutrikimus (dezorientaciją savyje, vietoje, laike), išreikštus dubens organų funkcijų sutrikimus (nevalingą, nekontroliuojamą šlapinimąsi, tuštinimąsi) bei sutrikusį apsitarnavimą visuose veiksmuose ir jai taip pat diagnozavo mišrią kortikinę ir subkortikinę kraujagyslinę demenciją, daroma išvada, kad T. U. testamento sudarymo dieną, 2012 m. rugsėjo 26 d., sirgo mišria kraujagysline demencija ir dėl kognityvinių kritinių prognostinių funkcijų sutrikimo (defekto) negalėjo logiškai ir visapusiškai įvertinti bei įsisąmoninti teisinės situacijos ir savo vaidmens joje, įsiminti, atmintyje išlaikyti būtinos informacijos, adekvačiai įvertinti moralinių bei socialinių sandorio pasekmių, galimai formaliai suprasdama tik paties sandorio sudarymo faktą“. Ekspertas padarė išvadą, kad testatorė T. U. 2012 m. rugsėjo 26 d., testamento sudarymo metu, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - mišria kortikinę ir subkortikinę kraujagysline demencija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.Savo išvadas nurodyti ekspertai patvirtino ir 2018-01-26 apklausti teismo posėdžio metu. CPK 218str. nustatyta, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ,išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu“. E. K. D.. pomirtinės testatorės teismo psichiatrinės ekspertizės išvada vertintina kritiškai. Išvada prieštarauja 2016-05-10 ekspertizės ir 2017-05-2-10 kartotinės komisinės ekspertizės išvadoms.Be to pagal Blessedo demencijos skalę vertinant, kuo daugiau balų surenkama, tuo gilesnis kognityvinių funkcijų sutrikimas (4-9 balai - lengvas pažinimo funkcijų pablogėjimas; 10-22 balai - vidutinis pablogėjimas; 23-28 -sunkus pablogėjimas).Testatorės medicininiuose dokumentuose yra duomenys, kad ji 2012-06-07 testatorė buvo konsultuota psichiatro, atliktas protinės būklės MINI tyrimas - 21 balas (lengvas pažinimo sutrikimas: Blessedo demencijos skalėje vidutinis pablogėjimas,).E. K. D. išvadoje nurodyta kad 2012 m. rugsėjo 26 d., testamento sudarymo metu, T. U. sirgdama lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - mišria kortikinę ir subkortikinę kraujagysline demencija negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.Prieš tai ekspertizes atlikusios ekspertė J. D. ir ekspertų komisija padarė išvadą kad Testatorė T. U., gim. 1928-08-07, testamento sudarymo metu (2012-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (b. l. 13-216). Tokia išvada padaryta remiantis tuo, „kad specialusis nuolatinės priežiūros poreikis buvo nustatytas pagal vyraujantį neurologinį susirgimą, o diagnozuotas psichikos sutrikimas - Kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija buvo lengvame pažinimo lygyje, kuris netrukdė T. U. orientuotis kasdieniniame gyvenime ir socialinėje aplinkoje“.Tokia išvada laikytina pagrįsta dar ir todėl kad trečiasis asmuo notarė J. D. nurodė, kad jai tvirtinant sudarytą testamentą dėl testatorės veiksnumo nekilo jokių abejonių, testatorė bendravo su ja, aiškiai ir suprantamai reiškė savo valią bei norus, testatorei testamentas buvo perskaitytas notaro balsiai ir išaiškinta minėto testamento prasmė ir pasekmės.Testatorės valia palikti savo turtą atsakovei paaiškinamas tuo kad atsakovė T. I. rėmė testatorę iki jos mirties finansiškai, apmokėdavo jos sąskaitas, užsiėmė testatorės turto priežiūra, prievolių, susijusių su šiuo turtu ir jo išsaugojimu, vykdymu. Į bylą yra pateikti įrodymai kad atsakovė viena, savarankiškai padengė motinos laidojimo išlaidas. (b. l. 46-63).Ieškovas nurodė, kad testatorę prižiūrėjo jo motina R. M., tačiau į bylą nepateikė jokių tokią priežiūrą patvirtinančių įrodymų. Tai kad atsakovė iki testatorės mirties rėmė ją finansiškai, ir apmokėdavo sąskaitas patvirtino ir trečiasis asmuo E. I. (2016-12-08 teismo posėdžio garso įrašas nuo 12.12 iki 12-30).Tačiau nurodyto trečiojo asmens teiginiai kad testatorė, būtent sudarydama testamentą nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti vertinamas kritiškai. Visų pirma trečiasis asmuo nedalyvavo testamento sudarymo metu, jis nėra ekspertas psichiatras kad galėtų spręsti apie testatorės veiksnumą testamento sudarymo metu.Kasacinis teismas yra konstatavęs kad vien pats faktas, jog testatorė sirgo psichikos sutrikimu – kraujagysline demencija, neįrodo, kad ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (LR AT civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2014). Lemiamą reikšmę sudarant testamentą turi testaroriaus tikroji valia, kuri yra gerbtina, o testamento pripažinimas negaliojančiu yra laikytina ultima ratio priemone (LR AT civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013). Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu negali būti patenkinti

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieškinį atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1 250 Eur (t. 2. b. l. 8; 13;18;).

Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, kurios sudaro 75 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 250 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir į Valstybės biudžetą 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.