Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajam V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, pensininkas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį (2 veikos) nuteistas subendrinta 50 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), automobilio konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,5 promilės girtumas, o būtent:

jis 2021 m. birželio 8 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 8 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir atvykusiam į eismo įvykį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. D. pateikė A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu ir veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą, A. K. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-10-12 VĮ Regitra,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

V. K. apklausiamas teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 12 val. namuose išgėrė apie 300 g. degtinės ir alaus, neplanavo važiuoti. Paskambino draugas ir paklausė, ar sutvarkytas automobilis, jam atsakius, kad ne, pastarasis pasiūlė sutvarkyti automobilį, todėl brolio automobiliu važiavo į servisą. Brolis buvo išvažiavęs. Turėjo teisę vairuoti, tačiau ji buvo atimta. Žinojo, kur automobilio rakteliai, važiavo link serviso, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo jo namų iki serviso apie 7 kilometrai. Išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido važiuojančio vilkiko. Pareigūnams pateikė techninės apžiūros, draudimo dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduota jo brolio vardu. Pateikdamas brolio vairuotojo pažymėjimą, tikėjosi mažesnės bausmės. Tyrėja neklausė kuo jis vardu ir jis prisistatė brolio A. K. vardu. Broliui apie įvykį pasakė po savaitės. Kaltinamasis V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 15.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė skardinę alaus ir 300 gramų degtinės. Teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta anksčiau, atrodo 2018 metais. Nuo to laiko automobilio nevairavo. Būdamas neblaivus, prisiminė, kad brolio automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikėtų nuvežti į servisą. Brolis neprašė vežti automobilio į servisą, bet jis norėjo padėti broliui. Brolio namuose nebuvo. Gyvena su broliu viename bute, žinojo, kad jis automobilio raktelius laiko virtuvėje ant lentynėlės. Neatsiklausęs brolio, paėmė raktus nuo automobilio ir nieko nesakęs broliui išvažiavo į servisą broliui priklausančiu automobiliu ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeliui į servisą, galimai (duomenys neskelbtini), nepraleido važiuojančio vilkiko, dėl ko įvyko avarija. Dėl eismo įvykio su vilkiko vairuotoju susitarė, kaltę pripažino, norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jis neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, jo paprašė pateikti dokumentus. Su savimi savo asmens dokumentų neturėjo, tačiau automobilyje buvo brolio A. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Nežino, kodėl taip pasielgė, galimai dėl neblaivumo, atvykusiems policijos pareigūnams padavė brolio A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai patikrino blaivumą, buvo nustatytas girtumas. Kiek promilių pripūtė šiuo metu neatsimena, bet su alkotesterio parodymais sutinka. Pareigūnams prisistatė brolio A. K. vardu. Kitą dieną, kai grįžo namo, apie eismo įvykį broliui nieko nesakė. Po kurio laiko brolis paklausė jo, kur yra jo automobilis, tada jam papasakojo, kad paėmė jo automobilį, kad vairavo, būdamas neblaivus, ir padarė eismo įvykį, o kadangi neturėjo savo asmens dokumento, policijos pareigūnams pateikė brolio vairuotojo pažymėjimą ir prisistatė brolio vardu (T 2, b. l. 103, T 1, b. l. 71-72, T 2, b. l. 6-7, 64).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad V. K. yra jo jaunesnis brolis, jie kartu gyvena viename bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Jis minėtą automobilį pirko ir juo naudojosi. Jo brolis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam neleisdavo naudotis savo automobiliu. Kadangi gyvena viename bute, brolis žinojo, kur yra padėti automobilio raktai - ant lentynėlės virtuvėje. Taip pat brolis V. K. žinojo, kad automobilio dokumentai kartu su jo vairuotojo pažymėjimu yra padėti automobilio daiktadėžėje. Turėjo įprotį šių dokumentų su savimi nesinešioti ir laikyti juos padėtus automobilyje. 2021 m. birželio 8 d., kai brolis V. K., išvažiavo jo automobiliu neblaivus, jo nebuvo namuose, todėl nieko apie tai nežinojo. Namo grįžo tik kitą dieną ryte. Pamatęs, kad namuose nėra nei brolio, nei automobilio raktų, nei pačio automobilio, pagalvojo, kad brolis išvažiavo jo automobiliu. Bandė jam skambinti telefonu, bet brolio telefonas buvo išjungtas. Po to, sužinojo, kad brolis neblaivus važiavo jo automobiliu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau iš tyrėjos taip pat sužinojo, kad brolis pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu ir prisistatė jo vardu (T 1, b. l. 110-111).

Liudytojos R. P. – K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-būrio vyriausiąja patrule. 2021 m. birželio 8 d., jai patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. D., apie 17:00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu susidūrė automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltininko automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei pranešėjas įtaria, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas M. S., kuris paaiškino, kad jam važiuojant Senuoju Ukmergės keliu pagrindine gatve į jį atsitrenkė iš (duomenys neskelbtini), šalutiniu keliu į pagrindinį kelią išvažiuojantis automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K. dėl avarijos kaltę pripažino, tačiau neturi automobilio draudimo. Be to, M. S. įtarė, kad A. K. gali būti neblaivus. Priėjus prie A. K. iškarto pamatė, kad jis akivaizdžiai yra neblaivus, sunkiai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje. Jam buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą. A. K. sutikus, jam buvo patikrintas blaivumas. Alkotesteriu patikrinus A. K. blaivumą, apie 18. 11 val., pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3.18 promilės girtumas, antru pūtimu apie18.32 val. A. K. buvo nustatytas 2.84 promilės girtumas. A. K. buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. 2021 m. birželio 8 d. gavus iškvietimą dėl eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini), jai kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-kupos 2 būrio vyriausiuoju patruliu A. D. atvykus į įvykio vietą, automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sėdėjo automobilyje, priekinėje vairuotojo vietoje, automobilio durelės nuo smūgio neatsidarinėjo. Paprašius pateikti asmens dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas padavė jos kolegai vyriausiajam patruliui A. D., po ko jis perdavė jai vairuotojo pažymėjimą, kad patikrintų duomenis policijos duomenų bazėje. Jai bendraujant su automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, jis nurodė savo vardą ir pavardę: A. K., nurodė savo gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą bei kitus duomenis, kurie sutapo su policijos duomenų bazėje esančiais duomenimis. Vizualiai pažiūrėjus į automobilio ,,VW Passat“ vairuotojo pateiktą vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką skirtumo tarp asmens ir jo nuotraukos vairuotojo pažymėjime nepastebėjo. Kadangi nekilo įtarimo dėl automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo tapatybės, buvo patikrintas jo blaivumas, užpildyti kiti visi būtini procesiniai dokumentai (T 1, b. l. 14-15, 119-121).

Liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. jam patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule R. P.-K. apie 17:00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo apskrities policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie eismo įvykį, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad eismo įvykio metu susidūrė automobilis „DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad tikslinga nuvykti į įvykio vietą, kadangi kaltininko automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei pranešėjas įtaria, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas M. S., kuris paaiškino, kad jam važiuojant Senuoju Ukmergės keliu pagrindine gatve į jį atsitrenkė iš (duomenys neskelbtini), šalutiniu keliu į pagrindinį kelią išvažiuojantis automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sėdėjo priekinėje vairuotojo vietoje, automobilio durelės nuo smūgio neatsidarinėjo. Jie padėjo vairuotojui išlipti iš automobilio ,,VW Passat“. Tiksliai neatsimena, ar vairuotojas iš drabužių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios ištraukė vairuotojo pažymėjimą ir padavė jam, ar pro atidarytą automobilio langą padavė jam vairuotojo pažymėjimą, tačiau atsimena, kad paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas padavė jam vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas prisistatė A. K. vardu. Vairuotojo pažymėjime nurodytas vardas ir pavardė atitiko vairuotojo pasakytą vardą ir pavardę. Kitų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas su savimi neturėjo. Jis perdavė vairuotojo pažymėjimą, pateiktą automobilio ,,VW Passat“ vairuotojo, savo kolegei R. P.-Karpukienei, kad ji patikrintų duomenis policijos duomenų bazėje. Duomenų bazėje vairuotojo duomenis tikrino jo kolegė R. P.-K.. Kiek girdėjo, automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas atsakė į visus kolegės klausimus, patvirtino savo tapatybę. Jis vizualiai pažiūrėjęs į automobilio ,,VW Passat“ vairuotojo pateiktą vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką skirtumo tarp asmens ir jo nuotraukos vairuotojo pažymėjime nepastebėjo. Jam nekilo įtarimo, kad vairuotojo pažymėjime esanti nuotrauka yra ne to asmens, kuris jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, be to, vairuotojas pats pasakė savo vardą, pavardę, būtent, kad jis yra A. K., ir nurodė savo asmens duomenis, tai yra gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą (T 1, b. l. 114-116).

M. S. 2021 m. birželio 8 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 17 val. važiavo krovininiu automobiliu ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo senuoju Ukmergės keliu link Riešės ties Užubaliais. Važiuojant pagrindiniu keliu į jį atsitrenką iš šalutinio kelio išvažiuojantis automobilis. Stengėsi išvengti susidūrimo, bet nepavyko (T 1, b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos N. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 21 d. atvesdinus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. nevairavo automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jo brolis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu ir prisistatė jo vardu (T 1, b. l. 87).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. liepos 9 d. nutarimu fotografuoti, paimti rankų antspaudus ir paimti pavyzdžius genetinei daktiloskopijai, iš kurio matyti, kad A. K. sutikus, jis buvo nufotografuotas, iš jo paimti rankų pavyzdžiai (T 1, b. l. 89-91).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro raštu, kuriame nurodyta, kad palyginimo metu nustatyta, kad 2018 m. birželio 12 d. daktiloskopuoto V. K., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudai sutampa su 2021 m. birželio 8 d. daktiloskopuoto A. K., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudais (tai yra vienas ir tas pats asmuo). 2018 m. birželio 12 d. daktiloskopuoto V. K., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudai nesutampa su 2021 m. liepos 9 d. daktiloskopuoto A. K., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudais; 2021 m. birželio 8 d. daktiloskopuoto A. K., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudai nesutampa su 2021 m. liepos 9 d. daktiloskopuoto A. K., gim. (duomenys neskelbtini), rankų pirštų atspaudais. (T 1, b. l. 95).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. K. (tyrimo metu nustatyta, kad tai V. K.) nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinant bendrą asmens būklę nurodyta, kad eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) -negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 val. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager 7510, patikros sertifikatas Nr. 1486549. Pirmuoju tikrinimu 18.11 val. nustatytas 3.18 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 18.32 val. nustatytas 2.84 promilių girtumas (T 1, b. l. 22).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 8 d. 18.11 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 patikros Nr. 1486549, A. K. (tyrimo metu nustatyta, kad tai V. K.) nustatytas 3,18 promilės girtumas, 18. 32 val. nustatytas 2, 84 prom. girtumas (T 1, b. l. 23, 24).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas A. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 124-127).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18561-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. birželio 8 d., apie 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. K. (tyrimo metu nustatyta, kad tai V. K.), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais, A. K., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (T 1, b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. birželio 8 d., apie 17:00 val. (duomenys neskelbtini), V. K. jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė brolio A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo (T 1, b. l. 10-11).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. K.. (T 1, b. l. 53).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio VW Passat Variant CL, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1995 kaina su PVM 600 eurų (T 1, b. l. 54).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad V. K. padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2, 84 prom.), ir 2021 m. birželio 8 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir atvykusiam į eismo įvykį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. D. pateikė A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu ir veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą, A. K. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-10-12 VĮ Regitra. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir apysunkiams (BK 302 straipsnio 1 dalis) nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas už vairavimą neblaiviam, baustas administracine tvarka, nevedęs, pensininkas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veiks numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 8 d. 18:11 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 14:38 val. (T 1, b. l. 65, 67), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas šios teisės, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2, 84 prom. girtumas. Tokie V. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Jo sukeltas eismo įvykis sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. (T 2, b. l. 10-11).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, t. y. kaltinamojo broliui A. K., kuris nežinojo, kad su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika (T 1, b. l. 53). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 600 Eur su PVM (T 1, b. l. 54).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 10 d. nutarimu paskirtas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi patęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 55-56), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas (T 2, b. l. 10-11)– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį– 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutine bausme jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 8 d. 18:11 val. iki 2021 m. birželio 9 d. 14:38 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 (šešis šimtus) eurų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 10 d. nutarimu paskirtą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi patęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonė –specialiosios teisės sustabdymą,– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.