Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas G. Š. 2021 m. rugsėjo 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Ž. K. už tai, kad jis 2020 m. birželio 8 d., apie 15 val. 48 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė atliktos kratos metu rastas ir paimtas medžiagas: 1. lizdiniame lapelyje „CLENBUTEROL 40 mg. Celnbuterol comprimate flimate“ esančias tabletes, kuriose yra klenbuterolio; 2. dėžutėje „ENANDROL 250 mg/ml 1 ml“, ampulėje „Testosteron enenthat ENANDROL 250 ZPHCD ZPHC pharmceutical Tablets 10 mg“ esančias tabletes, kuriose yra stanzololio; 3. dėžutėje „Stanox-10 Each tablet contains: Stanozolol 10 mg“ dviejose lizdinėse pakuotėse „Stanox“ esančias stanozololio tabletes; 4. juodos spalvos užspaudžiamos folijos maišelyje „ONYX-PHARMA PROVIRON Mesterolon 25 mg“ esančias mesterolono tabletes; 5. dėžutėje „ZPHCD TURNINABOL 4-chlorodehydromethytestosterine 10 mg 100 Tablets“ lizdinėje pakuotėje ir lizdinėse pakuotės dalyje „ZPHCD“ esančias dehidrochlormetiltestosterono tabletes; 6. dėžutėje „Testosterone Propionate 100 mg/ml“ 10 vnt. ampulių, kurių skystyje yra testosterono propionato; 7. dėžutėje „Metenolone Enanthate 100 mg“ penkiose ampulėse esantį skystį, kuriame yra metenolono enantato; 8. dėžutėje „ZPHCD MEteolon Enanthzate 100 mg/ml“ dvi ampules, kuriose esančiame skystyje yra metenolono enantato. Taip pat 2020 m. lapkričio 12 d., atliekant kratos veiksmus, transporto priemonėje „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos tabletės „CLENBUTEROL 40 meg Tablets Clenbuterol Hydrochoride“, kuriose yra klenbuterolio. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės pasirašytoje išvadoje Nr. 11-225(21) nurodoma, kad testosterinas, klenbuterolis, metenolonas, stanazololis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas yra dopingo medžiagos, įrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Ž. K. neturėdamas leidimo ar gydytojo recepto pažeidė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11984-2021 Ž. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 69 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų (vaistinių preparatų) konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. K. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis priimtą nutarimą apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. II-132-563/2022 skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-l 1894-2021 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.6. Be to, pažymima, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Ž. K. vadovaujantis ANK 577 straipsniu ir BPK 21 straipsniu negali būti įspėtas apie melagingų įrodymų davimą. Tuo tarpu nėra aišku, kodėl teismas nesivadovavo D. M. duotais parodymais arba nesprendė atsakomybės už melagingų parodymų davimą klausimo. Kvalifikacijai esminės reikšmės turi ir asmens suvokimas apie paties daromą veiką, tyčios formą, bendrą sumanymą.

4.7. Be to, teigiama, kad teismas nesiaiškino tikrųjų Ž. K. inkriminuoto nusižengimų aplinkybių, veiką kvalifikavo vien pagal draudžiamų medžiagų aptikimo faktą. Nustatyta tik administracinio nusižengimo objektyvioji pusė, tačiau nesiaiškinta nusižengimo padarymo subjektyvioji pusė, t. y. kaltė, motyvas, tikslas. Dopingo medžiagų įsigijimo ar laikymo faktas nėra pagrįstas bylos duomenimis, tačiau preziumuojamas remiantis tuo, kad minėtos medžiagos buvo rastos Ž. K. bute. Nurodo, kad nėra susiformavusi ANK 69 straipsnio taikymo praktika, todėl, apelianto nuomone, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 ir 260 straipsnius kilti būtina nustatyti ir subjektyviąją pusę – tyčią laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas. Pažymima, kad šiuo atveju nėra subjektyviosios nusižengimo pusės – kaltės.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad Ž. K. veika pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, taip pat nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Be to, nėra pagrindo skirti užduotį atlikti kraujo plazmos tyrimą, kadangi Ž. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už draudžiamų medžiagų vartojimą, o už jų laikymą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas Ž. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 69 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija Ž. K. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 69 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, o apylinkės teismas apelianto skundą dėl minėto nutarimo atmetė. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamoje nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad Ž. K. kaltė padarius ANK 69 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta.

10. ANK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas nedideliais kiekiais, neturint tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

11. Nagrinėjamu atveju Ž. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2020 m. birželio 8 d., apie 15 val. 48 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė dopingo medžiagas, įrašytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

12. Ž. K. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 69 straipsnio 1 dalyje, padarymo neigia. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu Ž. K. parodė, kad papildų neįsigijo, neprekiavo nelegaliai papildais. Teigė, jog papildai priklauso D. M.. Parodė, kad likus dienai ar kelioms dienoms iki kratos važiavo pasiimti D. M. į svečius. D. M. atsinešė maišelį su papildais. Jiems važiuojant, D. M. paklausė, ar žino, kaip juos vartoti. Nurodė, kad nežinojo tų papildų. Atvažiavus iki namų, D. M. papildus nešėsi pas Ž. K.. Kadangi vartojo alkoholį, pamiršo atsineštus papildus. Atliekant kratą, būdamas streso būsenos Ž. K. parašė, kad papildai yra jo. Tačiau vėliau D. M. patvirtino, kad rasti papildai yra jo. Apeliaciniame skunde papildomai nurodoma, kad nenorėdamas D. M. sukelti problemų, būdamas streso būsenos, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie paimtų preparatų priklausomybę.

13. Apklausti kaip liudytojai R. Ž. ir D. M. nurodė panašias aplinkybes. Liudytoja R. Ž., apklausta teismo posėdžio metu apylinkės teisme, parodė, kad rasti preparatai yra draugo. Nurodė, kad pas ją ir Ž. K. svečiuose buvo draugų kompanija. Kitą rytą rado maišelį ar dėžutę su papildais. P. Ž., jis nurodė, kad papildai priklauso draugui. Be to, patvirtino, kad Ž. K. tuo metu turėjo papildų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kai kurių papildų būdavo ir namuose. Nurodė, kad Ž. K. yra sportuojantis, jo draugai yra sportininkai ar žmonės, mėgstantys sportą, konsultuojasi su juo. Ž. K. neturi teisės treniruoti ir ruošti žmonių varžyboms, jis yra sportininkas, turintis žinių. Liudytojas D. M. parodė, kad įsigijo papildų iš interneto. Papildus, kurie turėjo padėti numesti svorio, priaugti raumens, surado grupėje sportuojantiems. Atvežė kurjeris, sumokėjo. Juos vartojo apie porą mėnesių ir pradėjo blogėti sveikata. Sutiko savo draugą Ž. K., kuris yra sportinių papildų žinovas. Nuvažiavus pas jį išgerti alaus, pabūti, parodė papildus. Jis sakė, kad tokių papildų nėra matęs ir negali pasakyti, kokie tai papildai, todėl geriau nevartoti. Pamiršęs paliko papildus. Po kelių dienų paprašė Ž. K. grąžinti papildus, tačiau jis nurodė, kad draugė juos išmetė. Negali pateikti įrodymų, iš kur juos pirko. Apylinkės teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. K., liudytojų R. Ž. ir D. M. parodymai vertintini kritiškai. Ž. K. pozicija, kad kratos metu rastos dopingo medžiagos nepriklauso jam, vertintina kaip gynybinė pozicija, pateikta siekiant sušvelninti savo padėtį. Šios pozicijos, be liudytojų parodymų, nepatvirtino kiti byloje esantys duomenys. Svarbu pažymėti, kad nors D. M. teigia, kad medžiagos priklauso jam, tačiau nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad būtent jis įsigijo minėtas medžiagas.

14. Be to, nors liudytojai tvirtina, kad rastos dopingo medžiagos nepriklauso Ž. K., tačiau pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nutarimas priimtas už dopingo medžiagų laikymą. Kaltė yra įrodyta kratos protokolu, specialisto išvada, paties Ž. K. teiktais paaiškinimais. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės pasirašytą išvadą Nr. 11-225(21) nustatyta, kad testosterinas, klenbuterolis, metenolonas, stanazololis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas yra dopingo medžiagos, įrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Be to, iš 2020 m. lapkričio 12 d. kratos protokolo matyti, kad Ž. K. pareiškė, kad visi rasti papildai yra skirti naudoti savo reikmėms, nes profesionaliai sportuoja. Atsakydamas į vyresniojo tyrėjo G. Š. paklausimą, elektroniniu paštu Ž. K. informavo, kad butą, kuriame buvo atlikta krata, nuomojosi, paimtos medžiagos priklausė jam, jas įsigijo dėl geresnių sporto rezultatų. Apygardos teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. K. neteisėtai laikė dopingo medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir dėl to pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 69 straipsnio 1 dalyje.

15. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad Ž. K. nėra treneris ir dopingo medžiagų nevartoja, prašoma skirti ekspertizę Ž. K. ir D. M. kraujo plazmai ištirti, siekiant nustatyti anabolinių steroidų vartojimą faktą. Pažymėtina, jog ANK 69 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta ne tik už Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, gabenimą ar siuntimą nedideliais kiekiais neturint tikslo parduoti ar kitaip jas platinti, bet ir už laikymą. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. K. administracinio nusižengimo nutarimu skirta nuobauda už dopingo medžiagų, įrašytų į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, laikymą. Todėl skirti ekspertizę nustatyti faktui, jog Ž. K. pats nevartojo pas jį kratos metu rastų medžiagų, šiuo atveju nėra tikslinga.

16. Ž. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo pažeistos teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punkte, t. y pažeista teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka ir pareikšti prašymus ir nušalinimus. Su tokiais argumentais apgygardos teismas sutikti negali. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. K. teikė paaiškinimą atliktos kratos metu, pateikė paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Apygardos teismo vertinimu, Ž. K. nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės šiuo atveju nebuvo pažeistos.

17. Apeliaciniame skunde Ž. K. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 651 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, gali pateikti motyvuotą prašymą bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu. Byloje nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta argumentų, kurių pagrindu turi būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas byloje surinktų įrodymų vertinimas. Atsižvelgdamas į tai, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, taip pat į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurie nebuvo aptarti skundžiamoje nutartyje, teismas nusprendžia, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teisinio pagrindo nėra, todėl Ž. K. apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apygardos teismas nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog Ž. K. padarė ANK 69 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. K. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.