Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis N. (jo paties žodžiais), gyvenantis G. kaime, Ž. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas:

1) 2003 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnį, 220 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 litų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

2) 2017 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2003 m. rugpjūčio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 25 MGL (941,50 eurų) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, viena para, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, paskirta nesumokėtos baudos dalis 23 MGL (866,18 eurų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2019 m. birželio 27 d. 20.22 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 21 kilometre, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARFF-0059 (patikros sertifikato Nr. 0854723) 20.01 val. jam buvo nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, o 20.22 val. – 3,14 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 105–107), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. G. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė, esant galimybei, areštą sumažinti iki 20 parų.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 23 MGL (866,18 Eur) dydžio bauda, ir galutinę bausmę skirti areštą 20 parų ir 23 MGL (866,18 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, siūlo A. G. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant vairuotą transporto priemonę – mopedą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (b. l.61–63, 64–68), bauda nesumokėta (b. l. 71, 75–76), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (b. l. 58–60), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 77). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 30 parų arešto (BK 49 straipsnio 1–3 dalys).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 23 MGL (866,18 Eur) dydžio baudos dalimi, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė 20 parų areštas ir 23 MGL (866,18 Eur) dydžio bauda. Kadangi A. G. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors A. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 29), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. G. vairuotas mopedas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 32). Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato saugomos, su rakteliu paliekant UAB „O“ saugojimo aikštelėje – Šiauliuose, transporto priemonės – mopedo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis) su mopedo priklausiniais: jo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (saugomais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje) (b. l. 38).

Kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–98) ir dokumentų paėmimas (b. l. 100–101), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 23 MGL (866,18 Eur) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 (dvidešimties) parų areštą ir 23 MGL (866,18 Eur) dydžio baudą.

Nenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant mopedą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. G. ir saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, palikus UAB „O“ saugojimo aikštelėje, su mopedo priklausiniais: jo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, bei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.