Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą vasaros dieną liepos 17 d. ar 16 d. su A. B. buvo susitikę po pietų, buvo A. gimtadienis, jis sakė, kad neturi pinigų. Tuo metu prie parduotuvės susitiko V., A. paklausė ar nereikalingas kompiuteris. A. prie V. paprašė, kad jis nueitų prie jo namų ir paimtų kompiuterį. A. prie namų laukė lauke. Jis užėjo paėmė kompiuterį ir išėjo. Pardavė kompiuterį už 50 eurų. A. laukė lauke prie durų, nes sakė, kad bijo eiti namo. Kai jis ėjo su kompiuteriu kelis šimtus metrų vijosi A. tėvas. Kai paėmė kompiuterį namie nieko nebuvo. Tėvas vijosi, nes pamatė, kad išėjo iš jo namų. Suprato, kad kompiuterį paima be leidimo. Dėl kainos tarėsi A., nes jam reikėjo pinigų. A. pasakė, kad kompiuteris gulės ant lovos. Savo elgesį vertina blogai, gailis dėl vagystės, atsiprašė nukentėjusiųjų po kelių dienų, kai buvo sužinota dėl kompiuterio, kad jis jį paėmė. A. tėvo atsiprašė. Kompiuteris yra grąžintas B..

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad buvo susitikęs su Grantu, kalbėjo apie kompiuterį. J. G. pasakojo, kad yra kompiuteris, kad atšvęstų gimtadienį reikia parduoti. Kompiuteris priklausė mamai. G.i pasakė, kad kompiuteris jo. Kompiuterį ėjo paimti G.. Jis pats nėjo paimti kompiuterio, nes bijojo tėvų. Tėvai neleisdavo visų draugų atsivesti. Kompiuterį jis pats pardavė Vitalijui. Dabar kompiuteris yra grąžintas. Savo poelgį vertina blogai. Mokykloje nesimokė, nes praleisdavo pamokas. Savo kaltę pripažįsta pilnai, žinojo, kad negalima to kompiuterio parduoti, suprato, kad ima kompiuterį neteisėtai. Pinigus už kompiuterį paėmė jis. G. S. pinigų už kompiuterį nebuvo duota.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis H. B. posėdžio metu paaiškino, kad buvo namo kieme, dirbo. Pamatė, kad Grantas ėjo keliu, pasisveikino ir nuėjo link namo, negalvojo, kad eis į kiemą iš kitos pusės. Nepastebėjo, kaip įėjo į namą, paskui pamatė kai išbėgo iš namų ir kažką turėjo stačiakampio formos po viršutiniais drabužiais. Jis pradėjo vytis, bet nepavijo. Grįžo namo ir pamatė, kad nėra kompiuterio, tik laidas gulėjo. Jo sūnus stovėjo prie sankryžos. Kai pamatė, kad nėra kompiuterio, klausė sūnaus kur kompiuteris, prašė grąžinti, jis tylėjo, sakė, kad nežino. Draugų sūnui neleisdavo vestis į namus. Kompiuteris yra grąžintas per policiją. G.s ir sūnus jo asmeniškai neatsiprašė.

N. T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog apie vagystę sužinojo, kai vakare grįžo namo. Vyras pasakė, kad pavogė kompiuterį. Dabar kompiuteris yra grąžintas, todėl žala šiai dienai nebėra padaryta. Civilinio ieškinio atsisako. Sūnus su ja beveik nesikalba, nežino kodėl. Jis lankėsi pas psichologą, kelis kartus nuėjo, paskui nebėjo. Dėl kompiuterio vagystės jam atleidžia. G. S. jos neatsiprašė, negirdėjo.

Civilinė atsakovė ir atstovė pagal įstatymą M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra sūnaus auklėjimo spragos. Po to įvykio sakė A. B. , kad neateitų. Jis vis tiek eina pas Grantą. G. važiavo su vyru atsiprašyti.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios T. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2016-07-13 d. ryte, apie 05.30 val. išeidama iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Grigaičių k. , Vilniaus r. sav., dar matė jog vaikų kambaryje ant stalo stovi 200 eurų vertės nešiojamas kompiuteris Lenovo E1--6010/4/500/AM Dintegrated. Grįžusi iš darbo apie 19.00 val. ji pamatė, kad kompiuterio namuose nėra. Tada ji savo vyro H. B. , gim. 1968 m., tel. (duomenys neskelbtini) paklausė kur yra kompiuteris. Vyras jai pasakė, kad kompiuterį iš namų pavogė sūnaus A., gim. 1999 m., pažįstamas. Ji pradėjo vyrą klausinėti kas atsitiko ir H. jai papasakojo, kad tą pačią dieną, t.y. 2016-07-13 d. apie 17.00 val. jis trumpam išėjo į kiemą ( lauke yra gyvuliai, lauko tualetas ir kiti objektai). Jam būnant lauke, į namus pro atidarytas duris įbėgo minėtas sūnaus draugas, žino tik jo pravardę "G. S.". Jam apie 17 metų. Jis užbėgo laiptais į antrąjį aukštą ir iš namų išsinešė kompiuterį. Vyras labai pasimetė, todėl net nesivijo, tačiau matė kaip "G. S." kažką išsinešė užsikišęs už rūbų. Taip pat šį įvykį matė jos duktė Diana, kuriai 7 metai. Taip pat vyras matė kaip tuo metu prie namų vartų dar stovėjo kitas vaikinas R. A.. Jam apie 17 metų. Ji mano, kad jie buvo susitarę pavogė kompiuterį. Jos sūnaus A. tuo metu namuose nebuvo. Kur jis tuo metu buvo ji nežino kadangi jis su ja beveik nebendrauja. Sužinojusi apie vagystę ji nuėjo į G. S. namus. Jis gyvena Pergalės g., Grigaičiuose, tačiau namuose nieko nerado, todėl vėliau apie įvykį pranešė policijai. Prašė šį įvykį ištirti, kadangi jam padaryta 200 eurų materialinė žala. Pavogtas kompiuteris buvo įskilęs kairės pusės korpuse. Pavogto kompiuterio dokumentus ji turi, tačiau serijinio numerio juose nėra, yra tik pavadinimas ir modelis. ( 15 b. l.). 2016-07-26 liudytojo papildomos apklausos metu nukentėjusioji T. B. parodė, kad ji lieka prie jos anksčiau duotų parodymų. Ji nori patikslinti, kad kompiuterį ji nupirko savo dukrai K. B., tačiau kompiuteriu galėjo naudotis visi šeimos nariai. Tai buvo jos nuosavybė. Jos vyras nemokėjo naudotis kompiuteriu, todėl ir nesinaudojo. Šeimoje yra 3 vaikai: Kristina, gim. 1998 m., Andžej, gim. 1999 m., Diana, gim. 2008 m. Kompiuteriu savo nuožiūra galėjo naudotis tik Kristina, nes ji jį nupirko tik jai. Ji galėjo kompiuteriu naudotis tik tiek, kiek leisdavo Kristina, nes jai kompiuteris buvo reikalingas mokymuisi. Ji šiais metais baigė vidurinę mokyklą. N. A., nei Dina nebuvo kompiuterio savininkai. Jie tik ribotai galėjo juo naudotis. Kompiuteris buvo juodos spalvos, pavadinimas "Lenovo". Į jį galima įdėti atminties kortelę ir DVD diską (yra lizdai). Atidarius dangtelį iš kairės apatinės pusės prie klaviatūros yra įskilimas. Kompiuterį ji galėtų atpažinti.( 20 b.l.).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo H. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-15 apklaustas liudytoju nukentėjusysis H. B. parodė, kad 2016-07-13 apie 17 val. jis vaikščiojo savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r. sav. Namai buvo atrakinti kadangi jis vaikščiojo kieme. Staiga jis pamatė kaip iš jo namo išbėgo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį vadina Grantu. Jam apie 17 metų. Jo pavardės jis nežino. Po marškinėliais jis kažką išsineš, todėl pradėjo jį vytis, tačiau nepavijo,. Jis matė, kad kitoje gatvės pusėje stovėjo jo sūnus A. bei jo draugas R. A.. R. A. apie 17 metų. Parėjęs namo jis pamatė, kad buvo pagrobtas kompiuteris "Lenovo". Jis suprato, kad G. pagrobė kompiuterį. Apie įvykį jis pranešė žmonai ( 27 b.l.). 2016-07-26 papildomai apklaustas H. B. parodė, kad į jam pateiktus klausimus ji nori atsakyti, kad kai G. S. pavogė iš jo namų kompiuterį, jis jį vijosi iki tvoros, nes daugiau jėgų neturėjo jo vytis. Už 100 metrų nuo namų jis matė savo sūnų A. B., kuris stovėjo su R. A.. Jis negali teigti, kad yra įsitikinęs, kad R. A. ir jo sūnus stovėjo kartu. Gal jis ir galėjo praeiti pro jo sūnų, o gal ir kartu stovėjo. Jis dėl to taip sakė, nes kai vijosi G. S. nelabai atkreipė į juos dėmesio. Prieš tai apklausoje jis minėjo, kad jo sūnus su R. A. laukė G. S.. Dabar kai jis pagalvojo jis negali to teigti 100%. Tiesiog jis tada taip pagalvojo, nes jie pažįstami. Jo sūnus kaip stovėjo su R. A., taip ir liko stovėti, o kur toliau nuėjo ar nubėgo jis nematė, nes iškart nuėjo į namus pažiūrėti ką G. S. pavogė. Kai G. S. pabėgo buvo matyti, kad jis kažką buvo pasikišęs po rūbais. Kaip vėliau paaiškėjo G. S. iš namų pavogė kompiuterį. ( 28 b.l.).

Iš byloje esančio liudytojo R. A. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. A. parodė, kad jis nuolat gyvena Grigaičių k., Vilniaus r. sav. Jis beveik visus kaimo gyventojus pažįsta. Jis pažįsta A. B., G. S., V. V.. Santykiai su visais draugiški.2016 m. vasarą, datos tikslios datos neprisimena, jis eidamas iš parduotuvės, kieme prie V. V. namo, kieme pamatė V. V. ir G., kurie kalbėjosi. Visi pradėjo kalbėtis apie nieką. Po kurio laiko prie jų priėjo A. B., kuris pasakė, kad šiandien jo gimtadienis, o pinigų atšvęsti nėra. Jis taip pat pasakė, kad iš savo namo paims kompiuterį ir Vitalijaus paklausė ar jis nenorėtų kompiuterio pirkti. Po ko G. nieko nesutaręs su A. B. išėjo. Abu nuėjo A. B. namų link. Jis pasiliko su Vitalijumi kalbėtis. Po 10-15 min. jis nutarė eiti namo ir palikęs V. pradėjo eiti keliu posūkio link, t.y. savo namų ir A. B. namo link. Tuo metu jis pamatė, kad V. namo link bėga Grantas. kažką paslėpęs už drabužių iš priekio (kompiuterį), o jam iš paskos bėgo A.. Jis nežino kodėl jie bėgo. Jis nematė, kad juos kažkas vytųsi. B. G. kitam kaimynui išmetė kompiuterį per tvorą į kiemą. Jis grįžo pas V.. Netrukus ten atėjo G. ir A.. V. apžiūrėjo kompiuterį. Jam viskas tiko ir davė A. 50 eurų. K. A. iškeitė pinigus jam davė 5 eurus už atminties kortelę, kurią jis jam labai seniai buvo davęs, 5 eurus G.. Jis nežino už ką, o likusius 40 eurų pasiliko sau. Po to Vitalij, A. išgėrė už gimtadienį, o jis su G. tik stebėjo nevartodami alkoholio. ( 50 b.l.). 2017-01-05 liudytojo papildomos apklausos metu R. A. parodė, kad kai G. S. su A. B. nuėjo paimti kompiuterio iš A.namų, jis tuo metu ėjo nuo V. V. namų savo namų link. Eidamas pamatė , kad G. bėga nuo A. namų. Jam iš paskos bėgo pats A.. Kadangi jis žiojo, kad jie bėga į V. V. namus ir A. B. jam buvo skolingas už atminties kortelę jis taip pat pradėjo bėgti. Jis juos aplenkė ir pirmas nubėgo į V. V. namus. Jis matė, kad G. S. kažką išmetė už tvoros. Dėl ko jie bėgo jis nežino. Jis net nežino kodėl jis bėgo. K. G. su A. pavogs kompiuterį iš pradžių jis net nesuprato, nes A. B. sakė, kad kompiuterį jis tik paims iš namų ir parduos, nes reikia pinigų gimtadieniui švęsti. Jis nežinojo, kad kompiuteris yra ne jo. Po to kai jis kompiuterį pardavė V. V., A. B. jam atidavė skolą už atminties kortelę - 5 eurus. Jis tik vėliau sužino, kad kompiuteris buvo ne A. B. ir kad jie iš tiesų ji pavogė. ( 54 b. l.).

Iš byloje esančio liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad jis su šeima gyvena Grigaičių k., Vilniaus r. sav. Jis augina du vaikus: L., gim. 2007 m.;, A., gim. 2015 m.. J. L. draugauja su D. B., kuri turi seserį Kristiną ir brolį A.. 2016 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, bet kaip vėliau sužinojo tai buvo A. B. gimtadienis, jai būnant namuose iš lauko parbėgo L. su Diana ir pasakė, kad jos matė kaip G.po rūbais iš priekio bėgdamas nešė kompiuterį, kurį išmetė kaimynei į daržą. L. dar pridūrė, kad tikriausiai G. pavogė tą kompiuterį. Daugiau nekomentavo. Vakare pas juos į namus atėjo D. ir K. B. ir patvirtino, kad iš tikrųjų iš jų namų dingo kompiuteris ir klausinėjo Lauros ką ji matė dieną. Tuo metu lauke pamačiusi G., A. B. ir savo brolį R. A. ji priėjo prie jų ir pradėjo gėdinti G. sakydama, kad negalima vogti svetimų daiktų, o ypač iš neturtingų žmonių. Iš pradžių G. viską neigė sakydamas, kad tai A. B. darbas, o kai ji jam parodė į savo dukrą ir patvirtino, kad būtent jis nešė tą kompiuterį paslėpęs, G. atsakė, kad jis nešėsi kamuolį, kurį metė į daržą, o ne kompiuterį. A. išvis tylėjo stovėdamas ir niekaip nereagavo. Kitą dieną jos dukra parėjusi į namus sakė, kad G. liepė jai tylėti ir visiems sakyti, kad tai buvo kamuolys, tačiau L. daugiau ta tema nustojo kalbėtis ir niekam nekartojo ką matė tą dieną. Ji pilnai pasitiki savo dukra. Ji ne melagė ir tikrai jai pasakė ką matė, tačiau ji prieštarauja, kad dukra būtų apklausiama policijoje ir teisme. Ji nenori traumuoti vaiko. be to ji nežino kaip toliau į ją reaguos G.. ( 57 b.l.).

Iš byloje esančio liudytojo V. V. ( V. V.) apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad tikslios datos jis neprisimena, bet tai buvo 2016 m. liepos mėn. pas jį namo atėjo A. B. ir G., kurio pavardės jis nežino ir pasiūlė iš jų nupirkti nešiojamą kompiuterį "Lenovo" Pasakė, kad švenčia gimtadienį ir kad jiems reikia pinigų. Sakė, kad kompiuteris A. B.. Jie prašė už jį 50 eurų. Jis paklausė ar dėl to nebus problemų. A. B. nurodė, kad tai jo kompiuteris ir tikrai nieko nebus. Kompiuterį laikė G.. Jis pasakė, kad turi 30 eurų ir už juos galės kompiuterį nupirkti. Jie sutarė. J. G. davė 30 eurų, o jis jam perdavė kompiuterį. Taip pat sakė, kad už 5 eurus atneš maitinimo laidą, tačiau laido taip ir neatnešė. Apie tai, kad šis kompiuteris vogtas jis nieko nežinojo. (38-39 b.l.).

Iš byloje esančio 2016-07-15 pareiškėjos T. B. pareiškimo matyti, jog pareiškėja nurodė, kad 2016-07-13 apie 17 val. iš matymo pažįstamas kaimynas pravarde G. S. iš T. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r. sav. nuo stalo pagrobė 200 eurų nešiojamąjį kompiuterį Lenovo E1-6010/4/500AM Dintegrated ir tuo nukentėjusiajai padarė 200 eurų turtinę žalą. ( 2 b. l.).

Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji T. B. atpažino kompiuterį, pažymėtą Nr. 3, apie kurį ji davė parodymus. Jį atpažino pagal juodą spalvą; dydį, nes buvo nemažas korpusas; pagal pavadinimą "Lenovo". Atidarius dangtelį, iš kairės apatinės korpuso pusės prie klaviatūros yra įskilimas, kuris atsirado kritimo ant grindų metu. Būtent jis buvo pagrobtas iš jų namų 2016-07-13. (22-23 b. l.).

Prokurorė posėdžio metu neprieštaravo, jog A. B. atžvilgiu būtų taikyta LR BK 93 str.