- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1151-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01715-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „ALUOTINFRA“, uždarosios akcinės bendrovės „ALGESA“
- Kategorijos
- 3.4.3.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „ALUOTINFRA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ALGESA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties, kuria kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „Aluotinfra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Algesa“ atsisakyta leisti atlikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ dokumentų patikrinimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi UAB „Švarus kiemas“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Omen Faustum“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 4 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas ir patikslintas BUAB „Švarus kiemas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Švarus kiemas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame nurodyta, jog kreditoriaus UAB „Aluotinfra“ finansinio reikalavimo dydis 31 731,60 Eur, o kreditoriaus UAB „Algesa“ 130 203,64 Eur. Bendra antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų, tarp kurių patenka UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ reikalavimai, suma 280 037,41 Eur.
3. Byloje gautas kreditorių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ (toliau kartu – ir Kreditoriai) prašymas leisti atlikti BUAB „Švarus kiemas“ dokumentų (AB „Swedbank“ ir AB „Mano bankas“ sąskaitų išrašų; kasos pajamų ir išlaidų orderių; sudarytų sandorių (sutarčių); buhalterinės apskaitos dokumentų; apskaitos registrų duomenų; finansinės atskaitomybės dokumentų) patikrinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., nustatant 3 mėnesių terminą nurodytų dokumentų patikrinimui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
4. Prašyme nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. 2023 m. spalio 9 d. teismas rezoliucija nustatė terminą kreditoriams pateikti atsiliepimą į pareiškimą iki 2023 m. spalio 30 d. 2023 m. spalio 9 d. kreditoriai kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su bankrutuojančia bendrove, pateikimo. Nemokumo administratorė nors ir neprieštaravo pateikti kreditoriams prašomos informacijos, tačiau nurodė, kad šiuos galės pateikti tik teismui davus leidimą atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą. Atsižvelgdami į tai, kad nemokumo administratorė nepaminėjo banko sąskaitos išrašo pareiškime ir kreditoriams nėra žinoma, kokie konkrečiai bendrovės sandoriai buvo peržiūrėti administratorės, šiuo prašymu kreditoriai siekia galimybės detaliai susipažinti su aktualiais bendrovės dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kreditoriai siekia įsitikinti, kad visi bendrovės dokumentai, reikšmingi bankroto pripažinimui tyčiniu, yra peržiūrėti, patikrinti, įvertinti ir pateikti teismui. Be to, bendrovės dokumentų patikrinimas kreditoriams reikalingas ir tam, kad galėtų maksimaliai įgyvendinti teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytą prašymą pateikti visą žinomą informaciją, galinčią turėti reikšmės bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimui tyčiniu.
Atsiliepimas
6. BUAB „Švarus kiemas“ nemokumo administratorė UAB „Omen Faustum“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo neprieštaravo, kad Kreditoriai pasinaudotų jiems įstatymo suteikta teise patikrinti bendrovės dokumentus, prašė nustatyti dokumentų patikrinimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi netenkino kreditorių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ prašymo leisti atlikti BUAB „Švarus kiemas“ dokumentų patikrinimą.
Šalies argumentai
8. Teismas, įvertinęs kreditorių pateiktą prašymą, nusprendė, kad prašymo gauti dokumentus pagrindinis tikslas yra ne bendrovės dokumentų patikrinimo atlikimas, o jų teisės pateikti atsiliepimus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu realizavimas (tokių dokumentų panaudojimas, parengiant atsiliepimus į nemokumo administratoriaus pateiktą pareikšimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu). Todėl prašymo tikslas nepatenka į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnio taikymo sritį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Kreditoriai atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti kreditorių 2023 m. spalio 16 d. prašymą atlikti BUAB „Švarus kiemas“ dokumentų patikrinimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Teismo priimta nutartimi yra nepagrįstai ribojamos JANĮ įtvirtintos kreditorių teisės ir užkertamas kelias šiomis teisėmis efektyviai pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju, Kreditoriai, teikdami prašymą siekė visapusiškai įgyvendinti JANĮ suteikiamas teises, susipažinti su atsakovės dokumentais ir atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą, kaip tai numato JANĮ 43 straipsnio 4 punktas ir JANĮ 65 straipsnio 1 dalis, tam, kad užkirstų kelią galimam bendrovės kreditorių, įskaitant Kreditorius, teisių bei teisėtų interesų pažeidimui nagrinėjant tyčinio bankroto bylą.
9.2. Bendrovės dokumentų patikrinimas yra būtinas ir reikalingas Kreditoriams tiek prašymo dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu teikimui, tiek bendrovės sandorių ginčijimui actio Pauliana pagrindu. Tai patenka į JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, todėl Kreditorių 2023 m. spalio 16 d. prašymas turėjo būti tenkinamas.
9.3. Kreditoriai yra įsitikinę, kad nemokumo administratorės pareiškime dėl tyčinio bankroto atsakovei iškėlimo yra nurodytos ne visos reikšmingos ir tyčinį bendrovės bankrotą pagrįsiančios aplinkybės bei įrodymai. Atitinkamai, Kreditorių manymu, atlikus bendrovės dokumentų patikrinimą, neabejotinai atsirastų papildomų bendrovės dokumentų, pagrįsiančių bendrovės tyčinį bankrotą. Jeigu atlikus bendrovės dokumentų patikrinimą, Kreditoriai nustatytų ir atrinktų papildomų įrodymų, pagrįsiančių tyčinį bendrovės bankrotą, kreditoriai neabejotinai ketina reikšti atskirą prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.
9.4. Dokumentų patikrinimo tikslas yra bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu teikiant atskirą pareiškimą pripažinti bankrotą tyčiniu, jeigu bus nustatytos tokį pareiškimą leidžiančios teikti aplinkybės. Todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai dokumentų patikrinimo tikslą susiaurino tik iki atsiliepimo į pareiškimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu rengimo. Nors dokumentų patikrinimo metu nustatytas aplinkybes Kreditoriai gali nurodyti ir jau iškeltoje tyčinio bankroto byloje, tačiau tai neužkerta kelio jiems savarankiškai reikšti atskirą reikalavimą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu.
9.5. Kaip nurodyta Kreditorių 2023 m. spalio 16 d. prašyme, Kreditoriams yra žinoma tik tiek, kad nemokumo administratorė tikrino bendrovės sandorius sudarytus trijų metų laikotarpyje, tačiau Kreditoriai neturi informacijos, kokius konkrečiai bendrovės sandorius nemokumo administratorė tikrino ir analizavo, o taip pat, ar visus bendrovės sandorius, sudarytus trijų metų laikotarpyje, administratorė patikrino. Todėl nėra aišku, kokie bendrovės sandoriai ir ar visi bendrovės sandoriai buvo nemokumo administratorės tinkamai peržiūrėti, o taip pat pateikti į Tyčinio bankroto bylą, Kreditoriai siekia atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą. Kreditoriai, atlikę bendrovės dokumentų patikrinimą ir nustatę, jog bendrovė sudarė Kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams prieštaraujančius sandorius, ketina inicijuoti tokių sandorių ginčijimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu.
9.6. Kreditorių įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas sudaryti galimybę Kreditoriams patikrinti bendrovės dokumentus užkerta kelią visapusiškam, išsamiam bei teisingam Tyčinio bankroto bylos išnagrinėjimui, nes teismas, neturėdamas visų dokumentų pagrįsiančių tyčinį bendrovės bankrotą, paprasčiausiai gali ir nepriimti teisingo sprendimo Tyčinio bankroto byloje.
Atsiliepimas
10. Atsakovė BUAB „Švarus kiemas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirojo skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino Kreditorių prašymo leisti atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą, yra teisėta ir pagrįsta.
Dėl kreditoriaus teisės atlikti bankrutuojančio juridinio asmens dokumentų patikrinimą
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių teisė susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018). Atribojant kreditoriaus teisę į informaciją JANĮ 43 straipsnio 4 punkto pagrindu ir specialiu JANĮ 65 straipsnio pagrindu, siekiant išlaikyti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą, jog kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų, JANĮ įtvirtinta, kad juridinio asmens dokumentų patikrinimas gali būti inicijuotas tik tikslams, numatytiems JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinti, t. y. ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ginčyti kreditorių komiteto, susirinkimo priimtus sprendimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-436-933/2023).
15. Dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas yra konkrečiai apibrėžtas – jis yra siejamas tik su galimybe pasinaudoti JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatytomis teisėmis: skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-610-241/2018).
16. JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo kreditoriui suteikiama teisė pagal savo esmę ir prasmę yra instrumentas, skirtas aktyviam kreditoriui, kuris siekia įgyventi savo, kaip kreditoriaus, įstatyme numatytas teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1279-450/2021). Leidimas patikrinti juridinio asmens dokumentus kreditoriams suteikia galimybę susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl tolesnių veiksmų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-901-798/2020).
17. Nagrinėjamu atveju apeliantai įrodinėja, kad jie į teismą kreipėsi būtent dėl JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje apibrėžtų tikslų, be kita ko, patikrinti įmonės sudarytus sandorius ir esant pagrindui juos ginčyti actio Pauliana pagrindu, tačiau teismo nutartis kreditoriams užkerta kelią efektyviai pasinaudoti įstatyme numatytomis kreditorių teisėmis ir taip ginti savo interesus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantų argumentais.
18. Minėta (žr. šios nutarties 14–15 punktus), viena iš JANĮ 65 straipsnio 1 dalies nurodytų sąlygų yra poreikis asmeniui, kuris pateikia teismui prašymą dėl bendrovės dokumentų patikrinimo, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad kreditoriai siekia nemokumo proceso vilkinimo ar nesąžiningai pasinaudoti patikrinimo teise ir jos metu gautais duomenimis. Priešingai, nemokumo administratorė tiek atsiliepime į pateiktą kreditorių prašymą, tiek į atskirąjį skundą, neprieštaravo dėl dokumentų patikros atlikimo, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl kreditorių nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo teise.
19. Aptartų motyvų pagrindu (žr. šios nutarties 18 punktą), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kreditoriai pagrindė, jog jų prašymas susijęs su tikslų, numatytų JANĮ 65 straipsnyje, įgyvendinimu, siekiant įvertinti bendrovės būklę ir priimti pagrįstus sprendimus dėl tolesnių veiksmų atlikimo (pvz., kreiptis į teismą dėl Bendrovės sandorių nuginčijimo ir kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad JANĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatyta bendrovės patikros galimybė neturėtų būti taikoma vien įrodymų, būtinų atsiliepimui pateikti, surinkimui, kadangi tokių duomenų gavimui taikomi kiti CPK numatyti institutai, numatys galimybę gauti reikiamus duomenis. Pavyzdžiui, atsakovas CPK nustatyta tvarka gali prašyti teismo išreikalauti iš nemokumo administratoriaus jo turimus duomenis (sutartį, perdavimo–priėmimo aktą ir pan.), kurie pagrįstų atsikirtimo pagrindą (CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 199 straipsnis). Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į prašymo turinį, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad Kreditoriai, teikdami prašymą JANĮ 65 straipsnio pagrindu, išimtiniai siekia surinkti duomenis atsiliepimui pagrįsti. Kreditorių prašymas, be kita ko, susijęs su tikslu patikrinti bendrovės sandorius ir esant pagrindui inicijuoti jų nuginčijimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Kreditorių teikiamo prašymo turinį, todėl padarė neteisingą išvadą dėl prašymo nepagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Kreditorių prašymo dėl leidimo atlikti BUAB „Švarus kiemas“ dokumentų patikrinimą, netinkamai įvertino prašymo turinį, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl Kreditorių prašymo leisti atlikti BUAB „Švarus kiemas“ dokumentų patikrinimą išsprendžiamas iš esmės – prašymas patenkinamas bei nustatomas 3 mėn. dokumentų patikrinimo terminas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį, kuria atmestas kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ 2023 m. spalio 16 d. prašymas leisti atlikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ dokumentų patikrinimą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Leisti kreditorėms uždarajai akcinei bendrovei „Aluotinfra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Algesa“ atlikti savo lėšomis bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švarus kiemas“ dokumentų (AB „Swedbank“ ir AB „Mano bankas“ sąskaitų išrašų; kasos pajamų ir išlaidų orderių; sudarytų sandorių (sutarčių); buhalterinės apskaitos dokumentų; apskaitos registrų duomenų; finansinės atskaitomybės dokumentų) patikrinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d.
Išaiškinti, kad dokumentų patikrinimo terminas negali tęstis ilgiau kaip trys mėnesiai nuo šios nutarties priėmimo datos.