Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulis 2016 m. gegužės 15 d. D. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 15 d., 2.10 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,52 promilių ( be paklaidos ±1,7, ją pritaikius 1,49 promilės). Tokiais veiksmais D. J. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas D. J. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, tačiau mano, kad yra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant švelninti nuobaudą.

D. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės). Sankcijoje numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. J. skyrė ne maksimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų ir trijų mėnesių terminui, atsižvelgdamas į tai, kad padarytas tyčinis teisės pažeidimais, kuris priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, taip pat į tai, kad D. J. tokios būklės vairuodamas transporto priemonę kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei, transporto eismo saugumui, taip pat į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad automobilį jis vairavo girtumui artimam vidutiniam laipsniui, pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra pagrįstas. Apelianto teigimas, kad teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes, kurios suteiktų pagrindą švelninti nuobaudą yra visiškai nepagrįstas. Atvirkščiai teismas į visas reikšmingas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes atsižvelgė ir todėl paskyrė ne pačią didžiausią - 300 Eur baudą bei neatėmė teisės vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis, taip pat pažeidėjo asmenybė, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos aplinkybės ( anksčiau nebuvo teistas, šiuo metu neturi darbo ir stovi darbo biržoje, laiko C,CE kategorijos vairuotojo kursus ir liko vienas egzaminas išlaikyti, kad galėtų pradėti dirbti vairuotoju, vairuotojo teisės yra jo pragyvenimo šaltinis ir jų netekimas tik pablogins situaciją šeimoje ir sukels didelių problemų aprūpinant šeimą būtiniausiais poreikiais, žmona yra nėščia, todėl išlaidos padidės, o jis yra pagrindinis šeimos maitintojas) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Apeliantas taip pat nepagrįstai skunde nurodo, jog nebuvo pritaikyta alkotesterio paklaidą. Su šia apelianto pozija apygardos teismas negali sutikti, kadangi apylinkės teismas priimdamas sprendimą nubausti D. J., būtent pritaikius paklaidą, jį nubaudė pagal ATPK 126 str. 1 d., kitu atveju nepritaikius paklaidos D. J. būtu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., kur numatyta žymiai griežtesnė bausmė. Šiuo atveju D. J. buvo nubaustas jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 prom. girtumas (1,55-1,7 proc.=1,494 prm.)

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš šiurkšačiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Nutarime įvardintos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsižvelgus į paminėtą ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. J. paskirta nuobauda, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį skirta pagrįstai, todėl keisti teismo nutarimą nėra jokio pagrindo. Kitu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

D. J. apeliacinį skundą atmesti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.