Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2017 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 10ANN-87558982-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis R. F. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10ANP-85187641-17 dėl to, kad A. B. 2017 m. vasario 4 d. apie 10.00 val. Parudaminio km., Vilniaus r., vairavo automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilės neblaivumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresnysis specialistas R. K. 2017 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 10ANN-87558982-17 A. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę –teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

A. B. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2017 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. 10ANN-87558982-17, t.y, sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo terminą iki 2 mėnesių, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Skunde nurodo, kad pareiškėjas nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai apgailestavo dėl savo elgesio, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. leistiną normą atsižvelgiant į galimą alkotesterio paklaidą 0,05 promilės, faktiškai viršijo tik septyniomis šimtosiomis dalimis (0,02), t. y. labai nežymiai. Iš bylos duomenų aišku, kad A. B. pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, anksčiau išvis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, nors teisę vairuoti transporto priemones turi 39 metus nuo 1978 metų. Be to, kaip matyti iš pateiktos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pažymos, teisė vairuoti transporto priemonę yra labai svarbi ir būtina A. B. jo darbe, be jos A. B. negalėtų vykdyti savo tiesioginių kaip kooperatyvo direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigų. Jis negalėtų vykti į faktiškai po visą Lietuvą išsibarsčiusius kooperatyvo padalinius, esančius kaimo vietovėse, kur nevažinėja viešasis transportas. Tad vienerius metus A. B. negalėtų vykdyti savo funkcijų ir tikriausiai arba prarastų darbą, nes kooperatyvas negalėtų samdyti vairuotojo, kad jį vežiotų, arba būtų priverstas paimti nemokamų atostogų, dėl ko netektų vienintelio savo ir sunkiai sergančios sutuoktinės pajamų šaltinio. Be to, A. B. sutuoktinei G. B. šiuo metu kaip niekad reikalinga vyro pagalba nuvežant ją į gydymo įstaigą nes ji serga lėtine inkstų liga. 2017 m. balandžio 14 d. kas antrą mėnesio dieną G. B. reikės vežioti į Santariškių klinikas dializei. Kadangi ji vairavimo teisių neturi, to nebus galima padaryti, jei 12 mėnesių A. B. neteks teisės vairuoti transporto priemonės. Viešasis transportas iš Parudaminio kaimo nekursuoja. Artimiausia autobusų stotelė Marijampolyje yra už 4 kilometrų, kuriuos sunkai serganti ir ilgai vaikščioti negalinti G. B. vargu ar įveiktų, ypač grįžtant atgal po procedūrų. Taksi reiktų kviesti iš Vilniaus, kas pareikalautų neįsivaizduojamų lėšų. O jų nebūtų, nes dėl teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių A. B. arba netektų darbo, arba būtų priverstas išeiti neapmokamų atostogų. Todėl teisės vairuoti transporto priemonę labai neigiamai įtakotų ne tik patį A. B., bet ir jo sutuoktinę. Todėl nustačius dvi apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas iš esmės tik teigiamai, kad leistina neblaivumo riba viršyta nežymiai, teisė vairuoti transporto priemonę yra gyvybiškai svarbi ne tik jam bet ir jo sutuoktinei, prašo taikyti A. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir skirti švelnesnę nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame prašo netenkinti A. B. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad pareigūnas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, įvertinęs kodekso 35 ir 36 straipsniuose numatytas aplinkybes, pil. A. B. paskyrė minimalią 422 straipsnio 5 dalyje numatytą piniginę (300 eurų) baudą, bei taikė 422 straipsnio 9 dalyje numatytą minimalų, privalomą (12 mėn.) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skirta administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinė nuobauda skiriama, kad atgrasytų asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiktų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, tai pat nubaustų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pil. A. B. vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Institucijos nuomone, pil. A. B. skunde išdėstytuose prašymo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą. Paaiškino, kad išgėrimas vyko nenumatytai. Penktadienio vakarą buvo kaimyno gimtadienis. Šeštadienį yra darbo diena ir yra skerdžiami paukščiai „Vilniaus paukštyne“. Apie 9.30 jam paskambino iš skerdyklos ir jam kaip atstovui būtinai reikėjo atvažiuoti pažiūrėti, nes sulūžo viena linija. Jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į darbą. Tik pradėjus važiuoti jį sustabdė policija, jis ir įpūtė. Jo žmona serga, ji ką tik išleista iš ligoninės. Jei mėnesį vartojami vaistai nesumažins kreotino, jai paskirs dializę, reikės vežioti į procedūras kas antrą dieną. Jis su žmona gyvena dviese. Vienas sūnus išvažiavęs į Angliją, kitas gyvena toliau, jam už dviejų mėnesių gims naujagimis. Kai reikia toliau pavažiuoti, prašo sūnaus. Darbe jis 12 mėnesių negalės išsiversti be vairuotojo pažymėjimo, darbdavys to fakto nežino.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2017 m. vasario 4 d. apie 10.00 val. Parudaminio km., Vilniaus r., vairavo automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilės neblaivumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Pagal byloje esančią Pagal LMI patikros sertifikate Nr. 0507106 nurodytą paklaidą – neblaivumas - 0,45 promilių.

A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 222 straipsnio 5 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-85187641-17, policijos pareigūno S. S. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo protokole užfiksuotu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0442 rodmenimis. A. B. neginčijo vairavęs automobilį ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė dėl jos ilgo termino yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, nes leistina neblaivumo riba viršyta labai nežymiai, todėl nusižengimas nėra pavojingas, neatsižvelgta į jo asmenybę, lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Pažeidėjo padarytas KET pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal LR ATPK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus 1 metų termino per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui.

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjui paskirtos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybes, byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti kurios nors kitos LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 2-10 punktuose numatytos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą.

Nors pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jis yra nepriekaištingos reputacijos vairuotojas, per 39 metų vairavimo stažą nepadaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, šią aplinkybę paneigia bylos medžiaga – iš pažymos apie A. B. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2015 m. rugsėjo 25 d. baustas už greičio viršijimą pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2015 m. rugsėjo 22 d. baustas už naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu rankomis, vairuojant automobilį, pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu šios nuobaudos jau negaliojo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo jam ilgiau kaip 2 mėnesius, jis prarastų darbą, nes jo tiesioginių darbo funkcijų atlikimas negalimas be transporto priemonės vairavimo. Tai prieštarauja jo darbdavio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pažymoje-charakteristikoje nurodytoms aplinkybėms. Bendrovė šiuo raštu prašo taikyti A. B. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą ne ilgiau kaip 6 mėnesiams, iš ko darytina išvada, jog ji neturi ketinimų dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ilgiau kaip 2 mėn., nutraukti su pareiškėju darbo santykius. Tačiau teismas pripažįsta, kad administracinio poveikio priemonės vykdymas labai apsunkintų pareiškėjo darbo funkcijų atlikimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad leistina neblaivumo riba viršyta nežymiai, nusižengimo darymo metu A. B. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į jo nurodytas šeimynines aplinkybes, pateiktus duomenis apie jo šeimos nario sveikatos būklę, kuriam reikalingas intensyvus medicininis gydymas, vadovaudamasis jo darbdavio pažymoje išdėstytomis aplinkybėmis, teismų praktika tokio pobūdžio byloje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis Nr. ATP-131-211/2016), taiko jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą, tačiau atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą, ne iki pareiškėjo prašomų 2 mėnesių, o iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2017 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. 10ANN-87558982-17, kuriuo A. B. už LR ANK 222 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 4 mėnesių.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. balandžio 19 d.