Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, gavęs administracinio nusižengimo bylą, paties E. T. nurodytais gyvenamosios vietos ir jo elektroninio pašto adresais išsiuntė teismo šaukimą, tačiau gyvenamosios vietos adresu siųsto šaukimo E. T. neatsiėmė, o į siųstą elektroninį laišką nieko neatsakė. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi pavedė policijos pareigūnams nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. faktinę buvimo vietą ir pranešti jam apie teismo posėdį, numatytą 2020 m. sausio 14 d., 10.30 val. Į 2020 m. sausio 14 d. teismo posėdį E. T. neatvyko. Teisme buvo gautas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad vykdant teismo nutartį buvo nuvykta E. T. gyvenamosios vietos adresu, tačiau ten nieko nerasta. Nustačius E. T. telefono numerį, juo buvo skambinta, bet E. T. neatsiliepė. Telefonu buvo bendrauta ir su E. T. sutuoktine, kuri nurodė kitą E. T. gyvenamosios vietos adresą. Nuvykus šiuo adresu E. T. nebuvo rastas. Tuo adresu gyvenanti E. T. draugė nurodė, kad E. T. gyvena šiuo adresu ir nurodė jo telefono numerį. E. T. draugė buvo informuota apie teismo nutartį, apie teismo posėdžio datą ir laiką. Skambinant draugės nurodytu telefono numeriu E. T. neatsiliepė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo išnaudotos visos priemonės E. T. buvimo vietai nustatyti ir pranešti jam apie teismo posėdį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad E. T. surašant administracinio nusižengimo protokolą pats nurodė savo gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresus, kuriais buvo siųsti teismo šaukimai, bet jų neatsiėmė, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad policijos pareigūnai irgi išnaudojo visas priemones susisiekti su E. T. ir informuoti jį apie teismo posėdį, daro išvadą, kad E. T., žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, sąmoningai neatsiima jam siunčiamų teismo dokumentų ir vengia būti informuotas apie teismo posėdį bei atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 2 dalis).

Institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2019 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. RC-ANR_P-498-2019 (b. l. 3); 2019 m. lapkričio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) išplėstiniu istorijos išrašu, iš kurio matyti, kad šios įmonės direktorius nuo 1997 m. kovo 24 d. yra E. T., šiame išraše nėra pateikta informacijos, kad Registro tvarkytojui būtų pateikti 2017-2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai (b. l. 5-8); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 11-14), kitais bylos duomenimis.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T., būdamas UAB(duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir taip pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį (įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir (arba) metinis pranešimas ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino) ir ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto (bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui) bei 58 straipsnio 3 dalies (bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui) reikalavimus. Teismas kaip nepagrįstus atmeta rašytinius E. T. paaiškinimus, kad jis dokumentų nepateikė dėl nuo jo valios nepriklausančios situacijos, t. y. dėl kito akcininko R. Š., disponuojančio 50 procentų įmonės akcijų, atsisakymo tvirtinti 2017 ir 2018 metų ataskaitas. Tai, kad nagrinėjamu atveju kitas bendrovės akcininkas R. Š., disponuojantis 50 procentų įmonės akcijų, atsisakė tvirtinti 2017 ir 2018 metų ataskaitas, nepašalina E. T., kaip vadovo, atsakomybės už dokumentų VĮ ,,Registrų centras“ nepateikimą. Juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, kad E. T., kaip įmonės vadovas, būtų pranešęs VĮ „Registrų centras“ apie negalėjimą dėl objektyvių priežasčių pateikti finansinių dokumentų, taip pat E. T. nesiėmė jokių priemonių, kad šie dokumentai laiku būtų pateikti. Pažymėtina, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą LAT praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-316-557/2019). Šiuo gi atveju E. T., kaip įmonės vadovas, nepranešė VĮ „Registrų centras“ apie negalėjimą laiku pateikti finansinių dokumentų, taip pat nesiėmė jokių priemonių, kad šie dokumentai laiku būtų pateikti. Šie E. T. veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas.