- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2-1491-925/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00603-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Atsakovas
- UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“
- Ieškovas
- UAB „Hydrolot“
- Trečiasis asmuo
- R. M., J. M.
- Advokatai
- Arnas Petrikas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Hydrolot“ ieškinį atsakovei UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ priešieškinį ieškovei UAB „Hydrolot“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys R. M., J. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Hydrolot“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ (toliau – ir atsakovė) 25 500,00 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 birželio 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis (toliau – Sutartis, Paskolos sutartis), pagal kurios sąlygas ieškovė paskolino atsakovei 25 500,00 Eur. Ieškovė pagal Sutarties sąlygas 2020-06-18 bankiniu pavedimu pervedė atsakovei paskolos sumą. Pagal Sutarties 4 p. paskolos sumą (25 500 Eur) atsakovė turėjo ieškovei grąžinti per 3 metų terminą, t. y. iki 2023-06-18. Tačiau iki 2023 birželio 18 d. atsakovė negrąžino paskolos sumos ir nepateikė jokių pasiūlymų bei absoliučiai jokios informacijos dėl skolos padengimo/grąžinimo. 2023 birželio 19 d. ieškovė išsiuntė raginimą padengti skolą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsižvelgdama į tai, kad paskola atsakovės iki šiol negrąžinta, paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs, ieškovė prašo teismo suteiktą 25 500 Eur paskolą iš atsakovės priteisti, kartu priteisiant ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovė atsiliepime patvirtino, jog gavo iš ieškovės 25 500 Eur sumą, tačiau minėta paskola, atsakovės teigimu, jai buvo suteikta fiktyviai. Iš tikrųjų šia paskola buvo pridengtas dalies kainos už UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas, kurios buvo įsigytos UAB „Hydrolot“ vardu, sumokėjimas. Atsakovė nurodė, kad dalis kainos už akcijas buvo mokama tokiu būdu dėl tos priežasties, kad akcijų pardavėjai išvengtų dalies mokesčių sumokėjimo. Nors akcijos buvo įsigytos ieškovės UAB „Hydrolot“ vardu, tačiau dalis jų kainos buvo sumokėta iš UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ lėšų, kurias ši ir buvo gavusi ginčo Paskolos sutarties pagrindu. Atsakovės teigimu, ieškovė yra atgavusi ieškiniu reikalaujamą 25 500 Eur pinigų sumą nuosavybės teise gautų akcijų pavidalu. Dėl šios priežasties akivaizdu, kad toks sandoris (2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartis) prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, o taip pat juridinio asmens teisnumui, kadangi, nors atsakovė ir sumokėjo dalį kainos už ieškovei perleistas akcijas, tačiau nei akcijų, nei piniginių lėšų iš ieškovės neatgavo.
Šalies argumentai
4. Teismas 2024-01-08 rezoliucija priėmė atsakovės 2024-01-05 teismui pateiktą priešieškinį (DOK-2587), kuriuo atsakovė prašo teismo pripažinti, kad pagal tarp UAB ,,Hydrolot" ir UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ sudarytą 2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartį tikrasis 25 500 Eur paskolos gavėjas yra UAB ,,Hydrolot" bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį atsakovė grindė šiomis pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais:
4.1. Ieškovė UAB „Hydrolot“ kartu su K. P. ir ieškovės vadovu A. P. sudarė 2020 m. birželio 18 d. UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Nors šioje Sutartyje buvo nurodyta visų akcijų pirkimo-pardavimo kaina 300 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas), tačiau realiai buvo sutarta, kad pardavėjai akcijas parduos už 350 000 Eur. Buvo sutarta, kad 300 000 Eur pardavėjams sumokės pirkėjai tiesiogiai, o 50 000 Eur sumokės per UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“, tačiau visos akcijos bus perrašytos tik Sutartyje nurodytiems pirkėjams. Kadangi UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ tuo metu neturėjo laisvų 50 000 Eur, tai pirkėjai sutarė, kad jie paskolins bendrovei pinigines lėšas, kurias bendrovė perves pardavėjams kitu pagrindu - kaip 2019-09-09 paskolos grąžinimą pardavėjams, nors faktiškai šios piniginės lėšos buvo dalies pirkėjų įsigytų UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų kainos apmokėjimas. Atsakovės teigimu, tokios apmokėjimo už akcijas tvarkos reikalavo pardavėjai. Dėl kokių priežasčių jie reikalavo tokios apmokėjimo už akcijas tvarkos, atsakovei nėra žinoma, bet, atsakovės nuomone, pardavėjai tokiu būdu siekė susimažinti savo mokėtinus už akcijų pardavimą mokesčius.
4.2. Kadangi 50 000 Eur už pirkėjų, tame tarpe ir ieškovės, perkamas akcijas į UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ sąskaitą turėjo patekti kokiu nors teisėtu pagrindu, todėl ir buvo sudaryta niekinė ir negaliojanti 2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Hydrolot“ pervedė UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ ginčo 25 500 Eur pinigų sumą. K. P. taip pat pagal 2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartį, kuri taip pat laikytina niekine ir negaliojančia, pervedė UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ 12 000 Eur pinigų sumą. K. P. pervedė mažesnę pinigų sumą dėl to, kad pagal Sutartį jai atiteko mažesnis akcijų skaičius. Tada UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ pervedė šias kaip paskolas gautas sumas MABRE HANDELS KONTOR, kurios savininkai (akcininkai) buvo tie patys UAB UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų pardavėjai ir kurios (piniginės lėšos) faktiškai buvo pervestos kaip dalis kainos už UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas sumokėjimas. Kad tai buvo dalis mokėjimo už UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, kad už šios 50 000 Eur sumos sumokėjimą laidavo visi UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų pirkėjai 2020 m. birželio 19 d. Laidavimo sutartimi. Tokiu būdu atsakovė laiko, jog UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų pirkėjai iš dalies įsigijo bendrovės akcijas savo pervestomis ir UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ vėliau pardavėjams pervestomis piniginėmis lėšomis, kurios bendrovei buvo pervestos kaip paskolos.
Atsiliepimas
4.3. Atsakovės teigimu, akcijų pirkėjai K. P. ir UAB „Hydrolot“ direktorius A. P. buvo susitarę, kad nereikalaus grąžinti UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ kaip paskolas pervestų 25 500 Eur ir 12 000 Eur pinigų sumų, kadangi žinojo, jog šios piniginės lėšos nebuvo panaudotos UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ veikloje, bet buvo sumokėtos už jų asmeniškai įsigytas UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas, kas būtų laikoma sąžininga. Tuo tarpu susipykus K. P. vyrui ir tuo pačiu UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ generaliniam direktoriui I. P. su UAB „Hydrolot“ direktoriumi A. P. dėl papildomų investicijų į bendrovės veiklą, A. P. vadovaujama UAB „Hydrolot“ pareiškė šį nesąžiningą ieškinį dėl tariamos 25 500 Eur skolos priteisimo, nors A. P. puikiai žinojo, kad ši pinigų suma buvo panaudota ne UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ reikmėms, bet sumokėta už UAB „Hydrolot“ įsigytas UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas. Todėl atsakovė yra priversta ginti savo pažeistas teises teisme pareikšdama šį priešieškinį.
4.4. Atsakovės vertinimu, 25 500 Eur pinigines lėšos, kurios kaip paskola buvo pervestos atsakovei pagal ginčo 2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartį, iš tikrųjų buvo skirtos apmokėti UAB „Hydrolot“ įgytas UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas, todėl tikrasis šių 25 500 Eur piniginių lėšų gavėjas yra UAB „Hydrolot“, kuris už šias pinigines lėšas faktiškai ir įsigijo UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas. Atsakovė neturėjo valios nei įgyti savo pačios akcijas, nei už jas apmokėti, tačiau buvo naudojama kaip statytinis akcijų apmokėjimui atlikti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu pagal tarp UAB „Hydrolot ir UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ sudarytą 2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartį tikrasis 25 500 Eur paskolos gavėjas buvo UAB „Hydrolot“.
5. Ieškovė atsiliepime į atsakovės priešieškinį nurodė, jog 2019-09-09 atsakovė UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ veiklos vykdymui pasiskolino lėšų iš Vokietijos įmonės Mabre Handelskontor GmbH. 2020-06-18 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - 2020-06-18 Sutartis), pagal kurią UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ visas akcijas įsigijo UAB „Hydrolot“, K. P. ir A. P.. Akcijų pirkėjai įsipareigojo padengti UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ paskolą Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH, kurios likutis 2020-06-18 Sutarties sudarymo metu buvo 50 000 Eur. Vykdydami prisiimtus įsipareigojimus, naujieji UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcininkai - UAB „Hydrolot“, K. P. ir A. P. - 2020-06-19 Laidavimo sutartimi laidavo Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH už UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ negrąžintą 50 000,00 Eur paskolos grąžinimą. 2020-06-18 Sutarties sudarymo metu UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ neturėjo 50 000,00 Eur sumos paskolos grąžinimui Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH, todėl UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ naujieji akcininkai UAB „Hydrolot“, K. P. ir A. P. pasirašė su UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ paskolos sutartis, pagal kurias paskolino bendrovei kartu sudėjus iš viso 50 000,00 Eur. 2020 m. birželio 18 d. tarp ieškovės UAB „Hydrolot“ ir atsakovės UAB „RCD Room Concept Design“ buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis, Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 25 500,00 Eur, kurią bankiniu pavedimu pervedė atsakovei. Pagal Sutarties 4 punktą paskolos sumą atsakovė UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ privalėjo sugrąžinti ieškovei per 3 metų terminą, t. y. iki 2023-06-18, tačiau paskolos suma ieškovei negrąžinta iki šiol. Ieškovė nurodė, kad tiek 2020-06-18 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, tiek 2020-06-19 Laidavimo sutartis, tiek 2020-06-18 Paskolos sutartis buvo sudarytos laikantis joms įstatymų keliamų turinio ir formos reikalavimų. Nei viena sutartis nėra užginčyta ar pripažinta negaliojančia. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad tiek K. P., tiek A. P. atsakovė paskolintus pinigus grąžino bankiniais pavedimais. Todėl akivaizdu, kad jokių žodinių susitarimų, kad akcijos neva tai perkamos už kitokią sumą, nei nurodyta notarinėje sutartyje, ar kad už perkamas akcijas bus atsiskaityta neva tai kitu būdu, nei šalys susitarė raštiškai, nebuvo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad visi tarp šalių sudaryti susitarimai buvo forminami raštu, visos vienos ar kitos šalies mokėtinos sumos buvo pervedamos bankiniais pavedimais. Todėl atsakovės priešieškinyje nurodyti teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir atsakovės pateikiama įvykių versija neatitinka tikrovės. Išdėstytų argumentų pagrindų ieškovė prašo atmesti priešieškinį ir tenkinti ieškinį.
6. Trečiasis asmuo R. M. atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog atsakovė UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“, kurios akcininke buvo iki 2020-06-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, pagal 2019-09- 09 Paskolos sutartį veiklos vykdymui gavo paskolą iš Vokietijos kompanijos Mabre Handelskontor GmbH. Paskola nebuvo pilnai grąžinta iki 2020-06-18, t. y. iki UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų pardavimo dienos. 2020-06-18 visi UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcininkai pardavė visas jiems priklausiusias akcijas už 300 000 eurų sumą trims pirkėjams: K. P., A. P. ir UAB „Hydrolot“. Parduodant UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas, akcijų pardavėjai iškėlė sąlygą, kad naujieji UAB RCD akcininkai užtikrintų, jog UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atsiskaitys su kreditoriumi Mabre Handelskontor GmbH, t. y. pilnai grąžins gautą paskolą. Su tuo sutikdami, naujieji akcininkai pasirašė 2020-06-19 Laidavimo sutartį. Kadangi UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ tuo metu neturėjo lėšų atsiskaitymui su aukščiau nurodytu kreditoriumi, naujieji UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcininkai suteikė paskolas savo įgytai bendrovei UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“, kad ši galėtų atsiskaityti su kreditoriumi Mabre Handelskontor GmbH. Gavusi naujųjų akcininkų paskolas, UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atsiskaitė su kreditoriumi Mabre Handelskontor GmbH ir liko skolinga naujiesiems akcininkams. Tai yra UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ balansas nepasikeitė, tik vieną kreditorių pakeitė kiti kreditoriai - naujieji akcininkai. Trečiasis asmuo R. M. pažymėjo, jog jokiu būdu nesutinka, kad UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“, grąžindama gautą paskolą kompanijai Mabre Handelskontor GmbH, atliko mokėjimą už parduodamas UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas. Trečiojo asmens teigimu, tai yra visiška netiesa, nes tai buvo paskolos grąžinimas.
7. Trečiasis asmuo J. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai (priešieškinis ir pranešimas dėl atsiliepimo į priešieškinį pateikimo) trečiajam asmeniui buvo įteikti tinkamai – asmeniškai pasirašytinai.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, o atsakovės priešieškinį, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, atmesti remiantis ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais ir motyvais.
Šalies argumentai
9. Atsakovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, neatvyko. Gautas atsakovės atstovo prašymas nagrinėti bylą atsakovei ir jos atstovams nedalyvaujant. Prašyme atsakovė nurodė, jog jokių naujų įrodymų, kuriuos norėtų teikti teismui, neturi. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog laikosi atsiliepime ir priešieškinyje išdėstytų argumentų ir prašo ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti visa apimtimi. Atsižvelgiant į šį prašymą, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovės atstovams nedalyvaujant.
10. Į teismo posėdį tretieji asmenys R. M. ir J. M. neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Byla teismo posėdyje išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmestinas
11. Byloje nustatyta, kad 2020 birželio 18 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis, Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 25 500,00 Eur dydžio paskolą (Sutarties 1 punktas). Paskolos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad paskola suteikiama pavedimu į paskolos gavėjos (atsakovės) banko sąskaitą. Bylos duomenys patvirtina ir atsakovė pripažino, kad 2020-06-18 bankiniu pavedimu ieškovė sudarytos Sutarties pagrindu pervedė atsakovei į jos sąskaitą paskolos sumą – 25 500 Eur. Vadovaujantis Paskolos sutarties 4 punktu, atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei paskolą per trejus metus, t. y. iki 2023-06-18. Atsakovė patvirtino, kad sudarytos Paskolos sutarties pagrindu gautos 25 500 Eur sumos ieškovei iki šiol nėra grąžinusi.
12. Atsakovė šioje byloje pareiškė ir teismas priėmė atsakovės priešieškinį, kuriuo atsakovė kėlė klausimą dėl 2020-06-18 Paskolos sutarties fiktyvumo, t. y. atsakovė priešieškinyje teigė, kad paskolos sandorio vienintelis sudarymo tikslas buvo sumokėti kainos dalį už UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas, kurios buvo įformintos UAB „Hydrolt“ vardu, t. y. iš šio sandorio naudą gavo ne atsakovė, bet ieškovė UAB „Hydrolot“, kuri iš tiesų kaip paskola pervestomis atsakovei piniginėmis lėšomis atliko apmokėjimą už dalį UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų, įgytų ieškovės UAB „Hydrolot“ vardu. Tai yra atsakovė priešieškiniu iš esmės teigė, jog UAB „Hydrolot“ kaip paskola atsakovei pervestais pinigais iš esmės vykdė pačiai UAB „Hydrolot“ tenkančią prievolę atsiskaityti už UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas su akcijų pardavėjais. Nustatyta, kad atsakovė pareikštu priešieškiniu įrodinėja 2020-06-18 paskolos sutarties apsimestinumą, t. y. teigia, jog tikrąja Paskolos sutarties šalimi ir paskolos gavėju buvo pati ieškovė UAB „Hydrolot“.
13. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo omenyje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio šalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016, kt.). Kita vertus, aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (šiuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio šalis), reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia.
14. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, jog atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės pagal paskolos sutartį gautos sumos (25 500 Eur) pervedimą atsiskaitymui už UAB „Hydrolot“ vardu įformintas akcijas (CPK 185 straipsnis). Tokia išvada padaryta vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nurodytomis žemiau.
15. Bylos duomenis nustatyta, kad 2020-06-18 buvo sudaryta Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią visas UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas iš akcijų pardavėjų R. M., J. M., A. M. ir T. M. už 300 000 Eur įsigijo pirkėjai UAB „Hydrolot“, K. P. ir A. P.. Be to, akcijų pirkėjai, kaip laiduotojai, 2020-06-19 su Vokietijoje registruota bendrove Mabre Handelskontor GmbH sudaryta Laidavimo sutartimi įsipareigojo neatlygintinai atsakyti bendrovei Mabre Handelskontor GmbH visu savo turtu, jeigu UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies; Laidavimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog Laidavimo sutarties pasirašymo metu UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ skola kreditorei bendrovei Mabre Handelskontor GmbH sudaro 50 000 Eur; skolos pagrindas – 2019-09-09 Paskolos sutartis. Pažymėtina, kad atsakovė šioje byloje neginčijo turėtų skolinių įsipareigojimų bendrovei Mabre Handelskontor GmbH 2020-06-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, atsakovė 50 000 Eur skolą, nurodytą 2020-06-19 Laidavimo sutartyje, bendrovei Mabre Handelskontor GmbH sumokėjo 2020-06-22 (10 000 Eur ir 38 000 Eur), 2020-06-23 (2000 Eur) mokėjimo nurodymais. Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad pinigus bendrovei Mabre Handelskontor GmbH pervedė neturėdama tam teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad Vokietijoje registruota bendrovė Mabre Handelskontor GmbH nebuvo 2020-06-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šalimi ir byloje nėra jokių įrodymų, galinčių pavirtinti atsakovės teiginius, kad bendrovei Mabre Handelskontor GmbH sumokėta suma yra kaip nors susijusi su atsiskaitymu už akcijas pagal 2020-06-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, raštu sudarytoje Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje šalių yra aiškiai nurodyta, jog visų parduodamų akcijų kaina yra 300 000 Eur (Sutarties 3.1 p.) ir Sutartyje yra aiškiai aptarta atsiskaitymo už akcijas tvarka. Nors atsakovė teigia, kad realiai buvo sutarta, kad pardavėjai akcijas parduos už 350 000 Eur, tačiau jokių įrodymų tokio susitarimo egzistavimui pagrįsti atsakovė nepateikė. Be to, iš Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties turinio teismas nenustatė, kad pagal šią sutartį būtų buvęs pagrindas akcijų pirkėjams atlikti mokėjimus už akcijas į bendrovės Mabre Handelskontor GmbH sąskaitą. Tuo tarpu į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ 2019-09-09 Paskolos sutarties pagrindu buvo skolinga Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH, skolos likutis 2020-06-18 buvo 50 000 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad naujieji UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcininkai - UAB „Hydrolot“, K. P. ir A. P. - 2020-06-19 Laidavimo sutartimi laidavo Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH už UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ negrąžintą 50 000,00 Eur paskolos grąžinimą. Kaip nurodė ieškovė ir trečiasis asmuo R. M. savo atsiliepimuose į priešieškinį, 2020-06-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ neturėjo 50 000,00 Eur sumos paskolos grąžinimui Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH, todėl UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ naujieji akcininkai UAB „Hydrolot“, K. P. ir A. P. pasirašė su UAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ paskolos sutartis, pagal kurias paskolino atsakovei kartu sudėjus iš viso 50 000,00 Eur. Pažymėtina, kad nors atsakovė teigė, jog atsakovės su K. P. 2020 m. birželio 18 d. sudaryta Paskolos sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 12 000 Eur paskola, taip pat laikytina niekine ir negaliojančia, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad šią sutartį būtų ginčijusi, priešingai, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė 12 000 Eur paskolą K. P. yra grąžinusi 2020-07-08 mokėjimo nurodymu (mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas), t. y. atsakovė Paskolos sutarties įvykdymu iš esmės patvirtino, jog sutartinę prievolę ji pripažino, kartu atsakovė nieko nepaaiškino, dėl kokių priežasčių buvo įvykdyta, atsakovės vertinimu, negaliojanti sutartis su K. P. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tą pačią dieną (2020-07-08), kurią atsakovė grąžino paskolą K. P., atsakovė grąžino ir 12 500 Eur paskolą A. P. (2020-07-08 mokėjimo nurodymas Nr. S11500, mokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas).
16. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė neįrodė ir iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, jog 25 500 Eur piniginės lėšos, kurios kaip paskola buvo pervestos atsakovei pagal ginčo 2020 m. birželio 18 d. Paskolos sutartį, iš tikrųjų buvo skirtos apmokėti už UAB „Hydrolot“ įgytas UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas (CPK 178, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė neįrodė nei aplinkybės, kad UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijų pirkimo-pardavimo kaina buvo realiai sutarta didesnė nei nurodyta 2020-06-18 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, nei to, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors mokėjimus akcijų pardavėjams už akcijų pirkėjus. Teismas iš bylos duomenų taip pat nenustatė, kad atsakovės atlikti mokėjimai Vokietijos įmonei Mabre Handelskontor GmbH būtų kaip nors susiję su atsiskaitymais už UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ akcijas. Priešingai, byloje pateikti duomenys patvirtina visiškai kitą, nei priešieškinyje nurodė atsakovė, atsakovės atliktų mokėjimų Mabre Handelskontor GmbH teisinį pagrindą - 2019-09-09 Paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįrodė priešieškinyje išdėstytų aplinkybių dėl 2020-06-18 Paskolos sutarties apsimestinumo, atsakovės priešieškinis atmestinas.
17. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
18. Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 25 500,00 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.38, 6.200, 6.873 straipsniai).
19. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Remiantis išdėstytu, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės priteistą sumą (25 500 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 574,00 Eur žyminis mokestis ir 1210,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai (už ieškinio parengimą, susipažinimą su priešieškiniu, atsiliepimo į priešieškinį parengimą, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje) apmokėti. Pateikta atstovavimo sutartis, sąskaitos už teisines paslaugas, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus nustato dydžio, todėl pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir ieškovės ieškinį patenkinus, o atsakovės priešieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 784,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 33,20 Eur, todėl patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 33,20 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“, j. a. k. 111580776, 25 500,00 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (25 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 784,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Hydrolot“, j. a. k. 302636092.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“, j. a. k. 111580776, 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.