Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini). Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena faktinėje santuokoje, dirba R. J. ūkyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2017 m. spalio 6 d., apie 23 val. 20 min., Telšių r., kelyje Žarėnai-Kegai, Kegų kaimo ribose, vairavo automobilį „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilių alkoholio, mažiausia koncentracija 1,62 promilės etilo alkoholio.

Šia savo veika Ž. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kad Ž. M. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 48-50) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 17.00 val. su savo sugyventine R. Š., sugyventinei priklausančiu automobiliu „Rover 45“, atvyko pas sesę, kuri gyvena(duomenys neskelbtini). Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, trise išgėrė 1 litrą degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, bet jau buvo tamsu, jis susipyko su R.. Konflikto metu R,. išėjo, todėl jis R. automobiliu išvažiavo ieškoti sugyventinės. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini)kaimo pamatė priešais atvažiuojantį automobilį ir sustojo, nes įtarė, kad gali būti policijos pareigūnai. Sustojęs išlipo iš vairuotojo sėdynės ir atsisėdo į priekinę keleivio pusę. Prie automobilio privažiavo policijos automobilis. Jis buvo neblaivus ir norėjo išvengti atsakomybės, todėl pareigūnams įvairiausiais būdais melavo, bet pareigūnai nepatikėjo jo versija apie kitą vairuotoją. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 1,69 promilių girtumą ir pristatė į Priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį, o paskui buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi, kad vairavo savo sugyventinei priklausantį automobilį, bet bijojo dėl R., kad ji nepasiklystų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

Liudytojos R. Š. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu ji nurodė, jog 2017 m. spalio 6 d. apie 18.00 val. kartu su sugyventiniu Ž. M., jai priklausančiu automobiliu „Rover 45“, atvyko į svečius pas sugyventinio seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui ji susipyko su sugyventiniu, nes jis neblaivus be leidimo buvo išvažiavęs su jos automobiliu. Norėdama pagąsdinti Ž., pasakė, kad eina pėsčiomis namo ir išėjo, o jis liko kieme. Praėjus pykčiui, kažkur po 15 min., ji grįžo atgal ir sužinojo, kad Ž. išvažiavo su automobiliu ieškoti jos. Po kiek laiko Ž. sesei paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis yra sulaikytas. Ž. sesės vyras ją palydėjo iki Kegų kaimo galo, kur pamatė savo automobilį ir pareigūnus. Automobilį pirko iš savo pinigų ir nepagalvojo, kad Ž. važiuos juo jos ieškoti. Jei būtų mačiusi, kad Ž. būtų bandęs važiuoti su jos automobiliu, visais būdais būtų bandžiusi jam sutrukdyti tai padaryti (b. l. 16-19).

Apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad Telšių r., Žarėnų sen., Kegų k., kelio kelkraštyje stovi automobilis „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14).

Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybinis pranešimas ir Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio 6 d., apie 23 val. 20 min., važiuojant keliu Žarėnai-Kegai pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kelis kartus perjungė automobilio žibintus, o po to išjungė visiškai. Privažiavus pamatė, kad vairuotojo nebuvo, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyriškis, kuris buvo neblaivus, aiškino, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, po to moteris, o dar vėliau, kad sugyventinė. Vyras su savimi dokumentų neturėjo, nurodė, kad yra Ž. M.. Jam buvo nustatyta 1,69 promilės girtumas, o automobilis „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas UAB „Tomadas“ į saugojimo aikštelę Mažeikių g. 13A, Telšiai. Automobilio savininkė R. Š. apklausta parodė, kad Ž. M. yra sugyventinis, abu svečiuose vartojo alkoholį ir susipyko. Ž. M. be jos sutikimo paėmė raktelius ir išvažiavo jos automobiliu. Rakteliai buvo rasti Ž. M. kelnių kišenėje (b. l. 20, 57-58).

Asmens blaivumo testo parodymų kvitas, kuriame patikrinimo Nr. 2378, 2017 m. spalio 6 d., 23:42, Ž. M., gim.(duomenys neskelbtini), užfiksuotas tikrinimo rezultatas – 1,69 prom. (b. l. 20).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 134 ir specialisto išvada Nr. T-A 10167/2017, iš kurių matyti, kad po įvykio, 2017 m. spalio 7 d., 00:19-00:50 val. VšĮ „Regioninėje Telšių ligoninėje“ atlikus apžiūrą, Ž. M. drager prietaisu nustatyta 1,47 ir 1,46 prom. ir duota išvada, kad lengvas girtumas, o paimtame Ž. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 promilės etilo alkoholio (b. l. 22, 31).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „ROVER 45“ 1.6 (2001 m., 1588 cm³ variklio darbinis tūris, variklio galia 80 kW, benzinas) vidutinė kaina Lietuvoje - 942 Eur (b. l. 56).

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 281 str. 7 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kaltinamasis nurodo, kad jis sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu, todėl teismas sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokuroro pasiūlytą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad tokiais atvejais teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti Kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2013, 2K-329/2013). Įvertinus kaltinamojo Ž. M. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, praeityje yra baustas už analogišką, šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui (LR BK 68 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-4 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ž. M. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilis „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. Š. vardu. Iš R. Š. parodymų matyti, jog automobilį kaltinamasis pasiėmė jos neatsiklausęs, jai nebuvo žinoma, kad kaltinamasis ketina vairuoti automobilį. Įstatyme numatyta, kad transporto priemonė gali būti konfiskuojama, jei savininkas žinojo, kad transporto priemonė bus naudojama pažeidimui ar nusikaltimui daryti, todėl automobilio „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Š. konfiskavimas nėra galimas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš Ž. M. valstybės naudai konfiskuotina automobilio „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 942 eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti Ž. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 51-52).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės bylai: automobilį „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą Nr. H313493, palikti disponuoti savininkui R. Š..

Ž. M. prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, kad galėtų realiai sumokėti paskirtąją baudą, nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, dirba tik puse etato. Šis jo prašymas tenkintinas, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 6 d. 23.42 val. iki 2017 m. spalio 7 d. 10.15 val. – 1 parą (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą Ž. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš Ž. M. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 942 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt du Eur).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį „Rover 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., ir registracijos liudijimą Nr. H313493, kurie 2017 m. spalio 9 d. pakvitavimu perduoti R. Š. saugojimui, palikti teisėtam savininkui R. Š. jos nuosavybėje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Ž. M. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis privalo sumokėti likusią galutinę nesumokėtą 38 MGL (1431,08 Eur) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis Ž. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.