- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- 2VP-36299-584/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09790-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai(duomenys neskelbtini), K. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo (duomenys neskelbtini) vadovui (skolininkui) K. M. skirti tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024-11-13.
Pareiškime antstolė nurodo, kad antstolės kontoroje skolininko K. M. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036/16/02686 dėl skolos išieškojimo išieškotojau UAB „Besmegeniai“. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), ir iki šio momento gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas. Atsižvelgiant į tai, 2024-11-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į skolininko darbovietę, tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio neatliekami. 2025-07-07 antstolė pareikalavo nurodyti, kodėl neatliekami išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau duomenų, kodėl šie išskaitymai neatliekami, byloje nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į tai , kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra K. M., prašoma spręsti dėl jo atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016-05-17 įsakymas Nr. eL2-14306-848/2016 dėl 350,15 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojui UAB „Besmegeniai“ iš skolininko K. M..
Antstolė nustatė, kad skolininkas K. M. dirba (duomenys neskelbtini) ir yra šios įmonės vadovas.
Antstolė 2024-11-13 išsiuntė į skolininko darbovietę reikalavimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, kiekvieną mėnesį išskaičiuoti darbo užmokesčio, dydžius. 2025-07-07 į skolininko darbovietę išsiųstas reikalavimas nurodyti, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau atsakymo negautas, išskaitos nevykdomos.
Dėl baudos skyrimo.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1647-480/2020). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo, atsižvelgtina į tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra skolininkas, todėl jam neabejotinai žinoma ne tik apie įsiskolinimą, bet ir apie pareigas bendradarbiauti, siekti kuo greitesnio bei ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Teismas vertina, jog atitinkamo bendradarbiavimo su antstole iš skolininko darbovietės nebuvo.
CPK 585 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, teismas vertina, kad antstolės pareiškimas yra pagrįstas. Įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas tuo pačiu yra ir skolininkas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nutaria UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirti vienkartinę 60 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šios išvados teismas priėjo, be kita ko, atsižvelgdamas į išieškomos pagrindinės skolos dydį (350 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies
Paskirti suinteresuotam asmeniui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą už reikalavimų dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.