Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-11-26 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė O. M. ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ 2017-05-22 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SB lizingas“ už sutartyje nustatytą mokestį įsipareigojo nupirkti 530,20 Eur vertės turtą – benzininę žoliapjovę 3,8 Kw Forester ir statybines medžiagas, ir suteikė atsakovei teisę jį valdyti ir naudoti už užmokestį pagal Sutarties sąlygas bei po visiško ir tinkamo Sutarties sąlygų įvykdymo perimti iš lizingo įmonės minėto turto nuosavybės teisę. Vadovaujantis Sutarties 13.5. punktu, 2017-09-26 dėl esminių sutarties pažeidimų, t. y. atsakovei nesumokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 593,09 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė O. M. būtų padengusi įsiskolinimą, byloje nėra.

Kreditorius UAB „SB lizingas“ 2017-07-17 reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Atsakovė 2017-10-11 pranešimu buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą naujajam kreditoriui. Ieškovas nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 530,20 Eur skola, 41,89 Eur sutarties mokestis ir 64,63 Eur palūkanos, 49,85 Eur delspinigiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti įmokas išperkamosios nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, tenkintini ieškovo reikalavimai dėl įsiskolinimo, palūkanų, sutarties mokesčio ir delspinigių priteisimo – iš atsakovės ieškovui priteistina 530,20 Eur įsiskolinimo suma, 64,63 Eur palūkanos, 41,89 Eur sutarties mokestis ir 49,85 Eur delspinigiai (CK 6.574 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 13.7 punktas).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 9,5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 530,20 Eur skolos sumos nuo 2018-09-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Sutarties 10.1 punktą šalys, aptardamos šalių atsakomybę, susitarė, kad nuomininkui laiku nesumokėjus Lizingo įmonei bet kokių pagal šios Sutarties sąlygas Mokėtinų sumų, nuomininkas įsipareigoja Lizingo įmonei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Taigi šalys nesusitarė, kad 9,5 proc. dydžio metinės palūkanos turi būti mokamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, todėl 9,5 proc. palūkanos nuo 2018-09-05 (kita diena, po ieškinio teismui parengimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos iš atsakovės nepriteistinos. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2018-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2018).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. M. 530,20 Eur skolą, 64,63 Eur palūkanas, 41,89 Eur sutarties mokestį, 49,85 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 686,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Julianus Inkaso“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.