Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiajai G. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. spalio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį 8MGL 1040 Lt bauda, 2008 m. lapkričio 25 d. baudą sumokėjęs.

2. 2011 m. lapkričio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

kaltinamasis G. J., 2012 m. rugpjūčio 27 d. apie 22⁵⁵ val., Alytuje Rūtų g. 2B, degalinės ,,Statoil“ teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu sudavė ne mažiau 5 smūgius savo sutuoktinei G. J. ir tuo jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje pilvo abiejose pusėse, juosmens dešinėje ir dešiniame sėdmenyje.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad, minimos dienos rytą, kartu su žmona, automobiliu atvažiavo į Alytų. Automobilis buvo paliktas prie žmonos darbovietės Simno g. Dieną jis išgėrė degtinės, o vakare pasiėmęs automobilį nuvažiavo į ,,Statoil“ degalinę, kur nusipirko butelį degtinės ir gėrė automobilyje. Apie 23 val. į degalinę atėjo žmona ir pradėjo reikšti pretenzijas, norėjo atimti automobilio raktelius, sudavė ranka per veidą. Jis supyko ir kiek pamena galėjo žmonai suduoti kelis smūgius rankomis ir kojomis. Sėdęs į automobilį išvažiavo iš degalinės teritorijos į važiavo link miesto centro, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai surašė protokolą, jis buvo nubaustas, automobilis konfiskuotas, kadangi pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su žmona susitaikė, šiuo metu alkoholio nevartoja.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad rytą su vyru G. J. atvažiavo darbą ir automobilį buvo pastačiusi Simno g. Alytaus m. Dieną kelis kartus skambino vyrui, tačiau jis neatsiliepė, vėliau atsiliepus, suprato, kad jis neblaivus. Automobilio rakteliai buvo pas kaltinamąjį ir vakare pastebėjo, kad vyra grįžta neblaivus, bandė įeiti į pastatą, tačiau ji darbovietės durų neatidarė, tuomet vyras sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji išsigando ir paskambino į policiją. Paskambinus kaltinamajam sužinojo, kad pastarasis automobiliu nuvažiavęs į ,,Statoil“ degalinę. Nuėjusi į degalinę surado vyrą, kuris buvo neblaivus ir dar gėrė degtinę. Ji bandė atimti raktelius, jie apsistumdė ir kaltinamasis jai sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Sėdęs į automobilį važiavo link miesto centro, kur jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Su kaltinamuoju susitaikė, pradėtas skyrybų procesas nutrauktas, kaltinamasis šiuo metu alkoholio nevartoja, jie gyvena drauge.

Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 23 val., dirbant policijos ekipaže, sustabdė automobilį BMW, kuris dideliu greičiu įsuko į Jotvingių g.. Vairuotojas buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl jį pristatė į policijos komisariatą. Kas vyko ,,Statoil“ degalinės teritorijoje, nematė.

Iš tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, protokolo - pareiškimo (b.l. 2-7) matyti, kad policijos pareigūnas informavo, kad nukentėjusioji G. J. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK, nurodydama, kad konflikto metu ją sumušė sutuoktinis G. J.. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad nukentėjusioji buvo sumušta ,,Statoil“ degalinės teritorijoje, esančioje Alytuje Rūtų g. 2B. Nukentėjusioji G. J. nurodė, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis ją sumušė.

Atlikus tyrimą teismo medicinos specialisto išvadoje G 831/12(06) konstatuota, kad G. J. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje pilvo abiejose pusėse, juosmens dešinėje pusėje ir dešiniame sėdmenyje. Sužalojimai padaryti veikiant pilvą, juosmens dešinę pusę ir dešinį sėdmenį kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasekoje ir jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. J., veikdamas neapibrėžta tyčia, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgis rankomis ir kojomis nukentėjusiajai G. J., ko pasekoje pastarajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21) kaltinamasis G. J. pripažino, kad konflikto metu sudavė nukentėjusiajai G. J. smūgius, tai patvirtino nukentėjusioji, tai konstatuota ir kituose aptartuose įrodymuose. Nustatyta, kad kaltinamasis G. J. ir nukentėjusioji G. J. yra vyras ir žmona, gyvena, kartu, veda bendrą ūkį, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta minėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turtėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. J. atsižvelgiama į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių nesunkių (BK 11str. 3d.), jis teisiamas trečią kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tai teismui duoda daryti išvadą, kad kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Kaltinamasis padarė nusikaltimą prieš savo sutuoktinę ir jų santykiai tuo metu nebuvo geri, vėliau buvo pradėtas santuokos nutraukimo procesas. Teisminio proceso metu nukentėjusioji paaiškino, kad šiuo metu kaltinamasis nevartoja alkoholio, ženkliai pasikeitė į gerąją pusę, ji, kaip medikė, rūpinasi jo sveikata, kuri nėra gera, nes jis neįgalus, pastoviai vartoja vaistus, dažnai gydomas stacionare, šiuo metu nutraukė procesą dėl santuokos nutraukimo, nes nori išsaugoti šeimą. Nusikaltimas padarytas prieš sutuoktinę ir teismas, vertindamas visas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgia į nukentėjusiosios poziciją, jos siekius bei viltis ir mano, kad paskirtos ir subendrintos su 2011m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam paskirti įpareigojimais pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą panaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą laisvės penkiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu G. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams ir įpareigoti jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72²str.) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Paskirtus įpareigojimais pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą G. J. panaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.