Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neįgalus (neįgalumas nustatytas iki 2020 m. lapkričio mėnesio), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2020 m. gegužės 24 d. apie 14.05 val., važiuodamas Beržų gatve, Šilų kaime, Šilų seniūnijoje Jonavos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. B. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,92 promilių, tai yra daugiau negu 1,51 promilių, neblaivumas.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu T. J. kaltu prisipažino visiškai, tačiau teigė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus esant būtinajam reikalingumui. Kaltinamasis nurodė, kad su sugyventine ir draugu buvo gamtoje, prie Žeimelių ežero. Sugyventinė A. B. atvairavo automobilį prie ežero. Žvejojo. Žuvies nepagavo. Turėjo alkoholio, su D. D. išgėrė butelį degtinės, o sugyventinė išgėrė stiklinę šampano. Sugyventinė serga epilepsija. Būnant prie ežero neturėjo su savimi pasiėmusi vaistų, ištiko priepuolis, jis susijaudino ir sėdo važiuoti. Pagalbos telefonu neskambino, nes galvojo, kad greičiau pats nuveš. Kai geria vaistus, priepuoliai jos neištinka, o kai neišgeria, tai pasitaiko. Tą dieną ji stovėjo prie mašinos priekinių keleivio durelių ir ją ištiko priepuolis, nukrito ant šlapios žemės, sutraukė. Priepuolis dar nebuvo pasibaigęs, bet raumenis atleido. Įsodino ją į mašiną pusiau gulom į priekinę keleivio pusės sėdynę, nes buvo arčiausia. Įkėlęs ją į mašiną, ieškojo vaistų, nerado, todėl sėdo ir išvažiavo. Meškeres sudėjo į bagažinę. Važiavo žvyrkeliu į pagrindinį kelią – Markutiškių kelią, pro Beržų kompleksą į Šilus. Prie parduotuvės sustabdė policija. Įvažiavus prieš Šilus atsigavo sugyventinė. Jis išlipo iš mašinos ir stovėjo lauke, nustatinėjo girtumą. Keleiviai buvo mašinoje, jiems neleido išlipti. Nustatinėjo apie pusvalandį. Pripūtė apie 1,9 promilės. Ką aiškino pareigūnams, nepamena, bet žino, kad daug šnekėjo. Kad padėtų draugei, pareigūnų neprašė, o kodėl, nežino, buvo pasimetęs. Kai leido išlipti, keleiviai išlipo. Kai sustabdė policija, leido daiktus pasiimti, todėl pasiėmė meškeres ir magnetolą.

Be T. J. parodymų, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo V. A. parodymais nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas. Kaltinamąjį prisimena, paaiškino, kad Šilų kaime buvo sustabdęs. Įjungė švyturėlius, transporto priemonė sustojo, matė, kad vairavo kaltinamasis. Kolega išlipęs priėjo prie kaltinamojo vairuotos mašinos, o jis pats nuvažiavo toliau sustabdė kitą automobilį ir apsisukęs grįžo atgal prie sustabdyto kaltinamojo vairuoto automobilio. Mašinoje buvo trys asmenys. Matė, kad išlipo moteris ir du vyrai. Moteris ir transporto priemonės keleivis išlipo, pasiėmė adijalą, dar kažkokį tai skudurą ir nuėjo. Matėsi, kad buvo neblaivūs. Vėliau moteris sugrįžo. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. Meškerių nematė. Moteris sakė, kad buvo prie ežero. Nei vienas iš tų trijų žmonių nesiskundė, kad kam nors būtų buvęs priepuolis.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojos J. B. parodymais nustatyta, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2-o būrio vyriausiąja patrule. Nurodo, kad lyg gegužės 24 d., patruliavo su M. A., kolegos buvo sustabdę kaltinamąjį. Ji transporto priemonės savininkei surašė protokolą už tai, kad davė neblaiviam asmeniui vairuoti savo automobilį. Berašant išsikalbėjo, kad prieš metus jau buvo formintas toks pat įvykis ir tiems patiems asmenims. Ji šlubavo, bet nesiskundė sveikata. Neminėjo , epilepsijos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. B. parodymais nustatyta, kad datos nepamena, išvažiavo prie Žeimelių ežero ir ją tenai ištiko epilepsijos priepuolis, nes neturėjo vaistų. Atsibudo važiuojančioje mašinoje tik Šilų kaime. Sėdėjo priekinėje sėdynėje. Vairavo sugyventinis. Sustabdė policija. Jai išrašė administracinę baudą, kad davė mašiną vairuoti kitam neblaiviam asmeniui. Buvo nuėjus atnešti mašinos dokumentų. Pareigūnams nepaaiškino, dėl ko davė mašiną. Jei pamiršta vaistų išgerti, į metus vieną ar du kartus ištinka epilepsijos priepuolis. Į gydytojus nesikreipė. Minėjo daktarei, kad turėjo priepuolį. Prieš įvykį praeitą rudenį turėjo priepuolį. Paskirti pastovūs vaistai naudoti ryte ir vakare. Tą dieną buvo išgėrusi vieną stiklinę šampano. Iš mašinos paėmė vaiko kėdutę, magnetolą, dekį, namo dokumentus, raktus, USB atmintinę. Ar buvo sustoję prie parduotuvės, nepamena. Pagavo dvi mažas žuvis. Meškerių nespėjo pasiimti. Jos taip ir liko prie ežero.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo D. D. parodymais nustatyta, kad jis gėrė degtinę su T. J. prie jo namų, mašinoje, klausėsi muzikos. Pradėjo gerti ryte. Gėrė degtinę. Prieš tai iš vakaro buvo gėręs su kitais draugais. Išgėrė su kaltinamuoju kartu namuose, mašinoje. Paskui miegojo. Prabudo nuo policijos sirenų. Pabudęs pakėlė galvą ir pamatė, kad pareigūnas kalba su T. J. Kai pabudo, buvo Šiluose prie seniūnijos. A. B. sėdėjo šalia T. J. Klausė jos, sakė, kad sustabdė policija. A. B. atnešė iš automobilio pas jį į namus daiktus – magnetolą, dokumentus, tušinukus. Žinojo, kad po įvykio mašiną išveš, todėl susirinko daiktus. Kai jie gėrė, A. B. buvo namuose. Ji matė, kad jie geria. Jis sėdėjo mašinos priekyje su T. J. Kai prabudo mašinoje, A. B. sakė, kad sustabdė policija, kas dabar bus, nieko nesuprato. Po to bendravo, sakė, kad vežė į priimamąjį A. B. Kiek žino iš T. J., A. B. būna priepuoliai, gal nerviniai.

2020 m. gegužės 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. apie 14.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2 būrio vyriausieji patruliai J. B., M. A. ir būrio vadas V. A. patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti, neblaivus T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio pagalba pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas, o antru pūtimu 1,92 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 39).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14 val. 31 min. K18886 šaukiniu dirbantis ekipažas pranešė, kad a/m VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pirmu patikrinimu nustatytas 1,98 promilių girtumas, antru – 1,92 promilių girtumas (b. l. 8-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Įvykio vieta yra Beržų g., Šilų k., Šilų sen., Jonavos r. Įvykio vietoje stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio sėdynės neatlenktos. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 20-21).

2020 m. birželio 18 d. Apžiūros protokolu bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo 4 įrašai, kuriuose užfiksuota, kad sustabdytas lengvasis automobilis, iš kurio vairuotojo sėdynės išlipo kaltinamasis (patvirtino pats teisiamojo posėdžio metu), vėliau iš keleivio priekinės sėdynės išlipo moteris, iš galinės sėdynės – vyras, kurie iš įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės sustabdymo metu lijo (b. l. 18-19).

Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į aikštelę esančią Darbininkų g., 4 Jonava (b. l. 29).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas nuo 2019 m. gegužės 9 d. A. B. (b. l. 30).

VĮ „Emprekis“ pažyma 2020 m. gegužės mėn. nustatyta, kad vidutinė automobilio VW Passat kaina Lietuvoje be PVM yra 1065 eurai (b. l. 31).

Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvitais nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14 val. 30 min. prietaisu Alcotest 6810, ARFM-0338 , T. J. 14 val. 07 min. nustatytas 1,98 promilių girtumas, 14 val. 23 min. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 81).

Administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu ir pažyma, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14.25 val. T. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti (158 psl.), už šį pažeidimą jam paskirta 450 eurų bauda (b.l.160). 2020 m. gegužės 24 d. 15.20 val. A. B. surašytas protokolas už tai, kad ji 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val., būdama transporto priemonės savininke, leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui. ( b.l.54-55). Už šį nusižengimą A. B. nubausta 45 eurų bauda (b.l.152).

BK 281¹ str. 1 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad T. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas.

T. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. požymius ir kvalifikuota tinkamai.

BK 31 straipsnyje yra įtvirtintas būtinasis reikalingumas, kaip viena iš aplinkybių, šalinančių baudžiamąją atsakomybę. BK 31 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Kaltinamasis teigė, jog automobilį neblaivus jis vairavo esant būtinajam reikalingumui, t. y. dėl to, kad jog jo žmoną ištiko epilepsijos priepuolis, dėl ko jie privalėjo vykti į namus, jog pastaroji išgertų jai skirtus vaistus. Teismas nurodytais kaltinamojo ir jo sugyventinės argumentais netiki, dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. nuo 2018 metų nustatyta epilepsija, moteris gydoma prailginto veikimo vaistu Lamotriginu geriamu du kartus per dieną, o 2019 m. vasario 11 d. gydytojo neurologo konsultacijoje nurodytas būtinas rėžimas – nevartoti alkoholio (b. l. 70). A. B. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val. A. B. buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-33945-2020 ROIK 20115466615, už tai, kad ji, būdama transporto priemonės savininke, leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairuotojui, t. y. už tai kad padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 430 straipsnio 1 dalyje (b. l. ). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų pagal administracinio nusižengimo protokolo ROIK: 20115466615 duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir asmens paaiškinimas nenurodytas, tačiau nei vienas iš apklaustų įvykio vietoje buvusių pareigūnų nesuabejojo A. B. sveikata. Nurodė, kad be to, jog ji buvo neblaivi ir šlubavo, daugiau sveikatos problemų nepastebėjo. Administracinio nusižengimo nutarime atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodyta, jog pažeidėjas sutiko su padarytu nusižengimu, gailisi. Nei tarnybiniuose pranešimuose, nei administraciniuose nusižengimų protokoluose, nei liudytojų apklausos protokoluose nėra jokios informacijos apie tą dieną A. B. ištikusį epilepsijos priepuolį. Kad apie neva, ištikusį priepuolį pareigūnams nepranešė nei A. B., nei T. J., neneigia ir jie patys. Pažymėtina ir tai, kad dėl tariamo priepuolio nei kaltinamasis, nei vėliau pati A. B., neskambino Bendruoju pagalbos numeriu. Ir vežė A. B. kaltinamasis neva, ne į priėmimo skyrių, o į namus. Be to, liudytojas D. D. nurodė, kad su kaltinamuoju jau nuo pat ryto vartojo, degtinę, o policijos pareigūnai, apklausti liudytojais nurodė, kad visi trys automobilyje buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Taigi, tikėtina, kad pradėjus lyti lietui, kas neabejotinai nustatyta vaizdo medžiaga, vienas iš trijų transporto priemone važiavusių asmenų, šiuo atveju, būtent T. J., sėdo už transporto priemonės vairo būdamas neblaivus ir grįžo namo. Beje, tai nėra pirmas atvejis, kad A. B. leidžia vairuoti savo nuosavybėje esančią transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Analogišką nusižengimą ji buvo padarius ir 2019 m. balandžio 28 d. Be to, teismas abejoja kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės parodymais taip pat ir dėl to, kad jie yra prieštaringi. Kaltinamasis ir A. B., duodami parodymus, skirtingai nurodo kai kurias detales (kaltinamasis nurodo, kad žuvies nepagavo, meškeres išvažiuodami nuo ežero susirinko, tuo tarpu A. B. – kad pagavo kelias žuveles, o meškeres paliko prie ežero). Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindą netikėti kaltinamojo ir jo sugyventinės parodymais dėl būtinojo reikalingumo, tad teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje nurodytos, atsakomybę šalinančios, aplinkybės nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika yra baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis nedirba, neįgalus, neregistruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 121). Administracine tvarka baustas (b. l. 114-118). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligų nesilankė nesigydė (b. l. 119). Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą T. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis analogišką veiką padaro ne pirmą kartą. Už vairavimą esant neblaiviam jis buvo nuteistas 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymą atidedant 1 metams su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Nors už šią veiką teistumas kaltinamajam išnykęs, tačiau ji neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Be to, 2015 m. T. J. baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 114-118). Taigi, akivaizdu, kad T. J. nei taikytos administracinės baudos ir poveikio priemonės, nei paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant ir baudžiamojo poveikio priemonės, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas analogišką veiką. Išdėstytų aplinkybių kontekste spręstina, kad kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina reali arešto bausmė. Teismo nuomone, būtent ši bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju, būtent arešto iš kaltinamojo pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už analogišką nusikaltimą baudžiamas ne pirmą kartą, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam – penkerių metų – terminui.

Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklausta transporto priemonės savininkė laikėsi pozicijos, jog tuo metu ją buvo ištikęs epilepsijos priepuolis ir kaltinamasis veikė esant būtinajam reikalingumui, tačiau iš byloje esančios medžiagos (administracinių nusižengimų registro išrašo) nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val. A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-33945-2020 ROIK 20115466615, už tai, kad ji būdama transporto priemonės savininke, leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairuotojui, t. y. už tai kad padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 430 straipsnio 1 dalyje, o su padarytu nusižengimu A. B. sutiko. Be to, vertintina ir ta aplinkybė, kad A. B. ir kaltinamasis veda bendrą ūkį, taigi, transporto priemonė, kaip bendrosios nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajam. Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant transporto priemonei savininkės sutikimui, už ką jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl to sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kaltinamajam T. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

2020 m. gegužės 25 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2020 m. lapkričio 25 d. į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), šio turto saugotojas Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK (b. l. 32-33), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Pakuotė Nr. 1, kurioje Techninės apžiūros rezultatų kortelė, Privalomojo draudimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, išieškotinų proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) ir nuteisti 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kaltinamojo paleidimo dienos, atlikus arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. B. vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

T. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Pakuotę Nr. 1, kurioje Techninės apžiūros rezultatų kortelė, Privalomojo draudimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas, siųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiajai institucijai; kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti T. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai (telefonas (8 37) 452 371) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.