Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 16 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė automobilio „Mercedes Benz“, Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), salone baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 58,89 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotą į vieną vakuuminį paketą, ir šiuo automobiliu 2021 m. gruodžio 16 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. gruodžio 16 d. 13 val. 20 min., ties pastatu Nr. 100 buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šis didelis kiekis – 58,89 g psichotropinės medžiagos – amfetamino buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.

A. S. 2022 m. vasario 24 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 6, laikė ne mažiau kaip 8,786 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 22,8 procentų, po to šias narkotines medžiagas, supakuotas į šešis folijos ritinėlius, 2022 m. vasario 24 d. apie 18 val. 00 min. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikydamas savo drabužiuose, atgabeno prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur jas automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 110 Eur neteisėtai pardavė juo atvykusiam M. R..

Be to A. S. 2022 m. kovo 8 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 6, laikė ne mažiau kaip 17,307 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,6 procentų iki 0,7 procentų, kurių dalį, t. y. 2,917 g su jose esančiu 0,7 procentų delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekiu, supakuotą į du folijos ritinėlius, 2022 m. kovo 8 d. apie 16 val. 10 min. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 40 Eur neteisėtai pardavė M. G., o likusią dalį – 14,390 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,6 procentų, supakuotą į vienuolika folijos ritinėlių, toliau, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė toje pačioje savo gyvenamojoje vietoje, kol 2022 m. kovo 8 d. 18 val. 15 min. kratos metu jas pats pateikė policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. vasario 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. R. atpažino A. S. kaip asmenį, iš kurio 2022 m. vasario 24 d., (duomenys neskelbtini), nusipirko šešis folijos ritinėlius su narkotine medžiaga – kanapėmis (3 t., b. l. 173-178).

„11:20 - 6h po darbo;

17:39 val. - krc praeisi heda gintarini suvenyra duris tokias ir lysk i ta broma?Po dessne

H - 16:03 val. – ok“ (4 t., b. l. 56-64).

2022 m. kovo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. G. atpažino A. S. kaip asmenį, iš kurio 2022 m. kovo 8 d. apie 16 val. už 40 Eur įsigijo narkotinės medžiagos - kanapių (4 t., b. l.77-82).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad kratos metu kambaryje Nr. 6, adresu (duomenys neskelbtini), paimtuose vienuolikoje folijos ritinėlių esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė - 14,390 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,6 procentų. Ant svarstyklių, paimtų kratos metu kambaryje Nr. 6, adresu (duomenys neskelbtini), esantys kanapių (antžeminių dalių) likučiai atitinka pluoštinių kanapių tipą (4 t., b. l. 171-175).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gegužės 2 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad du rankų pėdsakai ant pateiktų tirti dviejų folijos ritinėlių, paimtų kratos metu kambaryje Nr. 6, adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti A. S. kairės rankos smiliumi ir kairės rankos nykščiu (4 t., b. l. 176-183).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gegužės 16 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad ant pateiktų tirti svarstyklių ir folijos ritinėlių (skiaučių) rasta asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su A. S. genotipu (4 t., b. l. 186-190).

2022 m. kovo 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu A. S. gyvenamojoje vietoje paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su dėklu. Nustatyta, kad telefone įrašyta programėlė „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudotojas yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Programėlės kontaktų sąraše yra kontaktai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 15-22).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų.

Nagrinėjamu atveju G. K. inkriminuojama nusikalstama veika numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje, jam padarius alternatyvius veiksmus, tai yra įgijus, laikius ir gabenus didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Vis tik ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad psichotropinių medžiagų įgijimas nebuvo tirtas ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl ko duomenų apie psichotropinių medžiagų įgijimą byloje nėra. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Analizuojamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens G. K. įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Iš kaltinimo pašalinus neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo faktą, jo esmė nesikeičia, kadangi BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika - neteistas disponavimas dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti – gali būti padaroma vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, kuriuos apima tiek įgijimas, tiek gabenimas, ar laikymas.

Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (kasacinė nutartis Nr. 2K-618/2010) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-157/2013).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. K., turėdamas tikslą platinti didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 16 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė automobilio „Mercedes Benz“, Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), salone baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 58,89 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotą į vieną vakuuminį paketą, ir šiuo automobiliu 2021 m. gruodžio 16 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. gruodžio 16 d. 13 val. 20 min., ties pastatu Nr. 100 buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šis didelis kiekis – 58,89 g psichotropinės medžiagos – amfetamino buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Įsakymas) lentelės 99 punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 20 g – dideliu kiekiu, o daugiau kaip 100 g – labai dideliu kiekiu. Nustatytas didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (58,89 g) yra pakankamas BK 260 straipsnio 2 dalies požymiams kaltinamojo veiksmuose kvalifikuoti.

Tiesiogiai ištyrus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus patikimumo, leistinumo, sąsajumo ir įrodomosios reikšmės aspektais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra, kad jis laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų su tikslu platinti, yra įrodyta visiškai.

Apklausiamas teisme kaltinamasis G. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino tik iš dalies, teismui parodė, kad laikė rastą medžiagą automobilyje, tačiau nežinojo, kad tai yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, manė, kad tai yra anabolinis steroidas, kurį įsigijo iš sporto klube sportuojančio asmens ir jis skirtas svoriui numesti (7 t., b. l. 107-110). Šiuos kaltinamojo G. K. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, ir spręsdamas jo kaltės klausimą jais nesivadovauja, kadangi jie ne tik, kad neturi loginio ryšio, bet ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir tiesiogiai teisme ištirtiems įrodymams.

Kaltinamojo G. K. kaltę, visų pirma, patvirtina jį sulaikiusio policijos pareigūno M. J. parodymai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 101-102), iš kurių matyti, kad sulaikius G. K., jis akivaizdžiai atrodė susijaudinęs, o radus jo automobilyje „Mercedes-Benz“ paketą su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kategoriškai neigė, jog paketas priklauso jam, nurodė, kad tiek automobilis, tiek paketas yra jo draugo, jis tik išbando automobilį, nes planuoja jį pirkti (1 t., b. l. 138-141). Jokių aplinkybių, kad automobilyje rastas paketas ir joje esanti medžiaga yra anabolinis steroidas, kuris yra maišomas su kofeinu ir geriamas kaip kokteilius riebalų deginimui, iš karto po sulaikymo kaltinamasis G. K. policijos pareigūnams nenurodė, priešingai – iš karto teigė, kad paketas jam nepriklauso. Tai, jog G. K. neigė, jog jo vairuotame automobilyje rastas paketas jam nepriklauso, patvirtina ir vaizdo įrašai tiek iš policijos pareigūnų kūno kamerų, tiek iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad G. K., aptikus paketą jo vairuotame automobilyje „Mercedes-Benz“, teigė, kad jis ne jo, jis nežino, kas jame yra, nurodė, jog automobilis priklauso kitam asmeniui, kuris galimai paliko paketą (1 t., b. l. 150-153, 156-157). Teismo vertinimu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo pateikta versija apie tai, kad rastas paketas visgi priklauso jam ir jame yra ne narkotinės ar psichotropinės medžiagos, o anaboliniai steroidai, yra tik gynybinė pozicija siekiant išvengti gresiančios realaus ilgalaikio laisvės atėmimo bausmės.

Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo G. K. versiją, kad pakete, kuris buvo rastas jo vairuotame automobilyje „Mercedes-Benz“, yra anabolinis steroidas su kofeinu, paneigia ir tai, jog Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad automobilyje „Mercedes-Benz“ rastos medžiagos sudėtyje amfetamino, kuris priskiriamas psichotropinėms medžiagoms, ir narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamo kofeino, jokių anabolinių steroidų pėdsakų nebuvo rasta (1 t., b. l. 50-53). Analizuojant šio įvykio loginę seką, taip pat matyti, kad ant paties kaltinamojo G. K. rūbų, kuriuos jis vilkėjo sulaikymo metu, nebuvo rasta jokių anabolinių steroidų pėdsakų, tačiau rasta kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų (1 t., b. l. 131-135). Tokių pačių narkotinių medžiagų pėdsakų (kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų) rasta ir ant automobilio „Mercedes-Benz“ paviršių, bagažinės vidinių paviršių (2 t., b. l. 148-155). Tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis G. K. suprato, kad laiko narkotines medžiagas ir jas gabena su tikslu platinti, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo versiją, jog jis laikė ir gabeno anabolinius steroidus, kurie skirti savo asmeniniam vartojimui. Atsižvelgiant į tai, ši kaltinamojo versija atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina, kaip jau minėta, tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, teismui pateikiant teisme ištirtiems įrodymams pritaikytus parodymus, kuriuos kaltinamasis išsakė po visų liudytojų apklausų, ir kurių nepatvirtina jokie įrodymai.

Kaltinamojo G. K. kaltę dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų laikymo ir gabenimo su tikslu platinti patvirtina ir kito kaltinamojo A. S. parodymai apie tai, jog jis iš G. K. gavo narkotinės medžiagos - kokaino tris – keturis kartus, turėjo jį parduoti ir pinigus grąžinti G. K., taip atsiskaitydamas už skolą (7 t., b. l. 63-64, 123-124). Kaltinamojo A. S. parodymus, kad G. K. laikė ir platino psichotropines medžiagas taip pat patvirtina ir liudytojos V. R. parodymai, iš kurių matyti, kad kelis kartus G. K. A. S. atvežė baltos spalvos miltelių, ji žinojo, kad tai yra kokainas (7 t., b. l. 66-67). Tiek kaltinamojo A. S., tiek liudytojos V. R. parodymus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti kaltinamojo G. K. ir kaltinamojo A. S. pokalbiai, kurių metu kaltinamasis A. S. į kaltinamąjį G. K. kreipiasi kreipiniu „(duomenys neskelbtini)“ ir tariasi dėl susitikimo, klausia, kiek pinigų turi kaltinamasis A. S., taip pat jie kalbasi apie kaltinamojo A. S. klientus, jų skaičių ir jo gaunamus pinigus (3 t., b. l. 51-55, 56-69).

Nors kaltinamojo gynėjas nurodė, jog kitas kaltinamasis A. S. apkalba G. K. įtakotas policijos pareigūnų, atlikusių ikiteisminį tyrimą, tačiau įvertinus kaltinamojo A. S. iš esmės nuoseklius parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuriuos patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais. Aukščiau aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sudaro nuoseklią, loginę įvykių sekos grandinę, patvirtinančią kaltinamojo siekį laikyti ir gabenti su tikslu platinti didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nustačius didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. S. parodymais, liudytojo M. R. ir M. G. parodymais, specialisto išvada, kratos protokolais bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2022 m. vasario 24 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 8,786 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 22,8 procentų, po to šias narkotines medžiagas, supakuotas į šešis folijos ritinėlius, 2022 m. vasario 24 d. apie 18 val. 00 min. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikydamas savo drabužiuose, atgabeno prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur jas automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 110 Eur neteisėtai pardavė juo atvykusiam M. R.. Be to, A. S. 2022 m. kovo 8 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 6, laikė ne mažiau kaip 17,307 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 0,6 procentų iki 0,7 procentų, kurių dalį, t. y. 2,917 g su jose esančiu 0,7 procentų delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekiu, supakuotą į du folijos ritinėlius, 2022 m. kovo 8 d. apie 16 val. 10 min. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 40 Eur neteisėtai pardavė M. G., o likusią dalį – 14,390 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,6 procentų, supakuotą į vienuolika folijos ritinėlių, toliau, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė toje pačioje savo gyvenamojoje vietoje, kol 2022 m. kovo 8 d. 18 val. 15 min. kratos metu jas pats pateikė policijos pareigūnams. Tai, kad A. S. gabeno būtent narkotines medžiagas, kurios rastos pas jį ir paimtos, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. folijos ritinėlių, 2022 m. vasario 24 d. rastų ir paimtų automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,786 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 22,8 procentų (3 t., b. l. 125-127), o Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos ritinėlių, 2022 m. kovo 8 d. paimtų iš M. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,917 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,7 procentų (4 t., b. l. 52-55).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog minimas narkotines medžiagas A. S. laikė tikslu jas parduoti. A. S. apklaustas teisme neginčijo, jog laikė narkotines medžiagas, nes norėjo jas parduoti pirkėjams, jog jam pačiam narkotinės medžiagos nekainuotų, kadangi jas jis pats vartoja (7 t., b. l. 63-64, 123-124).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. S. padarė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos, atitinka dviejų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausomybės ligų centre ir psichiatro įstaigoje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, G. K. skirtinas BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės dydis lygus sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui – 9 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. kovo 16 d. (6 t., b. l. 14-15, 58-61).

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – pradėjus bausmės vykdymą - panaikintina.

A. S. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistas. Jis yra jauno amžiaus – nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo 19 metų, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dirba, bendradarbiavo su policijos pareigūnais ir davė išsamius parodymus, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nerodo jo aiškaus polinkio į nusikalstamų veikų darymą. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija už sunkaus nusikaltimo padarymą numato tik realios laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų paskyrimo galimybę, tačiau įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą apsvarstyti švelnesnės nei numato įstatymas bausmės skyrimo kaltinamajam A. S. galimybę.

Šiame kontekste pažymėtina, kad teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Svarbu, kad teismo parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis pasiektų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kitokia nei sankcijoje nustatyta bausmė gali būti paskirta tik esant BK 62 straipsnyje ar 54 straipsnio 3 dalyje nustatytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti suprastas kaip išimtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2008). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).

Todėl sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę kaltinamajam A. S., būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, didžiausią dėmesį skiriant aplinkybėms, apibūdinančioms kaltininko asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Minėta, kad kaltinamasis A. S. praeityje neteistas, nors padarė du sunkius nusikaltimus, tačiau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pateikė išsamius paaiškinimus dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, nebandydamas išvengti atsakomybės. Teismo vertinimu, tai patvirtina, kad A. S. neturi neigiamų antivisuomeninių nuostatų bei polinkio nusikalti ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų ir nustatytų elgesio normų. Nors padaryti du sunkūs nusikaltimai, tačiau jų padarymo aplinkybės, įvertinus, kad pats kaltinamasis A. S. vartojo savo platinamą narkotinę medžiagą, o platindamas savo pažįstamų asmenų ratui siekė, jog ji jam pačiam nieko nekainuotų, nerodo, jog A. S. tokiu būdu planavo sistemingai veikti nusikalstamai platindamas narkotines medžiagas. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo mažesnį tiek paties kaltinamojo, tiek ir jo padarytų veikos pavojingumą, todėl šių aplinkybių, susijusių su A. S. padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, pagrindu galima daryti išvadą, jog sankcijos ribose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiam kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o švelnesnės bausmės, nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, paskyrimas reikštų teisingumą. Todėl darytina išvada, kad yra nustatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas švelninti kaltinamajam A. S. skirtiną bausmę, paskiriant jam laisvės apribojimą vietoje sankcijoje numatytos vienintelės galimos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 2 metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. S. praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 10 d. - dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl išplėstinio turto konfiskavimo

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, jog BK 72³ straipsnyje įtvirtintas išplėstinis turto konfiskavimas – viena iš turto konfiskavimo rūšių – apibrėžiamas kaip kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. BK 72³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Darant išvadas dėl šių sąlygų buvimo konkrečioje byloje, būtina įvertinti nusikalstamų veikų sudėtis, nustatyti iš jų kylančius padarinius ir įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias patikimai konstatuoti, kad kaltininkas iš padarytos nusikalstamos veikos gavo konkrečią turtinę naudą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-222/2019).

Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018), jog taikant BK 72³ straipsnį nepakanka nustatyti lėšų nepagrindimo teisėtomis pajamomis, o būtina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad lėšos gautos būtent nusikalstamu būdu. Tai įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės, kurių buvimui konstatuoti nepakanka fakto, jog asmuo neturėjo teisėtų pajamų turtui įsigyti (kas gali išaiškėti atlikus patikrinimą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ar specialų asmens ūkinės finansinės veiklos tyrimą). Duomenimis, kurie pagrįstų nusikalstamą lėšų kilmę, galėtų būti priskiriama informacija apie nusikalstamos veikos tęstinumą, t. y. jos trukmę, jos pobūdį, iš jos gaunamos turtinės naudos pobūdį, jos adekvatumą tam turtui, kurį turi kaltininkas, nuteistojo daugkartinius kontaktus ar ilgalaikius ryšius su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis ir pan.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašė taikyti išplėstinį turto konfiskavimą ir konfiskuoti G. K. gyvenamojoje vietoje kratos metus rastu 32485 Eur, 640 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų, 470 Švedijos kronų, nes šis turtas atitinka BK 723 straipsnyje reglamentuoto konfiskuotino turto sąvoką.

Kaip matyti iš bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta tiek kaltinamojo G. K., tiek jo sutuoktinės V. K. turto tyrimas.

Tyrimo metu nustatyta, jog atlikus kaltinamojo G. K. turto tyrimą nustatyta, jog skirtumas tarp G. K. teisėtų pajamų ir išlaidų yra - 20815,73 Eur (patirtos išlaidos viršija deklaruotas ar kitu teisėtu būdu grindžiamas teisėtas pajamas) (2 t., b. l. 19-28), atlikus turto tyrimą V. K. atžvilgiu, 2022 m. sausio 27 d. skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra - 956,12 Eur. Nors V. K. teigimu, kratos metu rasti ir paimti grynieji pinigai - eurai, t. y. 32485 Eur, priklauso jai ir tai yra jos penkerių metų santaupos, tačiau pagal atliktą turto tyrimą, darytina išvada, jog V. K. tokių santaupų neturėjo ir negalėjo susitaupyti (2 t., b. l. 4-18). Vertinant V. K. turtinę padėtį, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Ž. parodė, kad remia savo dukrą V. K. finansiškai ir galėjo jai per 5 metus perduoti apie 20000 Eur, tačiau kaip parodė pati V. K., ji įsigijo būstą, jį remontuojasi, todėl akivaizdu, kad turi išlaidų susijusių su būstu ir jo pagerinimu, todėl negalėjo sutaupyti tokios didelės sumos, kaip ji pati nurodo – iki 30000 Eur, kai 2022 m. sausio 27 d. skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra - 956,12 Eur.

Pažymėtina, jog G. K. laikytos narkotinės medžiagos – amfetamino didelis kiekis leidžia pagrįstai manyti apie G. K. disponavimą didele pinigine suma šios medžiagos sistemingam įsigijimui, juolab, kad, kaip byloje nustatyta, G. K. turėjo tikslą platinti psichotropines medžiagas. Aplinkybę, jog G. K. gyvenamojoje vietoje rasti pinigai įgyti iš prekybos psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, o ne jo sutuoktinės V. K. santaupos, patvirtina ir tai, jog kriminalinės žvalgybos atlikimo protokole užfiksuota, kaip V. K. pokalbio su G. K. metu nurodo, jog reikia įsigyti indaplovę, tačiau ji neturi pinigų, o G. K. jai nurodo – „<...> pasiimk štuką eurų, nes ten kiti reikalingi pinigai“ (3 t., b. l. 56-69). Jei tai būtų asmeninės V. K. lėšos ir dar perduotos jos artimųjų (tėvų), akivaizdu, kad kaltinamojo G. K. leidimo jai prašyti nereiktų ir ji galėtų jomis disponuoti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 72³ straipsnyje (G. K. pripažintas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, iš kurio jis galėjo turėti turtinės naudos; jo turimo turto vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą; baudžiamojo proceso metu G. K. nepagrindė šio turto įsigijimo teisėtumo), tam kad būtų galima taikyti išplėstinį turto konfiskavimą G. K. turtui.

Dėl turto konfiskavimo

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. platino narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) ir jas pardavė 2022 m. kovo 8 d. M. G. už 40 Eur, o 2022 m. vasario 24 d. M. R. – už 110 Eur, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. įgyti 150 Eur yra gauti už narkotinių medžiagų platinimą – t. y. minėti pinigai, yra kaltinamojo A. S. įvykdytos nusikalstamos veikos rezultatas ir todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2017 m. sausio 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-137-495/2017).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Dvylika DVD+R diskų, saugomų baudžiamojoje byloje, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

164,04 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 8,159 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 13,932 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 2,391 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), saugomų PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintinos kaip daiktai, kurio apyvarta uždrausta (1 t., b. l. 50-53, 3 t., b. l. 125-128, 4 t., b. l. 171-175, 4 t., b. l. 52-55, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Du tušti folijos ritinėliai; G. K. lyginamasis seilių pavyzdys; polietileninis maišelis, šeši tušti folijos ritinėliai; juodos spalvos maišelis, folijos ritinėliai ir fragmentai, svarstyklės „Usa weight“ (su dviem baterijomis); A. S. daktiloskopinė kortelė; A. S. lyginamasis pavyzdys; baltos spalvos „Iki“ pirkinių maišelis, permatomas plastikinis maišas; G. K. daktiloskopinė kortelė, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t., b. l. 147, 135, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Juodos spalvos bliuzonas, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos striukė „Helly Hansen“, paimti 2021 m. gruodžio 16 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamojo A. S. turtą – piniginės lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė: 150,00 Eur, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotinos kaip įvykdytos nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo G. K. turtui – pinigams: 32 485 Eur, 640 svarų sterlingų (vertė 748,54 Eur), 470 Švedijos kronų (vertė 44,03 Eur), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstinas iki išplėstinio turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamojo A. S. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 150,00 Eur, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. kovo 16 d.

G. K. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. vasario 24 d. nusikalstamos veikos), ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; uždraudžiant vartoti visų rūšių psichiką veikiančias medžiagas bei bendrauti su G. K..

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. kovo 8 d. nusikalstamos veikos), ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; uždraudžiant vartoti visų rūšių psichiką veikiančias medžiagas bei bendrauti su G. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti A. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; uždraudžiant vartoti visų rūšių psichiką veikiančias medžiagas bei bendrauti su G. K..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, A. S. praleistą laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 10 d. - dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsniu, taikyti išplėstinį turto konfiskavimą G. K. turtui ir konfiskuoti 32485 (trisdešimt du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis) Eur, 470 (keturis šimtus septyniasdešimt) Švedijos kronas, 640 (šešis šimtus keturiasdešimt) svarų sterlingų, saugomų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti A. S. turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė: 150,00 Eur, kaip įvykdytos nusikalstamos veikos rezultatą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dvylika DVD+R diskų, saugomų baudžiamojoje byloje, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

164,04 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 8,159 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 13,932 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 2,391 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

Du tuščius folijos ritinėlius; G. K. lyginamąjį seilių pavyzdį; polietileninį maišelį, šešis tuščius folijos ritinėlius; juodos spalvos maišelį, folijos ritinėlius ir fragmentus, svarstykles „Usa weight“ (su dviem baterijomis); A. S. daktiloskopinę kortelę; A. S. lyginamąjį pavyzdį; baltos spalvos „Iki“ pirkinių maišelį, permatomą plastikinį maišą; G. K. daktiloskopinę kortelę, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini kaip menkaverčius;

Juodos spalvos bliuzoną, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos striukę „Helly Hansen“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. K..

G. K. turtui – pinigams: 32 485 Eur, 640 svarų sterlingų (vertė 748,54 Eur), 470 Švedijos kronų (vertė 44,03 Eur), skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki išplėstinio turto konfiskavimo įvykdymo.

A. S. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 150,00 Eur, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki konfiskacijos įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.