Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-82-1058/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-07
Bylos Nr.: 1A-82-1058/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45491-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Paulius Veršekys, Giedrė Telksnienė, Eglė Venckienė
Nuteistasis: E. A.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-1058/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45491-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 2.4.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), Eglės Venckienės ir Pauliaus Veršekio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. (E. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 23 d. vagystė parduotuvėje „LIDL“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 20 d. vagystė parduotuvėje „IKI“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 29 d. vagystė parduotuvėje „IKI“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario 6 d. atvira vagystė vaistinėje „Eurovaistinė“) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 2 d. svetimo turto sugadinimas prekybos centre „Lidl“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 6 d. vagystė parduotuvėje ,,Rimi“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 8 d. atvira vagystė vaistinėje „Eurovaistinė“) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. kovo 9 d. vagystė parduotuvėje „IKI“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 4 d. vagystė parduotuvėje „Rimi“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 11 d. vagystė parduotuvėje ,,Rimi“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 14 d. vagystė parduotuvėje „Lidl“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 15 d. vagystė parduotuvėje ,,Rimi“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. balandžio 17 d. atvira vagystė parduotuvėje ,,Rimi“) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 21 d. vagystė parduotuvėje ,,Rimi“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 20 d. vagystė parduotuvėje „IKI“) ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. A. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti E. A. suėmime išbūtą laiką.

Civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai ir iš E. A. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 722,06 EUR turtinės žalos atlyginimui, UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteista 403,54 EUR turtinės žalos atlyginimui, UAB „Eurovaistinė“ naudai priteista 258,88 EUR turtinės žalos atlyginimui, UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteista 1 082,25 EUR turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. A. netenkintas.

E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. A. nuteistas už tai, kad:

1.1. 2023 m. lapkričio 23 d. apie 16.55 val., UAB „LIDL Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „LIDL“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė dėžę su 12 vnt. viskio butelių ,,Jack Daniel's“, 329,88 EUR vertės, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį 329,88 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.2. 2023 m. gruodžio 20 d. apie 18.31 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš prekių lentynos paėmė 4 vnt. viskio butelių ,,Jack Daniels“, 131,80 EUR vertės, 2 vnt. viskio butelių ,,Makers Mark Bourbon Whiskey“ 0,7 L, 59,90 EUR vertės, minėtas prekes įsidėjo į su savimi atsineštą rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 191,70 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.3. 2024 m. sausio 29 d. apie 13.30 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 2 butelius putojančio vyno ,,MOET&CHANDON CHAMPAGNE BRUT IMPERIAL“ 0,75 l, 95,90 EUR vertės, 1 vnt. putojančio vyno dėžutėje ,,MOET&CHANDON NECTAR DEMI-SEC/DĖŽ“ 0,75 l, 54,95 EUR vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 150,85 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.4. 2024 m. vasario 6 d. apie 14.15 val. UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje, matant parduotuvės darbuotojai L. P. iš prekių lentynos paėmė 4 vnt. tablečių ,,WELLMAN“, 91,96 EUR vertės, 2 vnt. tablečių ,,WELLMAN CONCEPTION“, 55,98 EUR vertės, 3 vnt. tablečių ,,WELLMAN 50+“, 68,97 EUR vertės, ir išėjo iš vaistinės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 216,91 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.5. 2024 m. kovo 2 d. apie 15.02 val. atėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centrą, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasiėmė 60 pakelių sviesto, kurio 1 vnt. kaina – 1,58 EUR, norėdamas pasišalinti iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo duris, kurios buvo užblokuotos apsaugos darbuotojo D. T., tyčia išlaužė užblokuotas duris – suskaldė durų stiklo paketą, 302,50 EUR vertės ir palikęs sviestą pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu sugadino svetimą UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausantį 302,50 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje;

1.6. 2024 m. kovo 6 d. apie 18.09 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. kavos pupelių „PELLINI ESPRESSO VIVACE 1 kg“, 178,14 EUR vertės, 1 vnt. kavos pupelių „PELLINI CREMOSO, 1 kg“, 29,69 EUR vertės, 1 pirkimo krepšelį 2,97 EUR vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausantį 210,80 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.7. 2024 m. kovo 8 d. apie 10.35 val. UAB „Eurovaistinė“ priklausančiame filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje, matant vaistinės darbuotojoms K. V. ir I. P. iš prekių lentynos paėmė 3 vnt. DUREX PLAY MASSAGE 2in1 200 ml gelio, 41,97 EUR vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 41,97 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.8. 2024 m. kovo 9 d. apie 14.35 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 1 l talpos butelį degtinės ,,Grey Goose Original“, 49,95 EUR vertės, 3 vnt. 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, 59,97 EUR vertės, 5 vnt., 0,7 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, 89,95 EUR vertės, prekes susidėjo į su savimi atsineštą „LIDL“ maišelį ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 199,87 EUR vertės turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.9. 2024 m. balandžio 4 d. apie 15.30 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 3 vnt. keptuvių „EASY CHEF GREY“ 28 cm 126 EUR vertės, keptuvę „PYREX OPT. STONE“, 28 cm, 27,99 EUR vertės, prekes susidėjo į su savimi atsineštą „LIDL“ maišelį ir nesusimokėjęs už paimtas 153,99 EUR vertės prekes, išėjo iš parduotuvės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2024 m. balandžio 4 d. apie 20:59 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. keptuvių ,,EASY CHEF GREY 28 cm“, kurių vertė 84 EUR, 1 keptuvę ,,PYREX OPTIMA STONE, 28 cm“, 39,99 EUR vertės, 1 keptuvę ,,SIMPLY CLEAN 28 cm“, 29,99 EUR vertės, prekes susidėjo į su savimi atsineštą „LIDL“ maišelį ir nesusimokėjęs už paimtas 153,98 EUR vertės prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,Rimi Lietuva“ 307,97 EUR priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.10. 2024 m. balandžio 11 d. apie 18.19 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. skalbimo kapsulių „ARIEL EXTRA CLEAN“, 211,74 EUR vertės, susidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,Rimi Lietuva“ 211,74 EUR priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.11. 2024 m. balandžio 14 d. apie 17.17 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 3 dėžutes su 36 vnt. kavos pakeliais ,,Paulig Classic 500 g“, 251,64 EUR vertės, ir laikydamas dėžutes rankoje nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,Lidl Lietuva“ 251,64 EUR priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.12. 2024 m. balandžio 15 d. apie 13.30 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsulių, 70,58 EUR vertės, 2 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsulių, 55,58 EUR vertės, 2 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsulių, 45,98 EUR vertės, ir nesusimokėjęs už minėtas prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,Rimi Lietuva“ 172,14 EUR priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.13. 2024 m. balandžio 17 d. apie 12.45 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė 4 vnt. „Finish“ kapsulių, 89,80 EUR vertės, 4 vnt. „Finish“ kapsulių, 89,80 EUR vertės, šias prekes susidėjo į turimą maišelį, po ko jį pastebėjo parduotuvės darbuotoja J. B., kuri bandė jį sustabdyti sakydama „sustokit, palaukit“, tačiau jis paspartino žingsnius ir nesusimokėjęs už paimtas prekes išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,Rimi Lietuva“ 179,60 EUR priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.14. 2024 m. balandžio 21 d, apie 15.34 val. UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynos paėmė keptuvę ,,TEFAL BLACK STONE 28 cm indukcinė“, 59,99 EUR vertės, 3 vnt. keptuvių ,,TEFAL EXPERTISE BLACK, 28 cm“, 179,97 EUR vertės, keptuvę ,,TEFAL EXPERTISE BLACK, 24 cm“, 54,99 EUR vertės, keptuvę ,,PYREX Optima+ 24 cm“, 25,99 EUR vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,Rimi Lietuva“ 320,94 EUR priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

1.15. 2024 m. gegužė 20 d. apie 15.20 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 12 plytelių „MILKA WHOLENUTS“ šokolado, 59,88 EUR vertės, 5 plyteles „MILKA“ pieniško šokolado su karamelės įdaru ir lazdynų riešutais, 24,95 EUR vertės, 5 plyteles „MILKA CHOCO JELLY“ pieninio šokolado, 24,95 EUR vertės, 6 plyteles „MILKA STRAWB. CHEESECAKE“ pieninio šokolado su sūrio pyrago skoniu, 29,94 EUR vertės, 8 plyteles „MILKA ALMOND PEANUT CARAMEL“ šokolado, 39,92 EUR vertės, viso prekių bendrai 179,64 EUR sumai, kurias įsidėjęs į su savimi atsineštą maišą išėjo iš parduotuvės, kasoje nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 179,64 EUR turtą. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. (toliau ir – apeliantas) prašo sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nustatytą bausmę, peržiūrėti baudžiamąją bylą bei pritaikyti BK 62 straipsnį paskiriant švelnesnę bausmę nei sankcijose numatytas bausmių vidurkis, atsižvelgti į BK 42 straipsnį ir visas nuteistojo padėtį lengvinančias aplinkybes.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, neatsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 54 straipsnio 1, 4, 7, 8 dalis, 60 straipsnį. Taip pat, nebuvo įvertinta, jog civiliniai ieškiniai nėra dideli, o teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų buvo atsiprašyta, be to, apeliantas labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. E. A. teigimu, neatsižvelgta į BK 41 straipsnio nuostatas, pavojingumo laipsnius bei nusikalstamų veikų padarymo pavojingumo kriterijus. Dėl nurodytų priežasčių prašoma, kad apeliacinės instancijos teismas atsižvelgtų į BK 54, 59 ir 60 straipsnius, kad būtų įvertintas aspektas dėl nuteistojo nuoširdaus prisipažinimo, taip pat lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei kiti baudžiamojoje byloje esantys faktai.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė A. T. (toliau ir – prokurorė) prašo E. A. apeliacinį skundą atmesti.

3.1. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atsižvelgė į tai, jog E. A. nusikalstamas veikas padarė tyčia ir savanaudiškais tikslais, tinkamai vertino nuteistąjį charakterizuojančias bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad E. A. yra daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, o naujas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes. Prokurorės teigimu, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, kad E. A. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra jo gyvenimo būdo padarinys. Nurodoma, kad nubaustas švelnesnėmis bausmių rūšimis E. A. išvadų nedaro, toliau nusikalsta, iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis.

3.2. Nesutinkama su E. A. apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė yra per griežta, o ją nustatant nebuvo atsižvelgta į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, bei į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Prokurorės įsitikinimu, atsižvelgus į nuostatą, kurios laikomasi teismų praktikoje, t. y. bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, taip pat į tai, kad E. A. daug kartų teistas už panašių nusikalstamų veikų padarymą, dėl to savo elgesio nekeitė bei išvadų nedarė, pagrįstai buvo nuspręsta, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti tik izoliavus bei griežtai prižiūrint asmenį, todėl teisėtai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atkreipiamas dėmesys, kad už nusikaltimų, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo skirta bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Atsiliepimas

3.3. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, o po to ją sumažino vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Tai, jog nuteistasis bausmės skyrimo pagrindus, paskirtos bausmės dydį ir rūšį interpretuoja kitaip nei pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs bylą, savaime nesuponuoja, jog priimtas nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas. Be to, pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas BK 54 straipsnio 2 dalyje, tinkamai įvertino baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių egzistavimą. Pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, nėra – pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintos, neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad nuteistajam buvo paskirta teisinga, pagrįsta ir proporcinga bausmė.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo E. A. apeliacinis skundas yra atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

5. Iš nuteistojo E. A. apeliacinio skundo turinio matyti, kad juo nuteistasis neneigia padaręs jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas ir neginčija byloje nustatytų aplinkybių, savo kaltės, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl apeliaciniu skundu prašo ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai nuteistąjį E. A. pripažino kaltu padarius penkiolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų). Atsižvelgiant į tai, kad kitų nesutikimo su skundžiamu apkaltinamuoju nuosprendžiu argumentų apeliaciniame skunde nepateikiama, teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vadovaudamasi minėtomis BPK 320 straipsnio nuostatomis, tikrina nuteistajam E. A. paskirtos bausmės teisingumą ir pagrįstumą.

6. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1-8 punktai). Taip pat – į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Taigi skiriat bausmę, privalu nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Be to, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

7. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

9. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl bausmės skyrimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir pakankamai išsamiai išanalizavo bausmės nuteistajam skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus bei tikslus ir jas objektyviai įvertino. Nagrinėjamu atveju E. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkiolika baigtų nusikalstamų veikų, iš kurių trys, vadovaujantis BK 11 straipsnio 4 dalimi, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), o dvylika veikų pagal BK 12 straipsnio nuostatas laikomos baudžiamaisiais nusižengimais (BK 178 straipsnio 5 dalis, BK 187 straipsnio 3 dalis). Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias aplinkybes vertino kaip E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad E. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad nuteistajam nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo išnykęs ankstesnis teistumas ir jis nebuvo panaikintas įstatymų nustatyta tvarka patvirtina Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo (toliau – ĮKNR) duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenys (6 t., b. l. 31-41).

10. Skundžiamame nuosprendyje buvo įvertinti ir kiti nuteistąjį E. A. charakterizuojantys duomenys: nuteistasis nedirba (6 t., b. l. 6), ĮKNR duomenimis, ne kartą anksčiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (6 t., b. l. 31-41). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus matyti, kad E. A. daug kartų baustas administracine tvarka, trauktas administracinėn atsakomybėn ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (6 t., b. l. 7-30). E. A. ne kartą laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo, arešto bausmes, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau apeliantas ir vėl darė analogiškas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog E. A. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį.

11. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės, o BK 178 straipsnio 5 dalyje – viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Tuo tarpu BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisingai buvo nuspręsta, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bus pasiekti tik paskyrus griežčiausias minėtų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytas bausmes, t. y. laisvės atėmimo už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei arešto bausmės už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Tokią išvadą paneigiančių argumentų teisėjų kolegija neįžvelgia ir nuteistojo E. A. apeliaciniame skunde. Kaip jau minėta, apeliantas ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, todėl nusikalstamos veikos, dėl kurių E. A. pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, laikytinos nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava ir negali būti pripažintos atsitiktinėmis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos paskutinį kartą dirbo nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. balandžio 14 d., o iki tol jo darbiniai santykiai nepasižymėjo sistemingumu, manytina, jog tolesnis nusikalstamų veikų darymas gali būti nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, todėl nagrinėtoje byloje nustatytų aplinkybių visuma iš esmės paneigia galimybę bausmės tikslų siekti neizoliuojant nuteistojo ir skiriant jam švelnesnę bausmę. Pažymėtina ir tai, kad BK 178 straipsnio 2 ir 5 dalių bei BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios švelnesnio pobūdžio bausmės, kurių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam neskyrė, todėl nėra pagrindo vertinti ir BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, t. y. švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimo galimybės.

13. Nagrinėjamu atveju nuteistajam E. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos parenkant palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija dar labiau mažinti apeliantui paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę neįžvelgia pagrindo.

14. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. A., baudžiamojo įstatymo nuostatas taikė tinkamai – už atskiras nusikalstamas veikas paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, atitinka bausmės paskirtį ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas galioti, o nuteistojo E. A. apeliacinis skundas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. A. (E. A.) apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Giedrė TelksnienėEglė VenckienėPaulius Veršekys