Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., išnagrinėjusi R. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą, 2014 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-314-271/2014 nagrinėjant M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 10 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme, Vilniuje, Laisvės pr. 79a, 505 salėje, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. balandžio 3 d. į Titnago gatvę atvyko M. K. močiutės kvietimu, būtent kuri automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė draudžiančio stovėti automobilio ženklo veikimo zonoje bei tai, kad minėto automobilio stiklai nebuvo tamsinti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 187² straipsnyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. savo kaltės nepripažino, parodė, kad teisme sakė teisybę, buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį. Jis su draugu M. K. buvo mieste, draugui paskambino močiutė ir pasakė, kad jai baigėsi kuras, paprašė padėti. Jie degalinėje užsipylė kuro ir nuvyko į Titnago g, kur laukė močiutė su automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Močiutė labai skubėjo, todėl jis, t. y. R. V., jai atidavė savo automobilį „VW Golf“ (valstybinių numerių neatsimena, automobilis parduotas), o pats su M. K. užsipylė atsivežtus degalus į automobilį „BMW X5“ ir nuvažiavo. Jis nematė, jog įvykio dieną automobilio stiklai „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tamsinti.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltę padarius ATPK 187² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš 2014 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog jis teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį (bylos Nr. II-314-271/2014 medžiaga, b. l. 34, 38-39). Taigi minėtame teismo posėdyje, kuriame, beje, jis buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. prašymu, R. V. tvirtino, kad į Titnago gatvę vyko jo draugo M. K. močiutės prašymu, kadangi baigėsi pastarosios vairuoto automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalai. Nuvykę rado močiutę, kuri skubėjo, todėl jis pastarajai davė savo automobilį, kuriuo ši išvažiavo, o jie tuo tarpu su M. K. sėdo į močiutės automobilį. Be to, apklausiamas tvirtino, kad šio automobilio stiklai nebuvo tamsinti (b. l. 15-16). Tokie R. V. parodymai akivaizdžiai prieštarauja kaip liudytojais apklaustų policijos pareigūnų L. J. bei M. K. parodymams, kuriuose neginčytinai nurodyta, jog pareigūnai į Titnago gatvę vyko dėl vykusių lenktynių. Atvykę, pamatė didelį žmonių susibūrimą, automobiliai stovėjo abiejose gatvės pusėse, tame tarpe ir ten, kur draudžiama stovėti. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat stovėjo draudžiamo stovėti ženklo zonoje, jo priekiniai šoniniai stiklai buvo stipriai tamsinti, nieko nesimatė. Kai automobilis ėmė apsisukinėti ir važiuoti tolyn, nusprendė pastarąjį stabdyti, kadangi jis ne tik stovėjo draudžiamoje vietoje, tačiau jo langai buvo stipriai tamsinti, visai juodi. Automobilį pasivijo daugmaž už kilometro nuo jo apsisukimo vietos, priėjus į juos iš karto buvo nukreiptos mobiliųjų telefonų kameros, imta filmuoti. Priėjus prie automobilio, pamatė, jog nuo šoninių priekinių langų plėvelė jau yra nuimta, nors prieš tai aiškiai matė, kad langai yra juodi. Apžiūrėję automobilį, keleivio dešinės pusės durelėse rado du sulankstytus plėvelės pluoštus, plėvelė buvo tikslios „BMW X5“ langų formos. Pažeidėjas filmuodamas klausinėjo, kas būtų, jei automobilį draudžiamojoje vietoje pastatytų ne jis, o jo močiutė, tačiau to tiesiogiai neteigė ir paaiškinime nenurodė aplinkybių, kad automobilį draudžiamoje vietoje pastatė močiutė (bylos Nr. II-314-271/2014 medžiaga, b. l. 49-51, 51-52). Langų tamsinimo plėvelės buvo paimtos kaip įrodymas, jų paėmimas įformintas daiktų paėmimo protokolu, apžiūrėtos teismo posėdžio metu, vizualiai aiškiai matant, kad jos atitinka automobilio šoninių stiklų formą. Teisminio nagrinėjimo metu M. K. nesugebėjo pateikti logiško paaiškinimo, kokiu tikslu plėvelės buvo laikomos automobilyje (iš pradžių teigė neva plėvelė yra paprasta, skirta padangoms sudėti, vėliau tikino, jog tai užuolaidėlės), dėl ko teismas tokiais pastarojo parodymais nepatikėjo ir juos atmetė. Taip pat kaip gynybinę versiją įvertino parodymus, kad automobilį draudžiamoje vietoje pastatė ne pats M. K., o jo močiutė. Teismas pažymėjo, kad rašytiniame paaiškinime M. K. tokios aplinkybės nenurodė, be to, policijos pareigūnams tiesiogiai neteigė, kad automobilį pastatė ne jis. Tokia versija nebuvo nurodyta net pateiktame skunde dėl nutarimo ir atsirado išimtinai tik teisminio nagrinėjimo metu. Be to, atsižvelgta į tai, kad iš pažymos apie M. K. baustumą administracine tvarka, matyti, jog pastarasis visus jam inkriminuotus KET pažeidimus nuo 2013 m. gegužės mėn. padarė vairuodamas būtent automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat tai, kad nebuvo galimybės apklausti M. K. močiutės, kadangi, pastarojo teigimu, ši yra užsienyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi M. K. skundą atmetė ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Taigi R. V. parodymai akivaizdžiai skiriasi nuo įteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų aplinkybių, kas leidžia teigti, jog šie parodymai yra neatitinkantys tikrovės.

Atsižvelgiant į išdėstytus ir teismo ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad R. V. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas valdymo tvarkai), į tai, kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į R. V. asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis) (b. l. 18-24). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. V. baudą, šiek tiek didesnę už ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatytą šios nuobaudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio vieno šimto (1 100) litų (atitinkamai 318 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.