Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1151-576/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-24
Bylos Nr.: 1-1151-576/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00898-2016-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nida Vigelienė
Nukentėjusysis: G. D.
Kaltinamasis: M. S.
Civilinis ieškovas: UAB „Ferratum, Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“
Advokatai: Edmundas Jonušas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-1551-576/2017Proceso Nr. 1-01-1-00898-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; (S) 1.2.18.2., 1.2.18.3.; 1.2.16.4.1.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Gražinai Osinskajai, Beatai Rutkauskaitei, Laimai Avižienytei, Virginijai Miliauskienei, Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Edmundui Jonušui,

nukentėjusiajam G. D.

dalyvaujant kaltinamajam M. S.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „Ferratum, Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „For Finance“ atstovams,

vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Irinai Pikčilingienei, Ritai Daškevičienei, Helenai Žemaitel,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2014-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį – 15 MGL (1950 Lt (565 Eur)) dydžio bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė – 10 MGL (1300 Lt (376 Eur) dydžio bauda.

2)2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹sstraipsnį bauda 20 MGL, t.y. 753,20 eurų dydžio;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninė mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, apgaule, nuslėpdamas savo nusikalstamus ketinimus, siekdamas užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, 2015-09-23 nuvežė G. D., nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką į AB „DnB“ banką, esanti prekybos centre „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, kuriame G. D. atsidarė banko sąskaitą ir sudarė elektroninės bankininkystės paslaugų teikimo sutartį, gavo identifikavimo kodų kortelę, voką su jame užrašytais prisijungimo prie AB“ DnB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo identifikavimo kodu, bei asmeniniu prisijungimo slaptažodžiu, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „DnB“ atidarytoje G. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2015-09-23, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, jis (M. S.) paėmė iš G. D., ir laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką ir nenustatytoje vietoje, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

M. S. apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis įrenginiu, kuriam priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu 2015-09-24 13:18 val. užsiregistravo UAB „ Ferratum“ internetiniame tinklalapyje www.minipaskola.lt, bei tuo pačiu tikslu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelės duomenis su unikaliais prisijungimo prie nukentėjusiojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kodais, G. D. vardu prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją - iš G. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Ferratum“ sąskaitą pervedė 0,01 euro registracijos mokestį, bei G. D. vardu šiame internetiniame tinklalapyje pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir paskola nebuvo suteikta, kadangi buvo viršyta galimos paskolos maksimali suma, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „Ferratum“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 300 eurų vertės svetimą turtą,t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

M. S. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

Jis, siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis įrenginiu, kuriam priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu 2015-09-23 16:28:49 val. užsiregistravo UAB „IPF Digital Lietuva“ internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt, bei tuo pačiu tikslu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelės duomenis su unikaliais prisijungimo prie nukentėjusiojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kodais, G. D. vardu prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją - iš G. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą pervedė 0,01 euro registracijos mokestį, bei G. D. vardu šiame internetiniame tinklalapyje 2015-09-23 17:30:40 val. iš įrenginio, kuriam priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, o UAB „IPF Digital Lietuva“ patenkinus paraišką, apgaule G. D. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, po ko UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-09-23 pervedė 200 eurų į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu M. S. apgaule savo naudai įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 200 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis įrenginiu, kuriam priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu 2015-09-23 17:42:32 val. užsiregistravo UAB „4Finance“ internetiniame tinklalapyje www.smscredit.lt, bei tuo pačiu tikslu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelės duomenis su unikaliais prisijungimo prie nukentėjusiojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kodais, G. D. vardu prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją - iš G. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ sąskaitą pervedė 0,01 euro registracijos mokestį, bei G. D. vardu šiame internetiniame tinklalapyje pateikė paraišką 125 eurų paskolai gauti, o UAB „4Finance“ patenkinus paraišką, G. D. vardu apgaule sudarė paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po ko UAB „4Finance“ pervedė 125 eurus į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule G. D. vardu gauti dar vieną paskolą, 2015-09-23 18:25 val., naudodamasis įrenginiu, kuriam buvo priskirtas tas pats UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu prisijungė UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje www.smscredit.lt ir nukentėjusiojo vardu pateikė paraišką 175 eurų paskolai gauti, o UAB „4finance“ paraišką patenkinus, apgaule G. D. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, po ko 2015-09-23 UAB „4finance“ pervedė 175 eurų į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis įrenginiu, kuriam priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu 2015-09-23 16:11 :22 val., užsiregistravo UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje www.vivus.lt, bei tuo pačiu tikslu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelės duomenis su unikaliais prisijungimo prie nukentėjusiojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kodais, G. D. vardu prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją - iš G. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ sąskaitą pervedė 0,01 euro registracijos mokestį, bei G. D. vardu šiame internetiniame tinklalapyje pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, o UAB „4Finance“ patenkinus paraišką, G. D. vardu apgaule sudarė paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po ko 2015-09-23 UAB „4Finance“ pervedė 500 eurų į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule G. D. vardu gauti dar vieną paskolą, 2015-09-23 17:53 val., naudodamasis įrenginiu, kuriam buvo priskirtas tas pats UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu prisijungė UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje www.vivus.lt ir nukentėjusiojo vardu pateikė papildomą paraišką 500 eurų paskolai gauti, o UAB „4finance“ paraišką patenkinus, apgaule G. D. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“, po ko 2015-09-23 UAB „4finance“ pervedė 500 eurų į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu M. S. apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 1300 eurų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis įrenginiu, kuriam priskirtas UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu 2015-09-24 13:18 val. užsiregistravo UAB „ Ferratum“ internetiniame tinklalapyje www.minipaskola.lt, bei tuo pačiu tikslu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelės duomenis su unikaliais prisijungimo prie nukentėjusiojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, kodais, G. D. vardu prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją - iš G. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Ferratum“ sąskaitą pervedė 0,01 euro registracijos mokestį, bei G. D. vardu šiame internetiniame tinklalapyje pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau paraišką buvo atmesta kredito bendrovei nurodant, kad maksimali suteiktina paskolos suma yra 100 eurų, 0 2015-09-25 11:29 val. jam sutikus su siūlytinos paskolos dydžiu, jis patvirtino 100 eurų paskolos ėmimą, o UAB „Ferratum“ pervedė 100 eurų į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule G. D. vardu gauti dar vieną paskolą, 2015-09-28 12:37 val., naudodamasis įrenginiu, kuriam buvo priskirtas tas pats UAB „Tele2“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), G. D. vardu prisijungė UAB „Ferratum“ internetiniame tinklalapyje www.minipaskola.lt ir nukentėjusiojo vardu pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, o UAB „Ferratum“ paraišką patenkinus, apgaule G. D. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Ferratum“, po ko 2015-09-28 UAB „Ferratum“ pervedė 300 eurų į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu M. S. apgaule savo naudai įgijo UAB „Ferratum“ priklausančius 300 eurų, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. paskelbus kaltinimą kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino. Vėliau kaltę pripažino iš dalies. M. S. paaiškino, kad paėmė pinigus jo draugas, kurio tikslių duomenų įvardinti negali. Važiavo keliu ir A., kurio pavardės ir kitų duomenų nežino, paprašė nuvežti į Vilnių, davė už tai 50 eurų. Tai A. paėmė pinigus internetu G. D. vardu. Po to paprašė L. sąskaitos. A. pervedė pinigus L. į sąskaitą, o jis M. S. nuėmė tuos pinigus. Pripažįsta kaltę, kad tuos pinigus kaip ir jis paėmė. K. K. jam perdavė pinigus, kuriuos nuėmė L. D., o jis atidavė A.. A. jam paskambinęs prašė surasti sąskaitą, kur galima pervesti pinigus, ir jis paprašė L. D. leisti pasinaudoti jos sąskaita ir ji davė. A. sakė, kad nieko rimto nebus. Su nukentėjusiojo parodymais jis sutinka.

Jis su A. važiavo automobiliu, sustojo, jis, M. S., kalbino nukentėjusįjį. Bendravo su nukentėjusiuoju ir jis ir A.. A. prašė, kad G. D. atidarytų banko sąskaitą. Nukentėjusysis buvo gatvėje, o jis buvo automobilyje. Nukentėjusysis, kai atidarė banko sąskaitą ir atsisėdo į automobilį atidavė visus dokumentus jam, o jis A.. Pinigus nukentėjusiajam davė A., tačiau ne 10 eurų, o 100 eurų. A. jam sakė, kad paims kreditą, nes turi problemų. Jis A. sakė, kad į tai nesivels, jis tik gavo 50 eurų kurui. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. UAB „Ferratum“, UAB Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“ civiliniais ieškiniais sutinka.

Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad detalesnių A. duomenų nežino, su juo bendravo apie 1 mėnesį laiko, sutiko klube „Moskow“, jis davė savo telefono numerį, padėjo automobilį sutaisyti. A. jam paskambino, pasakė, kad nori mašiną perrašyti. Kai surado žmogų – G. D. – A. pats su juo bendravo apie kreditą. Iš karto jam, M. S. apie kreditą neklabėjo. Dėl kredito A. bendravo su G. D., jie sutarė ir nuvažiavo į Vilnių. Automobilyje kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nepasakojo šios istorijos, nes juo niekas nebūtų patikėjęs. Nors G. D. sako, kad bendravo tik su juo, M. S., tačiau jie visi važiavo automobilyje ir visi bendravo.

Jis davė A. L. sąskaitą, o jam M. S. reikėjo nuimti pinigus ir atiduoti A.. Reikėjo pervesti į kito asmens sąskaitą dėl antstolių. Tada jis nuėjo pas L., paskambino A. ir paklausė, ar yra sąskaita. Jis paprašė L. D. sąskaitos, pastaroji davė ir kai A. internetu permetė pinigus, paskambino ir pasakė, kad galima nueiti nuimti pinigus. Kokiu būdu paimti kreditai, kokiu būdu prisijungta, jis nežino, tik nuėmė pinigus. A. iš pradžių dėl kreditų nieko nesakė, o po kai paėmė kreditą G. D. sužinojo ir jis sužinojo. Pripažįsta kaltę, t.y. tuos veiksmus, kuriuos jis atliko. Jis iš pradžių nežinojo, kad A. kreditus ima. A. jam užpylė kuro už 30 eurų, po to davė 40 eurų ir kai išgrynino pinigus leido pasilikti 50 eurų. Jis pats internetine bankininkyste naudotis nemoka. A. nuėjo į Akropolį, o jis tuo metu automobilyje sėdėjo. Gailisi, kad taip įvyko. G. D. jis nepažinojo. Jis pats pravardės neturi, tik čigoniškai jį vadina „J.“, o ne M.. Automobilis, kuriuo prie nukentėjusiojo sustojo buvo Renault, tas automobilis buvo jo, M. S., tačiau dokumentai nebuvo apiforminti. Automobilį vairavo jis, M. S.. Sustojo sustojime prie nukentėjusiojo, nes paprašė A.. Tikslesnių A. duomenų jis nežino. Negali nurodyti.Jis pats kreditų neėmė. Pripažįsta kaltinimą. Pripažįstam kad su A. važiavo, sustojo , gavo jo prašymu sąskaitą ir po to sužinojo, kad buvo paimti kreditai.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad datos tiksliai nepamena, Baltojoje Vokėje stovėjo autobusų stotelėje. Stotelėje sustojo žalsvos spalvos automobilis Renault. Jame sėdėjo du vaikinai. Vienas jų - kaltinamasis, paprašė atidaryti banko sąskaitą, nes jam turi pervesti pinigus. Jis sutiko padėti, atidaryti sąskaitą. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Vilnių, į Liepkalnio gatvėje esančią „Maximą“ Liepkalnio 112. Jis nuėjo į DNB banką ir atidarė sąskaitą savo vardu. Grįžęs į automobilį, atidavė kortelę ir sąskaitos dokumentus. Atidarydamas sąskaitą sumokėjo vieną centą, užsakė elektroninę bankininkystę. Gavo banko sutartį ir kodų korteles. Grįžo į automobilį, kaltinamajam atidavė dokumentus - sutartį ir kortelę. Kaltinamasis kažkam skambino, kalbėjo ne lietuviškai ir ne rusiškai. Jis nesuprato apie ką kalbėjo. Tačiau girdėjo, kad sakė jo, G. D., asmens dokumento numerį, asmens kodą ir bankininkystės elektroninės kortelės kodus. Apie pusę valandos sėdėjo automobilyje, šnekėjosi. Jam už tai, kad atidarė sąskaitą kaltinamasis davė 10 eurų. Po to jie nuvažiavo į „Akropolį“, jis nuėmė nuo sąskaitos pinigus – virš tūkstančio eurų ir atidavė kaltinamajam. Ėjo į banką vienas. Pinigus nuiminėjo tos pačios dienos vakare, o stotelėje jį paėmė apie pietus. Kaltinamasis sakė, kad pinigus pervedė iš darbo, už kažkokį metalą, sakė, kad suma virš tūkstančio. Jis iš sąskaitos paėmė visus pinigus, visus atidavė kaltinamajam, o jam davė 10 eurų. Tada jį nuvežė į namus į Baltąją Vokę. Po to iš UAB „Ferratum“, SMS credit jam atėjo laiškai, kuriuose buvo parašyta, kad jis paėmė paskolą, privalo grąžinti kreditus. Iš viso buvo gal 3 ar 4 laiškai, tiksliai nepamena. Tada jis kreipėsi į policiją. Dalį kreditų grąžino, mokėjo, atrodo, du kartus 70 ir virš 100 eurų. Dviem bendrovėms pervedė dalį kreditų. Banko išklotinėse buvo duomenys apie gautas paskolas. Daugiau su kaltinamuoju nebuvo susitikęs, jis sakė, kad gyvena Šalčininkų rajone.

Jis rusų kalbą truputį supranta, tie du vaikinai kalbėjo rusų ir ne rusų kalba. Jis suprato, ko jie nori. Be to, abu su juo kalbėjo ir lietuviškai.

Ikiteisminio tyrimo metu G. D., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė(b.l.34,1t.), kad 2015-09-23 apie 13,00 val., buvo Baltojoje Vokėje, stovėjo visuomeninio transporto stotelėje, laukė autobuso. Šalia jo sustojo lengvasis automobilis „Renault Laguna“, žalios spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Iš automobilio išlipo vaikinas apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, tamsiai trumpų plaukų, kalbėdamas rusiškai kreipėsi į jį, paprašė jam padėti. Vaikinas paaiškino, kad jam turi kažkas pervesti pinigus už kažkokį metalą, prašė atidaryti savo vardu banko sąskaitą į kurią būtų pervesti jam skirti pinigai. Jis teigė, kad savo vardu sąskaitos atidaryti negali, nes turi skolų ir antstoliai užblokuos jo sąskaitą ir jis negaus pinigų. Sutiko ir sėdo į automobilį. Automobilio salone sėdėjo dar vienas vaikinas, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, kuris taip pat kalbėjo rusiškai. Jie nuvažiavo į prekybos centre „Maxima“, Vilniuje, Liepkalnio g. 112, esantį „DnB“ banko skyrių, kur jis savo vardu atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Vienas iš minėtų vaikinų liepė jam į atidarytą sąskaitą įnešti du eurus, dėl ko tai reikėjo padaryti jis nežino. Į banko skyrių jis ėjo vienas, o minėti vaikinai laukė jo mašinoje. Atidaręs banko sąskaitą ir gavęs internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis atėjo ir atsisėdo į jų automobilį. Automobilyje jie paėmė jo internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, kurie liko pas juos. Jie paskambinę telefonu kažkam padiktavo jo asmens duomenis, asmens kodą ir paso numerį, sakė, kad tuoj perves pinigus į jo sąskaitą. Po to jie nuvežė jį į prekybos centre „Akropolis“, esantį „DnB“ banko skyrių, kur jis nuėjęs į skyrių iš savo sąskaitos paėmė grynuosius pinigus1489,18 eurų. Abu vaikinai tuo metu jo laukė prie įėjimo. Išėjęs iš banko jis pervedė jiems pinigus. Už pagalbą jie jam davė 10 eurų ir nuvežė atgal į Baltąją Vokę. Maždaug po trijų savaičių jis paštu gavo laišką iš greitųjų kreditų bendrovės „SMS credit“, kur buvo nurodyta, kad jis privalo grąžinti paskolą. Jis kreipėsi į “DnB“ banką, kur sužinojo, kad į jo sąskaitą buvo pervesti kreditai iš UAB „4finance 500 eurų, UAB „IPF Digital Lietuva“ 200 eurų, po ko dar tris kartus iš UAB „4finance“ 500 eurų, 125 eurų ir 175 eurų. Visi šie kreditai buvo paimti 2015-09-23 ir bendrai sudarė 1500 eurų. Atskaičius mokesčius už atliktas operacijas liko 1489,18 aurai, būtent šią sumą jis atidavė šiems asmenims. Taip pat iš banko sąskaitų operacijų ataskaitos jis sužinojo, kad 2015-09-25 į jo sąskaitą buvo gauta 300 eurų paskola, kuri 2015-09-28 pavedimu buvo pervesta į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad tai padarė tie patys asmenys, kurie apgaulės būdų išviliojo iš jo internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis. Viso jam padaryta apie 1800 eurų turtinė žala. (b.l. 34,1t.)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2016-04-06 iš parodytų atpažinimui 4 vaikinų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 pavaizduota vaikiną. Būtent šis vaikinas 2015-09-23 apie 13:00 val., kuomet buvo Baltojoje Vokėje, visuomeninio transporto sustojime, privažiavo žalios spalvos, „Renault Laguna“ automobiliu, vairavo automobilį. Sustojęs ir atidaręs automobilio langą paprašė jam padėtį. Prašė, kad atidarytų savo vardu banke sąskaitą, sakė, kad turi problemų su antstoliais, o kažkas turi jam pervesti pinigus už metalą, žadėjo jam už tai atsilyginti. Vaikinas prisistatė „M.“ vardu. Jis sutiko jam padėti. Įsėdo į automobilį. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas vaikinas, apie kuri davė parodymus ir apibūdino pirmos apklausos metu. Po to, jau pirmos apklausos metu minėtomis aplinkybėmis, Vilniuje, Liepkalnio g., p/c. „Maxima“, esančiame AB „DnB“ banke, atsidarė sąskaitą ir sudarė el. bankininkystės sutartį. Vėliau visus banke gautus dokumentus atidavė „M.“, o jis kažkam paskambino ir padiktavo jo vardu banke gautų dokumentų duomenis, kam skambino nežino. Taip pat būtent „M.“ atidavė „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, AB „DnB“ banke išgrynintus 1489,18 eurų. „M.“ jam kaip atlygį davė 10 eurų. Atpažino „M.“ pagal bendrus veido bruožus, veido formą, žvilgsnį. Gerai įsiminę jo veidą. Būtent „M.“ jį apgavo. Antras kartu su „M.“ buvęs vaikinas iš jo nieko nereikalavo, šnekėjo su jo, tačiau neatsimena apie ką. ( b.l. 37-38,1t.).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. parodė, kad kuomet 2015 metais rugsėjo mėnesį buvo apgautas, bei jo vardu buvo paimti kreditai UAB "Ferratum", UAB "Digital Lietuva", UAB "4finance", jis pats dalį piniginių lėšų grąžino UAB "Ferratum" ir UAB "4finance". 2015-12-14 į UAB "Ferratum" sąskaitą įnešė 67 eurų "Perlo" terminale, o 2015-12-28 būdamas Šiauliuose pašto skyriuje į UAB "4finance" sąskaitą įnešė 354,15 eurų. Bendrai jam padaryta 421,15 eurų turtinė žala. (b.l. 39-40,1t.)

Po parodymų garsinimo teisme dar parodė, kad jis atidavė tiek pinigus tiek dokumentus kaltinamajam M. S.. Pirmos apklausos metu nurodė „jie“, nes nežinojo, kad reikia sakyti „kaltinamasis“. Kaltinamasis save įvardijo „M.“ dėl to taip apklausos metu ir nurodė. Jis pats jokių paskolų neėmė, grąžino paimtus pinigus, nes galvojo gali turėti problemų su antstoliais. Kaltinamasis su juo kalbėjo truputį rusiškai ir truputį lietuviškai. Pastarąjį jis atpažino iš nuotraukos, abejonių jam nekilo atpažinimo metu kad tai tas pats asmuo.

Liudytojas K. K. parodė, kad atėjo pas draugę L. D.. Ten buvo ir M. S., jie kalbėjosi. Po to jie kartu trise nuvyko į banką, Jis su L. nuėjo iki bankomato, L. D. nuėmė pinigus ir liepė perduoti M.. Jis taip ir padarė – paėmė pinigus ir perdavė M. S.. Sumos nepamena, galimai buvo 300 eurų. Jis pinigų neperskaičiavo, tiesiog juos atidavė M. S.. Su M. S. nieko nekalbėjo. Kieno banko kortelė buvo nežino. Kodėl jo paprašė nueiti kartu jis nežino. Kokie tai buvo pinigai taip pat nežino.

Liudytoja L. D. parodė, kad datos nepamena, buvo apie 21 val., atėjo M. S. į namus, pasakė, kad draugas jam turi pervesti pinigus - 300 eurų ir paprašė ar gali ji paskolinti savo kortelės duomenis, kad į jos sąskaitą atsiųstų tuos pinigus. Ji davė M. S. savo duomenis. Po pokalbio su M. S. į jos telefoną atėjo žinutė, kad pervesti pinigai į jos sąskaitą. Į jos sąskaitą buvo pervesta 300 eurų. Jai pačiai jokių pinigų nedavė. Prie bankomato ėjo trise – ji, K. K. ir M. S.. Ji pati bankomate išgrynino pinigus. K. K. kada atėjo nepamena,tačiau jis matė ir buvo kartu, kai ji grynino bankomate pinigus. M. S. jai tik pasakė, kad tai draugo pinigai. K./K. nieko nedarė, tiesiog buvo kartu. Jai pinigus pervedė kažkoks G., kiek ji pamena. Pačios žinutės ji nebeturi. Kai ji nuėmė pinigus, jie išsiskirstė. Jie nuvažiavo su mašina.

Ikiteisminio tyrimo metu L. D., kurios parodymai pagarsinti LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, parodė, kad ji pažįsta iš matymo romą K. K. bei romą pravarde „J.“. Pastarieji ateidavo pas jos brolį A. B.. Maždaug 2015 rugsėjo antroje pusėje „J.“ vaikas sirgo, buvo gydomas Santariškių vaikų ligoninėje. Brolis jį nuveždavo į ligoninę aplankyti vaiko. 2015 rugsėjo mėnesį, kuomet jos jaunesnė sesuo taip pat buvo gydoma Santariškių vaikų ligoninėje, Vilniuje, ji paveždavo „J.“ į vaikų ligoninę, kai lankė seserį. Tiksliai kada neprisimena, bet greičiausiai 2015 rugsėjo mėnesį „J.“ pasakė, kad kažkoks draugas turi jam pervesti 300 eurų, tačiau jis neturi savo banko sąskaitos. „J.“ paprašė leisti jam pasinaudoti savo banko sąskaita (pasakyti sąskaitos numerį), ir kuomet į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, juos išgrynintų. Ji pasakė savo AB „DnB“ banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną kuomet padiktavo “J.“ sąskaitos numerį į jos AB „DnB“ banko sąskaita buvo pervesta 300 eurų. Tai sužinojo gavusi iš banko SMS pranešimą į savo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Asmens duomenų, kuris jai pervedė pinigus neprisimena. Tuomet ji, „J.“ ir K. nuvažiavo prie AB „DnB“ banko bankomato prie „Maxima“ parduotuvės, tikslaus adreso neprisimena. Važiavo tamsios spalvos automobiliu, galimai “Audi“ markės, vairavo „J.“. Prie „Maxima“ parduotuvės trise išlipo iš automobilio, „J.“ sutiko kažkokius savo pažįstamus romus ir pradėjo su jais šnekėti, o jie su K. nuėjo prie AB „DnB“ banko bankomato, nuėmė 300 eurų. Kai nuiminėjo pinigus K. stovėjo šalia. Nuėmusi pinigus priėjo prie „J.“ ir juos atidavė, paskui nuėjo namo. K. liko prie „Maximos“ parduotuvės kartu su „J.“. ( b.l. 194-195,1t.). Teisme parodymus patvirtino.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. D. atpažino M. S., kaip romą pravardė „J.“, būtent jam 2015 rugsėjo mėnesį padiktavo savo AB „DnB“ banko sąskaitos numerį, po ko jo prašymu išgrynino 300 eurų ir atidavė ( b.l. 196-199,1t.)

Liudytoja N. S. paaiškino, kad kaltinamasis M. S. yra jos sūnus ir atsisakė duoti parodymus teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S., kurios parodymai pagarsinti LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, parodė, kad 2015 metais, galimai rudenį buvo Vilniuje, norėjo apsipirkti. Parduotuvės, kurioje buvo pavadinimo neprisimena, tai buvo didelė parduotuvė, adreso nežino. Jai būnant prie parduotuvės prie jos priėjo vyras (apie 30-40 metų amžiaus, šviesių plaukų, daugiau jokių požymių neatsimena), kuris padavė jai savo pasą ir paprašė, kad į jo sąskaitą padėtų 5 eurus, sakė, kad pinigai jam yra reikalingi. Pagailėjo šio vyro, grąžino jam pasą ir sutiko padėti. Nuėjo kartu su vyru į banką (pavadinimo neatsimena), banke jis jai davė savo sąskaitos numerį, ir į jo sąskaitą įnešė 5 eurus. Vyro vardo nežino, jis neprisistatė, atpažinti negalės, kadangi tiksliai neatsimena kaip atrodo. Asmens vardu G. D. nepažįsta. ( b.l. 47-48,2t.)

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

Šalies argumentai

Nukentėjusysis G. D. 2015-12-31 pareiškime nurodė, kad rugsėjo 23 d. iš jo apgaulės būdu buvo išviliota 1489,18 eurų. Autobuso stotelėje prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, paprašė pagalbos. Pastarieji paaiškino, kad jiems turi pervesti atlyginimą už darbą ir jie neturi dokumentų. Sutiko jiems padėti. Jie jį nuvežė į BNB banką , kur jis savo vardu atidarė sąskaitą. Visus banko dokumentus jie paėmė. Maždaug po pusvalandžio iš sąskaitos išėmė 1489,18 eurų ir atidavė nepažįstamiems, tikėdamas, kad tai pervestas atlyginimas. Banko dokumentų jam neatidavė. Lapkričio mėnesį pradėjo gauti pranešimus apie kreditų grąžinimą. Tuomet suprato, kad pasinaudojant jo duomenimis rugsėjo 23 d. nepažįstami paėmė greituosius kreditus. Nuvažiavęs į banką sužinojo, kas rugsėjo 23 d. į jo sąskaitą buvo pervesti kreditai: iš UAB „ 4finance“ – 500 eurų, iš UAB „IPF Digital Lietuva“ – 200 eurų, iš UAB „4finance“ – 500 eurų, iš UAB „4finance“ – 125 eurų, iš UAB „4finance“ – 175 eurų. Pasinaudodami jo banko duomenimis rugsėjo 25 d. nepažįstami į jo sąskaitą gavo greitąjį kreditą -100 eurų iš UAB „Ferratum“. Rugsėjo 27 d. 100 eurų pavedimu grąžintas UAB „Ferratum“. Rugsėjo 28 d. gavo greitąjį kreditą 300 eurų iš UAB „Ferratum“. Tą pačią dieną ši suma pervesta į L. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini).Kreditų užsakymai buvo vykdomi iš mobilaus telefono 8 677 34013. (b.l.3,1t.)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. D. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino M. S. kaip asmenį, 2015-09-23 Baltojoje Vokėje vairavusį automobilį Renault Laguna, išlipusį iš automobilio ir paprašiusį, kad jis, G. D., atidarytų banke sąskaitą. Dar nurodė, jog atidaręs DnB banke sąskaitą ir sudaręs sutartį dėl el. bankininkystės, visus iš banko gautus dokumentus atidavė būtent jam(b.l.43-46,1t.)

Iš 2016-01-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti (b.l.56,1t.), kad G. D. pateikė savo iniciatyva AB DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitą, 3 lapai.

Raštu (b.l.62,1t.) AB DNB bankas pateikė G. D. sąskaitos išrašus bei elektroninės bankininkystės sesijas (IP). Vaizdo įrašai pateikti kompaktiniame diske.

Iš AB DNB banko G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos operacijų ataskaitos laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-09-30(b.l.57-59,1t.) bei AB DNB banko pateiktų G. D. AB „DnB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (b.l.62-64,1t.) matyti, kad :

-2015-09-23 į G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais buvo įnešta 2,00 Eur., po to iš šios sąskaitos pervesta registracijos mokesčiai 0,01 Eur į kreditų bendrovių: UAB „4finance“ (Vivus.lt), UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“ (SMScredit“) sąskaitas, o 2015-09-24 ir 2015-09-27 į UAB "Ferratum" (www.minipaskola.LT) sąskaitą ir G. D. vardu buvo pildomos paraiškos dėl kreditų suteikimo.

-2015-09-23 UAB „4finance“ į G. D. sąskaitą pervedė pinigų viso keturis kartus tokiomis sumomis: 500 eurų, 500 eurų, 125 eurai ir 175 eurai, viso pervedė 1300 eurų.

-2015-09-23 UAB „IPF Digital Lietuva“ į G. D. sąskaitą pervedė 200 eurų.

-2015-09-23 G. D. grynaisiais pinigais buvo išmokėta 1489,18 eurų.

-2015-09-24 N. S. vardu, gim. 1967-01-20 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) į G. D., šią AB „DnB“ banko sąskaitą grynais buvo įnešta 5 Eur., po ko iš G. D. banko sąskaitos pervedant 0,01 Eur registracijos mokestį buvo užsiregistruota UAB „Ferratum“.

-2015-09-25 UAB „Ferratum“ (Minipaskola) į G. D. sąskaitą pervedė 100 eurų. 2015-09-27 paskola UAB "Ferratum" buvo grąžinta, ką patvirtina ir jų raštas ( b.l. 105,1t.).2015-09-27 iš G. D. AB „DnB“ banko sąskaitos į UAB „Ferratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 eurų. (b.l. 105,1t.)

-2015-09-28 UAB „Ferratum“ (Mini paskola) į G. D. sąskaitą pervedė 300 eurų. ( b.l. 105,1t.).2015-09-28 iš G. D. banko sąskaitos 300 eurų pervesta į V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).(b.l.58,1t.)

Bylos duomenimis (b.l.64,1t.)nustatyta, kad 2015-09-23 15:58:55 val., 16:14:25 val., 16:21:51 val., 16:34:09 val. prie G. D. banko sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu 90.130.23.143. 2015-09-23 17:46:35 val., 17:50:32 val. prie G. D. banko sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). 2015-09-24 13:21:51 val., prie G. D. banko sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), o 2015-09-24 15:30:09 val., 15:34:37 val. jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). 2016-09-27 13:46:03 val., 13:51:30 val., 13:53:50 val. prie G. D. banko sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini).

Iš apžiūros protokolo (b.l.65-66,1t.) matyti, kad apžiūrėtas AB „DnB“ banko Vilniaus Akropolio skyriaus vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas 2015-09-23, 7 minučių trukmės, pradžia 19,25, pabaiga 19,32. 19,26 val. prie banko darbuotojos prieina vaikinas panašus į G. D., 19,31 vaikinas pasiima pinigus iš išeina iš banko skyriaus.

Iš UAB „IPF Digital Lietuva“ rašto „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad 2015-09-23 16:28:49 val., G. D. vardu www.credit24.lt internetinėje svetainėje pervedant 0,01 euro registracijos mokestį užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). 2015-09-23 17:30:40 val. gauta internetu paskolos paraiška Nr. 2003146 200 eurų kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), mob.telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.pašto adresas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 70-71,1t.).

Iš UAB „4finance“ rašto (b.l.91-94,1t.) matyti, kad 2015-09-23 17:42:32 val., G. D. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Pateiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.pašto adresas (duomenys neskelbtini). Iš kliento sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta registracijos mokestis 0,01 Eur į kredito bendrovę UAB „4finance“ . Be to, 2015-09-23 17:42 val. ir 18,25 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiškos 125 eurų ir 175 eurų kreditui gauti. Bendrai suteiktas 300 eurų kreditas. 2015-12-28 vartojimo kreditas Nr. 660616001 buvo padengtas sumokėjus 354,15 eurų, mokėtojas G. D..

Dar rašte nurodoma, jog 2015-09-23 16:22 val. pervedant 0,01 registracijos mokestį, G. D. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Patektas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.pašto adresas (duomenys neskelbtini). 2015-09-23 16:11 val., 17:53 val., G. D. vardu užpildytos paraiškos 500 eurų ir 500 eurų, viso 1000 eurų kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu IP (duomenys neskelbtini). ( b.l. 91-94,1t.)

Iš UAB „Ferratum“ rašto (b.l.105,1t.) matyti, kad 2015-09-24 13:18 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu 90.140.78.159, užsiregistravus internetiniame tinklapyje www. minipaskola.lt ir pervedant 0,01 registracijos mokestį, G. D. vardu buvo kreiptasi į UAB „Ferratum“ dėl 300 eurų paskolos suteikimo, tačiau kliento paraiška buvo atmesta, nurodant, kad maksimali suteiktina suma jam yra 100 eurų. 2015-09-25 11:29 val. klientas atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančią sms žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet į G. D. sąskaitą buvo pervesta 100 eurų. 2015-09-27 100 eurų paskola buvo grąžinta. 2015-09-28 12:34 val. G. D. vardu vėl kreiptasi dėl 300 eurų kredito suteikimo. Paraiška buvo patvirtinta. 2015-09-28 12:37 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) klientui atsiuntus paskolos paėmimą patvirtinančią žinutę, į G. D. sąskaitą buvo pervesta 300 eurų paskola. 2015-12-14 gauta 67 eurų įmoka, tačiau mokėtojas nėra aiškus, nes pervesta per Perlo terminalą.

Tarnybiniame pranešime (b.l.181-182,1t.) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, mobiliojo ryšio abonentiniam numeriui 8 677 34013 teikiama išankstinio apmokėjimo paslauga. Prie G. D. elektroninės bankininkystės bei jo vardu pateiktos paraiškos kredito įstaigoms buvo vykdomos iš IP adresų, priskirtų tiems patiems mobiliojo ryšio abonentiniams numeriams: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodyti mobiliojo ryšio abonentai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojai, nustatyti šių MTR naudotojų nepavyko.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.200-202,1t.) L. D. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia2330C“ imei Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti (b.l.204-205,1t.) ir grąžinti L. D. pagal pakvitavimą. ( b.l.206,1t.).

AB „DnB“ bankas raštu (b.l.6,2t.) pateikė L. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus laikotarpiu nuo 2015-09-23 iki 2016-01-18, nurodytų operacijų metu užfiksuotus vaizdo kamerų įrašus., CD laikmeną. Iš AB „DnB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-09-28 iš G. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. D. sąskaitą pervesta 300 eurų. 2015-09-29 piniginės lėšos – 300 eurų - buvo išgrynintos AB „DnB“ bankomate, adresu Gegužės a. 21, Eišiškėse. (b.l.7-9,2t.)

Apžiūros protokolu (b.l.13-15,2t.) apžiūrėta AB banko „DNB“ įrašas, pateiktas CD diske. Be kitų aplinkybių, apžiūros protokole užfiksuota, kad aplanke su užrašu „20150928“ yra vaizdo įrašas pavadinimu „Eišiškės Gegužės a21_Eišiškės gegužės a21_Camera2_20150928“, kuriame įrašytas vaizdas 2015-09-28, 1 min trukmės, pradžia 20:24, pabaiga 20:25. 20:24 iš automobilio tamsios spalvos išlipa mergina ir vaikinas, prie bankomato prieina mergina apie 25 metrų amžiaus, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, šviesių plaukų, (mergina panaši į L. D. sulyginus su jos nuotrauka), kuri atlieka veiksmus bankomate, šalia jos stovi vaikinas apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, romų tautybės. 20:25 val. vaikinas paėmęs pinigus iš bankomato nueina nežinoma kryptimi, mergina paėmusi banko kortelę taip pat nueina.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Kaltinamojo M. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje įrodyta iš dalies pačio kaltinamojo M. S. parodymais, nukentėjusiojo G. D., liudytojų L. D., K. K. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Visų pirma teismas vadovaujasi nukentėjusiojo G. D. parodymais, kurie iš esmės buvo nuoseklūs viso proceso metu, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Jau pirmosios apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad prie jo visuomeninio transporto stotelėje sustojo automobilis, kuriame buvo du vaikinai. Vienas vaikinų prašė padėti, atidaryti savo vardu banke sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai. Vaikinas nurodė, kad pats negali atidaryti sąskaitos, nes turi skolų. G. D. sutiko padėti ir tuomet jie nuvažiavo į prekybos centrą „Maxima“, kur G. D. „DnB“ banko skyriuje savo vardu atidarė sąskaitą ir sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Vienas iš vaikinų liepė įnešti du eurus. Gautus internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis paėmė vaikinai, paskambinę telefonu kažkam padiktavo jo paso numerį ir asmens kodą, pasakė, kad tuoj bus pervesti pinigai. Po to jį nuvežė į „Akropolį“, kur jis nuėmė pinigus – 1489,18 eurų ir jiems perdavė. Už pagalbą gavo 10 eurų. 2015-09-25 į jo sąskaitą buvo pervesta 300 eurų. Maždaug po trijų savaičių jis ėmė gauti laiškus iš kredito bendrovių, kad joms yra skolingas.(b.l.34,1t.)

2016-04-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis G. D. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino M. S. kaip asmenį, 2015-09-23 Baltojoje Vokėje vairavusį automobilį Renault Laguna, išlipusį iš automobilio ir paprašiusį, kad jis, G. D., atidarytų banke sąskaitą. Dar nurodė, jog atidaręs DnB banke sąskaitą ir sudaręs sutartį dėl el. bankininkystės, visus iš banko gautus dokumentus atidavė būtent jam(b.l.43-46,1t.)

Iš esmės analogiškas aplinkybes G. D. nurodė apklausiamas papildomai (b.l.37-38,1t.), kur konkretizavo ( jau po atpažinimo), kad būtent M. S. su juo kalbėjo, prašė padėti, atidaryti sąskaitą, žadėjo atsilyginti, o po to visus gautus banke dokumentus jis atidavė būtent kaltinamajam ir pastarasis kažkam skambino, diktavo jo, G,D., asmens duomenis. O išgrynintus pinigus jis taip pat atidavė kaltinamajam, kuris jam kaip atlygį davė 10 eurų. Dar šioje apklausoje nurodė, kad antrasis vaikinas, buvęs automobilyje, iš jo nieko nereikalavo.

Iš esmes analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir apklausiamas teisme, kur patvirtino, kad tiek pinigus, tiek gautus banke dokumentus jis atidavė būtent kaltinamajam M. S., su pastaruoju bendravo. Nukelnėjusiojo parodymai buvo proceso metu kaip minėta iš esmės nuoseklūs. Nors pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.34,1t.) nukentėjusysis neindividualizavo kiekvieno iš automobilyje buvusių asmenų veiksmų, tačiau tai padarė po M. S. atpažinimo (b.l.43-46,1t.), teisme paaiškino, jog iš pradžių nežinojęs, kad reikia konkrečiai nurodyti. Todėl teismas tokių aplinkybių nevertina kaip nukentėjusiojo parodymų prieštaringumo, ir laiko, kad nukentėjusysis vėlesnėse apklausose detalizavo savo pirminius parodymus, konkretizuodamas kaltinamojo ir su juo buvusio asmens veiksmus.

Jo atžvilgiu įvykdytų neteisėtų veiksmų faktą nukentėjusysis patvirtino kreipdamasis su pareiškimu į teisėsaugos institucijas (b.l.3,1t.), kas tik patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumą. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl išgrynintos pinigų sumos 1489,18 eurų patvirtina AB DnB banko pateikti G. D. sąskaitos operacijų išrašai (b.l.62-64,1t.), vaizdo įrašas(b.l.65-66,1t.). Taigi nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos bylos medžiaga.

AB DNB banko pateikti duomenys (b.l.62-64,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis G. D. AB DNB banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sąskaitos operacijų ataskaitos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-09-23 iki 2015-09-28 buvo atliktos bankininkystės operacijos.

Nukentėjusiojo sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys(b.l.62-64,1t.), UAB „Ferratum“(b.l.105,1t.), UAB „4finance“(b.l.91-94,1t.), UAB „IPF „Digital“(b.l.70-71,1t.) pateikti duomenys patvirtina neteisėto panaudojimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenų ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, bei apgaule įgijimo svetimo turto faktus. Taip pat neteisėto pinigų nuėmimo iš D. D. sąskaitos faktą, laiką, pinigų sumą.

Pažymėtina, kad bylos duomenimis 2015-09-24 N. S. (kaltinamojo motinos) vardu, gim. 1967-01-20 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) į G. D., AB „DnB“ banko sąskaitą grynais buvo įnešta 5 Eur., po ko iš G. D. banko sąskaitos pervedant 0,01 Eur registracijos mokestį buvo užsiregistruota UAB „Ferratum“(b.l.62-64,1t.). Iš UAB „Ferratum“ rašto (b.l.105,1t.) matyti, kad 2015-09-24 13:18 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), užsiregistravus internetiniame tinklapyje www. minipaskola.lt ir pervedant 0,01 registracijos mokestį, G. D. vardu buvo kreiptasi į UAB „Ferratum“ dėl 300 eurų paskolos suteikimo, tačiau kliento paraiška buvo atmesta, nurodant, kad maksimali suteiktina suma jam yra 100 eurų.Bylos duomenimis vėliau G. D. vardu vėl kreiptasi dėl 300 eurų paskolos suteikimo, ši paskolos suma buvo pervesta į G. D. sąskaitą, o iš pastarojo sąskaitos į L. D. sąskaitą, kuri šią sumą – 300 eurų išgrynino M. S. prašymu ir pastarajam perdavė. Minėti duomenys patvirtina teismo išvadą, kad M. S. dalyvavo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

Kaltinamojo dalyvavimą vykdant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir liudytojos L. D., liudytojo K. K. parodymai. Liudytoja L. D. patvirtino, kad būtent M. S. prašė jos leisti pasinaudoti savo banko sąskaita ir jai padiktavus sąskaitos numerį buvo pervesta 300 eurų, kuriuos ji pati bankomate išgrynino. Prie bankomato ėjo kartu su K. K. ir M. S.. K. K. tik stovėjo šalia, o nuimtus pinigus ji perdavė M. S..

K. K. patvirtino, kas jis kartu su L. D. ir M. S. ėjo prie bankomato, kur L. D. nuėmė pinigus, galimai 300 eurų, kurie buvo perduoti būtent M. S..

Pažymėtina, kad kaltinamojo M. S. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nedavė. Teisme pradėjus įrodymų tyrimą po nukentėjusiojo apklausos atsakinėdamas į teisėjos klausimus nurodė, kad nukentėjusįjį G. D. mato pirmą kartą ir kodėl jis duoda tokius parodymus nežino. Vėliau duodamas parodymus teisme aiškino, kad viską darė jo draugas A., kurio jokių tikslesnių duomenų nežino. Tokia jo versija atsirado baigiant įrodymų tyrimą byloje. Ir šioje dalyje parodymai nebuvo nuoseklūs. Iš pradžių jis teigė, kad žinojo, jog A. ima kreditus, vėliau gi nurodė, kad sužinojo, kad buvo imami kreditai jau po to, kai jie buvo paimti.

Kaltinamojo M. S. parodymus, kad su nukentėjusiuoju bendravo dėl kredito ne jis, o A., paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo G. D. parodymai, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Nukentėjusysis kategoriškai patvirtino bendravęs būtent su kaltinamuoju M. S..

Dar pažymėtina, kad nors kaltinamasis M. S. nurodė, kad jis nemoka prisijungti prie internetinės bankininkystės, tačiau rašytiniai bylos duomenys, o būtent jo atžvilgiu priimtas 2016-12-06 teismo baudžiamasis įsakymas tokią jo versiją paneigia. Minėti įsakymu M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹straipsnio 1 dalyje įvykdytas 2015-10-27 ir 2015-10-28, t.y už tai, kad neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Taigi šiuo įsakymu jis nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, kaip ir kaltinamas šioje byloje.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. S. įrodymų tyrimo teisme pabaigoje pripažino, kad prašė nukentėjusiojo atidaryti sąskaitą, neneigė gavęs 300 eurų, kuriuos nuėmė L. D..Taip pat pripažino prašęs L. D. leisti pasinaudoti jos sąskaita. Šioje dalyje teismas vadovaujasi kaltinamojo parodymais, nes jie atitinka nukentėjusiojo G. D., liudytojos L. D. parodymus.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Veiksmų intensyvumas, jų apimtis, aukščiau nustatytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė daromų nusikalstamų veikų pobūdį, to norėjo ir siekė.

Kaltinamojo M. S. dalinį kaltės prisipažinimą teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį ir vadovaujasi aukščiau nurodytais teisme ištirtais įrodymais.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad M. S.:

neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje;

apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, t.y padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, bei apgaule įgijo svetimą turtą, t.y padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S. nusikalstamų veikų darymo metu buvo teistas vieną kartą, nuosprendžio priėmimo metu teistas du kartus. Kaltinamasis nedirba, baustas administracine tvarka, padarytos žalos neatlygino. Pagal specialisto išvadą (b.l.116,2t.) skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(BK 11 straipsnio 3 dalis), viena šių veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK198¹ straipsnio 1 dalyje taip pat yra nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jų kiekį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. S. už įvykdytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę.

Nors M. S. šiuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmą kartą, tačiau įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą BK 75 straipsnyje. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas šį klausimą teismas vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016).

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis G. D. pareiškė 421,15 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.41,1t.) Civilinį ieškinį palaikė.

UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 326,28 eurų civilinį ieškinį (b.l.81-82,1t.)UAB „4finance“ pareiškė 1119,57 eurų civilinį ieškinį(b.l.98-99,1t.). Pateikė prašymus nagrinėti baudžiamąją bylą jų atstovui nedalyvaujant (b.l.187,2t.; b. l. 33,3t.).UAB „Ferratum“ pareiškė 370,41 eurų civilinį ieškinį. (b.l.108,1t.). Pateikė prašymus nagrinėti baudžiamąją bylą jų atstovui nedalyvaujant (b.l.186,2t.; b.l.30,3t., b.l.76,3t.)

Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkinami. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis M. S. su visais civiliniais ieškiniais sutiko ir jų neginčijo.

Daiktinius įrodymus – laikmenas su įrašais laikomas byloje - palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dešimt mėnesių.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p.,6 d., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmoką, kas sudaro 188,3 eurus (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo G. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. D. naudai 421,15 (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 15 eurocentų) žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. S. 326,28 (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 28 euroocentus) UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. S. 1119,57 (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniolika eurų 57 eurocentus) UAB „4finance“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Ferratum“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. S. 370,41 eurą (tris šimtus septyniasdešimt eurų 41 eurocentą) UAB „Ferratum“ naudai.

Kardomąją priemonę M. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus –laikmenas su įrašais - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nida Vigelienė(parašas)Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.)Nida Vigelienė2017 m. spalio 24 d.