- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-777-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01846-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- E. J., A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė Šiaulių banko
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-777-460/2015
2015 m. birželio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-96-514/2015 pagal pareiškėjų E. J. ir A. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Šiaulių banko lizingas, ir suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Šiaulių banko lizingo (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai Plungės rajono apylinkės teismui 2014-11-06 pateiktu pareiškimu prašė nutraukti Plungės r. CMS 1993 m. sausio 23 d. sudarytą santuoką, patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Nurodė, kad gyvenant santuokoje gimė keturi vaikai, iš jų sūnus A., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai. Dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą, į šeimą, pradėjo nebesutarti, metams bėgant, kylantys konfliktai pasidarė neišsprendžiami, todėl kartu gyventi tapo nebeįmanoma. Pareiškėjų nuomone, šeima yra iširusi, išsaugoti šeimą nėra jokios galimybės, todėl santuoka nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015--01-28 sprendimu pareiškimą tenkino. Nutarė santuoką, įregistruotą 1993 m. sausio 23 d. Plungės r. sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. 20, tarp A. J. ir E. J. nutraukti. Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko santuokines pavardes. Patvirtino tarp E. J. ir A. J. 2015 m. sausio 5 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal ją: nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama E. J. jos gyvenamojoje vietoje; šalys netrukdys viena kitai bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime abipusiškai suderintu laiku; nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros K. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui A. J. nuo 2014-11-06 teiks kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis Eur) kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; E. J. skyrė nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų turto tvarkytoja; nustatė, kad E. J. asmeninės nuosavybės teise atitenka 545,64 Eur vertės 2.00 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dujinė viryklė Hansa FSMW59009, jos sumokėta vertė 11,99 Eur, motorinis pjūklas Stihl MS231, jo sumokėta vertė 22,33 Eur; namų apyvokos daiktus šalys pasidalijo tarpusavio susitarimu, pretenzijų vienas kitam neturi; A. J. nereikalauja iš E. J. kompensacijos už didesnę jai tenkančią turto dalį; A. J. sumoka E. J. 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių Eur) piniginę kompensaciją už santuokos metu iš bendrų lėšų pagerintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos mokamos tokia tvarka: iki 2015-07-30 kas mėnesį po 29 Eur, o nuo 2015-08-01 kas mėnesį po 87 Eur iki visiško kompensacijos išmokėjimo; kreditinius įsipareigojimus pagal 2014-07-26 vartojimo kredito sutartį Nr. C407515234 su UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal 2014-07-28 vartojimo kredito sutartį Nr.C407515650 su UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal 2014-08-26 vartojimo kredito sutartį Nr.1593642 su UAB „MCB Finance“, vykdys asmeniškai E. J.; kreditinius įsipareigojimus pagal 2014-01-27 vartojimo kredito sutartį Nr. C-351-287501 su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal 2014-05-09 paskolos sutartį Nr. EBE40509KBPA su UAB „Mokilizingas“ vykdys asmeniškai A. J.; išlaikymo vienas kitam neteikia; šalių susitarimu E. J. A. J. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvens iki tol, kol A. J. išmokės E. J. 2 896 Eur piniginę kompensaciją arba iki tol, kol dukrai K. J. sukaks 18 metų; turtas, įgytas po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo, laikomas asmenine turtą įgijusio nuosavybe. Grąžino E. J. 31,86 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-11-03. E. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, jog iš pareiškėjų pareikšime nurodytų aplinkybių matyti, kad sutuoktiniai dėl nuolatinių nesutarimų šeimoje bendrą gyvenimą yra nutraukę, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, konstatavo, kad šeima yra iširusi, santuoka nutraukė. Nutraukus santuoką, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, konstatavo, kad ji neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo sprendimo dalį, kuria kreditinius įsipareigojimus pagal 2014-01-27 vartojimo kredito sutartį Nr. C-351-287501 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ vykdys asmeniškai A. J. pakeisti nustatant, jog kreditinius įsipareigojimus pagal 2014-01-27 vartojimo kredito sutartį Nr. C-351-287501 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ vykdys E. J.. Nurodo, jog minėtą kredito sutartį sudarė būtent E. J.. Mano, kad šalys negali pakeisti sutarties vykdymo sąlygų. Teigia, kad atsiliepime į pareiškimą šias aplinkybes buvo nurodę.
Pareiškėja E. J. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ji 2014-01-27 vartojimo kredito sutartimi Nr. C-351-287501, sudarytoje su UAB „Šiaulių banko lizingas“, įsigijo vandens filtravimo sistemą. Minėta sistema liko pareiškėjui A. J. priklausančiame name, išskirtinai tik jis sistema naudojasi, todėl turi už ją sumokėti. Tikina, kad teismas, pakeitęs sutarties sąlygas ir pripažinęs, kad skolą pagal ginčo sutartį vykdys pareiškėjas, priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje kilo ginčas dėl sutartinės atsakomybės kreditorei UAB „Šiaulių banko lizingas“ vykdymo.
Pagal įstatymą leidžiama sutuoktiniams nutraukti santuoką abiejų jų bendru sutikimu tik tuo atveju, jeigu įvykdomos visos CK 3.51 straipsnio sąlygos. Viena iš tokių būtinųjų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sąlygų – tai reikalavimas, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką būtų pateikta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis).
Sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuriai pakanka rašytinės formos, sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises bei pareigas, tame tarpe ir turto padalijimo klausimus (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.72, 3.116, 3.169, 3.170 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo sprendimu nutraukta pareiškėjų santuoka bendru jų sutikimu bei patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Vienas iš tokių padarinių – padalytas santuokoje įgytas turtas; nustatyta, kad įsipareigojimai apeliantei liko asmeniui –- pareiškėjui, kurio vardu nebuvo prisiimti skolos įsipareigojimai.
Pasisakant dėl sutuoktinių kreditorių interesų apsaugos dalijant santuokoje įgytą turtą, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią teismų praktiką, jog kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai išlieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems būtų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iš santuoką nutraukiančių sutuoktinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje R. A. v. A. A., byla Nr. 3K-P-186/2010). Analogiškai turi būti elgiamasi ir su dalinėmis sutuoktinių prievolėmis, t. y. pagal šias prievoles sutuoktiniai savo susitarimu negali be kreditoriaus sutikimo keisti jiems tenkančių vykdyti prievolės dalių dydžio ar perkelti tokios prievolės įvykdymo tik vienam iš santuoką nutraukiančių sutuoktinių (CK 6.5, 6.59 straipsniai, 6.125 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo padarinių UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu pažeidžia apeliantės – kreditorės teises, nes sprendimu buvo pakeistas prievolę vykdantis skolininkas, nesant kreditorės sutikimo.
Pabrėžtina, kad kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalėjo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Byloje, konkrečiai apeliantės atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą, buvo nurodyta, kad vartojimo sutartis buvo sudaryta su pareiškėja, ji apeliantės teigimu, atsakinga už prievolės vykdymą. Taigi, nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalėjo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį. Kitaip tariant, apylinkės teismas privalėjo išsiaiškinti, ar pareiškėjos prievolė kreditorei yra solidari, ar asmeninė, ir tai nustatęs, nurodyti savo sprendime. Pažymėtina, kad sutuoktiniai turi galimybę tarpusavyje nustatyti vykdymo tvarką apeliantei, kaip buvo padaryta, tačiau akcentuotina, sprendime dėl santuokos nutraukimo, kaip minėta anksčiau, turi būti aiškiai nurodyta, kas konkrečiai ir kokia apimtimi atsakingas už prievolę kreditorei.
Vertinant apylinkės teisme susidariusią teisinę situaciją, manytina, kad teismas pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių neturėjo teisės tvirtinti, o bylą dėl santuokos nutraukimo turėjo sustabdo tol, kol sutuoktiniai sudarys naują, įstatymo reikalavimus atitinkančią ir viešajai tvarkai neprieštaraujančią ir (ar) iš esmės nepažeidžiančią sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių; to sutuoktiniams nepadarius per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas sutarties sąlygas, neidentifikavo ginčo santykio – ginčo tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (ų), nenustatė prievolės pobūdžio: solidarioji ar asmeninė, bei to nesuformulavo sprendime. Teisiškai nereikšmingas pareiškėjos argumentas dėl to, kad preke, įgyta ginčo vartojimo sutartimi, išimtinai naudojasi tik pareiškėjas. Šis faktas svarbus tarpusavio pareiškėjų teisėms ir pareigoms, jų apimčiai. Visa tai neeliminuoja teismui pareigos nustatyti prievolės pobūdį tarp kreditorės ir skolininko (ų).
Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, jog apylinkės teismas pažeidė materialiosios teisė normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą (CPK 330 straipsnis), dėl to nebuvo tirtos teisingam bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.