Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. J. ir D. J., atstovaujamų bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“, pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo kreditoriui antstoliui Ričardui Kudrauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. gegužės 18 d. bankroto administratorius UAB „Inovestus“ gavo antstolio Ričardo Kudrausko kreditorinį reikalavimą, kuriuo antstolis prašo įtraukti jį į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 67,44 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

2. 2020 m. liepos 15 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ prašymas, kuriuo teismo prašoma antstolio R. Kudrausko kreditorinio reikalavimo 67,44 Eur netvirtinti. Nurodyta, kad M. J. 2020 m. birželio 1 d. informavo nemokumo administratorių, jog 2020 m. gegužės 29 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, teikiama per antstolio R. Kudrausko kontorą, skundą dėl antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-98-18273 vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. Kudrausko 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-20-98-18273 dėl priverstinio išieškojimo iš M. J. (vyk. bylos Nr. 0098/20/00620), dėl skolos atsiradusios iki M. J. bankroto bylos iškėlimo, taip pat įpareigoti antstolį R. Kudrauską grąžinti 2020 m. gegužės 7 d. išieškotas pinigines lėšas. Antstolis R. Kudrauskas 2020 m. birželio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-475-20 dėl skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-2098-18273 panaikino. 2020 m. birželio 10 d. antstolis R. Kudrauskas pervedė pinigines lėšas 108,35 Eur, t. y. 52,23 Eur grąžintas UAB „Sergel“ lėšas bei 56,12 Eur vykdymo išlaidas. Antstolis pasinaikino neteisėtą savo patvarkymą, kurio pagrindu buvo grindžiamas jo kreditorinis reikalavimas. Taigi neteisėtu/panaikintu antstolio patvarkymu negali būti grindžiamas kreditorinis reikalavimas, t. y. dėl neteisėtų veiksmų atlyginamos patirtos išlaidos.

3. Kreditorius antstolis R. Kudrauskas atsiliepimo į prašymą nustatytu terminu nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiškimo neišdėstė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. prašymas tenkinamas.

5. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2018 m. spalio 11 d. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą D. J. ir M. J., civilinės bylos Nr. e2FB-8950-1000/2018. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2018 m. spalio 11 d.nutartimi D. J. ir M. J. bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančių asmenų D. J. ir M. J. kreditoriai. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino D. J. ir M. J. mokumo atkūrimo planą.

6. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2020 m. sausio 13 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1130-1001/2020 buvo išduotas teismo įsakymas išieškoti iš M. J. 155,26 Eur skolą, 38,82 Eur delspinigius, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas UAB „Sergel“ naudai.

7. Antstolis R. Kudrauskas 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-98-18273 vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620 priėmė teismo įsakymą Nr. eL2-1130-1001/2020 vykdyti. M. J. 2020 m. gegužės 29 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams skundą dėl antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-98-18273 vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. Kudrausko 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-20-98-18273 dėl priverstinio išieškojimo iš M. J.. antstolis R. Kudrauskas 2020 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-475-20 tenkino M. J. skundą, atnaujino pareiškėjui M. J. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620 padavimo terminą, antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-2098-18273 panaikino, įpareigojo UAB „Sergel“ grąžinti į antstolio R. Kudrausko depozitinę sąskaitą 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Sergel“ pervestus 52,23 Eur, iš UAB „Sergel“ gautas pinigines lėšas – 52,23 Eur, patvarkė pervesti į skolininko nemokumo administratoriaus UAB „Inovestus“ sąskaitą bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimams tenkinti. Antstolis R. Kudrauskas 2020 m. birželio 10 d. pervedė pinigines lėšas 108,35 Eur, t. y. 52,23 Eur grąžintas UAB „Sergel“ lėšas bei 56,12 Eur vykdymo išlaidas.

8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Pagal FABĮ 23 straipsnio 1 dalį, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, šio straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1-7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

10. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-98-18273 priimtas 2020 m. balandžio 21 d. Kaip jau minėta, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-8950-1000/2018 iškelta fizinio asmens bankroto byla D. J. ir M. J., ši teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, daroma išvada, kad antstolis R. Kudrauskas neturėjo teisės priimti 2020 m. balandžio 21 d. vykdomojo dokumento Nr. eL2-1130-1001/2020 vykdyti. Tą pripažino ir pats antstolis, 2020 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-475-20 panaikindamas savo 2020 m. balandžio 21 d. priimtą patvarkymą Nr. S-20-98-18273.

12. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad vykdymo išlaidos 67,44 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620 susidarė dėl antstolio R. Kudrausko veikimo ne pagal teisės aktų reikalavimus, todėl negali būti pripažintos pagrįstu kreditoriniu reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas netvirtinti 67,44 Eur antstolio R. Kudrausko kreditorinio reikalavimo tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 5-6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Netvirtinti antstolio Ričardo Kudrausko kreditorinio reikalavimo 67,44 Eur sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.