Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Pužienė, R. M., UAB „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Lina Pužienė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2016-11-16 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.

2016-12-08 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas į skundą, kuriuo prašo teismo atmesti pareiškėjos skundą. Nurodo, kad 2016-08-12 raštu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo suinteresuotas asmuo yra pateikęs antstolei informaciją apie pareiškėjos ir R. M. įsiskolinimą 2016-08-12 dienai, kuris sudarė 36281,20 Eur (neįskaičius 5 procentų metinių palūkanų). Antstolei atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje nuo 2016-08-18 iki 2016-09-19 vykdytos pareiškėjai ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės baigėsi, nekilnojamasis turtas parduotas už 34400 Eur. Nurodo, kad 1737,72 Eur atlyginimas antstolei yra apskaičiuotas pagrįstai, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymi, kad pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu atliekant užklausas dėl skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, neturi. Pabrėžia, kad tik aktyvūs antstolio veiksmai vykdomojoje byloje gali būti ir yra priverstinio skolos išieškojimo pagrindas, siekiant patenkinti vykdymo proceso šalių, šiuo atveju, išieškotojo teisėtus lūkesčius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 išduotos nutarties Nr. 2-1905-144/2012 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 42682,55 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų solidaraus išieškojimo iš skolininkų L. M. ir R. M., parduodant jiems priklausantį hipoteka įkeistą turtą, išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. 2016-10-25 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu nutarta išieškoti 2388,69 Eur vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, pareiškėjos piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus pareiškėjai priklausantį turtą ar jai priklausančių turtinių teisių.

Pareiškėja nesutinka su apskaičiuoto atlygio antstolei dydžiu, kadangi dalis skolos yra apmokėta tiesiogiai išieškotojui. Antstolis privalo imtis teisėtų priemonių įvykdyti vykdomajam dokumentui (CPK 634 str. 2 d.). Kai skolininkas įvykdo sprendimą, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymas Nr. 1R-352 Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 68 p.). Nagrinėjamu atveju antstolė turi teisę išieškoti iš skolininkų visas vykdymo išlaidas.

Vykdymo išlaidos skirstomos į dvi pagrindines grupes (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Pirmąją grupę sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios susideda iš kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinų išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir Instrukcijos 3 lentelėje nurodytų papildomų išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos). Antrąją vykdymo išlaidų grupę sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Apskaičiuojant atlyginimo dydį antstoliui atsižvelgiama į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas sumas išieškotinas sumas – vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti dėl 42682,55 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo. Procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51, 52 p.). Išieškotina suma šioje vykdomojoje byloje yra 42682,55 Eur, t. y. šiai sumai taikomas 1 lentelės 16 punktas ir ji dauginama iš keturių procentų. Tačiau jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje numatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui – 1707,30 Eur yra mažiau negu minimalus atlygis išieškomai sumai nustatytas antstolio atlygis, todėl turi būti išieškomas minimalus atlygis antstoliui – 1737,72 Eur. Tokio dydžio atlygis yra nurodytas skundžiamame 2016-10-25 vykdymo išlaidų apskaičiavime. Tai, kad dalis skolos buvo sumokėta tiesiogiai išieškotojui, nėra pagrindas mažinti atlygio antstoliui dydį, kadangi tokiu atveju būtų pažeistas antstolio teisėtų lūkesčių principas. Todėl pareiškėjos argumentai dėl per didelio atlygio antstolei nepagrįsti.

Pareiškėja nurodo, kad, jos manymu, nepagrįstai atliktos 36 užklausos, susijusios su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi. Nustatyta, kad pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus antstolė atliko 36 užklausas VĮ Registrų centrui, Centrinei hipotekos įstaigai, LR kelių transporto priemonių registrui, LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrui, LR vidaus vandenų laivų registrui, pranešimų paieškoje http://pranesimai.teismai.lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.), todėl antstolė pagrįstai teikė minėtas užklausas skolininkų turtinės padėties, gyvenamosios vietos patikrinimui, informacijos, ar nėra keliama skolininkams bankroto byla, rinkimui, informacijos apie turimus ir naujai įgytus įsiskolinimus, sisteminimui ir paskaičiuota 43,20 Eur suma už skolininkų asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąją byla ar skolininkų turtine padėtimi, patikrinimą, yra pagrįsta.

Pareiškėjos L. M. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolio veiksmų.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-16600-901/2016 nutarčiai neįsiteisėjus.

Nutarties dalis dėl skundo antstolio veiksmų per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Kita nutarties dalis neskundžiama.