Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, R. M. ir UAB „Skraidenis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-08 teisme priimtas pareiškėjos L. M. skundas dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo teismo panaikinti antstolės 2016-10-19 priimtą patvarkymą dėl atsisakymo priimti jos 2016-09-22 skundą, atnaujinti terminą paduoti skundui dėl antstolės veiksmų parduodant areštuotą butą, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti antstolę L. P. paskirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėja nurodė, kad išieškotojo prašymu 2015-06-22 patvarkymu antstolis buvo sustabdęs vykdomąją bylą, kurią atnaujino 2016-08-12 patvarkymu, gavęs išieškotojo prašymą. 2016-08-20 pareiškėjai buvo įteiktas 2016-08-18 antstolio pranešimas dėl įkeisto turto pardavimo pirmose varžytynėse už pradinę 34 400 Eur kainą. Antstolė nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjos 2016-09-22 skundą, kuriuo prašyta stabdyti vykdymo veiksmus ir paskirti pakartotinę buto ekspertizę. 2016-09-22 skunde teigia, kad ankstesnis buto vertinimas, atliktas daugiau nei prieš metus (2015-05-12), o butas per metus Palangos mieste brango, todėl turėjo būti paskirta pakartotinė ekspertizė. Pareiškėja su R. M. nebendrauja, teigia, kad jis apie vykdymo veiksmus nežino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. L. Pužienė, priėmus vykdymui įsiteisėjusią Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį Nr. 2-1905-144/2012 dėl skolos išieškojimo iš L. M. ir R. M., parduodant iš varžytynių jiems priklausantį UAB „Būsto paskolų draudimas“ įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2016-03-19 surašė šio ir buto, adresu (duomenys neskelbtini), arešto aktą. Šis arešto aktas įteiktas tiek L. M. tiek R. M. asmeniškai, taigi abiem skolininkams jau nuo tada buvo žinoma apie vykdymo veiksmus. Nei pareiškėja nei jos sutuoktinis nėra pranešę antstolei apie pasikeitusią jų gyvenamą vietą.

2015-04-27 antstolė paskyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto ekspertizę. 2015-05-12 UAB „Finance Property“ atlikus nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę, surašė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 150512KL-01. Vadovaujantis ekspertizės akte nustatyta įkeisto turto rinkos verte 2015-05-25 priimtas pranešimas dėl areštuoto nekilnojamojo turto įkainojimo 34 400 Eur ir kad ketinama skelbti šio turto pardavimą iš varžytynių. Pranešimas įteiktas L. M., kuri 2012-01-20 įgaliojimo pagrindu taip pat yra įgaliota atstovauti R. M. visose įstaigose, kur sprendžiami klausimai, su jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir mokesčiais. Varžytynės paskelbtos 2015-06-18. Skolininkai nustatytu terminu ir tvarka nereiškė antstolei prieštaravimų dėl buto įkainojimo, antstolės veiksmų neskundė.

Išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymu 2015-06-22 patvarkymu antstolė sustabdė vykdomąją bylą ir atšaukė varžytynes, kurią atnaujino 2016-08-12 patvarkymu, gavus išieškotojo prašymą. Tokią teisę išieškotojui teikti tokius prašymus numato CPK 627 str. ir 628 str.

Pati pareiškėja pripažįsta, kad jai 2016-08-20 buvo įteiktas 2016-08-18 antstolės pranešimas dėl įkeisto turto pardavimo pirmose varžytynėse, kurios vyko nuo 2016-08-18 iki 2016-09-19 už pradinę 34 400 Eur kainą. 2016-09-19 varžytynės baigėsi, UAB „Skraidenis“ paskeltas jų laimėtoju.

Pareiškėja jau įvykus varžytynėms 2016-09-22 pateikė antstolei prašymą atnaujinti terminą skundui dėl varžytynių paduoti, netinkamai nustačius turto vertę ir patį 2016-09-22 skundą, kuriuo prašo stabdyti vykdymo veiksmus ir skirti pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjos teigimu ji laiku negalėjo apskųsti antstolės patvarkymo dėl varžytynių, nes 2016-09-03 traukiniu su dukra turėjo išvykti į Moldavijos sostinę Kišiniovą. 2016-08-23 pareiškėja pirko bilietus, tvarkė vizas, kitus dokumentus. Prie prašymo prideda jos ir dukros pasų kopijas ir traukinių bilietus rusų kalba be vertimo į lietuvių kalbą, kuris yra būtinas, kad teismas ir antstolis galėtų vadovautis šiais dokumentais (CPK 11 str. 1 d.). 2016-10-03 patvarkymu antstolė atsisakė atnaujinti terminą skundo padavimui ir atsisakė priimti skundą.

Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Iš pareiškėjos prie 2016-09-22 prašymo atnaujinti terminą pridėtų dokumentų nesant jų vertimo negalima nustatyti tikslių datų, kada pareiškėja buvo išvykus. Pareiškėja pati skunde nurodo, kad ji išvyko 2016-09-03. Nuo pareiškėjos sužinojimo apie tariamai jos pažeistas teises (2016-08-20) iki išvykimo (2016-09-03) praėjo apie dvi savaitės. Šis laikotarpis yra pakankamas, kad pareiškėja galėtų teikti antstolei skundą ar prašymą stabdyti vykdymo veiksmus ar kitus prašymus, taip pat kreiptis dėl teisinės pagalbos. Nei vizų gavimas nei kitų dokumentų tvarkymas nepateisina pareiškėjos nesiėmimo aktyvių veiksmų ir to, kad pareiškėja skundžia antstolės veiksmus ir reiškia prieštaravimus dėl parduoto buto įkainojimo jau įvykus varžytynėms ir paskelbus jų laimėtoją. Tačiau, kadangi terminas pateikti skundui praleistas nežymiai, nėra suėjęs naikinamasis terminas tokio skundo pateikimui, kad nebūtų užkirstas kelias pareiškėjai apskųsti jos manymu neteisėtus antstolės veiksmus, teismas nutaria atnaujinti pareiškėjai terminą pateikti 2016-09-22 skundą.

Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai dėl pakitusios buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės per metus paremti tik prielaidomis, ne rašytiniais dokumentais, ne paskaičiavimais, statistika ar palyginimais (CPK 178 str.). Nušalinimų ekspertams ar abejonių jų kompetencija pareiškėja nereiškė. Pareiškėja nei nurodė kitos ekspertinės įstaigos, kuri turėtų atlikti pakartotinę ekspertizę, nei apmokėjo už pakartotinės ekspertizės atlikimą į antstolės depozitinę sąskaitą reikiamą sumą ekspertizės atlikimui.

Tuo skolininkė pati pažeidė CPK 681 ir 682 str. nuostatas dėl ekspertizės, taip pat nepagrįstais skundais ir prašymais, vilkindama skolos išieškojimą kreditoriui ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procesą, pažeidžia ne tik kreditoriaus, bet ir asmens, kuris teisėtai įgijo iš varžytynių parduotą turtą, teises ir interesus. Antstolė parduodant varžytynėse L. M. ir R. M. nekilnojamą turtą, pagrįstai vadovavosi ekspertinės įstaigos nustatyta kaina. Pareiškėjos skunduose nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti varžytines Nr. 126089 vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00223 neteisėtomis ir neįvykusiomis, panaikinti jų rezultatą, ir skirti pakartotinę parduoto skolininkų turto ekspertizę.

Nėra jokio pagrindo abejoti atlikta ekspertize, kuri buvo atlikta laikantis teisės aktų, nebuvo ir nėra nuginčyta teisme. Nėra jokių duomenų, kad nuo 2015 m. gegužės mėn. nekilnojamo turto rinkoje būtų įvykę esminių pokyčių. Pareiškėja skundais tik vilkina vykdymo procesą.

Pažymėtina, kad skolininkai savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti išieškotojo, hipotekos kreditoriaus, kuriems iki šiol neišieškoma didelė skola, teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininkų turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos 2016-09-22 ir 2016-10-20 skundai, kuriais iš esmės prašoma pripažinti varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00223 neteisėtomis ir neįvykusiomis, panaikinti jų rezultatą, ir skirti pakartotinę parduoto skolininkų turto ekspertizę, yra nepagrįsti, todėl yra netenkintini. Naikinti 2016-10-03 antstolės patvarkymo dėl atsisakymo atnaujinti terminą 2016-09-22 skundui pateikti ir atsisakymo priimti patį skundą taip pat nėra jokio pagrindo ir prasmės, kadangi teismas, nagrinėdamas 2016-10-20 pareiškėjos skundą, iš esmės išsprendė ir pareiškėjos L. M. prašymą dėl atnaujinimo ir 2016-10-20 skunde atkartotą prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Skraidenis“ iki teismo posėdžio, kurio metu nagrinėtas pareiškėjos skundas, rašytinių įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė (CPK 178 str.), todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 290 str., 291 str., 510-513 str., teismas

nutaria:

Atnaujinti terminą pareiškėjai L. M. paduoti 2016-09-22 skundą dėl antstolės L. P. veiksmų.

Pareiškėjos L. M. 2016-09-22 ir 2016-10-20 skundus dėl antstolės L. P. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.